Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122200309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122200309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o

opatrovanca: M. G., U.. XX.X.XXXX, trvale bytom L. - L., L. Č.. XX/A, na návrh navrhovateľov: 1/ B..
A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. - L., L. Č.. XX/A a 2/ C. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.
- L., L. Č.. XX/A, zastúpenej: B.. A. G., U.. XX.X.XXXX, trvale R. L. - L., L. Č.. XX/A, za účasti matky
opatrovanca: L. N., U.. XX.X.XXXX, trvalý pobyt R., E. Č.. XX, toho času na neznámom mieste, otec :
neuvedený, v konaní o predĺženie pestúnskej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2022 domáhali predĺženia
pestúnskej starostlivosti opatrovanca M. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá im bola zverená do pestúnskej
starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/87/2007 zo dňa 26.10.2007,
pričom žiadali predĺžiť túto pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti, v čase
podania návrhu maloletej M. a žiadali zaviazať matku, aby prispievala na jej výživu sumou 30% zo sumy
životnéhominima.Návrhodôvodnilitým,žeodkedyimmaloletábolazverenádopestúnskejstarostlivosti
zabezpečujú všetku potrebnú starostlivosť pre dieťa. V čase ich rozhodovania o pestúnskej starostlivosti

M. navštevovala predškolské zariadenie, v súčasnosti je už študentkou strednej školy v Košiciach. Od
začiatku ich oslovovala „mamka“, „ocko“. M. prijala celá ich rodina. Ako manželia pristupujú k jej výchove
veľmi zodpovedne, venujú sa jej, našla u nich pocit domova. Po nastúpení do predškolského zariadenia
prejavila záujem mať ich priezvisko, v čom jej vyhoveli a rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp.
zn. 21P/143/2008 zo dňa 4.3.2009. Odvtedy používa priezvisko „G.“. Momentálne je žiačkou 3. ročníka
gymnázia a pripravuje sa na svoje ďalšie štúdium na vysokej škole. Spoločne bývajú v rodinnom dome
v L. - L.K., kde má M. vytvorené vhodné bytové podmienky pre svoj rozvoj a osobnú starostlivosť. Obaja

navrhovatelia sú zamestnaní, majú stabilný príjem a finančná oblasť ich rodiny nie je ohrozená. M.
dlhodobo podporujú v jej voľno časových aktivitách, a ako ich pestúni sa pravidelne zaujímajú o jej
vzdelávacie výsledky, a aj ako rodina participujú na jej výchove. S M. majú veľmi dobrý vzťah naplnený
láskou, a výrobný vzťah má M. aj so svojimi súrodencami, ich deťmi. Predĺženie pestúnskej starostlivosti
je v danom prípade v záujme maloletej M. a samotné dieťa chce ostať v ich osobnej starostlivosti. Jej
túžbou je ukončiť vzdelanie, a preto žiadajú súd, aby v danej veci rozhodol v súlade s ich návrhom.

2. Opatrovanec M. G. sa vyjadrila k návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti písomným podaním
doručeným súdu dňa 20.5.2022, v ktorom uviedla, že sa v rodine navrhovateľov cíti šťastne a bezpečne.
Je vďačná za možnosť žiť so svojimi rodičmi. Uvedomuje si, čo všetko pre ňu obetovali, a aké príležitosti
vďaka ním môže mať. Chcela by sa stať chirurgom, a bez dobrého zázemia rodinného a podpory zostrany rodičov, by teraz nebola tam, kde je, nemala by také ciele a túžby, aké má. Preto by rada ostala
v ich starostlivosti až do svojho osamostatnenia sa.

3. Matka opatrovanca L. N. sa k návrhu nevyjadrila.

4. V čase, kedy bol podaný predmetný návrh bola M. G. ešte maloletá, nakoľko návrh bol podaný dňa
13.1.2022 a plnoletosť nadobudla až 27.1.2022. Súd preto v čase podania návrhu, keďže bola maloletá
ešte ustanovil na jej zastupovanie v predmetnej veci kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Košice. Zo správy úradu zo dňa 21.1.2022 vyplýva, že úrad v rodine pravidelne vykonával
opatrenia v zmysle platnej legislatívy SPOD a SK z dôvodu pestúnskej starostlivosti v rodine manželov
G.. O právoplatnosti rozsudku pestúnskej starostlivosti manželia pravidelne spolupracovali s úradom
pri prešetreniach rodinných a sociálnych pomerov v rodine, a úrad nikdy nezaznamenal podozrenie zo
zanedbávania osobnej starostlivosti o maloletú M.. Táto starostlivosť bola vždy príkladná a zodpovedná.
Maloletú do rodiny prijali ako svoje biologické dieťa, a od samého začiatku M. pestúnov oslovovala

„mamka“ a „ocko“ Biologická matka o dieťa neprejavuje žiaden záujem, a nie je medzi matkou a dcérou
vytvorená žiadne citová väzba Navrhli preto, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po
dosiahnutí plnoletosti maloletej Lindy, a určil výživné zo strany matky vo výške 30% zo sumy životného
minima.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Opatrovanec M. G., U.. XX.X.XXXX je dieťaťom L. N., nar. XX.X.XXXX a otca neuvedeného. Nad
M. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. P/52/04-11 zo dňa 18.5.2004 nariadená ústavná
výchova.

6. Na základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/85/2007 zo dňa 17.10.2007 bola
maloletá M. N. zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľom. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.10.2007.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/55/2007 zo dňa 10.12.2007 súd rozhodol, že
maloletá M. N., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojiteľná, a rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.12.2007.

8. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/143/20808 zo dňa 4.3.2009 bol udelený súhlas

navrhovateľom na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej M. N. z priezviska „N.“ na priezvisko
„G.“.

9. Od uvedeného času sa teda opatrovanec M. G. nachádza u navrhovateľov v pestúnskej starostlivosti,
pričom dňa 27.1.2022 nadobudla plnoletosť. Priebeh pestúnskej starostlivosti, ako aj dôvody predĺženia

pestúnskej starostlivosti mal súd za zistené z návrhu, ako aj vyjadrení samotného opatrovanca, a taktiež
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

10.Podľa§52ods.1Zákonaorodine,pestúnskastarostlivosťzaniká:a)dosiahnutímplnoletostidieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej

výchovy,alebonástupomdovýkonutrestuodňatiaslobody,e)právoplatnýmrozhodnutímsúduozrušení
pestúnskej starostlivosti, e) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej
pestúnskej starostlivosti.

11. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej

starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

12.Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúddospelk
záveru,ženávrhunapredĺženiepestúnskejstarostlivostiažnajedenrokpodosiahnutíplnoletostiniejev

danom prípade možné vyhovieť. Súd mal za preukázané, že v čase podania tohto návrhu navrhovateľmi
bola M. G. - opatrovanec, ešte maloletá, a v priebehu konania nadobudla plnoletosť, a to o 14 dní
na to ako bol predmetný návrh podaný, pričom do uvedenej lehoty nebolo možné v predmetnej veci
meritórne rozhodnúť, pretože súd musel postupovať podľa procesných zákonných ustanovení v súlades CSP a CMP po podaní návrhu (v prvom rade návrh doručiť všetkým účastníkom na vyjadrenie, pričom
pobyt matky je neznámy). Pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, čo v danom
prípade nastalo dňa 27.1.2004. Plnoletosť sa nadobúda buď 18. rokom veku (00:00 toho dňa, ktorý

sa svojím označením zhoduje s dňom, keď sa osoba pred osemnástimi rokmi narodila), alebo dňom
uzavretia hoci aj neplatného manželstva po 16 roku veku. V prípade nadobudnutia plnoletosti pestúnska
starostlivosť zaniká zo zákona, a nie je potrebné rozhodnutie súdu o jej následnom zrušení. Naopak - v
prípade, že existujú dôležité dôvody, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku starostlivosť o jeden rok
po plnoletosti, ak tak rozhodne ešte počas trvania pestúnskej starostlivosti, aby vylúčil zákonný následok

zániku pestúnskej starostlivosti plnoletosťou, z vážnych dôvodov, pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa a
so súhlasom pestúna i dieťaťa. V takomto prípade pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona uplynutím
súdom určenej doby predĺženia, najneskôr však uplynutím 19. roku veku dieťaťa, viac ju súd predlžovať
nemôže (viď Komentár k § 52 Zákona o rodine, Nakladateľstvo C.H. Beck, JUDr. Bronislava Pavelková,
PhD.). Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že v danom prípade už nie je
možné zákonne predĺžiť pestúnsku starostlivosť, nakoľko táto zanikla zo zákona, podľa § 52 ods. 1 písm.

a) Zákona o rodine, dosiahnutím plnoletosti opatrovanca, preto návrh zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).