Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123201362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7123201362.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: P. nar. XX.XX.XXXX, bytom V., zastúpený JUDr.
JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Južná trieda 28, Košice, proti
osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná: F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2023 navrhovateľ žiadal, aby súd neodkladným
opatrením obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho syna F., nar. 1X.XX.XXXX (ďalej aj len
„posudzovaný“) v rozsahu rozhodovania o jeho psychiatrickej a protialkoholickej liečbe a rozhodovania
o jeho umiestnení do ústavného zariadenia a do domova sociálnych služieb. Súčasne žiadal, aby bol v
rozsahu týchto právnych úkonov ustanovený za jeho opatrovníka.

2. Rozhodnutia rovnakého rozsahu, čo sa týka obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ako aj
ustanovenia opatrovníka, sa navrhovateľ domáhal aj vo veci samej.

3. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou (matkou
posudzovaného) a posudzovaným, ktorý dlhodobo nadužíva alkohol. Problémy začali už približne pred

trinástimi rokmi, jeho stav sa postupne zhoršoval, pil čoraz viac alkoholu a pridali sa rôzne pridružené
zdravotné komplikácie. V súčasnosti je situácia už neúnosná a posudzovaný nie je schopný postarať
sa sám o seba, má problém so spánkom, zhoršené videnie, je nervózny, agresívny, napáda rodičov,
vyhráža sa samovraždou. Pravidelne chce vyskočiť z okna, necháva pustený plyn v domácnosti.
Rodičia na neho musia nepretržite dávať pozor, aby nezabil seba alebo neohrozil život a zdravie
iných. Posudzovaný nie je schopný v domácom prostredí abstinovať a permanentne je pod vplyvom

alkoholu. Pre poruchy správania a suicidálne vyhrážky v ťažkej opitosti bol posudzovaný minulý rok
hospitalizovaný na D., odkaľ bol presunutý k pobytu do X. kde sa nachádzal od 07.03.2022 do
13.04.2022. Po prepustení z psychiatrickej liečebne okamžite zrecidivoval, predávkoval sa liekmi a
alkoholom. Už 14.04.2022 bol prijatý na kliniku anestéziológie a intenzívnej medicíny pre zástavu
srdca, našťastie bol po 10 minútach resuscitácie úspešne oživený. Tri dni bol v umelom spánku
a následne opäť hospitalizovaný na psychiatrickej klinike odkiaľ bo preložený do X. kde zotrval až

do 21.06.2022. Uvedené pobyty posudzovanému nepomohli, opäť pije, má samovražedné sklony,
je agresívny. Dňa 30.10.2022 posudzovaný hodil matke do tváre telefón, čím jej pomliaždil očnú
guľu a tkanivá očnice, v dôsledku čoho musela byť ošetrená. Kvôli poruchám správania v stave
opitosti, agresivite a samovražedným vyhrážkam volali rodičia políciu i záchranku dňa 13.01.2023 a tiež
25.01.2023. Následne bol posudzovaný vždy umiestnený na psychiatrii, na jeho žiadosť ho však museli
prepustiť. Stratil záujem o život, chce piť alkohol a odmieta sa liečiť, po prepustení zo zariadenia roztrhal

všetky správy. V súčasnosti sa posudzovaný správa tak, že takmer každý deň by rodičia potrebovali
pomoc polície. Navrhovateľ podal zo zúfalstva na posudzovaného aj trestné oznámenie, pričom nedalsúhlas na jeho trestné stíhanie lebo nechce synovi ublížiť. Rodičia posudzovaného sú už vyššieho veku
a situácia je pre nich neúnosná. Sú bezradní, pretože proti vôli posudzovaného ho nemožno liečiť.
Nakoľko je ohrozený život a zdravie posudzovaného, jeho rodičov i iných osôb majú za to, že je potrebné

bezodkladne upraviť pomery a dostať posudzovaného na liečenie.

4. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil na preukázanie svojich tvrdení lekársku správu z urgentného
príjmu zo dňa 30.10.2022, prepúšťaciu správu z Psychiatrickej liečebne zo dňa 13.04.2022, prepúšťaciu
správu z Psychiatrickej kliniky zo dňa 26.04.2022, prepúšťaciu správu z Psychiatrickej liečebne zo dňa

21.06.2022 a zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 24.01.2023.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2023 navrhovateľ informoval súd o tom, že v noci z
31.01.2023 na 01.02.2023 sa posudzovaný opäť predávkoval liekmi a alkoholom, pričom bola privolaná
policajná hliadka aj záchranná zdravotná služba.

6. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

8. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v

tomto zákone.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.17. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

18. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný
nevyhnutný zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky

dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

19. V konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky povahu osvedčenia,
to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného procesného
dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút pravdepodobnosti a súd z nich pri

rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok, to znamená nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Ust. § 10 ods. 2 OZ nemožno vykladať izolovane od právnej úpravy upravujúcej postavenie fyzickej

osoby vo všeobecnosti, ale najmä s poukazom na dodržiavanie jej základných práv a slobôd, a to
najmä dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať práva, nedotknuteľnosti osoby a
jej súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na súdnej a inej právnej ochrane.
Všetky tieto základné práva sú vystavené riziku pri akomkoľvek rozhodnutí súdu, ktorým dochádza k
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii ustanovenia § 10 ods. 2 OZ je preto nevyhnutné

vždy brať na zreteľ nielen naplnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či prípadné obmedzenie v
zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby.
Každé obmedzenie základného ľudského práva alebo slobody totiž musí byť uskutočnené nielen v
súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská
republika viazaná ( § 154c os. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje aj judikatúra Ústavného

súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri rozhodovaní o zásahu do
spôsobilosti na právne úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie tohto prostriedku
len ako celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a
to aj v prípadoch, ak spôsobilosť disponibility je len v zanedbateľných sférach života.

21. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až
vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Zároveň musí byť z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad,
ktorý vylučuje schopnosť fyzickej osoby uskutočňovať konkrétne právne úkony. Pri rozhodovaní súd
vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými

výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať podrobné
dokazovanie smerujúce k posúdeniu mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi
posudzovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie
o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Schopnosť uskutočňovať právne úkony
je nevyhnutné posudzovať s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu

stránku prostredia, v ktorom existuje. Až súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť
k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže rozhodnutím
možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka. V demokratickej
spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a
spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti a jej slobodu. Výkon súdnej

činnosti sa preto musí vyvarovať takých interpretačných a aplikačných postupov, následkom ktorých
by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k popretiu uvedených práv
človeka (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. októbra 2014, sp. zn. 8Cdo/276/2014).

22. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným z najzávažnejších zásahov

do duševnej integrity jedinca a jeho súkromia. Je preto nevyhnutné, aby tieto zásahy verejnej moci
boli výsledkom starostlivého, citlivého a komplexného posúdenia súdu všetkých okolností prípadu,
vrátane vykonania znaleckého dokazovania a podrobného výsluchu osoby, o ktorej obmedzenie
spôsobilosti v konaní ide. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je inštitútom, ktorý má ochrániťposudzovanú osobu pred škodlivými následkami jej vlastného, no pre duševnú chorobu neslobodného
konania, ktoré môže viesť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku duševne chorej osoby. Preto i
neodkladné opatrenie treba v takomto konaní nariadiť výnimočne len vtedy, ak je daný predpoklad,

že prípadným obmedzením konania posudzovanej osoby dôjde k zamedzeniu takéhoto, duševnou
poruchou vyvolaného konania, ktoré vážne ohrozuje dôstojné bytie posudzovanej osoby.

23. Súd dôkladne zvážil všetky okolnosti tohto prípadu, podrobne sa oboznámil s návrhom navrhovateľa,
ako aj so všetkými predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že o takomto závažnom zásahu

do právnej sféry posudzovaného, akým obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom
rozsahu nepochybne je, nie je možné rozhodnúť neodkladným opatrením bez vykonania akéhokoľvek
dokazovania. K obmedzeniu spôsobilosti na právne môže dôjsť až po náležitom zistení skutočného
stavu veci, teda po vykonaní potrebných dôkazov, ktoré je súd povinný vyhodnotiť vo vzájomnej
súvislosti. Ide predovšetkým o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, resp. vzhliadnutie tejto
osoby, ustanovenie a výsluch znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, prípadne

výsluch ošetrujúceho lekára. Vzhľadom na krátku zákonnú lehotu ( 30 dní) pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd tieto dôkazy nemohol vykonať a budú vykonané až v rámci
konania vo veci samej. V predmetnej veci je potrebné spoľahlivo zistiť zdravotný stav posudzovaného,
najmä na základe obligatórneho znaleckého posudku a obligatórnym výsluchom znalca a následne
preskúmať vplyv diagnostikovaných duševných porúch a jeho závislosti od alkoholu na jeho konanie

tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do jeho základných práv a slobôd. Len na základe takto
vykonaného dokazovania bude možné spravodlivo rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony a takto dôsledne dodržať všetky práva osoby, ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. V danom štádiu konania je takéto rozhodnutie súdu neprípustné, nakoľko nariadením neodkladného
opatrenia v navrhovanom znení by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné
opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd
účastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemurozhodnutiu.
Súd nepovažoval za nevyhnutné neodkladným opatrením zasiahnuť do práv fyzickej osoby, o to viac,

pokiaľ by výrok rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení bol v podstate totožným s rozhodnutím
vo veci samej. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je tak vážny zásah do práv osoby, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, že predbežný zásah do jej práv by mal byť založený na
konkrétnych, v danom čase inak neriešiteľných životných situáciách, nie na domnienkach a obavách,
hoci aj sčasti dôvodných. Všetky tvrdenia navrhovateľa je potrebné dôkladne overiť, pričom uvedené

presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd taktiež poznamenáva, že účelom
neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak než v
konaní o neodkladnom opatrení.

25. Súd nespochybňuje do budúcna potrebu možného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
menovaného v navrhovanom znení a ustanovenie opatrovníka, ak nepriaznivý zdravotný stav
menovaného bude aj naďalej pretrvávať. Avšak pred rozhodnutím súdu o prípadnom obmedzení
spôsobilosti na právne úkony a o ustanovení opatrovníka, ktorý by menovaného zastupoval a konal v
jeho mene pri takýchto právnych úkonoch, je potrebné dôkladne overiť tvrdenia navrhovateľa, pričom

uvedené presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že ak by
došlo k náhlemu a akútnemu zhoršeniu zdravotného stavu menovaného, spôsobenému nadmerným
užívanímalkoholučiinýchlátok,privolanímzáchrannejlekárskejslužbyahospitalizovanímmenovaného
(v prípadoch stanovených zákonom aj bez jeho výslovného súhlasu s hospitalizáciou) je možné účinne
predchádzať ohrozeniu života a zdravia menovaného. Dĺžku následnej liečby určí lekár a to v závislosti

od aktuálneho zdravotného stavu pacienta a potrebnej liečby. Právny poriadok upravuje situácie, kedy
je možné v odôvodnených prípadoch osobu, ktorej život a zdravie je priamo ohrozené, hospitalizovať aj
bez jej informovaného súhlasu, a teda nehrozí, že vznikne situácia, kedy by nebola poskytnutá potrebná
zdravotná starostlivosť aj v prípade, ak by menovaná osoba odmietla udeliť súhlas s hospitalizáciou,
kedy je táto hospitalizácia nevyhnutná na ochranu jej života a zdravia, či života a zdravia iných.

26. Záverom súd poukazuje aj na ustanovenie § 243 CMP, podľa ktorého je súd povinný vyslúchnuť
osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a v prípade, ak by to bolo na ujmu jej zdravotného stavu
aspoň vzhliadnuť a tiež ust. § 244 CMP, podľa ktorého súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca(obligatórne). V doterajšom priebehu konania uvedená podmienka nebola splnená. Z uvedených
dôvodov navrhovanému neodkladnému opatreniu nebolo možné vyhovieť.

27. Zároveň súd považuje za potrebné dať navrhovateľovi do pozornosti, že samotná závislosť
posudzovanej osoby na alkohole, omamných či psychotropných látkach nie je bez ďalšieho dôvodom
pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.