Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311059
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122311059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: N. Y., V..Z.., Z.

Z. S. XXX/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: M. W., D..XX.XX.XXXX, N. D.O. Z. XX/XX,
XXX XX F., Š. P. Z. F., o zaplatenie 404,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 380,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 36,79 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 45,36 EUR
od 30.11.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,98 EUR od 01.01.2020 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 31,00 EUR od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,14

EUR od 03.03.2020 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu N. N. dňa 28.04.2022 a postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa
09.11.2022 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 205,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 36,79 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,35 EUR od 30.11.2019
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,88 EUR od 01.01.2020 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,00 EUR od 01.02.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,14 EUR od
03.03.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 199,50 EUR a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Z.

H., V..Z.., Z. Z. N. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: XXXX/B (ďalej len „Z. H.“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Z. H. mal
oznámiť v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Z. H. a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,

Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Z. H. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.10.2019 uvedená pod
S. XXXXXXXXXX vo výške 36,79 EUR s lehotou splatnosti 31.10.2019, faktúra zo dňa 15.11.2019
uvedená pod S. XXXXXXXXXX vo výške 50,35 EUR s lehotou splatnosti 29.11.2019, faktúra zo dňa15.12.2019 uvedená pod S. XXXXXXXXXX vo výške 55,88 EUR s lehotou splatnosti 31.12.2019, faktúra
zo dňa 15.01.2020 uvedená pod S. XXXXXXXXXX vo výške 31,00 EUR s lehotou splatnosti 31.01.2020,
faktúra zo dňa 15.02.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,14 EUR s lehotou splatnosti

02.03.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Z. H. vystavené
faktúry, pričom Z. H. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
zo strany žalovaného nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v
omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho

po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak má byť vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok
na úhradu zmluvnej pokuty má byť dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme,
jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý

spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň uviedol, že sa
nejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.Vovzťahukspotrebiteľovinemájestvovaťžiadnapovinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nemá byť neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty má zodpovedať

zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4

písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd N. N. vydal dňa 13.05.2022 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, na základe
ktorého bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi ním požadovanú sumu spolu s úrokom
z omeškania a trovami konania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
Okresný súd N. N. vyzval žalobcu, aby v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, na čo žalobca prípisom doručenom Okresnému súdu N. N. navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil predmetnú
vec na jej prejednanie podľa § 14 Civilného sporového poriadku dňa 09.11.2022 Okresnému súdu Žilina.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 09.01.2023
(doručenka č.l. 66 spisu) spolu s procesnými poučeniami, v súdom určenej lehote nevyjadril ani nevyužil

prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 17.02.2023, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 31.01.2023.

9. Súdvkonanívykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,pričom
vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. V zmysle § 53 ods. 4 písm. a) a v) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

20. Vzmysle§53ods.5OZ,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

29. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.05.2019, súd zistil, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu spoločnosť Z. H. V..Z.. so žalovaným, podľa ktorej mu pridelil SIM kartu s
programom služieb: Áno L, akcia: ÁNO Akciová ponuka, Služba: Mobilný Hlas, DOBA VIAZANOSTI: 24
mesiacov so zmluvnou pokutou 318,- EUR.

30. Z faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby mobilnej siete,
Mobilný Hlas, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.05.2019.

31. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku vo výške 404,66 EUR dňom 15.11.2021, vyplývajúcu

zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu,
ktorý bol uvedený v tomto oznámení pod VS XXXXXXXXXX. Žalobca preukázal, že toto oznámenie bolo
doručované žalovanému na základe podacieho hárku č. I. dňa 17.01.2022.

32. Z výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 02.03.2022 súd zistil, že právny zástupca žalobcu

vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jeho dlhu voči žalobcovi, a to v sume
426,49 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 200,17 EUR, úrokov vo výške 21,83 EUR a poplatkov
vo výške 204,49 EUR tak, aby ho uhradil do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na číslo
účtuuvedenévtejtovýzve,vopačnomprípadežalobcapristúpikvymáhaniupohľadávkysúdnoucestou.

33. Z upomienky zo dňa 14.06.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ju zaslal žalovanému, kde
ho upozornil na neuhradenú čiastku po lehote splatnosti vo výške 9,47 EUR a požiadal ho o jej úhradu
do 22.06.2019 na číslo účtu uvedené v tejto upomienke s variabilným symbolom a tiež bol informovaný,
že v nasledujúcej faktúre mu bude vyúčtovaná predmetná upomienka vo výške 4,99 EUR.

34. Z upomienky zo dňa 14.11.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ju zaslal žalovanému, kde
ho upozornil na neuhradenú čiastku po lehote splatnosti vo výške 36,79 EUR a požiadal ho o jej úhradu
do 22.11.2019 na číslo účtu uvedené v tejto upomienke s variabilným symbolom a tiež bol informovaný,
že v nasledujúcej faktúre mu bude vyúčtovaná predmetná upomienka vo výške 4,99 EUR.35. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP v
spojení s § 186 ods. 2 CSP), že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb zo strany

žalobcu, v dôsledku čoho si žalobca v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 199,50
EUR, a to titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 5 Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi stranami sporu.

36. Súd konštatuje, že aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby mal preukázanú zo

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Z. H., V..Z.. a žalobcom dňa 12.11.2021, ako aj z
oznámenia o postúpení pohľadávky opatreného podpisom zo strany Z. H., V..Z.. na č.l. 16 spisu (ktoré
obsahuje odkaz na zmluvu o postúpení pohľadávok).

37. Súd predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Medzi právnym
predchodcom žalobcu (Z. H., V..Z..) a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa
zmluvy zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb
podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

38. Súd žalobcovi priznal časť žalovanej istiny, a to s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu, že žalovaný
nezaplatil obchodnej spoločnosti Z. H., V..Z.. cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd
poukazuje na faktúry predložené zo strany žalobcu, ktorými Z. H., V..Z.. fakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby, pričom celková fakturovaná a zo strany žalovaného neuhradená

suma v zmysle faktúr na č.l. 8 rub - 14 spisu bola vo výške 205,16 EUR. Predmetná suma pozostávala
okrem fakturácie ceny za poskytované služby aj z nákladov skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR
(rozpísané na faktúre č. XXXXXXXXXX na č.l. 10 spisu), nákladov vymáhania - upomienka vo výške
4,99 EUR (rozpísané na faktúre č. XXXXXXXXXX na č.l. 9 spisu), spolu bolo fakturovaných z titulu
nákladov vymáhania a poplatkov za upomienku suma 23,89 EUR. Súd výrokom II. žalobu zamietol v

častiuplatnenýchnákladovvymáhaniaapoplatkovzaupomienky(spoluvsume23,89EURspríslušným
úrokom z omeškania), a to z dôvodu, že vznik nákladov vymáhania žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, a nepreukázal ani ich výšku. Súd konštatuje, že nebolo preukázané, že by žalovaný mal
možnosť sa s predmetnými poplatkami a účtovanými nákladmi oboznámiť pred uzatvorením zmluvy,
ako aj z dôvodu, že žalovaný nebol o predmetných poplatkoch pred uzavretím zmluvy preukázateľne

informovaný, a predmetné náklady, resp. poplatky, prípadne podmienky ich účtovania nie sú súčasťou
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb (pričom Občiansky zákonník také podmienky
považuje v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a), v) v spojení s ust. § 53 ods. 5 OZ za neprijateľné,
a to z toho dôvodu za neplatné).
„Preukázateľná informovanosť spotrebiteľa vyžaduje, že nebude postačovať paušálne vyhlásenie

spotrebiteľa v zmluve, že bol oboznámený so všetkými úhradami. Zrejme bude potrebné preukazovať
odovzdanie informácie klientovi, napr. prostredníctvom podpisu klienta. Úhrada za poskytnutú službu
by sa mala upraviť priamo v zmluve. Zrejme odkaz na iný zmluvný dokument (obchodné podmienky)
alebo sadzobník nebude postačovať.“ (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Zväzok (Všeobecná časť).
Veľký komentár, 3. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2017, s. 823). V spore

nebolo preukázané, že by žalovaný bol oboznámený s výškou predmetných poplatkov, vzhľadom na túto
skutočnosť súd žalobu v časti poplatkov za upomienky a nákladov vymáhania účtovaných žalovanému
zamietol z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky. Súd zároveň uvádza, že ani súdu nie je
zrejmé, obsahom akého dokumentu malo byť dojednanie o výške poplatku účtovaného za upomienky,
a na základe čoho bola stanovená suma nákladov vymáhania.

39. Na základe uvedeného súd potom priznal žalobcovi sumu fakturovanú za služby poskytované
žalobcom v sume 181,27 EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry č.
XXXXXXXXXX prvý deň nasledujúci po jej splatnosti (t.j. od 01.11.2019), súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 5% ročne (základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania je 0% +

5 percentuálnych bodov = 5%) od uvedeného dňa až do zaplatenia. S úhradou priznanej časti sumy
fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 45,36 EUR sa žalovaný dostal do omeškania dňa
30.11.2019 (t.j. prvý deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry), súd teda žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 5% ročne od uvedeného dňa do zaplatenia. S úhradou priznanej časti sumyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 36,98 EUR sa žalovaný dostal do omeškania dňa
01.01.2020 (t.j. prvý deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry), súd teda priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5% (0 % sadzba ECB + 5%) ročne od uvedeného dňa do zaplatenia. S úhradou

faktúry č. XXXXXXXXXX sa žalovaný dostal do omeškania dňa 01.02.2020 (t.j. prvý deň nasledujúci po
splatnosti tejto faktúry), súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne od uvedeného
dňadozaplatenia.Súhradoufaktúryč.XXXXXXXXXXsažalovanýdostaldoomeškaniadňa03.03.2020
(t.j. prvý deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry), súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5% ročne od uvedeného dňa do zaplatenia, v zmysle výroku I. tohto rozsudku.

40. Vzhľadom na to, že žalovaný svoje povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby zo
strany žalobcu neplnil, vznikol v zmysle ustanovení bodu 5) zmluvy o poskytovaní verejných služieb
Z. H., V..Z.. nárok na zmluvnú pokutu. Následne súd posudzoval dôvodnosť a výšku zmluvnej pokuty
uplatňovanej zo strany žalobcu ako právneho nástupcu Z. H., V..Z.. v zmysle uzatvorenej zmluvy, a to
vo výške 199,50 EUR.

V zmysle bodu 5) si Z. H., V..Z.. a žalovaný dojednali zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), a to v prípade
porušenia záväzku žalovaného zaplatiť cenu za poskytnuté služby, a to do 45 dní po splatnosti, pričom
základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke
č. 1 (318,- EUR). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie základu počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku

viazanosti podľa zmluvy:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet
dní zostávajúcich do konca doby viazanosti
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.
Súd zobral do úvahy dobu viazanosti v zmysle uzatvoreného dodatku, ktorá bola 24 mesiacov (v zmysle

tabuľky č. 1 dodatku), čo predstavuje 730 dní, počet dní uplynutých z doby viazanosti súd vypočítal
s prihliadnutím na deň uzatvorenia predmetnej zmluvy (12.05.2019), prihliadnuc na konkretizovaný
výpočet zmluvnej pokuty zo strany žalobcu: 199,50 = (318/730) x 458, kde 318,- EUR je základ zmluvnej
pokuty, 730 je počet dní viazanosti a 458 je počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že už 01.11.2019 sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúry č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.10.2019, a 45 dní po splatnosti predmetnej faktúry uplynulo dňa 15.12.2019, je zrejmé, že
žalobcadovzorcanavýpočetzmluvnejpokutydosadilmenšíčíselnýúdajtýkajúcisapočtudníviazanosti
zostávajúci do konca doby viazanosti, teda si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v menšom rozsahu, ako
mu nárok na zmluvnú pokutu na základe uvedeného mechanizmu vznikol.

41. Nakoľko je súd viazaný v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobným
návrhom žalobcu, súd priznal žalobcovi nárok z titulu zmluvnej pokuty v ním uplatňovanej výške. Súd
žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že jej výška je určená
berúc do úvahy časové hľadisko, ktoré zohľadňuje čas, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
svojichpovinností.Súddospelkzáveru,žezmluvnápokutabolamedziprávnympredchodcomžalobcua

žalovaným platne dohodnutá, a to s prihliadnutím na to, že žalovaný si kupoval produkty Z. H. za akciovú
cenu, pričom bolo zohľadnené, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v dobe viazanosti v zmluvnom vzťahu so
Z. H., ako aj to, že zmluvná pokuta mala ponižujúci charakter a ustanovenie o jej dojednaní prihliadalo
na to, po aký čas, resp. po dobu koľkých mesiacov žalovaný zotrval vo vzťahu so Z. H. bez porušenia
svojich zmluvných povinností. Súd je toho názoru, že žalobca správne zohľadnil časový aspekt uloženia

zmluvnej pokuty, ako aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Súd žalobcovi priznal ako dôvodné aj zmluvnú
pokutu vo výške 199,50 EUR ktorá tvorí časť priznanej istiny vo výroku I. tohto rozsudku (181,27 EUR
z titulu ceny poskytovaných služieb + 199,50 EUR z titulu zmluvnej pokuty = v súčte priznaná suma

380,77 EUR).

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 380,77 EUR s príslušenstvom
(teda v tejto časti konania bol úspešný žalobca), žaloba bola zamietnutá vo zvyšnej časti (t.j. v časti o
zaplatenie23,89EURspríslušenstvom,vtejtočastikonaniabolúspešnýžalovaný).Súdpotomvypočítal
úspech žalobcu ako 380,77:4,0466 = 94,10 % a úspech žalovaného ako 23,89:4,0466 = 5,90 %, z

čoho čistý úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení sumu 88,20 % (94,10 - 5,90), súd s
prihliadnutím na uvedený výpočet priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 88,20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.