Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122213064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122213064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravkonanípredsudkyňouMgr.MáriouSitárovouvovecistarostlivostisúduomaloletúS.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
t.č. bytom Z., E. W., E. osada č. XX a otca O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. o návrhu navrhovateľky S.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - X., Na K. XX/XX na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú S. J., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke S. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - X., Na K. XX/XX počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľka S. O. je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v
akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.

Súd zaväzuje matku maloletej prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná platiť vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd zaväzuje otca maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške 50,- eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd ruší uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/287/2022 - 15 zo dňa 30.11.2022 počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2022 domáhala zverenia maloletej
S. J., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal rodičov prispievať na
jej výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 24P/287/2022 - 15 zo
dňa 30.11.2022 bola maloletá S. dočasne zverená do jej starostlivosti. V súčasnosti ona zabezpečuje

starostlivosť o dieťa. Matka maloletej je jej švagriná. Matka spolu s bratom navrhovateľky, otcom
maloletej bývali naposledy v jej domácnosti. Maloletá je od 31.10.2022 v starostlivosti navrhovateľky.
Otec pracuje v zahraničí ako SZČO. Na Slovensku nemá otec zabezpečené bývanie. Matka sa o dieťa
vôbec nezaujíma, nekontaktovala maloletú a ani na jej výživu neprispieva. Otec prispieva na výživumaloletej. Maloletá S. má v domácnosti navrhovateľky vytvorené podmienky na bývanie. Zdravotný stav
maloletej je dobrý. (1)

Uznesením Okresný súd Nitra, č.k. 24P/287/2022 - 15 zo dňa 30.11.2022 nariadil neodkladné opatrenie
o dočasnom zverení maloletej S. J., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky - S. O., nar.
XX.XX.XXXX a súčasne uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti predmetného uznesenia. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia
bola skutočnosť, že bolo potrebné, aby bola určená osoba, ktorá bude zodpovedná za výkon osobnej

starostlivosti o dieťa, nakoľko ani jeden z rodičov nebol schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
dieťa. (2)

Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletej. Doručenie predvolania na pojednávanie mala
vykázané fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala súd o
odročenie pojednávania. Súd v zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP) pokračoval v konaní bez prítomnosti matky. (3)
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ona podávala tento návrh preto, že S. nemá zabezpečené
bývanie, je to jej neter, dcéra jej brata. Keďže nechcela, aby išla do detského domova, tak ako jej starší
brat W. Z., tak sa rozhodla po dohode s manželom, že si ju vezmú k sebe. Čo sa týka brata (otca
maloletej), tak tento už u nich nebýva, zamestnal sa v zahraničí a keď je na Slovensku, býva u kamaráta.

S S. majú výdavky bežné na stravu, oblečenie. Zatiaľ do škôlky nechodí, ale chcela by ju dať do tej,
kde chodí ich dcéra D.. S. je u nich zvyknutá. Zvláda starostlivosť o ňu. Brat maloletej bol umiestnený
do DeD, súrodenci sa zatiaľ nestretávajú, pokúsia sa to zabezpečiť tak, aby sa aspoň raz za čas stretli.
O matke S. nemajú už dlhodobo žiadne informácie, nekomunikuje s nimi, nenavštevuje deti, nevedia,
kde sa zdržiava. (4)

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, nemá momentálne bývanie, ani stabilnú
prácu, robí iba po brigádach, predtým pracoval v zahraničí, tam sa mu prácu ale už nepodarilo zohnať,
tak sa vrátil naspäť. Teraz zarobí tých 300 - 400 eur mesačne, za ubytovanie na ubytovni alebo u
kamaráta si platí mesačne tých 150 eur. Ďalšie náklady má iba na stravu. Zatiaľ by mohol platiť výživné

tých 50 eur pokiaľ sa riadne nezamestná. (5)

Účastníci konania vo svojich záverečných návrhoch žiadali, aby súd rozhodol tak ako sa dohodli na
pojednávaní. (6)

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej na pojednávaní v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby
súd zveril mal. S. J. do náhradnej osobnej starostlivosti pani O.. Matka nevie zabezpečiť podmienky pre
mal. dieťa, taktiež muselo byť druhé dieťa matky zverené zatiaľ na výchovné opatrenie do CDR. Otec
tiež nemá zabezpečené vhodné podmienky na bývanie pre maloletú, takže navrhol návrhu vyhovieť,
otcovi určiť výživné 50 eur mesačne a matka minimálne výživné na účet ÚPSVaR Nitra. (7)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
navrhovateľky a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: rodný list maloletej S., správa zo šetrenia
pomerov, čestné prehlásenie manžela navrhovateľky, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/287/2022 z
neho rozhodnutie na čl. 15 a nasledovné, lustrácia na matku v Sociálnej poisťovni, pripojený spis OS

Nitra sp. zn. 13P/315/2022 a zistil tento skutočný a právny stav: (8)

Maloletá S. J., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky W. Z., nar. XX.XX.XXXX
a otca O. J., nar. XX.XX.XXXX. Na základe nariadeného neodkladného opatrenia, uznesenia Okresného
súdu Nitra, č.k. 24P/287/2022 - 15 zo dňa 30.11.2022 sa maloletá S. nachádza v starostlivosti

navrhovateľky, nakoľko ani jeden z rodičov nemal vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o dieťa. Navrhovateľka je blízkou osobou maloletej, je sestrou otca maloletej S..
Navrhovateľka má záujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, má vytvorené podmienky pre
starostlivosť o dieťa, s maloletou S. má vytvorené citové väzby. Navrhovateľka býva v 3-izbovom byte so
svojím manželom V. O., ich maloletou dcérou D. a v súčasnosti aj s mal. S.. Maloletá S. sa v domácnosti

navrhovateľky adaptovala, s mal. D. si rozumejú, vyrastajú ako sestry. Navrhovateľka nepracuje, je
doma. Jej manžel väčšinu času trávi pracovne v I.. Manžel navrhovateľky súhlasil so zverením mal.
S. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Výdavky na maloletú S. sú bežného charakteru,
zdravotný stav maloletej je dobrý, je vedená v ambulancii MUDr. Žolnovej v I.. (9)Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 16.01.2023 zo šetrenia pomerov vyplýva, že
na strane navrhovateľky sú vytvorené podmienky, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú S.

J.. Podmienky na bývanie sú na štandardnej úrovni, v domácnosti navrhovateľky neboli zistené žiadne
nedostatky. (10)

Otec maloletého dieťaťa neprejavil záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa, nakoľko

nemá vytvorené vhodné osobné, sociálne a bytové podmienky. V súčasnosti nemá vlastné bývanie
a ani stabilnú prácu. Pracuje len brigádne s priemerným mesačným príjmom v rozmedzí 300 - 400
eur mesačne. Prácu v zahraničí sa mu nepodarilo opätovne zabezpečiť. Otec súhlasil so zverením
maloletej S. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestre, navrhovateľke. Otec kontaktuje maloletú S.
prostredníctvom videohovoru. Je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletej S. sumou 50 eur
pokiaľ si nájde riadne zamestnanie. Otec má len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej S.. (11)

Matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú S. J. a ani neprejavila o ňu
záujem. Matka sa o dieťa zaujíma sporadicky, aj to len telefonickou formou bez osobných stretnutí s
dieťaťom. Aktuálny pobyt matky, kde sa reálne zdržiava nie je príbuzným známy. Z úrovne súdu nebolo
možné preskúmať pomery na strane matky, nakoľko matka s príslušným úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny nespolupracuje a jej pobyt nie je známy. Matka sa nekontaktuje ani so svojimi ďalšími deťmi.
Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni v konaní zistil, že matka mala viacero krátkodobých zamestnaní.
V súčasnosti by mala byť zamestnaná prostredníctvom spoločnosti PROPLUSCO Service spol. s r.o..
Predtým bola matka od 29.07.2022 do 07.09.2022 zamestnaná u Peter Sklenár RIO, so sídlom Nitra,
Alexyho 14 s priemerným príjmom 50 eur mesačne (07/2022 - 09/2022). Od 01.06.2022 - 31.07.2022

matka pracovala v spoločnosti KLO s.r.o., so sídlom vo Veľkom Záluží, Agátova 827 s priemerným
mesačným príjmom 565,85 eura (06/2022 - 07/2022). Matka má okrem vyživovacej povinnosti k mal. S.,
vyživovaciu povinnosť k maloletému W. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa t.č. nachádza v CDR Nitra. (12)

Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd pokračuje v konaní, aj keď sú

účastníci nečinní. (13)

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. (14)

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. (15)

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (16)

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (17)

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33. (18)

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (19)

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (20)

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. (21)

Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa. (22)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (23)

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(24)

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (25)

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (26)

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (27)

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (28)

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (29)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (30)

Podľa § 365 ods. 7 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd zruší neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. (31)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - sestry otca
maloletého dieťaťa na zverenie maloletej S. J., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti
bol podaný dôvodne, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Rodičia nezabezpečujú starostlivosť o dieťa a ani neprejavili o ňu záujem.

Otec nemá v súčasnosti vytvorené podmienky pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, nemá
upravené svoje osobné, sociálne a bytové pomery tak, aby dokázal prevziať starostlivosť o dieťa.
Aktuálny pobyt matky nie je známy, čím nebolo možné z úrovne súdu preskúmať jej pomery, o dieťa sa
zaujíma len sporadicky, aj to len telefonickou formou. O zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťamatka neprejavila záujem. Ani jeden z rodičov nie je schopný v súčasnosti realizovať svoje rodičovské
povinnosti a zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Jedinou blízkou osobou maloletej,
ktorej bolo možné zveriť maloletú S. J. do náhradnej osobnej starostlivosti, aby súd predišiel nariadeniu

ústavnej starostlivosti nad maloletou, bola sestra otca dieťaťa. Súd v domácnosti navrhovateľky nezistil
žiadne nedostatky. Maloletá S. má u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky na jej ďalší priaznivý
psychický a fyzický vývoj. Maloletá má s navrhovateľkou vybudovanú citovú väzbu a taktiež si rozumie s
dcérou navrhovateľky, sú ako sestry. Navrhovateľka je schopná zabezpečiť maloletej stabilné, pokojné
prostredie, ktoré jej poskytne pocit istoty a bezpečia. (32)

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká. Súd určil matke prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou minimálneho výživného, ktoré predstavuje od 01.07.2022 sumu 32,11 eura na maloleté dieťa,
ktorú sumu je matka povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. Pri určení
vyživovacej povinnosti súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, že každý rodič je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Zo zistených
príjmových pomerov matky lustráciou v Sociálnej poisťovni a pri zohľadnení jej ďalšej vyživovacej
povinnostinemalsúdmožnosťurčiťmatkeinénežminimálnezákonomstanovenévýživné.Pristanovení
výšky výživného otcovi v sume 50 eur súd vychádzal z príjmu otca, ktorý je v súčasnosti tvorený príjmom
z brigádnickej činnosti v priemere 300 - 400 eur mesačne. Takto určené výživné je otec povinný zasielať

na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. (33)

Súd súčasne zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 24P/287/2022 - 15 zo dňa 30.11.2022, nakoľko
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Rozhodnutím vo veci samej súd zabezpečil starostlivosť o
maloletú S. J., nar. XX.XX.XXXX. (34)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (35)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.