Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2023:5423200217.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. T. H., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matka: Q. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
N. L., H. XXXX/X, adresa na doručovanie: N. L., E. XXXX/XX a otec: H. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom H. XXX, otec právne zastúpený: Mgr. Zlata Kapustová, advokátka so sídlom Dolný Kubín,

Nemocničná 2068, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd u k l a d á otcovi H. H. povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. E. T. H., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, dňa 20.02.2023 na tunajší súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú E. T.D., nar. XX.XX.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že každý z rodičov bude vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletú E. T. striedavo po jednom týždni a to od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej
nedele do 17:00 hod., s tým, že otec bude vykonávať striedavú starostlivosť o maloletú E. T. v nepárny
týždeň, t.j. maloletú E. T. si od matky preberie v párnu nedeľu o 17:00 hod. v mieste bydliska matky,
pričom matka je povinná mal. E. T. riadne pripraviť a odovzdať otcovi a matka bude vykonávať striedavú
starostlivosť o maloletú E. T. v párny týždeň, t.j. maloletú E. T. si od otca preberie v nepárnu nedeľu
o 17:00 hod. v mieste bydliska otca, pričom otec je povinný maloletú E. T. riadne pripraviť a odovzdať

matke.

2/ Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa žili spolu v jednej domácnosti, a to na adrese
trvalého pobytu navrhovateľa vo H. (v A.) a to cca. až do 1 mesiaca veku maloletej E.. Navrhovateľ sa
od prvých chvíľ o E. staral rovnocenne ako matka, vstával ku nej v noci a kŕmil ju z fľašky (maloletá E.
nebola a nie je dojčená), E. prebaľoval, kúpal, uspával, chodil s ňou na lekárske kontroly a ošetrenia,

venoval sa jej. Navrhovateľ od narodenia maloletej E. pozoruje u odporkyne výraznú zmenu správania;
odporkyňa je až extrémne precitlivená na niektoré otázky týkajúce sa maloletej E. a s navrhovateľom
neustále vyvoláva hádky, pričom hádky sa týkajú vecí, ktoré sa udiali v minulosti, navrhovateľovi napr.
vyčíta, že kvôli nemu musela zanechať svoju prácu v A., navrhovateľovi vyčíta vzťahy s bývalou
manželkou navrhovateľa, tiež mu vyčíta,
že ju (odporkyňu) ohovára. Hádky nemajú charakter konštruktívnej výmeny názorov, je to skôr útočenie

odporkyne na navrhovateľa kvôli tým istým veciam a neustále dookola. Situácia
navrhovateľa a odporkyne v domácnosti prestala byť únosná, kvôli zlej atmosfére ich prestalanavštevovať aj matka odporkyne, ktorá odporkyni pomáhala v prvých týždňoch so starostlivosťou o
maloletú E.. Niekedy koncom septembra 2022 sa odporkyňa aj s maloletou E. po hádke s navrhovateľom
odsťahovala ku svojej matke na adresu E. XXXX/X, v N.. Navrhovateľ nechcel robiť rozbroje, maloletú

E. navštevoval
u odporkyne a jej matky, chodil pravidelne vždy po práci, pripravil jedlo, maloletú E. okúpal, trávil s
ňou čas. Po nejakom čase prišla odporkyňa aj s maloletou E. dočasne naspäť do H., a to preventívne,
z dôvodu, že ochorela na covid (aby sa choroba nepreniesla na matku odporkyne). Ochorela taktiež
maloletá E.. Navrhovateľ sa staral o maloletú E., robil jej zábaly proti horúčke, taktiež poskytoval

starostlivosť v chorobe aj odporkyni. V novembri 2022 bola maloletá E. hospitalizovaná v nemocnici v
Dolnom Kubíne pre gastrointestinálne krvácanie, bolo u nej zistené mechanické poranenie teplomerom
v konečníku, ktoré jej spôsobila odporkyňa, tiež sa rozvinula infekcia zapríčinená Escherichou coli. Na
naliehanie odporkyne bola maloletá prevezená do nemocnice v Martine.
V súčasnosti je maloletá E. v poriadku. Od návratu maloletej E. z nemocnice navrhovateľ a odporkyňa
definitívne nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec prispieva na

výživu maloletej E. v sume 200,- EUR mesačne. V mesiaci december, keď bola odporkyňa s maloletou
E. (už len) na návšteve u navrhovateľa, došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k väčšej hádke,
odporkyňa napr. navrhovateľovi tlačila na zranenú ruku (navrhovateľ mal kvôli ruke naplánovanú
operáciu),odporkyňabolaagresívna,obaja,ajnavrhovateľajodporkyňa,saobrátilinapolíciu.Vzťahysa
čoraz viac zhoršujú. Komunikácia s odporkyňou je v súčasnosti pre navrhovateľa nemožná. Navrhovateľ

celý čas od odsťahovania odporkyne z H. chodil za maloletou E. k odporkyni a jej matke, po práci, v
poobedňajších hodinách, snažil sa chodiť každý deň. Stretnutia prebiehali tak, že odporkyňa, ako náhle
navrhovateľ prišiel, nenechala mu priestor, aby mohol byť s maloletou E., venovať sa jej. Odporkyňa bola
navrhovateľovi takpovediac v pätách, zakaždým iniciovala hádky o tých istých veciach, navrhovateľovi
vyčítala a vykrikovala tie isté veci, čo zvyčajne končilo tak, že navrhovateľ, ktorý sa neprišiel hádať,

ale tráviť čas so svojou dcérou, po krátkej chvíli odchádzal. Navrhovateľ sa preto pokúsil odporkyni
navrhnúť, aby stretnutia s maloletou E. prebiehali bez prítomnosti odporkyne, t.j. že by si E. brával
k sebe do H.. Odporkyňa toto striktne odmieta. Odporkyňa zakaždým odbije navrhovateľa s tým, že
na polícii jej povedali, že kým nebude mať E. 3 roky, navrhovateľ ako otec na ňu takpovediac nemá
nárok, že pre dieťa je dôležité, aby bolo 24 hodín s matkou, a že pre maloletú nie je dobré byť vo

H., lebo je tam smradľavá voda. Pre navrhovateľa je čoraz ťažšie mať kontakt so E.. Pokiaľ chcel
navrhovateľ navštevovať E. spôsobom, ako to zvykol robiť, t.j. ísť za ňou po práci, odporkyňa tomu
začala brániť s odôvodnením, že ju nemôže len tak hocikedy prepadnúť a že ona ho nemá povinnosť
pustiť do svojho bytu. Odporkyňa začala trvať na tom, že sa jej musí navrhovateľ vždy vopred jeden
deň ohlásiť, kedy príde, zároveň mu však prestala brať telefón, odpovedať na sms- správy. Následne

si telefónne číslo navrhovateľa úplne zablokovala, navrhovateľ sa odporkyni nedokázal dovolať (týmto
spôsobom odporkyňa úplne uprela navrhovateľovi aj právo na základné informácie o maloletej E., t.j. kde
sa nachádza, či je o ňu postarané, či je zdravá, ako sa má). Navrhovateľ teda skúšal prísť za maloletou
E. v obvyklom čase, avšak odporkyňa vediac, že je to navrhovateľ, neotvorila mu, nepustila ho do bytu.
Navrhovateľ to teda skúšal niekoľko dní za sebou, a dňa 02.02.2023 sa mu podarilo vystihnúť matku

odporkyne na prechádzke so psami, keď teda zvonil do bytu, odporkyňa mu otvorila, pretože si myslela,
že sa vracia jej matka. Následne navrhovateľovi odporkyňa v noci písala, či by mohol ísť na druhý
deň (03.02.2023) so E. cvičiť, pretože (odporkyňa) sa necíti dobre, čomu navrhovateľ samozrejme rád
vyhovel, lebo si mohol užiť spoločný čas so E. bez slovných atakov od odporkyne. Odporkyňa následne
chcela, aby jej navrhovateľ poslal video, ako E. cvičí, na čo ju navrhovateľ upozornil, že tak nemôže

urobiť, lebo si odporkyňa zablokovala jeho číslo. Odporkyňa navrhovateľa odblokovala, ale len dočasne
- za účelom poslania videa.
Tiežpoukázalnato,žeodporkyňamávúmysleodsťahovaťsasmaloletoudoNitry.Odporkyňausudzuje,
že ak sa odsťahuje, nebude musieť umožňovať otcovi stretávanie s maloletou. Pripravuje všetko pre to,
aby sa so E. odsťahovali do U., neberúc do úvahy argumenty navrhovateľa, že tak nemôže urobiť t.j.

nemôže dieťaťu bez dohody s otcom zmeniť obvyklý pobyt dieťaťa, presťahovať ho do prostredia, kde
nemá dieťa, ani matka žiadne väzby ani zázemie pre prípad, že by matka potrebovala so starostlivosťou
o dieťa pomôcť, neberúc do úvahy ani najpodstatnejší argument, že nie je v záujme maloletého
dieťaťa, keď sa pretrhne väzba s otcom. Dňa 13.02.2023 prebehlo stretnutie rodičov na ÚPSVaR Dolný
Kubín. Stretnutie bolo veľmi emotívne, odporkyňa opäť chcela riešiť už vyššie uvedené osobné veci s

navrhovateľom (najmä, že ju ohovára) a nebola ochotná načúvať tomu, že stretnutie sa uskutočnilo kvôli
starostlivosti o E., nie za účelom riešenia osobných sporov. Odporkyňa potvrdila aj pred ÚSVaR, že má
v úmysle sa s maloletou odsťahovať do U.. Po stretnutí na ÚPSVaR mal navrhovateľ možnosť stráviť
nejaký čas s malou E., lebo odporkyňa išla k psychológovi, navrhovateľ vystihol čas, keď sa E. zobudila,prezliekol ju, daj jej mliečko, pohral sa s ňou. Navrhovateľovi na dcére E. veľmi záleží. Je jej otcom a
právo na starostlivosť a kontakt s maloletou E. má v rovnakej miere ako odporkyňa - matka. Navrhovateľ
cíti, že od prvých chvíľ života E. sa buduje jeho vzťah s ňou. Navrhovateľ má E. veľmi rád, chce sa o ňu

starať, byť s ňou v každodenných situáciách, vykonávať o ňu bežnú, každodennú starostlivosť. Cíti k nej
veľmi silné otcovské puto, o to viac, že sa o ňu staral od najranejšieho veku, od prvých dní, keď ku nej
v noci vstával, kŕmil ju, prebaľoval a uspával. Navrhovateľ sa vie o maloletú postarať v celom rozsahu,
aj to aj v noci alebo v chorobe, vie ju uspať, nakŕmiť, samozrejmosťou je prebaľovanie, kúpanie, bežná
starostlivosť a hranie. Navrhovateľ preferuje určitý režim pre dieťa, napr. neschvaľoval odporkyni, keď

so Sofiou vo veľmi ranom veku chodila po nákupných centrách v čase zvýšeného výskytu respiračných
ochorení, prípadne, keď odporkyňa chodí ku kamarátkam a nedodrží čas večerného uloženia k spánku.
Navrhovateľ sa cíti byť ako otec rovnocenným rodičom s matkou, najmä keď Sofia nie je dojčená, nie
je prekážka, aby Sofia nemohla byť s otcom. Navrhovateľ zvláda celonočnú a celodennú starostlivosť.
Domnieva sa, že keď je E. s odporkyňou, výraznú časť starostlivosti o E. vykonáva aj tak matka
odporkyne, nie samotná odporkyňa. Pre navrhovateľa nie je prijateľné, že za E. chodí iba na návštevu, a

musídoslovabojovaťokaždúminútustretnutiasmaloletou,stým,ženavrhovateľvníma,ženepriateľská
atmosféra smerujúca od odporkyne vadí nielen jemu, ale prejavuje sa to aj na dieťati, ktoré sa správa
omnoho pokojnejšie, keď nie je prítomná odporkyňa. Maloletá je navyknutá byť u svojho otca vo Veličnej
aj bez prítomnosti svojej matky, celodenne, bolo to takto už od útleho veku maloletej Sofie. E. má u
svojho otca vytvorené vhodné podmienky, postieľku, hračky, detskú výbavu. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že

u otca nie sú vhodné podmienky pre E. kvôli zlej kvalite vody, toto nie je pravda. Navrhovateľ nechal
uskutočniť rozbor vody, pričom výsledky vyšli v súlade s požiadavkami vyhlášky o kvalite pitnej vody.
Pre navrhovateľa je E. absolútnou prioritou, dokáže si kvôli nej prispôsobiť prácu tak, že sa o ňu môže
celodenne (aj v noci) postarať, venovať sa jej. Maloletá E. svojho otca pozná, je naňho zvyknutá a
je uňho spokojná; hrá sa, spinká, neplače, nejaví známky toho, že by sa dožadovala matky. Otcovi

dôveruje. Otec vývoj situácie v poslednom mesiaci nesie veľmi ťažko; E. takmer nevidí. Navrhovateľ má
veľmi rád aj odporkyňu, stojí o partnerský vzťah s ňou a rešpektuje ju ako matku maloletej E.. Pokiaľ
nie je možné, aby navrhovateľ a odporkyňa boli ako rodičia spolu, navrhovateľ určite preferuje dohodu o
úprave práv a povinností k maloletej E.. Toto však nie je možné. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa
od narodenia E. javí známky nepokoja, nervového vypätia, prílišnej naviazanosti na maloletú E., je u nej

akobyažurčitámajetníckosť(E.musíbyťslensmaminkou,maminkaE.nikomunedá,Sofinkapotrebuje
maminku 24 hodín) a tendencia riešiť situácie skratovo (odporkyňa sa odsťahuje s maloletou do Nitry,
aby ju nemusela dávať ku otcovi.). Odporkyňa zvykne napr. písať navrhovateľovi niekedy aj nezmyselné
sms správy, často aj počas celej noci. Navrhovateľ sa neustále pokúša o konštruktívny rozhovor s
odporkyňou ohľadom E., vždy je to však o tom istom, obviňovanie navrhovateľa a vracanie sa k starým,

tým istým veciam, vzniká tým nervózna, napätá atmosféra, krajne nevhodná pre dieťa, čo navrhovateľ
vždy rieši tým, že radšej odíde. Tým sa však jeho kontakt s maloletou eliminuje na úplné minimum,
takmer až vôbec, navrhovateľ úplne stráca kontakt s maloletou E.. Smeruje to k pretrhnutiu rodičovskej
väzby dcéra - otec, absencii mužského vzoru, o čom je nesporné, že to má výrazný negatívny dopad
na budúci celkový, nielen emociálny, vývoj dieťaťa. Komunikácia navrhovateľa s odporkyňou skončila

tak, že odporkyňa opakovane vyzýva navrhovateľa, nech podá ohľadom úpravy práv a povinností k
maloletej E. návrh na súd, s dieťaťom umožniť otcovi stretávanie dobrovoľne odmieta, a to bez ohľadu na
usmernenie ÚPSVaR. Navrhovateľ nemá inú možnosť, ako domáhať sa úpravy stretávania s maloletou
E. týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.
Zdôraznil, že pre neho je podstatné tráviť presne určený čas s maloletou E. bez prítomnosti matky, s

tým, že čas trávený s otcom a matkou by mal byť rovnocenný. Je toho názoru, že v danom prípade
je nevyhnutná okamžitá dočasná úprava pomerov účastníkov konania, keďže navrhovateľ sa nevie
domôcť kontaktu so svojou maloletou dcérou. Odporkyňa mu v kontakte s maloletou E. fakticky bráni,
čím odporkyňa bezdôvodne obmedzuje rodičovské práva otca a zasahuje do práva otca na nerušený
súkromný život odopieraním práva byť s dieťaťom v kontakte a mať o dieťati základné informácie.

3/ Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s prílohami
návrhu a to s rodným listom maloletej E. T., so Zápisnicou o určení otcovstva zo dňa 24.08.2022, s
Protokolom o skúške č. 18067/2022, s SMS komunikáciou rodičov z č.l. 14-19. Taktiež sa oboznámil s
vyžiadanou správou detskej lekárky maloletej MUDr. Škerlíkovej a so správou ÚPSVaR Dolný Kubín zo

šetrenia rodinných pomerov zo dňa 23.02.2023 s prílohami, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Z rodného listu vyplýva, že mal. E. T. H., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom rodičov Q. G. a H. H..4/ Zo správy detskej lekárky zo dňa 23.02.2023 súd zistil, že E. T. H. je dieťa z rizikovej gravidity,
popôrodná adaptácia dobrá. Dieťa prospieva. V novembri 2022 bola hospitalizovaná na Detskej klinike
v Martine s podozrením na alergiu na kravské mlieko ale možné aj prechodné poškodenie zažívacieho

traktu vírusmi, resp. baktériami zistenými v danom čase v stolici. U dieťaťa pretrvávajú mierne zvýšené
hodnoty pečeňových testov v súvislosti s vyššie uvedenou alergiou. Dieťa je dispenzarizované v detskej
gastroenterologickej ambulancii v Martine, kde chodí na pravidelné kontroly podľa objednania. Od
novembra 2022 je kŕmená špeciálnym mliečkom Neocate. Je to mlieko, ktoré predpisuje odborník
bežne deťom u ktorých sa potvrdila alergie na BKM. Dieťa na tejto strave prospieva, priberá na

hmotnosti, psychomotorický vývoj dieťaťa je v norme, aj keď počas návštev v ambulancii sa zdá plačlivé
a „ustráchané“ (zrejme následok opakovaných pobytov v zdravotníckych zariadeniach). Dieťa nie je
nastavené na žiadnu medikamentóznu liečbu, má len dietetické opatrenia, čo sa týka kravského mlieka.
Z odbornej gastroenterologickej ambulancie má doporučené pridávať zeleninové a mäsové príkrmy bez
obmedzenia.

5/ Otec k návrhu pripojil kópiu prepúšťacej správy z hospitalizácie maloletej s obsahom ktorej sa súd
nemohol oboznámiť, nakoľko nie je čitateľná.

6/ Na vyžiadanie súdu opatrovník ÚPSVaR Dolný Kubín doručil súdu dňa 24.02.2023 správu zo šetrenia
rodinných pomerov, v ktorej uviedol, že rodinu maloletej E. T. H. evidujú na ÚPSVaR Dolný Kubín,

odd. SPODaSK odo dňa 13.01.2023 a to na základe osobnej návštevy matky maloletej - Mgr. Q.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX N. L., aktuálne bytom E. XXXX/XX, XXX
XX N. L., ktorá osobne navštívila oddelenie SPODaSK za účelom informovať sa, či MUDr. Helena
Škerlíková podala na tunajší ÚPSVaR Dolný Kubín oznámenie „o rizikovom prostredí v rodine“. Počas
pohovoru s Mgr. G., bolo zistené, že v rodine malo dôjsť dňa 09.12.2022 k fyzickému napadnutiu

matky otcom - H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., ktoré podľa vyjadrenia
matky je v súčasnosti predmetom šetrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne.
Aj po odsťahovaní sa matky s maloletou zo spoločnej domácnosti otca z adresy H. XXX dochádza
medzi rodičmi k slovným konfliktom, ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Dňa 13.02.2023 sa v priestoroch ÚPSVaR Dolný Kubín, za prítomnosti psychológa referátu

poradenskopsychologických služieb konal pohovor s oboma rodičmi maloletej, kde bolo obom rodičom
poskytnuté sociálne poradenstvo zamerané na riešenie aktuálnej situácie v rodine a odporučené
bezplatné odborné poradenstvo Referátu poradenskopsychologických služieb. Zároveň bolo spoločne
s prítomnými dohodnuté, že dňa 27.02.2023 o 10:00 hod. sa v priestoroch ÚPSVaR Dolný Kubín bude
konať prípadová konferencia za účelom tvorby plánu sociálnej práce s rodinou a maloletým dieťaťom.

Následne dňa 14.02.2023 bol požiadaný Referát poradenskopsychologických služieb o poskytnutie
odborného poradenstva obom rodičom maloletej. Nakoľko aktuálna situácia v rodine maloletého dieťaťa
môže nepriaznivo vplývať na všestranný vývin maloletého dieťaťa, u rodičov nedošlo k zlepšeniu
vzájomnej komunikácie a medzi rodičmi naďalej pretrvávajú komunikačné nezhody, bolo na základe
vykonaných šetrení v domácnosti rodičov zo dňa 18.01.2023 a 19.01.2023 a následného pracovného

stretnutia dňa 13.02.2023 pristúpené k zhodnoteniu miery ohrozenia maloletého dieťaťa E. T. H. na
nízku mieru ohrozenia. Rodina je aktuálne monitorovaná. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa, neodporúča striedavú osobnú starostlivosť. Má však
za to, že je potrebné rozhodnúť vo veci úpravy styku otca s maloletou dcérou v čo najširšom rozsahu v
záujmeupevneniapozitívnejcitovejväzbysotcom.PrílohousprávyjeZáznamzošetreniavprirodzenom

rodinnom prostredí, ktoré bolo vykonané v domácnostiach oboch rodičov dňa 18.01. a 19.01. 2023.
Je uvedené, že v čase ich návštevy bol v domácnosti prítomný otec, pán H. H.. Domácnosť bola
zariadená moderným nábytkom, bolo tam čisto a upratané. Trojizbový novopostavený dom je v osobnom
vlastníctve otca. V dome je zariadená samostatná izba s detskou postieľkou a všetkým potrebným v
napĺňaniu potrieb maloletej. Otec uviedol, že s partnerkou spoločne žili v jeho dome, po vzájomných

nezhodách a incidente, ku ktorému bola privolaná policajná hliadka ohľadom starostlivosti o ich mal.
dcéru sa partnerka odsťahovala do jej bytu na ulici E. v N. L. . Podľa jeho slov majú odlišný pohľad
na starostlivosť o dieťa. Ako partneri s spolu poznali len tak, že trávili spoločne víkendy. Žiť v jednej
domácnosti začali v jeho dome až po narodení maloletej dcéry. Otec uviedol, že je pravdivé matkino
tvrdenie, že voda v jeho dome je závadná, potvrdil mu to aj rozbor z hygieny. Vie sa o dcéru postarať,

má dve plnoleté dcéry z predchádzajúceho manželstva. Matka mu dcéru po vzájomnej dohode umožní
kočíkovať a tráviť čas aj bez jej prítomnosti. Chodí dcéru do bydliska matky pravidelne navštevovať, sám
ju večer kúpe. Má k nej vytvorený pozitívny citový vzťah. Matka mu v styku nebráni. Matke prispieva
na výživu maloletej sumou 200,- EUR mesačne, finančne hradí všetko potrebné. Matka ho však podľajeho slov nedostatočne informuje o zdravotnom stave dcéry. Dňa 19.01.2023 bola vykonaná dopredu
telefonicky ohlásená návšteva v prirodzenom rodinnom prostredí mal. E. T. H. v trojizbovom byte v
osobnom vlastníctve matky na adrese E. XXXX/XX v N. L., tretie poschodie. V čase návštevy bola

prítomná matka a stará matka z matkinej strany pani K. G., ktorá s matkou žije v spoločnej domácnosti.
Byt je čistý, uprataný, zariadený moderným nábytkom a dieťa má spolu s matkou v spálni vytvorené
vhodné podmienky na priaznivý vývin. V čase návštevy spalo v postieľke, bolo vkusne a čisto oblečené
a nejavilo žiadne známky týrania, ani zanedbávania. Matka uviedla, že od otca dieťaťa sa odsťahovala
potom, ako ju v prítomnosti dieťaťa fyzicky napadol. Počas ich spoločného života evidovala u neho

nadmernú žiarlivosť a sklony k násilnému chovaniu. Údajne sa ju snažil rôznymi spôsobmi provokovať,
vyvolať konflikt a potom si mobilným telefónom nahrával jej reakcie. Dcéra sa podľa udania matky
narodila predčasne, má rôzne diagnózy, ktoré komplikujú jej zdravotný stav a vyžaduje si špeciálnu
starostlivosť. V jednom prípade museli urgentne vyhľadať pohotovostnú službu, matka bola s dieťaťom
hospitalizovaná. Počas tejto udalosti podľa udania matky opakovane došlo k vážnemu rozkolu medzi
rodičmi.

7/ Dňa 27.02.2023 sa uskutočnila na ÚPSVaR Dolný Kubín prípadová konferencia za účasti rodičov a
ďalších subjektov, na ktorej sa vyjadrili obaja rodičia. Matka uviedla, že nebráni navštevovaniu dcéry
otcom, len žiada aby jej oznámil deň vopred kedy príde cez SMS. Vypla zvonček kvôli svojej matke,
ktorá má ťažkú cukrovku a zhoršil sa jej zdravotný stav a tiež chce naučiť otca, aby s ňou komunikoval

cez SMS. Dieťa má meškanie v pohybovom vývine 2 mesiace, má diastázu brušného svalu a asymetriu,
nefungujú mu črevá ako majú, má zápchu. Otcovi sa bojí dať dieťa z dôvodov: 1/ malá mala masívne
krvácanie z čriev, odviezol ju na pohotovosť a nechal ju tam samú s dieťaťom a tu sa ten vzťah o
dôvere zlomil. Odišiel na letisko do Bratislavy a odletel s kamarátmi na dovolenku, 2/ keď bola s malou
hospitalizovaná v Martine, žiadala ho aby otec urobil akreditovaný odber úžitkovej vody zo studne.

Oklamal ju, že pracovníčky prišli do domu, odobrali vzorku vody a poslalo sa to na rozbor do Žiliny, v tom
čase mala malá ťažkú črevnú infekciu a antibiotickú liečbu. Po dva a pol mesiaci zistila pravdu, že nebol
akreditovaný odber vody. Keď to zistila, dala na svoje náklady urobiť novú akreditovanú skúšku vody.
Bojí sa, že si ju vezme do domu a okúpe ju v tej úžitkovej vode. Z toho má strach a žiada ho, aby dal
zapojiť štátnu pitnú vodu do domu, keď si chce vziať dcéru do domu. Ak dá zaviesť štátnu pitnú vodu do

domu, vtedy mu dovolí vziať dieťa do domu. Otec sa vyjadril, že malú nevidel od posledného stretnutia
na ÚPSVaR Dolný Kubín a to od 13.02.2023. V utorok minulý týždeň šiel od Mgr. D. a chcel sa s malou
stretnúť. Otvorila mu matka, pani G. a povedala mu, že ide spať. Vtedy sa s malou nestretol. Matka mu
povedala, že sa idú očkovať o 6:00 hod.. Bol tam 5 minút pred 6 hodinou, prišli skoro o pol siedmej.
Nedala mu ju vybrať z auta. Nedala mu ju ani podržať. Povyzliekal malú a šiel na fyzioterapiu. Opatrovník

skonštatoval, že u rodičov nedošlo k zlepšeniu vzájomnej komunikácie a aktuálna situácia v rodine môže
ovplyvniť prežívanie mal. dieťaťa, preto ostáva stanovená nízka miera ohrozenia dieťaťa. V rodine je
potrebné naďalej vykonávať odborné psychologické poradenstvo a následné pracovné stretnutie bolo
určené na máj 2023.

8/ Dňa 27.02.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie právnej zástupkyne otca. ÚPSVaR Dolný Kubín
neodporučil striedavú osobnú starostlivosť a to vzhľadom na nízky vek dieťaťa, s čím nesúhlasia. Obaja
rodičia sú rovnocenní vo svojich právach a povinnostiach voči dieťaťu. Zákon nepreferuje matku ako
hlavného rodiča dieťaťa v útlom veku. Pokiaľ maloletá E. nie je dojčená, neexistuje žiadny dôvod, aby
bola matka preferovaným rodičom. Podľa názoru otca, matka sa správa nevyspytateľne, otec má obavu

z jej skratového konania. Pri návšteve dieťaťa je zrejmé, že matka starostlivosť o dieťa nezvláda, je
na dieťa psychicky príliš upätá, čo obhajuje o.i. chorobou dieťaťa. Matka síce tvrdí, že styku otca s
dieťaťom nebráni, avšak z doteraz preukázaných skutočností je evidentné, že matka hľadá spôsoby,
aby otec nebol s dieťaťom v kontakte, zablokovala si jeho telefónne číslo, vypla zvonček na byte, otec
sa jej nedovolá, nedozvoní, matka má v úmysle sa s dieťaťom odsťahovať. Z priložených správ ÚPSVaR

vyplýva,žekomunikáciamedzirodičminiejedobrá,avšakpoukázalanato,ženedobrúsituáciuvyvoláva
práve matka. Otec je toho názoru, že ani jeden z rodičov nie je preferovaným rodičom, preto požiadal
o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, nie do svojej výlučnej starostlivosti, hoci si myslí,
že aj toto by bolo namieste, práve vzhľadom na až extrémne správanie matky. Otec sa bojí, aby matka
sebe alebo dieťaťu neublížila. Následne, v riadnom konaní o úpravu práv a povinností k maloletej E.,

bude potrebné posúdiť mieru schopnosti postarať sa o dieťa u oboch rodičov znaleckým dokazovaním.
Čo sa týka útleho veku dieťaťa, podľa jej názoru toto nemôže byť skutočnosť, na základe ktorej súd
dieťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov nezverí. Skôr je toho názoru, že rozhodujúci argument je
skutočnosť, že otec sa dokáže rovnocenne o dieťa postarať, doteraz sa obaja rodičia podieľali na bežnejstarostlivosti, venovali sa mu, trávili s ním čas, t.j. dieťa sa prirodzene ukotvilo na oboch rodičov, čo je
jednoznačne na prospech dieťaťa. Zdôraznila, že dieťa nie je naviazané na matku a v prítomnosti otca
nejaví známky nepokoja, dožadovania sa matky. K naviazaniu dieťaťa na matku môže dôjsť na základe

toho, že kontakt otca s dieťaťom bude i naďalej obmedzený, prirodzene dôjde k oslabeniu väzby dieťaťa
na otca. Toto však nie je v záujme maloletého dieťaťa a sú toho názoru, že na základe tejto skutočnosti
môže dôjsť k porušeniu práv ako dieťaťa, tak aj otca.

9/ Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
10/ Podľa § 324 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Podľa§ 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

14/ Podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 CMP:
(1)Neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhoprisebe,maloletéhodočasne

odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
(2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.
(3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(5)Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdmôžedoručiťúčastníkomažpriuskutočneníjeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

15/ Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je

návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera
o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že
život, zdravie, priaznivý vývoj dieťaťa je vážne ohrozený, resp. narušený nariadi neodkladné opatrenie.

16/Zobsahunávrhuazpripojenýchavyžiadanýchsprávbolosúdomzistené,žemal.E.T.H.sanarodila
XX.XX.XXXX z nemanželského vzťahu Q. G. a H. H.. Podľa tvrdenia v návrhu rodičia žili v spoločnej
domácnosti s dieťaťom jeden mesiac od jeho narodenia a neskôr ešte určitý, presne nešpecifikovaný
čas, do 09.12.2022, kedy matka s dieťaťom odišla z domácnosti otca do bytu svojej matky v N. L..
Pred jej odchodom rodičia spolu žili v bydlisku otca vo H. (A.). Z protokolu o skúške č. 18067/2022

vyhotoveného Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom v Dolnom Kubíne zo dňa 04.01.2023
predloženým otcom vyplýva, že bol uskutočnený rozbor vzoriek vody odobratých a dodaných dňa
28.11.2022 objednávateľom H. H., pričom výsledkom skúšky je vyhodnotenie, že dodané vzorky sú v
súlade s požiadavkami Vyhlášky 97 Ministerstva zdravotníctva SR, ktorou sa ustanovujú podrobnostio kvalite pitnej vody... Podľa tvrdení v návrhu otec maloletej dieťa od odchodu matky zo spoločnej
domácnosti navštevoval dieťa u matky na adrese N. a to často po práci za prítomnosti matky. Otec
žiadal matku o styk s dcérou aj bez jej prítomnosti a najmä žiadal aby si mohol zobrať dieťa aj do

svojho bydliska do H., s čím matka nesúhlasila. Z pripojenej SMS komunikácie rodičov, ako aj vyjadrení
matky na ÚPSVaR Dolný Kubín, vyplýva, že matka tento nesúhlas so stretávaním v jej neprítomnosti
v bydlisku otca odôvodňovala nízkym vekom dieťaťa, ktoré je na nej závislé a tiež tým, že dieťa má
zdravotné problémy a uvádzala aj podozrenie na závadnosť pitnej vody v domácnosti otca (pokiaľ dal
otec urobiť skúšku vody, nešlo o akreditovaný odber vody). Otec odôvodňuje nariadenie požadovaného

neodkladného opatrenia tým, že nemá možnosť stretávania sa s dcérou o ktorú sa v čase spolužitia
rodičov starali rodičia spoločne, pričom o dieťa sa dokázal postarať rovnocenne ako matka a dcéra je
na neho navyknutá. Z pripojených SMS správ a vyjadrení rodičov pred opatrovníkom je však zrejmé, že
otec má osobný kontakt s dcérou. Matka mu od jej odchodu s dieťaťom umožňuje stretnutia s dieťaťom
v byte v ktorom žije a tiež mu umožňuje prechádzky s dcérou vonku aj v jej neprítomnosti. Kontakty však
nie sú v ním požadovanom rozsahu. Z SMS rodičov a správy opatrovníka je zrejmé, že nie sú schopní

komunikovať a spolupracovať vo veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na to, že pre
rozhodnutie o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musia byť splnené súčasne
viaceré podmienky, predpoklady, ktorými sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej
starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať

dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z nich so
zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom,
tak predpokladom pre rozhodnutie o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká
miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb dieťaťa.
Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so starostlivosťou a výchovou dieťaťa, tiež

so zabezpečovaním lekárskej starostlivosti o dieťa. To predpokladá toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu
rodičov, či sú títo ochotní a schopní v záujme maloletého dieťaťa spolu kooperovať. Už z obsahu návrhu
otca, ako aj z SMS správ rodičov pripojených k návrhu vyplýva, že ich vzťahy sú konfliktné a nedokážu
spolu adekvátne komunikovať vo veciach spoločného dieťaťa. Pokiaľ nejde o jednoznačnú situáciu,
že SOS je v záujme dieťaťa (čo je napr. v takom prípade, že dieťa už bolo nastavené na režim SOS,

ktorý fungoval a napriek tomu jeden z rodičov robí kroky k zmene smerujúcu k vylúčeniu druhého
rodiča z výkonu osobnej starostlivosti), tak rozhodnutie o výkone osobnej starostlivosti formou SOS
vyžaduje rozsiahle dokazovanie zamerané na zistenie, či sú splnené zákonom vyžadované predpoklady
pre zverenie dieťaťa do SOS a či tento spôsob starostlivosti je jednoznačne v záujme dieťaťa. V tomto
prípade sa jedná o dieťa útleho veku (6 mesiacov), ktoré žilo s oboma rodičmi len krátky čas po svojom

narodení a malo zdravotné problémy, pre ktoré muselo byť v priebehu mesiaca 11/2022 hospitalizované
v nemocnici a to má negatívny dopad na psychiku dieťaťa, (čo vyplýva aj zo správy detskej lekárky kde
sa uvádza, že dieťa je plačlivé a ustráchané - zrejme následok opakovaných pobytov v zdravotníckych
zariadeniach) a dieťa je v súčasnosti v období zmien v stravovaní - prechod na pevnú stravu. Z návrhu
otca a z vykonaného šetrenia v domácnosti matky, ani zo správy detskej lekárky nevyplývajú nedostatky

matky v jej starostlivosti o dieťa. Opatrovník konštatuje, že o dieťa je dobre postarané a v domácnosti
matky sú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin dieťaťa. To, že matka je spôsobilá na výkon
osobnej starostlivosti o dieťa nakoniec vyplýva aj z otcom navrhovanej úpravy starostlivosti o dieťa
formou striedavej osobnej starostlivosti, kedy každý z rodičov preberá plnú zodpovednosť za dieťa v
čase kedy pripadá výkon osobnej starostlivosti v rámci striedavej starostlivosti na neho, pričom dĺžka

výkonu osobnej starostlivosti každého z rodičov je pri striedaní rovnaká. Nie je preto preukázaná žiadna
obava o zdravie, všestranný vývin dieťaťa v starostlivosti matky a teda dôvod neodkladnej zmeny
vo výkone osobnej starostlivosti o dieťa. Súdom nebola zistená potreba vyňatia maloletého dieťaťa
útleho veku zo starostlivosti matky, ktorá uskutočňuje túto starostlivosť nepretržite a na dobrej úrovni
od ukončenia spolužitia rodičov. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú dcéru do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
zamietol. Súd poukazuje na to, že pokiaľ rodičia nežijú v spoločnej domácnosti je potrebné upraviť výkon
rodičovskýchprávapovinnostíkdieťaťu.Ježiaduceapreferované,abysaohľadnevýkonurodičovských
práv a povinností rodičia dohodli a v prípade nemožnosti dohody je potrebné podať rodičom návrh na
súd s konkrétnou navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinností. Pretože medzi rodičmi doteraz

k dohode nedošlo a z návrhu, ako aj dokladov predložených opatrovníkom vyplýva, že vzťahy medzi
rodičmi a ich komunikácia sú narušené, súd uložil otcovi povinnosť podať návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. E. T. H. v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Až v konaní vo veci samej
je možné vykonať dokazovanie zamerané na zistenie celkových pomerov maloletého dieťaťa, ako ajoboch rodičov potrebné pre rozhodnutie o výkone starostlivosti, vrátane rozhodnutia o úprave styku, jeho
intenzite a rozsahu. Úprava styku je závislá od pomerov dieťaťa, jeho denného režimu ale aj od zistených
podmienok na strane povinného rodiča, jeho pracovných a časových možností, podmienok bývania a

ďalších. Z návrhu, jeho príloh a dokladov doložených opatrovníkom vyplýva, že k styku otca s dieťaťom
v nevyhnutnom rozsahu dochádza, avšak v prípade žeby matka bránila v styku bez vážnych dôvodov,
je možnosť dočasnej úpravy styku v rámci začatého konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností (na základe návrhu otca podaného v lehote určenej súdom vo výroku II. uznesenia) a to aj
bez návrhu po zistení potreby takejto dočasnej úpravy styku súdom (§ 23 ods. 2 CMP).

17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).