Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3514204148.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci žalobkyne:

P. S., N.. F. XX.XX.XXXX, A. V., D.. D. XXX/X, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Polianka v
konkurze, so sídlom Myjava, Nám. M. R. Štefánika 517/23, IČO: 34105034, zast. v konaní Mgr. Milanom
Petrášom, advokátom v Bratislave, Einsteinova 23, IČO: 37928473, o vyslovenie neplatnosti uznesení
orgánov družstva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Uznesenie žalovaného č. 2/2014 prijaté na Náhradnej členskej schôdzi žalovaného
konanej dňa XX.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. F. W. J. N. Z. L. Č.. XX M. A. v sídle spoločnosti P., P..B..,
ktorým bola žalobkyňa vylúčená z členstva u žalovaného je neplatné.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd vyhlásil uznesenia náhradnej členskej schôdze
žalovaného konanej dňa XX.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. F. W. J., N. Z. L. Č.. XX M. A. v sídle spol.
P., P..B.., v časti vylúčenia žalobkyne z družstva za neplatné. Žiadala priznať náhradu trov konania.
Uviedla, že žalovaný protiprávnym rozhodnutím svojho orgánu, náhradnej členskej schôdze, v rozpore

so stanovami družstva zrušil členstvo žalobkyne v družstve. Žalobkyni bolo listom zo dňa 16.04.2014
oznámené, že na náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 07.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. F. W. J., N. Z. L.
Č.. XX M. A., bola riadne vylúčená z W. W.. Žalobkyni nebolo umožnené zúčastniť sa členskej schôdze.
Nebola jej riadne zaslaná pozvánka na členskú schôdzu a o jej vylúčení sa konalo bez jej prítomnosti.
O zániku členstva nebolo rozhodnuté zákonným postupom. Žalobkyňa poukázala na § 231 ods. 3, 4, §
242 Obchodného zákonníka a článok IV bod 3 Stanov družstva.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.09.2015 č.k. 9Cb/86/2014-56 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8Cb/79/2014. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 06.04.2022 č.k. 9Cb/86/2014-102 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.06.2022 č.k. 9Cb/86/2014-142 súd pripustil na základe návrhu
žalobkyne zmenu žaloby tak, aby súd určil neplatnosť Uznesenia č. 1/2014, č. 2/2014, č. 3/2014, č.
5/2014 Náhradnej členskej schôdze PD Polianka konanej dňa XX.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. F. W. J..,

Z. XX, A.. Zmena žaloby bola súdu predložená na pojednávaní dňa 05.05.2022.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ ide o pôvodný žalobný návrh, tento nepovažuje
za dôvodný. Na členskej schôdzi dňa 07.04.2014 o 15,00 hod. bolo rozhodnuté o vylúčení žalobkyne združstva, a to na základe dôvodov uvedených v zápisnici. V danom prípade sa jedná o malé družstvo,
preto o vylúčení rozhodovala členská schôdza a voči jej rozhodnutiu už nejaký opravný prostriedok
nebol. Dôvody sú uvedené jasne, pričom zo strany žalobkyne išlo o opakované porušenie povinností

člena družstva. V tomto smere poukázal žalovaný na ďalšie konania, ktoré prebiehajú na tunajšom
súde a v rámci nich na výpoveď J.. E.. V časti, v ktorej došlo k rozšíreniu žaloby poukázal žalovaný na
nedodržanie prekluzívnej lehoty na podanie žaloby.

5. Súd vykonal dokazovanie podanou žalobou, Stanovami žalovaného aktuálnymi k 28.08.2013,

Pozvánkou zo dňa 25.03.2014, listom žalobkyne, Ľ.L. S., J.. M. S., J.. V. A. D. F. XX.XX.XXXX,
Zápisnicou zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 07.04.2014, Námietkami zo
dňa 07.04.2014 s dokladom o doručovaní, listom žalovaného zo dňa 16.04.2014 (oznámenie o vylúčení
z družstva) a výsluchom žalobkyne.

6. Žalobkyňa predložila Pozvánku na zasadnutie členskej schôdze žalovaného dňa XX.XX.XXXX Y.

XX,XX S.. M. A., N. Z. L. Č.. XX, v zasadacej miestnosti spoločnosti P., P..B.., s programom:
l. Otvorenie členskej schôdze a voľba orgánov členskej schôdze
2. Informácia o trestných oznámeniach na Ľ. S. P. J.. M. S.
3. Vylúčenie členov družstva - Ľ. S. P. J.. M. S.
4. Schválenie prijatia nových členov družstva

5. Odvolanie a voľba predsedu družstva
6. Zmena stanov družstva
7. Informácia o aktuálnom stave pohľadávok, záväzkov a majetku družstva
8. Informácia o budúcom smerovaní družstva
9. Schválenie individuálnej účtovnej závierky za rok 2013

10. Záver.

7. Listom zo dňa 04.04.2014 oznámili žalobkyňa, Ľ. S., J.. M. S. P. J.. V. A. predsedovi žalovaného
prekážky brániace im v účasti na členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX, dovolali sa neplatnosti jej zvolania
a žiadali o zvolanie riadnej členskej schôdze na deň XX.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. B. W.T. F. W. a

náhradnej členskej schôdze na deň XX.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. B. F.. V liste poukázali na skutočnosti,
že predseda žalovaného neplatne zvolal zasadnutie členskej schôdze družstva dňa XX.XX.XXXX Y.
XX,XX S.. M. A. M. B. P., P..B.., B. určeným programom. Tiež neplatne zvolal zasadnutie náhradnej
členskej schôdze družstva na deň XX.XX.XXXX Y. XX,XX S.. M. B. P., P..B.. V liste uviedli, že predseda
má vedomosť o zdravotných prekážkach, ktoré bránia Ľ. S. zúčastniť sa členskej chôdze 07.04.2014.

V liste sa uvádza aj práceneschopnosť žalobkyne minimálne týždeň a odcestovanie J.. A.. Uviedli, že
nesúhlasia s vylúčením J.. M. S. P. Ľ. S. z družstva. Poukázali na porušovanie povinností určených v §
243a Obchodného zákonníka a porušovanie záujmov žalovaného.

8. Zo Zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa XX.XX.XXXX Y.

XX,XX S.., K. B. K. M. F. W. J., Z. XX, A., zasadačka spoločnosti P., P..B.., vyplýva, že program
členskej schôdze bol taký, aký sa uvádzal v Pozvánke zo dňa 25.03.2014. Uznesením č. 1/2014 členská
schôdza schválila do funkcie členov orgánov členskej schôdze: predsedajúci členskej schôdze - J..
Q. Š., overovateľ zápisnice - J.. V. E., zapisovateľ- Q.. K. B., skrutátor- B. Š.. Uznesením č. 2/2014
členská schôdza vylúčila Ľ. S., A. B. V. XXX, J.. M. S., A. B. V. XXX, J.. V. A., A. V., W.S. XXX/

X, a žalobkyňu z družstva. uznesením č. 3/2014 členská schôdza prijala nových členov družstva na
základe písomných prihlášok, ktoré tvoria prílohu zápisnice z tejto členskej schôdze (príloha nebola
súdu predložená). Uznesením č. 4/2014 členská schôdza k 07.04.2014 odvolala z funkcie predsedu
družstva J., V. E. a do funkcie predsedu družstva zvolila J.. V. E.Í.. Uznesením č. 5/2014 členská
schôdza schválila prevod pohľadávok družstva voči W.T. F. W. za nominálnu hodnotu na spoločnosť

Y. A., B..T..Y.., schválila prevod zvyšných pohľadávok družstva voči W. F. W. za minimálnu hodnotu na
tretiu osobu, ktorá prejaví záujem a schválila predaj nehnuteľného majetku družstva, ktorý predstavujú
pozemky - ornú pôdu a trvalé trávnaté porasty na W. F. W. za nadobúdaciu hodnotu + 5%. Uznesením č.
6/2014 členská schôdza schválila podanie trestných oznámení na Ľ. S., J.. M. S., prípadne na akékoľvek
ďalšie osoby, či neznámeho páchateľa v prípade, že vyjde najavo angažovanie tretích osôb v súvislosti

s neoprávneným prevodom obchodného podielu družstva v Z. V., B.. B. T..Y.., a poverila predsedu
družstva, aby zabezpečil podklady, spracovanie trestných oznámení a podanie trestných oznámení,
a poverila predsedu družstva uskutočniť ďalšie kroky na to, aby došlo k navráteniu obchodného
podielu družstva v Z. V., B.. B. T..Y.., do družstva. Uznesením č. 7/2014 členská schôdza schválilariadnu individuálnu účtovnú závierku družstva za rok 2013 v znení, ako tvorí prílohu Zápisnice z tejto
členskejschôdze(tátoprílohanebolasúdupredložená).Uznesenímč.8/2014členskáschôdzaschválila
vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva za rok 2013 - straty vo výške -35.974,24 EUR jej

preúčtovaním na účet neuhradená strata minulých rokov.

9.DňaXX.XX.XXXXpodalažalobkyňaspolusďalšímičlenmidružstvaĽ.S.,J..M.S.P.J..V.A.námietky
proti uzneseniam náhradnej členskej schôdze družstva, a to vylúčenie členov družstva Ľ. S. P. J.. M. S.,
schválenie prijatia nových členov družstva a zmena stanov družstva

10. Listom zo dňa 16.04.2014 oznámil žalovaný (predseda družstva) žalobkyni, že na náhradnej členskej
schôdzi konanej dňa 07.04.2014 o 15,00 hod. v Digital Park II, na Einsteinovej ulici č. 23 v Bratislave v
sídle spoločnosti P., P..B.., bola riadne vylúčená z W. W..

11. Dňa 06.05.2014 adresovala žalobkyňa predstavenstvu a členskej schôdzi žalovaného námietky voči

uzneseniam členskej schôdze, a to v časti vylúčenia členov družstva Ľ. S. P. J.. M. S., schválenia prijatia
nových členov družstva a zmeny stanov.

12. Súd sa najskôr zaoberal pôvodnou žalobou žalobkyne, ktorou žiadala určiť neplatnosť uznesenia
členskej schôdze v časti, v ktorej bola z členstva vylúčená.

13. Podľa § 239 ods. 1, 2, 4, 5, 8 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza
členov družstva (ďalej len "členská schôdza"). Členská schôdza sa schádza v lehotách určených
stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným
stanovami. Do pôsobnosti členskej schôdze patrí: a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak, b)

voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie, c) schvaľovať riadnu individuálnu účtovnú
závierkuamimoriadnuindividuálnuúčtovnúzávierku,d)rozhodovaťorozdeleníapoužitízisku,prípadne
spôsobe úhrady straty, e) rozhodovať o zvýšení alebo znížení zapisovaného základného imania, f)
rozhodovať o základných otázkach koncepcie rozvoja družstva, g) rozhodovať o splynutí, zlúčení,
rozdelení a o inom zrušení družstva alebo zmene právnej formy. Členská schôdza rozhoduje o ďalších

záležitostiachtýkajúcichsadružstvaajehočinnosti,pokiaľtakustanovujetentozákon,stanovy,prípadne
pokiaľ si rozhodovanie o niektorej veci vyhradila. Ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program
rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri

čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

14. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalovaný mal zaslať pozvánku na členskú schôdzu s
programom, ktorý bol v nej presne uvedený. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že jej pozvánka nebola riadne
zaslaná. Žalovaný nepredložil súdu doklad, z ktorého by vyplývalo, že pozvánka s uvedením programu

členskej schôdze bola žalobkyni ako členke družstva riadne zaslaná.

15. Podľa článku XIII Stanov žalovaného, bod. 3, členskú schôdzu zvoláva predseda družstva písomnou
pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program, a to najmenej 10 dní pred konaním členskej
schôdze.

16. Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno

na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

17. Keďže žalovaný nepredložil doklad, z ktorého by vyplývalo, že Pozvánku na členskú schôdzu
žalobkyni doručoval a doručil, vychádzal súd z tvrdenia žalobkyne, že jej Pozvánka na členskú

schôdzu nebola riadne doručená, čím došlo k porušeniu Stanov družstva. Na strane druhej z dokladov
predložených samotnou žalobkyňou vyplýva, že o termíne konania členskej schôdze a náhradnej
členskej schôdze žalobkyňa vedomosť mala. Predložila súdu totiž list zo dňa 04.04.2014, v ktorom
členovia družstva, medzi nimi aj žalobkyňa, oznamovali predsedovi žalovaného, že sa schôdze dňaXX.XX.XXXX nemôžu zúčastniť. Z tohto listu však nevyplýva, kedy bola žalobkyňa o termíne konania
členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze informovaná a akým spôsobom, teda, či jej pozvánka
s programom členskej schôdze bola doručená najmenej 10 dní pred jej konaním tak, ako to Stanovy

žalovaného určujú. Členská schôdza sa konala dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobkyňa podala námietky
voči neplatnosti členskej schôdze dňa XX.XX.XXXX spolu s ďalšími členmi družstva a následne i
dňa 06.05.2014 samostatne. Vychádzajúc následne z § 242 Obchodného zákonníka možno preto
konštatovať, že uznesenie č. 2/2014, ktorým bola žalobkyňa vylúčená z členstva v družstve je neplatné,
a to práve z dôvodu nepreukázania, že žalobkyni bola Pozvánka na členskú schôdzu doručená v termíne

10 dní pred jej konaním.

18. Treba ďalej uviesť, že podľa § 231 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka člen môže byť vylúčený, ak
opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených
v stanovách. Fyzická osoba môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný
čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne

oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má
právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu. Súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka,
vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo
stanovami.

19. Vylúčenie z členstva v družstve je jednostranný právny úkon družstva, smeruje voči jeho členovi
a zasahuje do jeho právneho postavenia. Preto zákon presne stanovuje, aké porušenie členských
povinností sa spája s možnosťou vylúčenia z členstva. Podľa citovaného ustanovenia o vylúčení člena
družstvarozhodujevzásadepredstavenstvo,akneustanovujústanovyinak.Vdanomprípadeovylúčení
rozhodla členská schôdza žalovaného s poukazom na článok XIII Stanov, bod 5 písm. h/, ktorá si

vyhradila rozhodovanie o takejto skutočnosti. V danom prípade však na programe členskej schôdze a
ani náhradnej členskej schôdze nebol tento bod. Preto i v prípade, ak by Pozvánka s horeuvedeným
obsahom bola žalobkyni doručená, musel by súd konštatovať neplatnosť takéhoto uznesenia, keďže
žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že predmetom zasadnutia členskej schôdze bude aj jej vylúčenie
z členstva v družstve.

20.Súdsaďalejzaoberalostatnýmiuzneseniami(č.1/2014,3/2014,5/2014),ktorýchplatnosťžalobkyňa
namietala. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa riadne oznámila svoje námietky voči uzneseniu č. 2/2014,
č. 3/2014, a to v stanovenej lehote 1 mesiaca (námietky zaslané žalovanému 07.04.2014). Z ich obsahu
je zrejmé, že žalobkyňa bola informovaná o tom, aké uznesenia boli na členskej schôdzi prijaté. V

Námietkach zo dňa 07.04.2014 žalobkyňa namieta vylúčenie členov družstva Ľ. S. P. J.. M. S. z
družstva, namietala schválenie prijatia nových členov družstva a zmenu stanov družstva. Následne však
žalobu o neplatnosť uznesení s výnimkou uznesenia, ktorým bola z družstva vylúčená, nepodala na
súde do jedného mesiaca odo dňa oznámenia týchto námietok. K zmene žaloby došlo až po rokoch,
na pojednávaní dňa 05.05.2022. Jednomesačná lehota na podanie žaloby má charakter prekluzívnej

hmotnoprávnej lehoty. Keďže táto lehota márne uplynula a k zmene žaloby došlo až na pojednávaní dňa
05.05.2022, bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. V danom prípade bola žalobkyňa v konaní úspešná v rozsahu 25% (požadované určenie
neplatnosti štyroch uznesení, určená neplatnosť jedného uznesenia), žalovaný v rozsahu 75%. Súd
preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 50%. O ich výške rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).