Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 3, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200432
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4022200432.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:N.T.,nar.XX.XX.XXXX,podnikajúcipodobchodnýmmenom
Jozef Návratek EURODOPRAVA, s miestom podnikania Záhradná 27, Slovenský Grob, IČO: 36 952
320, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o správnej žalobe zo dňa 04. 10. 2022 proti rozhodnutiu žalovaného č. 102047356/2022 zo dňa 20. 07.

2022, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 04. 10. 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 10. 2022, doručenej tunajšiemu súdu dňa 05. 10. 2022, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102047356/2022 zo dňa 20. 07. 2022,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100462206/2022 zo dňa 11. 03. 2022.

Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie február 2019 v sume 30.808,27 eura tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 218,87
eura zvýšil na sumu 31.027,14 eura.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 04. 10. 2022 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

Uviedol, že vzhľadom na značnú výšku sumy (vyrubený rozdiel dane v zmysle napadnutého rozhodnutia
a ostatných rozhodnutí je spolu až 405.411,32 eur), ktorú by bol žalobca v dôsledku napadnutého
rozhodnutia ako aj ostatných rozhodnutí za rok 2019 povinný zaplatiť vo veľmi krátkej lehote (len 15
dní) reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (v spojení s
obsahovo podobnými ostatnými rozhodnutiami za rok 2019) závažná ujma, keďže žalobca nebude
mať dostatok finančných prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane aj na úhradu svojich

vlastných (súkromných) nákladov na život (a život jeho rodiny). Pre žalobcu predstavuje predmetné
dodatočné vyrubenie dane natoľko vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej jeho
výživy a výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na
úhradu predmetnej dorubenej dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by mu
umožnil uhradiť predmetnú dorubenú daň. Na predmetných obchodoch (dodávkach ojazdených áut) sa
žalobca žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatil na úkor štátneho rozpočtu. Žalobca sa v súvislosti

s predajom predmetných ojazdených áut neuplatňoval žiadny odpočet dane (ani tak spraviť nemohol
vzhľadom na osobitný režim zdaňovania prirážky). Na strane žalobcu teda nemohla vzniknúť žiadna
neoprávnenádaňovávýhoda.Žalobcapredávalpredmetnéojazdenéautomobilysminimálnouprirážkou
(vovýške100,-eur/automobil).Akbytedažalobcamalzkaždéhojednéhododanéhoautomobiluodviesť
daň z hodnoty celého automobilu (ako mu napadnutým a prvostupňovým rozhodnutím bola dorubená),
bol by na každom jednom obchode v obrovskej strate, ktorú reálne nemá z čoho vykryť. Predmetná

daňová kontrola a na ňu nadväzujúce daňové konania mali za následok to, že žalobca úplne prestal
s podnikateľskou činnosťou. Žalobca má aktuálne pozastavené aj príslušné živnostenské oprávnenie.Žalobca v súčasnosti nemá ekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň
a zároveň zabezpečiť svoje základné živobytie (a výživu svojej rodiny). Skutočnosť, že hrozba závažnej
ujmy žalobcu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím

a ostatnými rozhodnutiami) je reálna, preukazuje žalobca predložením výpisu zo svojho bankového
účtu, z ktorého vyplýva, že aktuálne nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu predmetnej dorubenej
dane. Žalobca nedisponuje ani iným dostatočne likvidným majetkom, ktorý by mu umožňoval uhradiť
predmetnú dorubenú daň a zároveň zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb žalobcu
a jeho rodiny (bývanie, strava). Žalobca v dôsledku predmetnej daňovej kontroly a nadväzujúcich

daňových konaní prišiel o zdroj svojej obživy, keď bol nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia (v spojení s obsahovo
obdobnými ostatnými rozhodnutiami správca dane začne daňovú exekúciu v rámci ktorej okrem iného
žalobcovi zablokuje disponibilné prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný majetok,
čím žalobcovi aj do budúcnosti de facto úplne znemožní výkon jeho akejkoľvek ďalšej podnikateľskej
činnosti. Nakoľko žalobca nedisponuje prostriedkami ani majetkom, ktorý postačuje na úhradu vyrubenej

dane, výkonom rozhodnutí žalovaného dôjde v zásade k úplnej likvidácii žalobcovho majetku. V danom
prípade nejde o situáciu, kedy by žalobca mohol jednoducho zaplatiť vyrubenú daň a v prípade
úspechu s jeho správnym žalobami následne žiadať od správcu dane vrátenie zaplatenej dane. Žalobca
totiž reálne nemá prostriedky ani iný speňažiteľný majetok potrebný na to, aby vôbec mohol uhradiť
predmetnú vyrubenú daň. Zároveň, vzhľadom na svoju finančnú kondíciu, si žalobca nevie prostriedky

na úhradu dane zabezpečiť napr. prostredníctvom osobitného úveru, nakoľko za týchto okolností mu
žiadna štandardná finančná inštitúcia akýkoľvek ďalší úver neposkytne. Výkon napadnutých rozhodnutí
tak bude mať nevyhnutne za následok úplnú stratu majetku žalobcu a bezprostredné ohrozenie jeho
výživy a výživy jeho rodiny, čo bezpochyby predstavuje vznik závažnej a ťažko napraviteľnej ujmy v
zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného (v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane) teda bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej
ujmy na strane žalobcu. Predmetné rozhodnutie je pritom výsledkom nesprávnych záverov správcu
dane a žalovaného, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad budúceho zrušenia napadnutého
rozhodnutia. Pre úplnosť žalobca dodáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe (resp. aj
ostatným správnym žalobám žalobcu) nie je v rozpore s verejným záujmom. Hoci je nepochybné, že

plnenie fiškálnych záujmov štátu predstavuje verejný záujem, správcovi dane ani v prípade priznania
odkladného účinku podanej správnej žalobe nič nebráni v tom, aby v zmysle ust. § 81 ods. 1 v spojení
s ods. 4 daňového poriadku zriadil na príslušnom majetku žalobcu záložné právo aj v čase, kedy ešte
nie sú rozhodnutia o vyrubení dane vykonateľné. Inak povedané, správca dane má možnosť zabezpečiť
si formou zriadenia záložného práva aj budúce pohľadávky na daňové nedoplatky. Tým, že dôjde k

odkladu vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia (a ostatných rozhodnutí) sa tak štát nemusí dostať do
žiadneho nevýhodnejšieho postavenia z pohľadu budúcej vymáhateľnosti svojich pohľadávok, keďže
tieto si vie efektívne zabezpečiť prostredníctvom inštitútu záložného práva aj bez toho, aby už disponoval
vykonateľnýmiexekučnýmititulmi(rozhodnutiamiovyrubenídane).Vkontexteuvedenéhotakpriznaním
odkladného účinku správnym žalobám žalobcu nedôjde k ohrozeniu verejného záujmu štátu na plnení

fiškálnych záujmov.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 08. 03. 2023, pričom navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol. Uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty na základe

objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a je teda
právoplatné a vykonateľné a na svojich záveroch žalovaný trvá. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je
správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných
okolností je teda návrh žalobcu v danom smere argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a

nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto

stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

8. K tvrdeniam žalobcu, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, súd
uvádza, že tieto sú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti
akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však dostatočne
neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické

dopady na jeho hospodárenie a činnosť, nakoľko podnikateľskú činnosť prestal vykonávať ešte pred
výkonom napadnutého rozhodnutia.

9. Čo sa týka žalobcom tvrdeného potenciálneho výkonu napadnutého rozhodnutia súd konštatuje,
že v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté

vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepriložil rozhodnutie
správcu dane o začatí daňového exekučného konania na podklade exekučného titulu - prvostupňového
rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a ktoré bolo správnou žalobou napadnutým
rozhodnutím zamietnuté. Teda samotný žalobca nepreukázal, že by už bolo začaté v danej veci daňové
exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom

vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca zakladá svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude
pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal, že daňové
exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný.Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie daňového exekučného konania, bez toho,
aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je
dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

10. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 04. 10. 2022 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto
ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).