Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201760
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222201760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: N. Ž., U..

XX.XX.XXXX, R. D. XXX/XX, T. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L. Ž.H., U.. XX.XX.XXXX,
R. D. XXX/XX, T., za účasti procesného opatrovníka: C. Ž.H., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XX, T. a za účasti
Okresného prokurátora v Komárne, takto

r o z h o d o l :

Súd L. Ž., U.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti,

- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a dvojstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných, sociálnych a úradných záležitostí ani pred orgánmi
štátnej správy, samosprávy a pred súdmi a pri vybavovaní invalidného dôchodku a iných dávok,
- nie je spôsobilý disponovať so žiadnymi finančnými prostriedkami a preberať akékoľvek finančné
plnenie,
- nie je spôsobilý rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenie.

Súd L. Ž. ustanovuje za opatrovníčku N. Ž., U.. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jeho majetok a je p o v i n n á
vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jeho zdravotnom stave a o hospodárení s jeho majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony svojho syna. Svoj návrh odôvodnila tým, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý a chcela by mu
zabezpečiť vlastný príjem.

2. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil a stotožnil sa s výpoveďou navrhovateľky.

3. Osoba o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná bola v zmysle § 243 CMP bola vzhliadnutá a súd
konštatoval, že nie možné primeraným spôsobom poučiť osobu o spôsobilosti ktorej koná v zmysle §

241 ods. 1 CMP a § 242 CMP vzhľadom na jeho zdravotný stav.

4. Prokurátorka s poukazom na výsledky výkonného dokazovania navrhla obmedziť spôsobilosti na
právne úkony osobu o spôsobilosti, ktorej súd koná v oblasti podpisovania právnych úkonov, v oblastinakladania s majetkom, a s financiami v oblasti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti a rozhodovania
o umiestnení do sociálneho zariadenia, v oblasti zastupovania pred orgánmi štátnej správy, samosprávy
a súdmi. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť navrhovateľku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, s výsluchom znalkyne G..
E., oboznámením s nasledovnými dôkazmi: správa G.. M. T. zo dňa 06.05.2022, správa G.. K.Ž. E.
zo dňa 29.03.2022, správa z diagnostického vyšetrenie zo dňa 22.6.2021, správa G.. R.Š. C. zo dňa
09.02.2005, správa G.. K. E., rodný list, e-mailová korešpondencia od G.. T. R., správa G.. B. E. zo

dňa 9.11.2018 a zo dňa 21.6.2022, rodný list, Q. D. Č.. XX/XXXX, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná má nepriaznivý
zdravotný stav a uvedeného dôvodu navrhovateľka podala návrh na obmedzenie jeho spôsobilosti.
Znalkyňa G.. N. E. vypracovala Q. D. Č.. XX/XXXX zo záverov, ktorého súd zistil, že menovaný

trpí duševnou poruchou a to Mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Ide o duševnú poruchu
trvalého charakteru, ktorá nie je liečiteľná, liekmi sa dajú potláčať len prípadné komplikácie a prejavy.
Nevie sa orientovať v čase a v priestore a nepozná hodnotu peňazí. Neuvedomuje si obsah a
význam právnych úkonov. Táto duševná porucha ho robí nespôsobilým v oblastiach jednostranných
a obojstranných právnych úkonoch, nedokáže adekvátne nakladať so svojím majetkom a financiami.

Nedokáže samostatne konať ohľadne svojho zdravotného stavu, nemá vôbec politický prehľad,
nedokáže si vybavovať žiadne osobné a úradné záležitosti a nedokáže sa rozhodovať o umiestnení do
sociálneho zariadenia. Nie je spôsobilý konať a posúdiť následky svojho konania. Je nebezpečný pre
seba len v tom zmysle, že bez dohľadu, opatery a usmernenia inou osobou nie je schopný samostatne
existovať. Známky agresivity voči okoliu posledné roky neboli zaznamenané. Znalkyňa na pojednávaní

uviedla, že základné ochorenie sa liečiť liekmi nedá, liekmi sa potláčajú prejavy súvisiace s ochorením
ako napr.: agresivity, plačlivosť. Epilepsia na ktorú berie lieky je neurologické ochorenie. Antiepileptiká
sú tlmiace lieky, takže môžu tlmiť aj prípadné prejavy súvisiace so základnou diagnózou. Menovaný
nemá vyvinuté myslenie, situácie si nevie vyhodnotiť. Je úplne odkázaný na pomoc tretej osoby. Môže
sa stať, že na akýkoľvek podnet bude reagovať seba poškodzovaním alebo agresivitou. Navrhovateľka

žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti, ktorej súd koná. Poberá opatrovateľský príspevok
vo výške 508,-Eur a poberá kompenzačné príspevky zahrnuté v uvedenej sume. Sebestačný je len pri
stravovaní. Navštevuje denný E. H. N. - U. Q., hrá sa na tablete, pozerá TV a hlavne ho zaujímajú autá.
Každý deň chodia na prechádzky. Nevlastní žiaden majetok, nemá vodičský preukaz a ani zbrojný pas.

7.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

8.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že

ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9.V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade zo záverov znaleckého

posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná nie
je spôsobilá na právne úkony v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá uzatvárať jednostranné a dvojstranné právne úkony, nie je
schopná vybavovať si osobné a úradné záležitosti, pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a súdov a
nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami a preberať finančné prostriedky. A nie je spôsobilá

rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania
ako aj samotné rozhodnutie súd osobe o spôsobilosti, ktorej koná a ktorú obmedzil spôsobilosti na
právne úkony ustanovil za opatrovníka navrhovateľku, ktorá s ustanovením súhlasila.

10.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.