Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9P/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321201872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci navrhovateľky:

R. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX/X, XXX XX A., toho času bytom M. XX, XXX
XX W. W., zast. Q.. T. T., advokátkou, so sídlom B. 2, XXX XX A. A., proti manželovi: Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX/X, XXX XX A., zast. K. & W., s.r.o., J.: XXXXXXXX, so sídlom N.
B. XX, XXX XX A. A., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom M., V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky R. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev V. úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Maloletý V. M., nar. XX.XX.XXXX a maloletá V. M., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky R. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec Q. M., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
prispievať na výživu maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- Eur mesačne a na výživu maloletej
V. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 110,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca Q. M., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi M., V., nar. XX.XX.XXXX
a V., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi stretávať bez prítomnosti
matky každý kalendárny týždeň v stredu od 9.00 hod. do 17.00 hod., každý párny kalendárny týždeň v

sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod.

V. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s maloletými
deťmi a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté deti odovzdať otcovi a otec je p o v i n n ý v
určenom čase maloleté deti odovzdať matke pred jej bydliskom.

VI. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2021 sa navrhovateľka R. M. domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s JO. uzavreté dňa 19.09.2020. Súčasne žiadala, aby súd upravil výkonrodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. na čas po rozvode, pričom žiadala, aby súd obe
maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným

v sume 300,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými
deťmi za jej prítomnosti každý párny víkend, a to v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v
nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v stanovené dni a hodiny
prevezmenaadresejejbydliskaM.XX,W.W.anatotožnejadresejejmaloletédetiodovzdápoukončení
realizácie styku. Taktiež žiadala, aby súd zaviazal jej manžela nahradiť jej trovy konania. Svoj návrh

odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli 19.09.2020. Spolužitie s manželom bolo spočiatku harmonické
a manželstvo plnilo svoje funkcie. V priebehu trvania manželstva postupne zistili s prihliadnutím na ich
rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti,
že ich predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti už nie sú naďalej zlučiteľné. Postupne sa ich názory
ohľadne spoločného žitia stále viac líšili, čo vyústilo k citovému odcudzeniu. Obidvaja manželia sú
presvedčení, že manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je

vylúčené obnovenie manželského spolužitia ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manželstvo
je len formálnym zväzkom v súčasnej dobe. Intímne sa spolu s manželom už nestýkajú, ani nevedú
spoločnú domácnosť. Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, a to V. M. a V. M.. Nakoľko manžel
nejaví o deti záujem a v starostlivosti o deti jej nepomáha, bola nútená odísť k rodičom do rodinného
domu na W. W.. Maloletým deťom sa venuje len ona a jej rodina. Je toho času na materskej dovolenke.

Manžel je samostatne zárobkovo činná osoba, pracuje pre spoločnosť Rock-build, s.r.o., jeho mesačný
príjem nepozná. Vzhľadom k útlemu veku maloletých detí a na separačnú úzkosť detí navrhuje upraviť
styk manžela s maloletými deťmi každý párny víkend len za jej prítomnosti. Nakoľko žije s maloletými
deťmi u rodičov na adrese M. XX, W. W., miestom preberania a odovzdávania maloletých detí žiada
určiť túto adresu. Podľa opísaného stavu manželstvo účastníkov nepovažuje za funkčné. Napraviť takto

narušené vzťahy medzi manželmi už nehodlá. Nezameriava sa teda už na nápravu takto narušených
vzťahov, nakoľko nemá vôľu tvoriť s manželom už ďalej jeden celok. Rozpory, ktoré vznikali medzi
nimi v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností nedokázali preklenúť vzájomnou dohodou
ani odpustením. Rozvrat manželstva účastníkov považuje za dostatočne trvalý a dlhodobý, pričom
absentuje vôľa obnoviť manželské spolužitie. Medzi manželmi sa vytratil vzájomný citový vzťah a

zároveň stratili dôveru medzi sebou navzájom, nepociťujú vzájomne citovú náklonnosť a ich manželstvo
je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.09.2021 uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Domnieva sa, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sú tak vážne

rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj účel. Manželstvo s navrhovateľkou uzatvárali po dlhšej
známosti, u oboch z nich išlo o manželstvo prvé. Ich spolužitie možno spočiatku charakterizovať ako
harmonické a bezkonfliktné, avšak postupne sa v ich vzťahu začali čoraz častejšie objavovať nezhody a
hádky,čonapokonvyústilodovzájomnéhonázorovéhoacitovéhoodcudzenia.Situáciavichmanželstve
sa postupom času zhoršila do tej miery, že si s navrhovateľkou celkom prestali rozumieť a v dôsledku

uvedeného ich vzťah postupne ešte viac ochladol. Situácia dospela až do stavu, kedy sa po narodení ich
dcéry V. navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom, kde sa zdržiava aj s ich
deťmi doposiaľ. V súčasnosti teda nežijú v spoločnej domácnosti a ani sa nestýkajú po intímnej stránke.
Ich manželstvo zjavne neplní svoj spoločenský účel v dôsledku rozvrátených vzájomných vzťahov do
takej miery, že ich náprava nie je reálne možná.

Čo sa týka otázky navrhovaného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky ako
ich matky na čas po rozvode manželstva, s uvedeným návrhom súhlasí. Svoje deti má ako ich otec
samozrejme veľmi rád, no na druhej strane si uvedomuje, že sú ešte v útlom veku, kedy je osoba
navrhovateľky ako ich matky fakticky nezastupiteľná. Uvedenú skutočnosť teda plne rešpektuje.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, navrhované výživné v sume 300,- Eur mesačne na syna V. a v

sume 300,- Eur mesačne na dcéru V. považuje v danom prípade za neprimerane vysoké a absolútne
nereálnevovzťahukjehozárobkovýmpomerom.Vtejtosúvislostivprvomradezdôrazňuje,žerozhodne
nie je jeho úmyslom akokoľvek sa vyhýbať vyživovacej povinnosti k svojim deťom a ani túto účelovo
minimalizovať. Na druhej strane však objektívne nie je schopný platiť výživné v navrhovanej výške. Čo
sa týka jeho majetkových pomerov, býva v trojizbovom byte na adrese S. XX/X, A., ktorý je v podielovom

spoluvlastníctve jeho a navrhovateľky, každý vo veľkosti podielu X/X k celku. Uvedený byt nadobudli
spoločne ešte pred uzavretím manželstva, pričom na jeho kúpu si rovnako obaja spoločne ako dlžníci
zobrali hypotekárny úver vo M. D. iný hnuteľný či nehnuteľný majetok vyššej hodnoty nemá. Pokiaľ ide
o jeho zárobkové pomery, vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník, a to v oblasti prípravných adokončovacích stavebných prác. Svoju činnosť vykonáva prevažne ako subdodávateľ pre spoločnosť
T.-A., s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom: W. ulica XXXXX/XX, A. A. XXX XX, a to vždy v rozsahu
podľa konkrétnych požiadaviek, resp. objednávok uvedenej spoločnosti. Vychádzajúc z výsledkov jeho

daňového priznania za rok 2020 bol jeho ročný základ dane za obdobie uvedeného roku vo výške
7.031,39 Eur, čo zodpovedá priemernému čistému príjmu vo výške 585,95 Eur. Hoci obdobné údaje za
tento rok bude možné zistiť až po ukončení zdaňovacieho obdobia roku 2021, na základe doterajšieho
obdobia očakáva, že jeho priemerný čistý príjem za tento rok bude pravdepodobne ešte nižší, a to s
ohľadom na súčasnú pandemickú situáciu a s tým objektívne spojené znížené množstvo požiadaviek na

vykonávanie jeho prác, resp. činností. Čo sa týka jeho pravidelných základných mesačných výdavkov,
tieto sú nasledovné: splátka hypotéky na byt 233,64 Eur, zálohová mesačná platba za byt 223,56 Eur,
elektrina 28,- Eur, poistenie hypotekárneho úveru 14,43 Eur, strava 150,- Eur, koncesionársky poplatok
RTVS 4,64 Eur, mobilný telefón 17,59 Eur, spolu 671,86 Eur. Z uvedeného je tak evidentné, že už len
tieto jeho základné výdavky spotrebúvajú prakticky celú výšku jeho čistého a disponibilného príjmu. S
ohľadom na skutočnosť, že v súčasnosti sám v celom rozsahu uhrádza mesačné splátky hypotekárneho

úveru za spoločný byt, hoci jeho spoluvlastníkom a spoludlžníkom uvedeného úveru je rovnako i
navrhovateľka,ktorásavšaknasplácaníuvedenéhoúverunijakonepodieľa,uvedenémesačnévýdavky
momentálne výšku jeho príjmu dokonca prevyšujú, a teda tieto je schopný aktuálne znášať len zo
svojich úspor. Za tohto stavu je tak zrejmé, že navrhovaná výška výživného v celkovej výške 600,- Eur
mesačne je celkom zjavne neprimeraná jeho zárobkovým možnostiam a jeho nevyhnutným pravidelným

mesačným výdavkom. Podotýka, že v prípade ním uvádzaných výdavkov sa rozhodne nejedná o žiadne
nadštandardné výdavky, ale naopak o bežné náklady (bývanie, strava a pod.), ktoré je jednoducho
nevyhnutné vynaložiť na základnú existenciu. Navyše, navrhovaná výška výživného je podľa jeho
názoru neprimeraná i s ohľadom na vek a s tým spojené odôvodnené potreby maloletých detí, pričom
navrhovateľka v podanom návrhu ani žiadnym spôsobom tieto potreby nešpecifikuje a ani nijako

nekonkretizuje akékoľvek výdavky, ktoré by mali ňou navrhovanú výšku výživného odôvodňovať. V
tejto súvislosti zároveň odmieta tvrdenia navrhovateľky uvedené v podanom návrhu, podľa ktorých
údajne nejaví o deti záujem, nepomáha v starostlivosti o deti, čo malo byť údajne i dôvodom, pre ktorý
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa ku svojim rodičom. Uvedené tvrdenie
navrhovateľky považuje za vyslovene nepravdivé, vymyslené a účelové. Rozhodne nie je pravdou, že

by sa o deti nezaujímal, k obom svojim deťom má naopak ako ich otec veľmi blízky vzťah. Pokiaľ bývali s
navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, osobne sa podieľal na starostlivosti o maloletého syna, pričom
v tomto smere neraz sám zabezpečoval všetky potrebné činnosti, t.j. pripravoval mu jedlo, prebaľoval
ho, kúpal, uspával a pod. Taktiež bol prakticky od narodenia syna osobne prítomný na všetkých jeho
lekárskych prehliadkach či vyšetreniach, a to buď spoločne s navrhovateľkou, resp. na niektorých aj

samostatne bez jej účasti. Po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti sa síce už na osobnej
starostlivosti o deti priamo podieľať nemôže, s deťmi je však v pravidelnom kontakte, navštevuje ich
niekoľkokrát do týždňa, hrá sa s nimi a trávi s nimi voľný čas. Obmedzením v tomto smere je však
súčasný postoj navrhovateľky, ktorá mu zakazuje akýkoľvek kontakt s deťmi mimo jej prítomnosti, resp.
mimo jej súčasného bydliska. Považuje za potrebné taktiež uviesť, že svojim deťom pravidelne mesačne

platí sporenie na sporiace účty, a to každému z nich v sume 50,- Eur mesačne. Na základe uvedeného
tak za primerané jeho zárobkovým možnostiam a odôvodneným potrebám maloletých detí považuje
určenie vyživovacej povinnosti v rozsahu 80,- Eur mesačne na maloletého syna Mareka a v rozsahu
70,- Eur mesačne na maloletú dcéru V..
Pokiaľ ide o úpravu styku, rozhodne nesúhlasí s navrhovanou úpravou, tak ako túto špecifikuje

navrhovateľka v podanom návrhu. Navrhovaná úprava styku v rozsahu niekoľkých hodín v priebehu
každého párneho víkendu, je z jeho pohľadu absolútne neprijateľná a nedostačujúca. Navyše,
navrhovateľka celkom bezdôvodne, resp. bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia požaduje realizovať
úpravu styku výlučne za jej prítomnosti, čo odôvodňuje všeobecne nízkym vekom detí a ich
údajnou separačnou úzkosťou. Uvedenú požiadavku považuje taktiež za celkom nedôvodnú, túto

jednoznačne odmieta. Ako už uviedol vyššie, o svoje deti má ako ich otec úprimný záujem. I napriek
pravdepodobnému rozvodu s navrhovateľkou rozhodne má záujem podieľať sa ako otec na osobnej
starostlivosti o svoje deti a na ich výchove. Navrhovaný rozsah styku mu však toto v žiadnom prípade
neumožňuje. Za primeraný rozsah styku považuje len takú úpravu, ktorej rozsah by mu ako otcovi
umožňoval jednak tráviť s deťmi dostatočné množstvo času a predovšetkým zabezpečoval dostatočnú

frekvenciu stretnutí sa s deťmi. Zároveň je toho názoru, že neexistuje žiadny racionálny dôvod, pre
ktorý by mal v danom prípade prebiehať styk s deťmi výlučne za prítomnosti navrhovateľky ako matky.
Znovu opakuje, že je plne schopný sa o deti po všetkých stránkach postarať a zabezpečiť im všetky
nevyhnutné potreby. Zároveň má taktiež ako ich otec pochopiteľne i záujem tráviť so svojimi deťmi časpodľa vlastného uváženia (napr. formou hry, prechádzky, výletu, či iných aktivít), a nie prispôsobovať
sa v tomto smere požiadavkám a obmedzeniam zo strany navrhovateľky, či dokonca byť viazaný na
jej pokyny alebo (ne)súhlasy s tým, kde a ako môže či nemôže s deťmi tráviť spoločný čas. Tvrdenie

navrhovateľky o údajnom nízkom veku detí a ich separačnej úzkosti je podľa jeho názoru absolútne
nedôvodné a vyslovene účelové. So synom má vybudovaný veľmi dobrý vzťah, maloletý syn sa vždy na
neho teší a nemá vôbec žiadny problém tráviť s ním čas bez prítomnosti matky. Obdobne aj v prípade
dcéry, ktorá je síce ešte len vo veku niekoľkých mesiacov, nie je žiadny reálny dôvod predpokladať
akékoľvek prejavy úzkosti. Osobne je presvedčený, že práve súčasný vek maloletých detí si vyslovene

vyžaduje, aby ako otec mal zabezpečenú reálnu možnosť vytvárať a budovať si s nimi vzájomný vzťah,
a teda aby s nimi mohol tráviť dostatočné množstvo času na to, aby ho poznali a vnímali ako svojho otca
a tešili sa na stretnutia so ním. V tomto smere preto navrhuje, aby bol jeho styk s deťmi upravený tak,
že bude oprávnený stretávať sa s deťmi bez prítomnosti navrhovateľky každý týždeň vždy v stredu od
09.00 hod. do 17.00 hod. a súčasne každý párny týždeň vždy v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v
nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že deti v stanovenom čase prevezme a odovzdá na adrese

bydliska navrhovateľky ako ich matky.
Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky, aby ho súd zaviazal nahradiť jej trovy konania, tento považuje
za nedôvodný a s uvedeným nesúhlasí. Má za to, že v konaniach o rozvod spravidla takmer vždy
prichádza do úvahy rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň je presvedčený, že ani v

tomto prípade podľa jeho názoru neexistujú žiadne osobitné skutočnosti, ktoré by eventuálne mohli
odôvodňovať priznanie náhrady trov konania v prospech navrhovateľky.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.10.2021 k vyjadreniu manžela
uviedla, že výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu

je poskytované, v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a
to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie, schopnosti tejto osoby, spôsob
prípravy na jej budúce povolanie, a pod. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov

odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam,
skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia
a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo
skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob

prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa a vychádza zároveň aj z reálnych možností
a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j.
medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada
priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni,
na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale

zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne a podobne. Rozsah odôvodnených
potrieb osoby odkázanej na výživné je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb
povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových
vyživovacích povinností. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s návrhom manžela, aby prispieval na
výživu maloletého syna V. M. sumou vo výške 80,- Eur a na maloletú V. sumou vo výške 70,- Eur. Má
za to, že náležite preukázala nepravdivosť tvrdení manžela v otázkach financií, teda manžel reálne má

oveľa vyšší mesačný príjem, než nepravdivo uvádza vo svojom vyjadrení. Prikladá listinné dôkazy, ktoré
jednoznačne preukazujú, že manžel je schopný prispievať na maloleté deti výživným v reálne vyššej
miere, než je ochotný. Požadované doklady prikladá k vyjadreniu, podľa ktorých príjem manžela je teda
podstatne vyšší, než ako manžel uvádza. Pripája v prílohe knihu príjmov a výdavkov manžela, ako aj
listiny s mesačným príjmom manžela a pracovnými cestami, ktoré si manžel vlastnoručne zapisoval. Zo

správy ÚPSVaR zo dňa 13.10.2021 vyplýva, že manžel pri pohovore sám uviedol, že prispieval na výživu
maloletých detí po odchode navrhovateľky z domácnosti sumou vo výške 300,- Eur mesačne, ktorú
sumupoukazovalnaúčetnavrhovateľkeadorukydávalnavrhovateľkeeštesumu200,-Eurmesačnena
plienkyanamliekopredeti.Dokopyjejtedamanželdávalmesačnesumunamaloletédetivovýške500,-Eur, teda preukázateľne vyššiu sumu je reálne schopný a možný manžel prispievať na výživu svojich
maloletých detí oproti tomu, čo uvádza v aktuálnom vyjadrení datovanom dňa 14.09.2021, ktoré doručil
súdu prostredníctvom právneho zástupcu, kde uvádza smiešnu sumu, ktorou sa chce podieľať na výžive

maloletých detí. Manžel priznal pri šetrení úradu práce, že na deti posledné 3 mesiace neprispieva.
Manželjepritomzdravý.Onapoberávsúčasnejdobematerskúvovýškecca800,-Euraprídavkynadeti
vo výške 51,- Eur. Avšak chce zdôrazniť tú skutočnosť, že od dátumu 10.11.2021 bude len poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 378,10 Eur a k tomu prídavky na deti vo výške 51,- Eur, teda výsledná
suma bude činiť 429,10 Eur, teda jej mesačný príjem značne poklesne. Výdavky manžela, ktoré neudáva

vo svojom vyjadrení sú nasledovné: úhrada internetu C. vo výške 25,15 Eur mesačne, elektrika chata
W.-S. 12,- Eur, Manet chata W.-internet 16,50 Eur, výdavok na chatu zo dňa 08.09.2021 vo výške 200,-
Eur, ktorý nevie špecifikovať, zároveň má manžel na chate W.-S. zabudovaný kamerový systém, životná
poistkaNNvovýške38,47Eur,ďalšiapoistkaV.14,43Eur,ďalšiapoistkaV.vovýške25,81Eur,elektrika
byt S.y XX/X XX,- Eur, sporenie pre dcéru V. vo výške 50,- Eur mesačne a sporenie pre syna V. 50,- Eur
mesačne. Manžel je vlastníkom starého veterána X.-XX v hodnote cca 10.000,- Eur, platil poistku na

X. zo dňa 08.10.2021 vo výške 77,10 Eur. Zároveň je manžel vlastník Motorky MZ XXX starý veterán.
Poistku ročne manžel uhrádza na túto motorku vo výške 54,80 Eur, na STK za motorku úhrada vo
výške 36,- Eur. Manžel je vlastníkom aj vlečky, nevie špecifikovať v akej hodnote a vlastníkom auta B.
X. M.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že deti sú v útlom veku a vyžadujú starostlivosť dôkladnú, manžel
túto starostlivosť o deti sám nikdy nezabezpečoval, nekŕmil deti, neprebaľoval, neuspával, manžel nie

je schopný zvládať sám tieto činnosti, tvrdenia manžela sú klamlivé a zavádzajúce, nakoľko sa snaží
prezentovaťvlepšomsvetle.Odetisamanželnezaujíma,neprispievanavýživumaloletýchdetížiadnym
výživným, navštevuje maloleté deti sporadicky, takže opätovne manžel používa zavádzajúce informácie.
Mnohokrát sa stalo, že keď bol syn V. chorý, manžel ho neprišiel pozrieť, ani ju telefonicky nekontaktoval
v záujme opýtania sa zlepšenia, resp. zhoršenia synovho zdravotného stavu. Starostlivosť o choré deti

zabezpečovala vždy sama spolu s podporou svojich rodičov. Manžel trávi svoj voľný čas radšej na chate
v Poltári ako s maloletými deťmi. Nesúhlasí teda, aby sa styk s maloletými deťmi realizoval bez jej
prítomnosti, nakoľko manžel sa sám nedokáže o deti postarať. Príkladmo uvádza, že dňa 14.08.2021
bol manžel s deťmi v čase od 8.00 hod. do 8.10 hod., následne odišiel na chatu do W.-S., vrátil sa o
19.00 hod., s deťmi bol do 20.00 hod., deti len okúpal a odišiel. Teda skutočný čas, ktorý manžel s deťmi

strávil, bola hodina. Dňa 21.08.2021 bol manžel s deťmi v čase od 8.00 hod. do 8.30 hod., opätovne
odišiel na chatu, vrátil sa o 14.30 hod., deti okúpal a odišiel 16.15 hod. Tento deň, ako manžel syna
V. uložil po okúpaní do postieľky, nezakryl ho, nechal ho spať pri otvorenom okne, aj pri otvorených
dverách, v prievane. Večer mal syn V. vysokú teplotu, ona musela navštíviť detskú lekárku, manžel sa
nezaujímalodieťa,anitelefonickyjunekontaktoval.Nakoľkoonasavsúčasnejdobenachádzaurodičov

na adrese M. XX, W. W., miestom preberania a odovzdávania detí žiada aby bola táto adresa. Ona nie
je vlastníčkou auta a deti nemá ako voziť k manželovi. Zároveň nesúhlasí, aby manžel bol oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi aj v stredu, nakoľko nie je schopný zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o
deti. Manžel nevyužíva časový priestor cez víkendy a nenavštevuje deti a požaduje navyše sa stretávať
s deťmi cez týždeň, keď je pracovne vyťažený a celé dni na pracovných cestách až do neskorého večera

alebo využije možnosť a cestuje na chatu Poltár - S., namiesto toho, aby efektívne využil čas a trávil ho
so svojimi deťmi. Manžel neefektívne vynakladá finančné prostriedky a navštevuje chatu aj cez týždeň,
avšak deťom výživné neuhrádza. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel jej v júli 2021 poskytol financie
do ruky vo výške 200,- Eur na zakúpenie kuchty, ktorú však ona neužíva a je v byte na adrese S., kde
býva manžel a tento ju užíva. Zároveň navrhovateľka žiadala o prešetrenie pomerov na strane manžela,

nakoľko spomínanú chatu W. - S. manžel previedol darovacou zmluvou zo dňa 28.09.2021, teda po
podaní návrhu na rozvod manželstva, na svoju matku P. M.. Prepis majetku na iné osoby s manželom
v príbuzenskom pomere považuje za účelové v úmysle znížiť hodnotu svojho majetku, a tým nepriamo
vplývať na nižšiu výmeru vyživovacej povinnosti. Je to nelogické počínanie a nevidí žiadny rozumný
dôvod, pre ktorý tieto nehnuteľnosti manžel daroval svojej matke, keď po smrti svojej matky sa stane

opäť dedičom týchto nehnuteľností. V úmysle zbavovať sa svojho majetku, aby sa vyhol platiť výživné
na maloleté deti v adekvátnej výške. Zároveň navrhovateľka žiadala vyžiadať z príslušného katastra
Lučenec túto darovaciu zmluvu č. V-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XXXX, nakoľko ako darca v
nej figuruje manžel. Jedná sa o chatu - rodinný domček evidovanú na LV č. XXX, okres W., obec S.,
katastrálne územie S., LV č. XXX prikladá v prílohe vyjadrenia. Rovnako v prílohe prikladá fotky tejto

chaty,tedarodinnéhodomčekaapriľahlýchpozemkovpatriacichkchate.Zároveňnavrhovateľkažiadala
o vyžiadanie výpisu z databázy ODI OR PZ Brezno, preveriť, aké motorové vozidlá má manžel v držbe.4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.11.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu na rozvod
manželstva, nakoľko manželstvo účastníkov sa nachádza v takom trvalom a hlbokom a nenapraviteľnom
rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia a manželstvo je už len formálnym zväzkom
v súčasnej dobe, účastníci sa spolu už intímne ani nestýkajú a nevedú ani spoločnú domácnosť.
Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti, a to V. M. a V. M.. Nakoľko manžel nejavil

záujem a v starostlivosti o deti navrhovateľke nepomáhal, bola navrhovateľka nútená odísť k rodičom
do ich rodinného domu, pričom navrhovateľke pomáha iba jej rodina. Manželstvo účastníkov nie je
toho času už funkčné. Rozpory, ktoré vznikali aj v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností
nedokázali preklenúť vzájomnou dohodou, ani odpustením. Rozvrat manželstva je trvalý, a vytratil sa
vzájomný citový vzťah, účastníci navzájom stratili dôveru medzi sebou, nepociťujú už vzájomnú citovú
náklonnosť a manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Preto navrhujú, aby manželstvo účastníkov konania súd rozviedol. Čo sa týka úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, navrhovateľka navrhuje
zveriť obidve maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach. Zároveň žiada, aby otec maloletých detí, a teda
manžel bol zaviazaný platiť výživné na maloleté deti a to na každé dieťa v sume 300,- Eur mesačne do

15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadajú
upraviť styk otca s maloletými deťmi, a to za prítomnosti matky, a to každý párny víkend v sobotu v čase
od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. a to tak, že maloleté deti
si v stanovené dni a hodiny otec prevezme na adrese bydliska matky a na totožnej adrese odovzdá
maloleté deti po ukončení realizácie styku. Zároveň žiadajú, aby otec maloletých detí, a teda manžel

bol zaviazaný nahradiť navrhovateľke trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok. Tieto trovy žiadajú
nahradiť z toho dôvodu, že manžel navrhovateľky má lepší príjem a podľa ich názoru je to spravodlivé.

6. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že čo sa týka podaného návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,

pridržiava sa písomného vyjadrenia. Čo sa týka otázky rozvodu, manžel navrhovateľky súhlasí s
rozvodom manželstva. Stav medzi účastníkmi sa zhoršil do tej miery, že si manželia prestali rozumieť
a navrhovateľka sa odsťahovala spolu s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti. Ani manžel
navrhovateľky už nevidí perspektívu obnovenia vzťahu. Chce však uviesť, že nie je pravdou, že by
navrhovateľka bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, nakoľko navrhovateľka odišla na základe

vlastného rozhodnutia, pričom zobrala so sebou aj maloleté deti. Taktiež chce uviesť, že nie je pravdou,
že by dôvodom odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bolo to, že by manžel nepomáhal v
starostlivosti o deti. Pokiaľ sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode, čo sa týka otázky zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky
na čas po rozvode, s uvedeným manžel navrhovateľky súhlasí s prihliadnutím aj na to, že deti sú ešte

v útlom veku, kedy je osoba navrhovateľky ako matky nezastupiteľná, manžel navrhovateľky má však
záujem podieľať sa na starostlivosti a výchove detí, a to nielen formou platenia výživného. Pokiaľ sa týka
otázky výživného na čas po rozvode na maloleté deti, túto sumu požadovanú navrhovateľkou, a to 300,-
Eur na každé dieťa mesačne považuje za neprimeranú, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých
detí, kde treba prihliadnuť na to, že deti sú v útlom veku, pričom ohľadne maloletého V. sa jedná o

dvojročné dieťa a u maloletej V. o polročné dieťa. S ohľadom na vek teda výška výživného požadovaná
navrhovateľkou nie je vôbec primeraná a taktiež navrhovaná výška výživného nie je primeraná ani
vzhľadom na zárobkové pomery manžela. Príjmy manžela sú v takej výške, ako bolo deklarované
a uvádzané aj v písomnom vyjadrení, kde zodpovedá jeho príjem priemernému čistému príjmu za
minulý rok vo výške 585,95 Eur mesačne. Ani z dokladov, ktoré dodatočne predkladala navrhovateľka

nevyplýva, že by tieto príjmy mali byť vyššie, pričom chce podotknúť to, že z porovnaní s minulým
rokom za tento rok tieto príjmy dokonca poklesli asi o 35% oproti predchádzajúcemu roku 2020. Čo
sa týka úpravy styku manžela s maloletými deťmi, zotrváva na úprave v rámci písomného vyjadrenia,
kde navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend a to v sobotu, aj v nedeľu a
taktiež aj jeden deň v rámci týždňa každý týždeň, pričom v návrhu navrhovali určiť za tento deň v

rámci týždňa stredu, avšak vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky je živnostník, a teda nie je v
zamestnaneckom pomere, môže si pracovné povinnosti prispôsobiť akémukoľvek dňu v rámci týždňa,
teda vie si zorganizovať čas tak, aby mohol v rámci týždňa ktorýkoľvek deň sa stretnúť s deťmi. Zároveň
sme sa v písomnom vyjadrení vyjadrovali aj ohľadne toho, že manžel navrhovateľky nevidí žiadnydôvod prečo by mal byť upravený styk s maloletými deťmi za prítomnosti matky. Poukazuje na to,
že manžel navrhovateľky ako otec detí je v plnom rozsahu spôsobilý postarať sa o maloleté deti. Aj
v čase, keď manželia žili v spoločnej domácnosti, otec zabezpečoval starostlivosť o maloletého V.,

pričom tvrdenia navrhovateľky, že by nevedel zabezpečiť starostlivosť o deti sú ničím nepodložené,
a teda aj nepravdivé. Zároveň čo sa týka žiadosti o náhradu trov konania zo strany navrhovateľky,
odmieta aj tento nárok a nesúhlasí s tým, aby súd zaviazal manžela navrhovateľky na náhradu trov.
Poukazuje na ustanovenie § 52 CMP, pričom má za to, že v danej veci niet dôvodu na to, aby bolo
rozhodnuté o trovách inak ako v zmysle § 52 CMP. Taktiež ani skutočnosti, ktoré prezentovala právna

zástupkyňa navrhovateľky na dnešnom pojednávaní a ktoré by mali odôvodňovať požadovanú náhradu
trov navrhovateľkou nezakladajú nárok na náhradu trov, pokiaľ to odôvodňovala skutočnosťou, že príjem
manžela navrhovateľky je vyšší ako navrhovateľky a zároveň poukazuje na to, že tomu tak ani nie
je, nakoľko príjem navrhovateľky je v súčasnosti okolo 800,- Eur mesačne, pričom príjem manžela
navrhovateľkyjetak,akodeklarovaliokolo586,-Eurvčistom.Zároveňpokiaľajnavrhovateľkauvádzala,
že v blízkej dobe prejde z materského príspevku, resp. z materského na rodičovský príspevok, a teda

jej príjem poklesne, nie je to taký dramatický pokles, ktorý by odôvodňoval prípadne aj náhradu trov
konania. Zároveň by sa chcel vyjadriť ohľadne tvrdení a dokladov, ktoré predkladala navrhovateľka
ohľadne odôvodnených potrieb maloletých detí. Čo sa týka dokladov ohľadne výdavkov na maloleté
deti, manžel navrhovateľky nenamieta výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti ako plienky
a zakupovanie mlieka. Je však evidentné, že čo sa týka výdavkov na oblečenie, tieto výdavky sú zo

strany navrhovateľky vynakladané neprimerane a neefektívne. Vychádzajúc z predložených dokladov
navrhovateľkoujezrejmé,ženapr.dňa25.05.2020navrhovateľkazakúpila13ksdetskýchbodyrovnakej
veľkosti, pričom v tom čase ešte nebola na svete maloletá V., a teda bolo to zakupované len pre
jedno dieťa. Taktiež chce poukázať, že 07.04.2021 navrhovateľka zakúpila 10 ks zateplených teplákov
v neprimeranej cene. Taktiež dňa 06.07.2021 zakúpila 3 ks pyžám v sume zhruba 70,- Eur, čo je taktiež

neprimeraná suma. Dňa 16.07.2021 podľa doložených dokladov navrhovateľkou zakúpila 2 ks topánok v
sume zhruba za 100,- Eur, toto však považuje za značné plytvanie peňažnými prostriedkami v súvislosti
so starostlivosťou o maloleté deti. Zároveň chce podotknúť, že z predložených dokladov je tiež zrejmé,
že navrhovateľka zakupovala toto oblečenie v obchodoch, ktoré ponúkajú značne drahé výrobky pre
maloleté deti. Taktiež aj poukazuje na to, že zakupovala napr. hračky v sume za zhruba 170,- Eur. Chce

poukázať na to, že z pohľadu otca maloletých detí sú takto deklarované výdavky navrhovateľkou účelové
za účelom navyšovania výdavkov na maloleté deti. Čo sa týka majetkových pomerov otca chce poukázať
na to, že otec maloletých detí nie je v pracovnom pomere, ale vykonáva prácu ako podnikateľ, a teda
má nielen určité príjmy, ale má aj výdavky. Pri posudzovanom príjme je teda potrebné vychádzať najmä
teda z daňového priznania a takto je možné zhodnotiť tak príjmy, ako aj výdavky, ktoré v súvislosti s

podnikateľskou činnosťou má. Zároveň je možné čo sa týka tohto roku zhodnotiť príjmy len z tržieb, ktoré
mal za predchádzajúcich 10 mesiacov. Pokiaľ ide o dodatočné doklady, ktoré dokladala navrhovateľka
a o ktorých uvádzala, že sa jedná o knihu príjmov a výdavkov otca, toto chce uviesť, že toto tvrdenie
nie je pravdivé, nejedná sa o nejakú oficiálnu knihu príjmov alebo výdavkov otca maloletých detí ako
podnikateľa, jedná sa len o čisto súkromnú evidenciu, ktorú si otec vedie už dlhú dobu aj počas vzťahu,

resp. počas trvania manželstva a spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Chce tiež poukázať na to, že
túto evidenciu navrhovateľka predložila a použila bez vedomia otca detí a predložila ju súdu. Zároveň
chce ale podotknúť, že napriek tomu z týchto dokladov nevyplýva, že by príjem otca maloletých detí
a teda manžela navrhovateľky bol iný napr. v roku 2020, ako bol deklarovaný aj v daňovom priznaní
za rok 2020. Z týchto dokladov porovnaním týchto príjmov a výdavkov by sme dospeli k rovnakým

sumám ako sú uvedené v daňovom priznaní. Chce poukázať, že za rok 2020 tie príjmy boli zhruba
vo výške 24.530,43 Eur a taktiež čo sa týka aj výdavkov po spočítaní týchto výdavkov, tieto sú zhruba
totožné s tým, ako sú uvedené v daňovom priznaní za rok 2020, a teda hospodársky výsledok manžela
navrhovateľky ako podnikateľa je zhruba rovnaký, ako bol deklarovaný v daňovom priznaní. Chce tiež
poukázať, že za 10 mesiacov roku 2021 bola suma prijatých tržieb manželom navrhovateľky vo výške

13.184,17 Eur. Tieto tržby sú uvádzané v takých sumách ako sú uvádzané aj v tej evidencii, ktorú si
viedol manžel navrhovateľky a ktorú predložila navrhovateľka ako dôkaz. Toto chce potvrdiť, že toto
je pravdivé. Chce tiež potvrdiť, že čo sa týka výdavkov manžela navrhovateľky, tento je podnikateľ,
živnostník, pričom prácu vykonáva ako subdodávateľ pre spoločnosť ROCK-A. v D., pričom má výdavky
aj na cestovné, nakoľko každý deň cestuje z A. do D., kde aj vykonáva túto prácu, pričom jedna cesta je

asi 73 km, takže za jeden deň precestuje okolo 150 km. Prácu vykonáva vo väčšej časti v mieste v D.,
málokedy sa stane, že cestuje aj na iné miesta. Chce poukázať, že nedá sa len tak selektívne vybrať, že
takéto má príjmy, nakoľko každý podnikateľ má nielen príjmy, ale aj výdavky v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou. Čo sa týka vyjadrení matky, resp. navrhovateľky ohľadne vlastníctva motorových vozidieluvedené v jej písomnom vyjadrení, chce potvrdiť, že automobil B. M. bol vyradený z evidencie, nakoľko
sa jednalo zhruba o 20-ročné auto, ktoré neprešlo emisnou kontrolou. Čo sa týka motorového vozidla
GAZ, o ktorom matka tvrdí, že má hodnotu zhruba 10.000,- Eur, chce potvrdiť, že manžel navrhovateľky

je vlastníkom tohto motorového vozidla, toto motorové vozidlo je rok výroby 1965, je to síce staré vozidlo,
avšak podľa jeho názoru nemá zberateľskú hodnotu, nejedná sa o zberateľský kus. Podľa jeho názoru
má hodnotu asi 2.000,- Eur. Taktiež je pravdou, že otec je vlastníkom motorky r.v. 1989, ktorej hodnota je
všakzhrubaokolo500-700,-Eur.Čosatýkavlastníctvachaty,ktorúuvádzalamatkavosvojomvyjadrení,
je pravdou, že rodina otca detí vlastní túto chatu, pričom vždy táto chata patrila matke otca detí, neskôr

bola prepísaná na otca maloletých detí, avšak z obavy, keď sa začalo rozvodové konanie, že by mohli
prísť o túto chatu, bola naspäť prepísaná zo strany otca maloletých detí na jeho matku. Otec detí to
však nerobil v úmysle, že by chcel minimalizovať hodnotu svojho majetku. Pokiaľ matka namietala vo
svojom vyjadrení, že otec detí jej prispieval sumou 300,- Eur mesačne na účet a zároveň 200,- Eur jej
dával do ruky, chce poukázať na to, že tieto informácie sú značne skreslené, nakoľko tieto peniaze, a
to v sume 300,- Eur na účet posielal manžel navrhovateľky navrhovateľke z dôvodu, že sa jednalo o

platby z titulu úhrady bývania, nakoľko do apríla 2021 tieto platby odchádzali z účtu navrhovateľky a z
tohto dôvodu teda manžel navrhovateľky platil tieto úhrady za bývanie. Zároveň čo sa týka sumy 200,-
Eur, jednalo sa o výdavky v súvislosti so zakupovaním potravín a drogérie. Zároveň by chcel uviesť, že
nie je pravdou, že by manžel navrhovateľky neprispieval na výživu maloletých detí, predkladá súdu aj
evidenciu akým spôsobom prispieval manžel navrhovateľky na výživu detí a z tejto evidencie vyplýva,

aké sumy poskytol manžel navrhovateľky navrhovateľke v roku 2020, aj v roku 2021. Taktiež skutočnosť,
že manžel navrhovateľky prispieval na výživu maloletých detí vyplýva aj z tej evidencie, ktorá bola
predložená navrhovateľkou dodatočne. Zároveň manžel navrhovateľky uhrádza aj sporenie pre maloleté
deti, a to 2-krát v sume 50,- Eur mesačne. Čo sa týka kontaktu manžela navrhovateľky s maloletými
deťmi, nie je pravdou, že by sa nezaujímal o maloleté deti, problém vidí manžel navrhovateľky v správaní

navrhovateľky, nakoľko táto mu bráni, aby mohol s deťmi tráviť čas tak, ako to uzná za vhodné a aby
mohol zobrať deti aj mimo bydliska navrhovateľky. V tomto smere si matka uzurpuje právo rozhodovať
o tom, akým spôsobom bude manžel navrhovateľky a teda otec detí tráviť čas s maloletými deťmi.
Doteraz to manžel navrhovateľky rešpektoval, nakoľko nechcel vyvolávať zbytočné hádky. Viackrát sa
v poslednom čase stalo, že v záujme neprispievania zvyšovania napätia manžel navrhovateľky odišiel

radšej z bydliska navrhovateľky, aby nevyvolával zbytočné hádky.
V záverečnej reči právny zástupca manžela uviedol, že manželovi navrhovateľky je tu vytýkané, že sa
nevenovalrodine,žechodildopráceaztohtodôvodu,žeterazjevytýkané,ženiejeschopnýsapostarať
o maloleté deti. Je to muž a jeho hlavným cieľom bolo, aby zabezpečil rodinu, ale nemalo by to byť
vnímané tak, prečo by mal byť vnímaný ako že nie je schopný sa postarať o maloleté deti a prečo by mal

byť vykreslený v nesprávnom svetle. Jeho cieľom je, aby sa mohol stretávať s maloletými deťmi a aby
jehoúlohanebolakoncentrovanálennaplatenievýživného,pretochce,abytietoskutočnostiboliajvzaté
do úvahy pri rozhodovaní súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že k otázke rozvodu sa nevyjadruje, túto ponecháva na

rozhodnutí súdu. V prípade rozvodu navrhuje, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviaže prispievať na výživu maloletých detí podľa aktuálnych odôvodnených potrieb maloletých detí,
aj s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Čo sa týka styku otca s maloletými
deťmi, z pohľadu kolízneho opatrovníka by bolo najvhodnejšie a v záujme maloletých detí, aby sa rodičia

dohodlinatomtostretávanísaotcasdeťmi.Pokiaľsavšakrodičianevedianatomtodohodnúť,zpohľadu
kolízneho opatrovníka sa prikláňa k návrhu otca na úpravu styku s tým, aby sa táto realizovala bez
prítomnosti matky s tým, aby takáto úprava styku nezasahovala do rodičovských práv a zároveň aj do
práva detí, nakoľko aj deti majú právo sa stýkať s obidvomi rodičmi. Takáto úprava styku by rešpektovala
najlepší záujem maloletých detí a aj emocionálnu väzbu maloletých detí na matku, leto tento styk by bol

realizovaný len počas dňa a deti by neprespávali v domácnosti otca. Matka by teda vedela neskôr po
vrátení detí do jej starostlivosti skontrolovať, či o deti je dobre postarané.

8. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na návrhu na rozvod. Čo sa týka príčin
rozvratu vzťahov medzi nimi ako manželmi, pridržiava sa podaného návrhu s tým, že v priebehu

manželstva zistili rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele, rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia
domácnosti a taktiež predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti. V súčasnosti s manželom nebývajú v
spoločnej domácnosti, ani sa už dlhšiu dobu intímne nestýkajú. Nemá záujem na obnove tohto spolužitia
a manželstva ani za prispenia nejakej odbornej pomoci. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv apovinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pridržiava sa podaného návrhu a taktiež aj v plnom
rozsahu vyjadrenia svojej právnej zástupkyne. Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské bez
maturity a je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, pričom poberá len rodičovský príspevok vo výške

378,10 Eur mesačne a rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 51,- Eur mesačne, čo spolu
predstavuje jej príjem 429,10 Eur mesačne. Iný príjem okrem toho už nemá. Spolu s maloletými deťmi
býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome. Rodičom prispieva na stravu sumou 100,- Eur mesačne a
na energie sumou 100,- Eur mesačne. Zároveň aj zakupuje ďalšie potraviny. Je zdravá, nemá zvýšené
výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti u maloletého V. je

potrebné zakupovať plienky a taktiež mlieko, pričom mesačne je potrebné zakúpiť okolo 8 balení v sume
okolo 10,99 Eur za balenie a čo sa týka mlieka okolo 7 balení v sume okolo 13,99 Eur za balenie. Na V.
zakupuje taktiež plienky a mlieko, pričom na V. je to okolo 7 balení mlieka a 10 balení plienok. Keď si to
spočítala,lennaplienkyamliekonaobemaloletédetivseptembrizaplatilaokolo353,72Eurazaoktóber
to bola suma okolo 432,66 Eur. Zároveň súdu prekladá aj prehľad týchto výdavkov na plienky a mlieko
pre maloleté deti, ktoré si spísala za september a október. Okrem toho je potrebné zakupovať aj stravu

premaloletédeti,nakoľkomaloletáV.užprechádzanapevnústravu,taktiežajpremaloletéhoV.ataktiež
aj pre ňu. Čo sa týka oblečenia a zakupovania vecí pre deti, nie je pravda, čo uvádzal právny zástupca
manžela, že 25.05.2020 zakúpila veľa oblečenia rovnakej veľkosti, nakoľko boli to rôzne veľkosti, taktiež
ani čo sa týka teplákov neboli to rovnaké veľkosti, nakoľko 5 ks bolo vo veľkosti 110 a 5 ks vo veľkosti
104. Chce poukázať na to, že nikdy nenakupovala také veľké množstvo, ako tu bolo prezentované. Chce

tiež povedať, že ťažko je nakupovať cez internet oblečenie pre deti. Teraz prišla koronakríza a je ťažké
trafiť veľkosť nákupom cez internet. Deti sú zdravé, majú len bežné výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom. Okrem toho má ešte výdavky na pohonné hmoty na cestovné na nákupy a pod. Obe deti sú v jej
celodennej starostlivosti. Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností, vlastní spoločne s manželom byt, ktorý
majú v spoločnom spoluvlastníctve, pričom na zakúpenie tohto bytu si zobrali hypotéku, túto teraz spláca

manžel, nakoľko ona by nemala z čoho splácať, keďže má príjem iba ako rodičovský príspevok. Okrem
tejto hypotéky iné dlhy nemá. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, žiada, aby tento styk bol
upravený tak, ako navrhovala v podanom návrhu a zároveň aj za jej prítomnosti. Teraz stretávanie sa
otca s deťmi prebieha tak, že príde kedy chce, jej stačí zavolať a môže prísť keď bude chcieť za deťmi.
Začala si to aj sledovať v poslednej dobe s tým, že predkladala súdu aj prehľad, koľko času otec strávil

s maloletými deťmi. Málokedy sa stalo, že by strávil s deťmi viac ako tri hodiny. Preto podľa jej názoru
aj tá streda, ktorú otec navrhuje, že by chcel byť s maloletými deťmi podľa jej názoru zbytočná, pretože
nestrávi s deťmi ani toľko času, ako navrhuje. Myslí si, že pokiaľ aj ona navrhovala upraviť styk od 09.00
hod. do 18.00 hod., myslí si, že ani toľko času s deťmi otec nevydrží. V súčasnosti to prebieha väčšinou
tak, že príde do ich domácnosti, posedí si pred televízorom, nakoľko maloletý V. zvykne pozerať aj

rozprávky, zdrží sa asi 3 hodiny a potom odíde. Dokonca nejde s V. ani von, pokiaľ mu V. neoblečie.
Myslí si, že bez jej prítomnosti by otec detí nezvládol starostlivosť o deti, veľa ráz sa stalo, že bol V. zle
prebalený, špinavý. Navyše manžel holduje aj alkoholu a nechce deti zveriť manželovi za tohto stavu.
Manželovi doteraz nikdy neumožnila, aby zobral deti mimo jej bydliska, a to aj z dôvodu, že nesúhlasí s
tým, aby vozil deti v aute, nakoľko nie je zodpovedný rodič a nedá sa mu veriť. Nie je schopný dohliadnuť

na bezpečnosť detí. Stalo sa, že napr. V. už si vie otvoriť aj okno a bolo by tam veľké riziko, pokiaľ by bol
v byte u manžela na piatom poschodí. Tiež chce poukázať na to, že pokiaľ aj v minulosti napr. musela
ísť na prehliadku na gynekológiu a nechala maloletého V. s manželom, nebol ochotný ani maloletého
nakŕmiť, bol ochotný ho postrážiť, ale zdráhal sa a nechcel ho ani nakŕmiť, bol ochotný ho nakŕmiť
iba ovocnou výživou. Má za to, že manžel nedokáže dať maloletým deťom ani najesť, keď príde deti

pozrieť, donesie im jedného A.. Taktiež aj je potrebné kontrolovať, či dal napr. deťom aj napiť, nakoľko
deti sami nevedia zhodnotiť či sú smädné, alebo nie, prípadne či sú dehydrované. Na otázku kolízneho
opatrovníka, keď matka navrhuje upraviť styk za jej prítomnosti, či bude s maloletými deťmi môcť byť
otec len v jej domácom prostredí, alebo je matka ochotná ísť aj niekde s otcom, matka uviedla, že je
ochotná s ním aj ísť, pokiaľ bude chcieť ísť s deťmi niekde inde. Na otázku súdu, ako spolu s manželom v

súčasnostivychádzajú,navrhovateľkauviedla,žekeďmanželprídeaodíde,taksaibapozdravia,inaksa
spolu veľmi nerozprávajú, aby predišli hádkam. Na otázku právneho zástupcu manžela navrhovateľky,
keď uvádzala, že môže prísť manžel kedykoľvek pozrieť deti, prečo nechce súhlasiť s tým, že môže byť
upravený styk aj cez týždeň v jeden deň, navrhovateľka uviedla, že nevie pochopiť ale prečo doteraz
manžel nechodil, nevie či súdne rozhodnutie spôsobí to, že bude mať záujem a bude skutočne chodiť

aj maloleté deti pozrieť. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu manžela navrhovateľky, kto teda uhrádzal
napr. náklady na očkovanie, keď uvádzala, že maloleté deti boli na očkovaní, navrhovateľka uviedla,
že očkovanie platil manžel, keď tam bol, avšak stalo sa viackrát, že maloletý V. ochorel, musela to
hneď riešiť, ale vtedy manžel neprispel. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu manžela navrhovateľky,keď navrhovateľka uvádzala, že manžel požíva alkohol v nadmernej miere, či vie čomu sa venuje ako
podnikateľ, akú prácu vykonáva, navrhovateľka uviedla, že robí bagristu, robí aj na Tatre a vie, že by to
nemalo byť tak, že by mal požívať alkohol. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu manžela navrhovateľky,

či má aj dôkazy o tom, že jej manžel požíva v nadmernom množstve alkohol, navrhovateľka uviedla, že
ho nemá odfoteného, nemá žiadne dôkazy.

9. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Taktiež súhlasí aj s dôvodmi, ktoré uvádzala manželka ako príčiny rozvratov vzťahov medzi nimi.

Taktiež nemá záujem obnoviť toto manželské spolužitie, ani za prispenia nejakej odbornej pomoci. Čo
sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, súhlasí so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Chápe, že deti sú malé a sú naviazané
na matku. Čo sa týka výšky výživného, pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia, ako aj vyjadrenia
jeho právneho zástupcu s tým, že navrhuje určiť výživné v sume 80,- Eur mesačne na maloletého V. a
70,- Eur mesačne na maloletú V.. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou a

v súčasnosti pracuje ako samostatne zárobkovo-činná osoba. Vykonáva prácu ako subdodávateľ pre
firmu T.., pričom je odmeňovaný tým spôsobom, že si každý deň zapisuje, koľko hodín strávil prácou,
má na to zošit a na konci mesiaca zašle výkaz tejto práce. Na základe toho mu vystavia objednávku a
on im vystaví faktúru, ktorou im vyfakturuje vykonanú prácu. Je odmeňovaný hodinovo, ale niekedy aj
úkolovo, ale väčšinou je to hodinová odmena. Čo sa týka povahy práce, je to rôzne, vykonáva aj prácu

bagristu, strojníka, taktiež aj obsluhu strojov, zváranie a taktiež aj betonárske práce. Pokiaľ vykonáva
prácu bagrista a strojník, tieto stroje má k dispozícii firma, pre ktorú robí a na týchto potom on vykonáva
túto činnosť. Čo sa týka práce, je potrebné si zakupovať aj pracovné pomôcky, monterky, rukavice,
taktiež si musel zakúpiť aj kuklu na zváranie. Taktiež sú rôzne pracovné pomôcky pri zváraní, kde sú
potrebnéšpeciálnemonterkynazváranieataktiežrukavice.Taktiežvprípade,žepracujepribetónovaní,

sú potrebné gumáky-čižmy. Čo sa týka odmeny za vykonanú prácu, môže potvrdiť, že je to v takej sume,
akájeuvedenávtejevidencii,ktorúdokladalanavrhovateľka.PokiaľsatýkavýplatyodspoločnostiRock-
build, táto evidencia, ktorú dokladala manželka je písaná jeho rukou. Čo sa týka výdavkov v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou, má výdavky aj na cestovné, mesačne sa to pohybuje rôzne podľa toho, koľko
musí prejazdiť okolo 300-400,- Eur. Čo sa týka výdavkov ďalších má výdavky aj na stravu, pričom keď

je v práci, musí ísť na obed, kde menu stojí okolo 5,- Eur. Taktiež si musí zakupovať rôzne ochranné
pomôcky a drobné náradie. Toto si zakupuje podľa potreby, nie každý mesiac, záleží to od toho, akú
prácu vykonáva, či je to zváranie, alebo betonáž. Z tohto príjmu, ktorý má vyplácaný od spoločnosti T.
musí odvádzať odvody do sociálnej poisťovne v sume 180,99 Eur mesačne a zdravotné poistenie okolo
76,44 Eur mesačne. Čo sa týka ostatných jeho pravidelných mesačných výdavkov, pridržiava sa svojho

písomného vyjadrenia, spláca hypotéku za byt v sume 233,64 Eur mesačne, platba za byt je v sume
223,56 Eur mesačne, ďalej spláca elektriku 28,- Eur mesačne, poistenie hypotekárneho úveru 14,43 Eur
mesačne, strava v sume 150,- Eur mesačne, pričom sa jedná o výdavky na stravu mimo práce, ďalej
koncesionársky poplatok 4,64 Eur mesačne a výdavky na mobilný telefón okolo 17,59 Eur mesačne. Je
zdravý, nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Aj pred kolíznym opatrovníkom pri

šetrenípomerovuvádzal,žemásezónnualergiu,pričomzhrubazadvamesiacevrokumástýmvýdavky
v súvislosti so zakupovaním liekov v sume 5-7,- Eur za mesiac. Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností,
spolu s manželkou majú v podielovom spoluvlastníctve byt, v ktorom aj v súčasnosti býva sám. Okrem
toho je pravdou, že vlastnil chatu, ktorú uvádzala manželka v písomnom vyjadrení, aby vysvetlil, jedná
sa o chatu, ktorá sa dedila u nich v rodine z generácie na generáciu, čiže prastarí rodičia to darovali jeho

rodičom a títo to následne, mama to darovala následne jemu, aj spolu s jeho krstným ešte pred uzavretím
manželstva. Avšak potom, ako sú s manželkou v rozvodovom konaní, mama trvala na tom, aby to naspäť
previedol na ňu, a tak to urobil asi v septembri 2021. Mama sa bála toho, aby o to ako rodina neprišli,
trvala na tom, aby to prepísal naspäť na ňu, a tak ju poslúchol. Čo sa týka vlastníctva hnuteľných vecí,
je pravdou, že vlastní motorku a taktiež auto zn. GAZ, toto je rok výroby 1965. Čo sa týka motorového

vozidla Suzuki Vitara, toto v septembri neprešlo emisnou kontrolou, a preto ho dal vyradiť z evidencie.
V súčasnosti mu z firmy T. poskytli firemné auto, avšak toto auto má len na účely dochádzky do práce a
v súvislosti s vykonávaním práce. Je tam namontované GPS a nemôže teda na ňom chodiť nikde inde,
len do práce. Čo sa týka dlhov, spláca hypotéku, ktorú si zobrali s manželkou na zakúpenie bytu, túto v
súčasnosti spláca sám, býva v trojizbovom byte, ktorý je v spoločnom podielovom spoluvlastníctve spolu

s manželkou, kde býva sám. Okrem toho iné dlhy nemá. Čo sa týka úpravy stretávania sa s maloletými
deťmi, trvá a navrhuje upraviť tento styk tak, ako uvádzal vo svojom písomnom vyjadrení. Čo sa týka
stretávaniasaceztýždeň,navrholvstredukaždýtýždeň,avšakmôžetobyťktorýkoľvekinýdeň,nakoľko
si vie pracovné povinnosti zariadiť tak, že môže hociktorý deň v týždni sa stretnúť s deťmi, pričom chceuviesť, že zdá sa mu veľmi málo, aby bol oprávnený stretávať sa iba každý druhý týždeň. Na otázku
súdu, ako teda prebieha v súčasnosti, prípadne v minulosti prebiehalo stretávanie sa s maloletými deťmi,
manžel navrhovateľky uviedol, že teraz od októbra 2021 to je pomenej, nakoľko teraz nemá auto a musí

dochádzať autobusom, avšak asi v januári 2021 manželka opustila spoločnú domácnosť a odvtedy sa
stretával s deťmi skoro každý deň, chodil za nimi keď mal čas, pričom tam strávil častokrát aj celý deň.
Zmenilo sa to zhruba v septembri, októbri tohto roku, keď už nemal auto a musí chodiť autobusom. Stalo
sa, že keď deti zaspali, tak nemal tam čo robiť a tak išiel domov autobusom. Čo sa týka stretávania
sa, chcel by ísť s deťmi aj k nim domov, do bytu, kde predtým spolu bývali ako rodina, taktiež aj V.

sa teší na hračky, ktoré tam mal a chcel by deti zobrať aj k starým rodičom, a preto by chcel, aby bol
oprávnený sa stretávať aj bez prítomnosti navrhovateľky, avšak navrhovateľka mu nedovolí dokonca ani
V. pokiaľ požiadal, zobrať ani autobusom nikde mimo jej bydliska. Nie je pravdou, že by sa nevedel o
deti postarať, že by ich nevedel nakŕmiť, alebo prebaliť, nakoľko aj v minulosti sa stalo, že deti aj nakŕmil,
aj prebalil. Dokonca aj keď bolo treba ísť k lekárovi, tak chodil s deťmi. Taktiež bol vždy prítomný pri
očkovaní a aj to platil. Dokonca čo sa týka maloletého V., keď sa narodil, tak zhruba v novembri, alebo

decembri im prišla pozvánka z V. A. na privítanie do života a vtedy s maloletým išiel sám, manželka
odmietla ísť. Taktiež chce uviesť, že aj cez týždeň vie si zabezpečiť prácu tak, že by mohol byť s deťmi
v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. ako navrhoval v návrhu, vie si to tak zabezpečiť. Okrem maloletých
detí pochádzajúcich z manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá. Čo sa týka obvinenia, že požíva v
nadmernej miere alkohol, toto je krivé obvinenie, nakoľko denne chodí do práce, chodí v práci na aute,

obsluhuje stroje. Taktiež chce uviesť, že pracuje ako subdodávateľ pre firmu ako živnostník a častokrát
keď je potrebné ísť do nejakej firmy a vykonávať tam prácu, tak cez vrátnicu ho nepustia bez toho, aby
mu dali fúkať, takže toto považuje za nepravdivé tvrdenie. Taktiež chce uviesť, že sa vie postarať o deti,
ani toto tvrdenie manželky nie je pravdivé, že by sa nevedel postarať. Na otázku kolízneho opatrovníka,
či pozná režim dňa maloletých detí, otec uviedol, že keď bývali ešte v spoločnej domácnosti, tak tento

režim poznal, nakoľko vie, že syn vstával vtedy ako on. Taktiež vie kedy jedol, aj kedy chodil spávať.
Teraz nevie kedy deti vstávajú, nakoľko nebýva s nimi už v spoločnej domácnosti, ale vie, že jedávajú
okolo obeda a keď ráno k nim príde, tak maloletý V. už je hore. Jedávajú väčšinou obedy, ktoré varí
svokra a nebol by problém deti aj nakŕmiť, nakoľko vie, že V. je teraz na umelej výžive a tejto sa až tak
nevenuje, keďže väčšinou spí a venuje sa jej väčšinou manželka. Taktiež nie je pravdou, že by syna

nevedel obliecť, alebo s ním ísť von. Častokrát chodia so synom na bicykel po dedine, vie, že syn spí
poobede. Taktiež by vedel mu pripraviť aj obed, vie čo má rád a taktiež nie je pravdou, že by deťom
nedával napiť. Na otázku právneho zástupcu manžela navrhovateľky, či počas stretnutí s deťmi mu bolo
umožnené ísť aj mimo bydliska matky, manžel navrhovateľky uviedol, že musel sa zdržiavať len v W.
W., aj keď navrhol, že by napr. aj maloletý V. mohol ísť s ním do ich spoločného bytu, manželka to

odmietla, nechcela pustiť syna, aby ho zobral ani autom, ani autobusom, ani do ich spoločného bytu.
Taktiež je nezmysel, pokiaľ manželka uvádzala, že sedel pri televízore, nakoľko je pravdou, že syn keď
sú ráno rozprávky pozerá ich v televízore, ale popri tom si napr. skladali kocky alebo sa hrali. Na otázku
navrhovateľky, kde bol keď mala rodiť s maloletou V. a vtedy sa nestaral o V., manžel navrhovateľky
uviedol, že manželka odišla ešte pred narodením maloletej V. k rodičom a bolo mu tak vysvetlené, že v

prípade, že bude potrebovať pomoc, že jej pomôžu rodičia, a preto on sa do toho nestaral. Keď manželka
už bola v nemocnici a potrebovala niečo a zavolala mu, on jej to vždy bez problémov zaniesol, vtedy
však už do nemocnice nepúšťali, takže jej to vždycky nechal na vrátnici.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

zo dňa 13.10.2021 súd zistil, že rodičom maloletých detí bola odporučená odborná pomoc v záujme
obnovenia spolužitia a v záujme predchádzania nepriaznivým dopadom rozvodu manželstva na
maloleté deti. Matka už nevidí možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia a návštevu referátu
poradensko-psychologických služieb odmietla. Otec rovnako ponuku odmietol. Maloleté deti pochádzajú
z manželstva matky R. M., nar.XX.XX.XXXX a otca Q. M., nar.XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí

nežijú v spoločnej domácnosti. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala matka spolu s maloletými
deťmi v januári 2021. Matka s maloletými deťmi býva na adrese v rodinnom dome svojich rodičov P.
a W. M., ktorí sú vlastníci domu. Domácnosť pozostáva zo siedmych izieb, kuchyne a príslušenstva.
Matka s maloletými deťmi má na prízemí domu k dispozícii dve samostatné izby, ktoré sú zariadené a
prispôsobené potrebám maloletých. Jedna izba je zariadená ako obývacia izba, kde majú maloleté deti

vytvorený priestor na hranie. V druhej izbe sa nachádza posteľ matky, detské postieľky, šatníková skriňa,
komoda, skrinky na ošatenie pre maloleté deti. Matka maloletých detí prispieva rodičom na domácnosť
sumou 200,- Eur mesačne na energie a na stravu. Matka maloletých detí je na materskej dovolenke,
poberá materské vo výške cca 800,- Eur. Matke je tiež Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vyplácanýprídavok na dve maloleté deti vo výške 51,- Eur mesačne. Iný príjem matka nemá. Matka má ukončené
učňovské vzdelanie. Je zdravá, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie.
Otec maloletých detí býva na adrese A., S. XX/X v trojizbovom byte, ktorý je v spoluvlastníctve oboch

rodičov maloletých. Byt je po celkovej rekonštrukcii zariadený novým nábytkom. Náklady na bývanie
hradí otec maloletých detí, mesačne hypotéku vo výške 230,- Eur, BD 207,- Eur, energie 30,- Eur, RTVS
5,- Eur a internet s TV 27,- Eur mesačne. Otec je zamestnaný ako SZČO, odbor strojník, zvárač. Jeho
priemerný mesačný príjem je cca 700,- Eur. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, v odbore
elektrotechnik. Je zdravý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenia, len sezónne užíva lieky na alergiu,

ktoré si sám kupuje v sume cca 5,-Eur mesačne. Odbornú ambulanciu nenavštevuje.
Obe maloleté deti sú v celodennej starostlivosti matky. Maloleté deti sú plienkované. Maloletá V. je
kŕmená umelým mliekom Hipp. Zdravotnú starostlivosť maloletým deťom poskytuje detský lekár V.. A..
Sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia, nenavštevujú žiadne odborné ambulancie.
Matka maloletých detí uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla po opakovaných konfliktoch a
nezhodách s manželom a tiež z dôvodu, že sama nezvládala starostlivosť o maloleté deti. Otec

maloletých detí sa nepodieľal na ich starostlivosti a nevedeli sa na ničom dohodnúť. Zo strany otca detí
nemala žiadnu pomoc pri starostlivosti o maloleté deti a domácnosť. Uviedla tiež, že otec na výživu
maloletých detí od jej odchodu zo spoločnej domácnosti neprispieva. O maloleté deti sa zaujíma len
sporadicky. Maloleté deti navštívil jeden krát počas víkendu na tri hodiny. Telefonicky sa o maloleté deti
nezaujíma. Na podanom návrhu trvá. Navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol, maloleté deti na čas po

rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu sumou 300,- Eur na každé
dieťa zvlášť. Styk otca s maloletými deťmi žiada upraviť súdom tak ako to uviedla v návrhu.
Otec s návrhom matky maloletých detí o rozvod súhlasí. Rovnako súhlasí, aby boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasí s výškou výživného a je presvedčený, že zabezpečovanie
potrieb maloletých detí si nevyžaduje také vysoké náklady ako uvádza manželka. Styk s maloletými

deťmi chce upraviť, nakoľko sa s maloletými deťmi chce stretávať častejšie, aby sa medzi nimi
upevňovala emocionálna väzba. Otec maloletých detí v rozhovore uviedol, že maloleté deti navštevuje
pravidelne cez víkendy a keď je medzi nimi napätá situácia tak radšej odíde, aby nevystavoval maloleté
deti hádkam a konfliktom s ich matkou. Na výživu maloletých detí prispieval sumou 300,- Eur, ktoré
posielal matke na účet a do rúk matky dával 200,- Eur na plienky a mlieko pre maloleté deti. Posledné

tri mesiace na výživu neprispieva a to z dôvodu, že matka maloletých detí neefektívne nakladala s
finančnými prostriedkami a nakupovala veci, ktoré neboli potrebné pre maloleté deti. Nakúpila takto
množstvo obuvi a oblečenia rovnakej veľkosti a tiež za vysoké sumy, čo nie je možné, aby maloleté
deti využili. Toto bol tiež dôvod ich konfliktov. S maloletými deťmi sa stretáva v domácnosti kde bývajú s
matkou a starými rodičmi. Manželka mu umožní tráviť s deťmi čas, on maloletého V. večer okúpe, uloží

spať a potom odíde domov do Brezna. Cez leto trávil s deťmi viac času, teraz menej.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že pri zhodnotení situácie detí a rodiny v oblasti
sociálnychaekonomickýchpodmienokjerodinabezohrozenia.Maloletédetimajúvytvorenépodmienky
pre pokojný spánok, odpočinok, hru, aj stravovanie na veľmi dobrej úrovni. Hygiena domácnosti je na
dobrej úrovni. Finančný príjem rodiny je pravidelný a dostačujúci na pokrytie všetkých potrieb rodiny.

Na starostlivosti a zabezpečovaní potrieb maloletých detí sa podieľa matka s pomocou svojich rodičov.
V oblasti vývinových potrieb neboli zistené žiadne nedostatky. Obe maloleté deti sú v celodennej
starostlivosti matky. V oblasti zdravia nebolo zistené žiadne ohrozenie. Obe maloleté deti sú zdravé,
prekonávajú len bežné detské ochorenia. Rozhovor s maloletými deťmi a zisťovanie názoru maloletých
detí na situáciu v rodine nebolo možné vykonať vzhľadom na vek maloletých detí. Pozorovaním však

bolo zistené, že obe maloleté deti sa javia spokojné a šťastné. Celková atmosféra v rodine sa javí
harmonická, pokojná. V oblasti komunikácie a vzťahov nebolo zistené žiadne ohrozenie. Otec o maloleté
deti prejavuje záujem sporadicky. Matka styku otca s maloletými deťmi nebráni a umožňuje otcovi
stretávať sa s maloletými deťmi. Rodina dokáže situáciu zvládnuť aj bez odbornej pomoci, ktorá im
bola ponúknutá. V oblasti starostlivosti matky o maloleté deti nebolo zistené žiadne ohrozenie. Matka

vytvára maloletým deťom bezpečné a stabilné prostredie. Maloleté deti majú dostatok vhodného a
primeraného oblečenia a výživnej stravy. Po komplexnom zhodnotení situácie v rodine, na základe
sociálnehozisťovaniaarozhovorovapozorovanímatmosféryvdomácnostibolaurčenámieraohrozenia
- bez ohrozenia.
V závere správy kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že k otázke rozvodu sa nevyjadruje,

túto ponecháva na úvahe a rozhodnutí súdu. V prípade rozvodu navrhuje, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti zverí do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na výživu podľa aktuálnych odôvodnených potrieb
maloletých detí s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Styk otca s maloletýmideťmi navrhuje ponechať na dohode rodičov, nakoľko obe maloleté deti sú v útlom veku, a doterajší
osobný kontakt s otcom prebiehal sporadicky za účasti matky.

11. Zo vzťahu účastníkov konania sa dňa 07.09.2019 narodil maloletý V. a dňa 03.05.2021 maloletá V..
Dňa 19.09.2020 účastníci konania uzatvorili manželstvo.

12. Navrhovateľka a jej manžel sú občanmi Slovenskej republiky, navrhovateľka má najvyššie
dosiahnuté vzdelanie stredoškolské bez maturity a jej manžel stredoškolské s maturitou, u obidvoch

účastníkov ide o prvé manželstvo, obidvaja majú len deti pochádzajúce z tohto manželstva. W. spoločné
bydlisko účastníkov je na adrese S. XX/X, A..

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku súd zistil, že táto je od 27.04.2017 vedená ako
zamestnanec spoločnosti D. W., a.s., J.: XXXXXXXX, K. XX, W..

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na manžela súd zistil, že tento je od 01.07.2017 vedený ako
samostatne zárobkovo činná osoba.

15. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Brezno súd zistil, že manžel je živnostníkom
podnikajúcim pod obchodným menom Q. M., miesto podnikania S. XX/X, A., J.: XXXXXXXX, ako

predmety podnikania má uvedené prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov.

16.ZosprávyDaňovéhoúraduBanskáBystrica,pobočkaBreznozodňa26.08.2021súdzistil,žemanžel
dosiahol za rok 2020 príjmy 24.530,42 Eur, výdavky 17.499,03 Eur, základ dane 7.031,39 Eur.

17. Z evidencie príjmov a výdavkov manžela doložených navrhovateľkou, o ktorej manžel navrhovateľky
potvrdil, že je písaná jeho rukou, vyplýva, že manželovi bola spoločnosťou T.-A., s.r.o. za rok XXXX
vyplatená odmena v celkovej výške 24.961,03 Eur (a to za január 2020 suma 2.382,62 Eur, za február
2020 suma 1.903,96 Eur, za marec 2020 suma 1.539,44 Eur, za apríl 2020 suma 1.808,97 Eur, za máj

2020 suma 2.082,12 Eur, za jún 2020 suma 2.390,56 Eur, za júl 2020 suma 2.567,20 Eur, za august
2020 suma 2.220,42 Eur, za september 2020 suma 2.166,01 Eur, za október 2020 suma 2.156,89 Eur,
za november 2020 suma 1.878,34 Eur a za december 2020 suma 1.864,50 Eur) a za obdobie od januára
2021 do augusta 2021 bola manželovi spoločnosťou T.-A., s.r.o. vyplatená odmena v celkovej výške
XX.XXX,XX Eur (a to za január 2021 suma 1.798,- Eur, za február 2021 suma 1.084,55 Eur, za marec

2021 suma 1.920,- Eur, za apríl 2021 suma 1.034,80 Eur, za máj 2021 suma 1.148,80 Eur, za jún 2021
suma 949,- Eur, za júl 2021 suma 1.635,52 Eur, za august 2021 suma 1.749,- Eur).

18. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v A., Y. dopravný inšpektorát A. zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že manžel navrhovateľky je od 08.06.2009 držiteľom a vlastníkom motocykla MZ Z., ev.č. A rok

výroby XXXX; od XX.XX.XXXX je držiteľom a vlastníkom osobného vozidla X., ev.č. A rok výroby XXXX;
nákladný príves do dnešného dňa neprihlásil na dopravnom inšpektoráte. Zo správy tiež vyplýva, že
osobné vozidlo B. X. M. FT/X/X ev.č. A bolo dňa XX.XX.XXXX vyradené z evidencie.

19. Navrhovateľka v priebehu konania pripojila aj doklady preukazujúce jej výdavky na maloleté deti.

20. Manžel navrhovateľky v priebehu konania pripojil doklady preukazujúce jeho príjmy (daňové
priznanie za rok 2020), ako aj jeho výdavky.

21. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

23. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.24. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

26.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

29. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

34.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

40. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu

výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi

manželmi je daná jej intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva a je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva,
t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu

do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj
spoločenský účel, v manželstve je hlboký a vážny rozvrat vzťahov. Účastníci už niekoľko mesiacov
nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, pretože už dlhšiu

dobu spolu nekomunikujú ako manželia o osobných veciach, netrávia voľný čas spoločnými aktivitami,
nehospodária spolu a ani spolu nežijú manželským intímnym životom. Aj na základe týchto skutočností
došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Ich manželstvo je už len formálnym zväzkom, prestali
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ani jeden z manželov už nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý.

Súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov nemožno očakávať, že by došlo v
budúcnostikobnoveniuichharmonickéhospolužitiazaloženéhonavzájomnejúcte,láskeapomáhanísi.
Z manželstva účastníkov pochádzajú toho času ešte dve maloleté deti, súd však dospel k záveru, že ani
tátookolnosťnebránivprejednávanejvecirozvodu,keďženebolozistené,žebyochladnutievzájomných
vzťahov medzi rodičmi malo negatívny dopad na zdravý vývin maloletých detí, práve naopak, ďalšie

zachovanie manželstva by viedlo k nepokojným a stresovým situáciám, ktoré by mohli mať negatívne
dopady na ďalší zdravý vývin maloletých detí. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

42. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,

že v ich najlepšom záujme bude zveriť ich na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Maloleté
deti sú v celodennej starostlivosti matky, pričom pri šetrení pomerov neboli zistené žiadne nedostatky.
Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, ako aj súhlasu otca a doporučenia kolízneho opatrovníka,
preto maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke. Súčasne súd za súhlasu obidvoch rodičovurčil matku maloletých detí aj ako osobu, ktorá maloleté deti bude zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

43. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým deťom súd vzal do úvahy
zákonné hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloleté deti, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. S poukazom na vykonané
dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu otca, ktorý sa pohybuje vo výške cca 1.000,- Eur až
1.900,- Eur mesačne v hrubom (za obdobie roku 2021), z ktorého ešte uhrádza odvody do sociálnej

poisťovne a na zdravotné poistenie. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd považoval najmä
platenie nákladov na bývanie, splácanie hypotekárneho úveru, primerané náklady na ošatenie, stravu a
hygienu otca, ďalej primerané náklady na dochádzanie do práce a výkon práce, ako aj telekomunikačné
náklady. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, v súčasnosti poberá rodičovský príspevok
v sume 378,10 Eur mesačne a prídavok na 2 deti v sume 51,- Eur mesačne. Matka spolu s maloletými
deťmi býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome, ktorým prispieva na bývanie. Za odôvodnené

mesačné výdavky matky súd považoval aj primerané náklady na ošatenie, stravu a hygienu. Súd skúmal
aj odôvodnené potreby maloletých detí ako oprávnených, pričom pokiaľ ide o výdavky na maloleté deti
uvádzané matkou, súd prihliadol predovšetkým na vek maloletých detí, keď maloletý V. má 2 roky a
maloletá V. má pol roka, ako aj skutočnosť, že obe maloleté deti sú zdravé a žiadne odborné ambulancie
nenavštevujú. Za opodstatnené výdavky súd považoval primerané náklady na stravu, plienky, oblečenie,

hygienické potreby. Súd prihliadol aj na zákonné kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery
starostlivosti jednotlivých rodičov o maloleté deti, keď v tomto smere mal súd preukázané, že maloleté
deti sú v celodennej starostlivosti matky. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd zaviazal
otca na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého V. sumou 130,- Eur mesačne a na výživu
maloletej V. sumou 110,- Eur, nakoľko takto stanovené výživné považoval za primerané veku a potrebám

maloletých detí, ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, keď prihliadol aj k tej skutočnosti,
žepodľavyjadreniaotcatentoprispievalnavýživumaloletýchdetísumou200,-Eur,ktorédávalmatkena
zakupovanie potravín a drogérie pre maloleté deti. Súd tiež vzal do úvahy, že príjem otca je v súčasnosti
vyšší oproti príjmu matky, na druhej strane má však otec aj väčšie výdavky, a to jednak v súvislosti s
bývaním a splácaním spoločného hypotekárneho úveru, ako aj s výkonom práce. Zároveň ale vzal súd

do úvahy aj tú skutočnosť, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal majetkového prospechu, keď potvrdil,
že bol vlastníkom chaty s pozemkami v kat. území S., ktoré nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
ešte pred uzavretím manželstva darovaním od svojej matky a krstného, avšak v priebehu rozvodového
konania tieto nehnuteľnosti naspäť previedol darovacou zmluvou na svoju matku. Súd zastáva názor,
že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí súdom určenou sumou.

Súd tiež považuje za potrebné poukázať na to, že otec vo svojom vyjadrení na jednej strane tvrdil,
že jeho základné výdavky spotrebúvajú prakticky celú výšku jeho čistého a disponibilného príjmu a
dokonca momentálne túto výšku prevyšujú, a teda je schopný tieto aktuálne znášať len zo svojich úspor,
na druhej strane však otec poukazoval na to, že svojim deťom pravidelne mesačne platí sporenie na
sporiace účty, a to každému dieťaťu v sume 50,- Eur mesačne, o čom doložil aj doklady. Navyše pri

takejto forme sporenia nie je dostatočná záruka, že nasporená čiastka bude skutočne v budúcnosti aj
použitá na plánovaný účel, teda na potreby maloletých detí, keďže s týmito finančnými prostriedkami
môže otec naďalej disponovať. V tomto smere súd uvádza, že aj Zákon o rodine pripúšťa (§ 63 ods.
3), že za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor, ale len za predpokladu, že to
majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh matky ohľadne

výšky výživného v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

44. Úprava styku s maloletým dieťaťom je jedným z rodičovských práv, ktoré patrí tomu rodičovi, ktorý
dieťa nemá zverené do osobnej starostlivosti. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine pri
úprave tohto styku je prvoradá dohoda rodičov. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, rozhodne súd. Pri

rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými deťmi, súd prihliadol najmä na záujem maloletých detí,
ktorý je prvoradý a ktorý musia obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho názoru, že pre zdravý duševný
vývoj maloletých detí je dôležité, aby sa maloleté deti kontaktovali so svojím otcom, zachovali si k nemu
pozitívny postoj, udržiavali s ním pozitívne citové väzby. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj maloletých detí. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem detí.

Súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v stredu od 9.00 hod. do 17.00 hod.,
každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod., keď sa priklonil k návrhu otca a mal za to, že takto vymedzený
styk s maloletými deťmi na túto dobu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a je aj v prospechmaloletých detí, pričom pri vymedzení rozsahu styku súd zohľadnil vek maloletých detí. Podľa súdu
takto stanovený styk otca s maloletými deťmi napomôže tomu, aby sa udržiavali medzi maloletými deťmi
a otcom pozitívne citové vzťahy, ktoré sú najmä s prihliadnutím na vek maloletých detí v súčasnej

dobe nesmierne dôležité pre vývoj maloletých detí. Zároveň súd na základe vykonaného dokazovania
nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by mal prebiehať styk otca s maloletými deťmi výlučne za prítomnosti
matky,akotopožadovalamatka.Pretosúdurčil,žetentostykotcasmaloletýmideťmisabuderealizovať
bez prítomnosti matky, aj z dôvodu možného predchádzania prípadným konfliktným situáciám medzi
rodičmi,ktorébymohlinegatívnevplývaťnavývojmaloletýchdetí,akoajvzáujmenezasahovaniamatky

do rodičovských práv otca počas realizácie tohto styku a tiež nezasahovania do práva detí stýkať sa s
obidvomi rodičmi. Takáto úprava styku otca s maloletými deťmi podľa názoru súdu rešpektuje najlepší
záujem maloletých detí a aj emocionálnu väzbu maloletých detí na matku, nakoľko styk maloletých detí
s otcom je realizovaný len počas dňa, pričom matka po vrátení detí do jej starostlivosti vie skontrolovať,
či o deti bolo dobre postarané. Je teda na rozhodnutí a zvážení otca, na akom mieste sa tento styk bude
realizovať. Otec maloletých detí je pritom zodpovedný za zdravie a výchovu maloletých detí v čase, keď

budú deti v jeho starostlivosti a tiež je zodpovedný za kvalitu styku s deťmi, ktoré je oprávnený prevziať v
stanovenomčasenaurčenommiesteavstanovenomčasejepovinnýdetinatomistommiesteodovzdať
matke. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť (po materiálnej a psychickej stránke) a
styk s deťmi otcovi umožniť.

45. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

46. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

47. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

48. Súd ďalej rozhodoval o trovách konania. Navrhovateľka si uplatnila voči manželovi náhradu trov

konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku. Tento návrh odôvodnila tým, že jej manžel má
lepší príjem.

49. Ustanovenie § 52 CMP obsahuje generálnu klauzulu, v zmysle ktorej v mimosporových konaniach
nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Z takto ustanovenej generálnej klauzuly

pripúšťa zákon výnimky. Jednou z týchto výnimiek je úspech vo veci v konaniach o určenie rodičovstva
a v konaniach vo veci notárskych úschov v zmysle § 53 CMP, čo však vzhľadom na predmet konania
nemožno v predmetnej veci aplikovať. Ďalšiu výnimku ustanovuje zákon v ustanovení § 55 CMP, podľa
ktorého môže súd náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Toto ustanovenie sa vzťahuje na všetky druhy mimosporového konania.

50. Pokiaľ ide o predmetnú vec, navrhovateľka založila svoj návrh na priznanie trov konania v podstate
na nerovnakej finančnej situácii manželov. Súd má za to, že rozdielna finančná situácia manželov
nepredstavuje sama o sebe taký dôvod, ktorý by priznanie nároku na náhradu trov konania jednému
z účastníkov odôvodňoval. Pokiaľ by rozhodnutie o priznaní trov konania záviselo len na posúdení

finančnejsituáciemanželov,súdbypriznávalvprípaderozvodovnároknanáhradutrovkonaniatakmerv
každom konaní. Takýto postup však nebol zámerom zákonodarcu. Priznaním trov jednému z účastníkov
v týchto konaniach by sa stratil charakter výnimočnosti možnosti priznať trovy v mimosporových
konaniach zakotvenej v ustanovení § 55 CMP.

51. Zákon v prípade aplikácie vyššie uvedenej výnimky používa pomerne vágny pojem „ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé“. Súd má za to, že v prípade rozvodu by bolo spravodlivé,
aby jeden z manželov hradil trovy konania napr. v prípadoch, keď jeden manžel opustí manželstvo a
nechá druhého manžela osamoteného v prípadoch, keď nie je v jeho možnostiach sa postarať o seba
samého (choroba, invalidita), prípadne opustí spoločnú domácnosť s maloletými deťmi s výraznými

výchovnými problémami alebo zdravotnými ťažkosťami a podobne. Dôvodnosť priznania nároku na
náhradu trov konania jednému z účastníkov v rozvodom konaní, by súd videl aj v prípadoch fyzického,
alebo psychického týrania jedného z manželov zo strany druhého manžela, prípadne páchanie trestnej
činnosti jedným z manželov voči druhému manželovi alebo ich maloletým deťom, ak by tieto okolnostiviedli k rozvratu manželstva. Za takýto výnimočný prípad by súd považoval aj šikanózny návrh na
rozvod jedného z manželov. Len v týchto výnimočných prípadoch by bolo možné spravodlivo požadovať,
aby jeden manžel nahradil druhému manželovi trovy konania o rozvode. Uvedené okolnosti však v

predmetnej veci nenastali.

52.Vzhľadomnavyššieuvedenésúduzatvára,ževpredmetnejvecinenastalitakévýnimočnéokolnosti,
ktorébyodôvodňovaliprelomiťpravidlo,ževmimosporovýchkonaniachnemážiadenzúčastníkovnárok
na náhradu trov konania ustanovené v § 52 CMP, teda v predmetnom konaní nemožno od manžela

navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby nahradil trovy navrhovateľke. Preto súd rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.