Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9P/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201872
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6321201872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci manželky (matky)

R. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX W. W., v súčasnosti vo výkone väzby v
ÚVV a U. A. A., so sídlom v A. A., K. č. 7, zastúpenej Q.. V. B., advokátkou so sídlom H. č. XX, XXX XX
A., proti manželovi (otcovi) Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX/X, XXX XX A., toho času bytom
K. XXX/XX, XXX XX W., zastúpenému K. & W., s.r.o., J.: XXXXXXXX, so sídlom N. B. XX, XXX XX A. A.,
v spoločnom konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom M., V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené
kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, spojené s konaním o návrhu starej

matky P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX W. W. na zverenie maloletých detí V. M., nar.
XX.XX.XXXX a V. M., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti, spojeným s konaním
o návrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a s konaním o návrhu starej
matky P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX W. W. na určenie dohľadu nad starostlivosťou
otca maloletých detí, za účasti starej matky P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX W. W. a za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I.SúdkonanieonávrhustarejmatkyP.M.,nar.XX.XX.XXXXnazvereniemaloletýchdetídojejnáhradnej

osobnej starostlivosti z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o návrhu starej matky P. M., nar. XX.XX.XXXX na určenie dohľadu nad starostlivosťou
otca maloletých detí z a s t a v u j e.

III. Súd z a m i e t a návrh starej matky P. M., nar. XX.XX.XXXX na úpravu styku s maloletými deťmi.

IV. Maloletý V. M., nar. XX.XX.XXXX a maloletá V. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti otca Q. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

V. Matka R. M., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á počnúc dňom 10.03.2022 prispievať na výživu
maloletých detí M. V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX minimálnym výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

otca maloletých detí.

VI. Zameškané výživné na obidve maloleté deti za obdobie od 10.03.2022 do 30.09.2022 v sume 414,28
Eur je matka Lucia Šuleková, nar. 07.09.1987 p o v i n n á zaplatiť k rukám otca maloletých detí do
4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.VIII. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s a r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Brezno č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku II., ktorým boli maloleté
deti odovzdané do osobnej starostlivosti otca.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2021 sa navrhovateľka R. M. domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s Q. M. uzavreté dňa 19.09.2020. Súčasne žiadala, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX na

čas po rozvode.

2. Tunajší súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým manželstvo matky a otca rozviedol (prvý výrok), maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a určil, že matka je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v

bežných veciach (druhý výrok), otcovi uložil povinnosť platiť maloletým deťom špecifikované výživné na
čas po rozvode (tretí výrok), upravil styk otca s maloletými deťmi (štvrtý a piaty výrok), v prevyšujúcej
časti návrh matky zamietol (šiesty výrok) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (siedmy výrok).

3. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala matka prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne včas odvolanie zo dňa 08.12.2021; odvolaním výslovne napadla len výrok o určení
výživného a výrok o úprave styku otca s maloletými deťmi.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky na čas po rozvode a určení oprávnenej osoby na zastupovanie maloletých detí
a správu ich majetku v bežných veciach (druhý výrok), vo výroku o uložení povinnosti otcovi platiť
maloletým deťom výživné na čas po rozvode (tretí výrok), vo výroku o úprave styku otca s maloletými
deťmi (štvrtý výrok), vo výroku o povinnosti matky pripraviť maloleté deti na stretnutie s otcom, umožniť

stretnutie otcovi, odovzdať maloleté deti otcovi a o povinnosti otca v určenom čase maloleté deti
odovzdať matke (piaty výrok) a v závislom výroku o trovách konania (siedmy výrok) a vec mu v
tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, čo odôvodnil tým, že z obsahu spisu
je zrejmé, že v priebehu odvolacieho konania bolo proti matke začaté trestné stíhanie a vznesené
obvinenie pre zločin ublíženia na zdraví, ktorého sa dňa 24.01.2022 mala dopustiť voči otcovi; matka

je od 24.01.2022 vo výkone väzby; uznesením Okresného súdu Brezno č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX boli maloleté deti odovzdané do osobnej starostlivosti otca, pričom otec starostlivosť o
maloleté deti aj skutočne vykonáva. Z uvedeného vyplýva, že v pomeroch maloletých detí ako aj rodičov
maloletých detí došlo v priebehu odvolacieho konania k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá vylučuje
potvrdenie alebo zmenu napadnutých výrokov rozsudku súdu prvej inštancie; v dôsledku podstatnej

zmeny pomerov nemožno v súčasnosti hovoriť o riadne zistenom skutočnom stave veci; aj keď súd prvej
inštancie sa nedopustil pochybenia, pretože nemohol ovplyvniť neskoršiu zmenu pomerov účastníkov
konania, odvolaciemu súdu vzhľadom na potrebu doplnenia dokazovania ohľadne súčasných pomerov
maloletých detí ako aj rodičov maloletých detí po zohľadnení, že odvolacie konanie má v zásade
len opravný charakter a ťažisko zisťovania skutkového (skutočného) stavu veci leží na súde prvej

inštancie, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné len napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu
výrokov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode zrušiť
a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; odvolací súd zrušil aj výrok
napadnutého rozsudku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode
a určení oprávnenej osoby na zastupovanie maloletých detí a správu ich majetku v bežných veciach

(druhý výrok), ktorý síce nebol výslovne napadnutý odvolaním, vo veciach starostlivosti o maloleté deti
(v konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu, čo je aj prípad prejednávanej veci) však odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania a zmena pomerov maloletých detí a rodičov sa týkala aj tohto výroku;
ako závislý výrok zrušil odvolací súd aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania (siedmy výrok),
ktorý v dôsledku čiastočného zrušenia napadnutého rozsudku stratil svoje opodstatnenie.Výrok rozsudku súdu prvej inštancie o rozvode manželstva nebol odvolaním osobitne napadnutý, preto
nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2021.

5. V priebehu konania súd zistil, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2022 sa stará matka
maloletých detí P. M. nar. XX.XX.XXXX, domáha zverenia maloletých detí do jej náhradnej osobnej
starostlivosti (konanie vedené pod sp.zn. XP/XX/XXXX).
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletých detí domáha ich zverenia
do jeho osobnej starostlivosti (konanie vedené pod sp.zn. XP/XX/XXXX).

Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli vyššie uvedené
súdne konania o návrhu starej matky maloletých detí a o návrhu otca maloletých detí spojené a ďalej
budú vedené pod sp.zn. XP/XX/XXXX.
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2022 sa stará matka maloletých detí P. M., nar.
XX.XX.XXXX, domáha určenia dohľadu nad starostlivosťou otca o maloleté deti (konanie vedené pod
sp.zn. XP/XX/XXXX).

6. Uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd spojil konanie o návrhu
navrhovateľky R. M., nar. XX.XX.XXXX na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom V. M., nar. XX.XX.XXXX a V. M., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. XP/XX/XXXX, s konaním o návrhu starej matky P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX

W. W. na zverenie maloletých detí V. M., nar. XX.XX.XXXX a V. M., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, spojeným s konaním o návrhu otca Q. M., nar. XX.XX.XXXX o zverenie maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti, vedenom pod sp. zn. XP/XX/XXXX a s konaním o návrhu starej matky
P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX W. W. na určenie dohľadu nad starostlivosťou otca
maloletých detí, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XX/XXXX na spoločné konanie, ktoré

sa bude ďalej viesť pod sp. zn. XP/XX/XXXX.

X. Návrh doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa stará matka maloletých detí P. M.
domáha zverenia maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti a ktorý doplnila podaním
doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, stará matka P. M. odôvodnila tým, že maloleté deti sa ocitli

v nepriaznivej situácii, kedy ani jeden z rodičov im nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť, a
to z dôvodu, že matka je väzobne stíhaná z dôvodu spáchania trestného činu ublíženia na zdraví
otcovi maloletých detí, a otec maloletých detí z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, keďže bol
hospitalizovaný a toho času je dlhodobo PN, ako aj z dôvodov, ktoré nasvedčujú, že otec maloletých
detí nie je schopný sa o ne dostatočne postarať. Je starou matkou maloletých detí a má k nim vytvorený

pozitívny vzťah, nakoľko starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala od ich narodenia. V. V. sa často
zdržiaval v jej domácnosti aj v čase, keď jeho rodičia žili v spoločnej domácnosti v A., S. 3. A. v rodinnom
dome so záhradou spolu so svojím manželom W. M., pričom maloleté deti trávili s nimi čas aj pred
zadržaním matky. V. V. má vytvorenú silnú väzbu k starému otcovi. W. obe deti predstavuje ich dom
prirodzené prostredie, v ktorom vyrastajú výraznú časť svojho života.

V doplnení návrhu doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX stará matka P. M. uviedla, že otec maloletých detí
po prepustení zo zdravotníckeho zariadenia podal na súd návrh, ktorým sa domáha zverenia maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti. N. záujem otcovi maloletých detí škodiť a ani ho osočovať, ale
má vážne pochybnosti, či skutočne dokáže plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti v
takom útlom veku. W. súd uváži, že v najlepšom záujme detí bude, aby tieto boli zverené do osobnej

starostlivosti otca maloletých detí, potom sa domáha, aby súd podľa § 2X ods. 5 D. o rodine upravil jej
styk s maloletými deťmi v čo najväčšom rozsahu, a to každý nepárny týždeň od pondelku XX.XX hod.
do nedele XX.XX hod., s tým, že stará matka si maloleté deti prevezme v mieste bydliska maloletých
detí a po ukončení styku odovzdá deti v mieste bydliska starej matky.

X. Návrh doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa stará matka maloletých detí P. M.
domáha určenia dohľadu nad starostlivosťou otca o maloleté deti, stará matka P. M. odôvodnila tým,
že má pochybnosti o tom, či otec má zabezpečené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický
vývin detí a či zabezpečí potrebnú starostlivosť o maloletú V. v noci (nočné kŕmenie). N., ako bude o
maloleté deti postarané, či má otec maloletých detí vyhovujúce sociálne podmienky v domácnosti, preto

žiada, aby bola domácnosť otca sledovaná a aby boli v domácnosti otca vykonávané šetrenia U. práce,
sociálnych vecí a rodiny.X. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že plne
súhlasí s návrhom starej matky P. M. a trvá na tom, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti starej
matky, v krajnom prípade, ak sa predsa len súd rozhodne ponechať maloleté deti v starostlivosti otca,

trvá nad dohľadom otca zo strany U. práce, sociálnych vecí a rodiny A. a taktiež zvýšeným dohľadom zo
strany pediatra a nariadenie psychologickej poradne. Má za to, že otec maloletých detí sa v skutočnosti
nevie a ani nechce o deti starať, pretože ako jeho bývalá manželka dosť dobre pozná jeho praktiky,
spôsobyanázory.Y.maloletýchdetívôbecnejdeodobrodetí,alepráveoto,abymoholčonajviactrestať
ju, matku detí. W. na to, že otec sa o svoje deti nezaujímal v čase, keď spolu žili v jednej domácnosti,

rovnako sa o deti nestaral ani v čase, keď spolu už nežili, o deti neprejavil záujem ani pri rozvode, rovno
súhlasil s tým, že budú pridelené jej ako matke. Po rozvode súd určil styk otca s maloletými deťmi,
avšak ani toto rozhodnutie otec detí nerešpektoval, naďalej sa o deti nezaujímal. V. ako matka detí nemá
možnosť starať sa o svoje deti, keďže je umiestnená vo väzbe, v čase jej neprítomnosti sa o deti starali
ukážkovo jej rodičia, starí rodičia maloletých detí, a v tom čase rovnako otec neprejavil záujem, vôbec
nekontaktoval starých rodičov, neinformoval sa o vývine detí, až kým si pre deti neprišiel v sprievode

polície. V. deti boli násilne vytrhnuté zo známeho im bezpečného prostredia. W. tak malé deti to musel
byť neskutočný šok a trauma a naviac deti neboli prevezené do prostredia, kde by to aspoň trochu
poznali (S. 3, A.), ale boli umiestnené v im neznámom mieste (W.). V. sú maloleté deti u otca a zrejme
bývajú v W., avšak má obavu, kto sa v skutočnosti o maloleté deti stará, keďže praktiky otca sú jej
známe. Y. sa o vývoj detí hlavne čo sa psychickej stránky týka. T. jej je známe, že starí rodičia P. M.

a W. M. majú momentálne zamedzený kontakt so svojimi vnúčatami, otec maloletých detí vyslovene
nedovolí, aby došlo ku stretnutiu, rovnako nedovolí ani telefonický kontakt alebo kontakt cez internet
(skype), pritom maloletý syn bol zvyknutý často telefonovať napr. s jej bratom R. M., teraz nikto z jej
rodiny o deťoch vôbec nič nevie len preto, že otec maloletých detí v tom bráni. Zo zákona je stará
matka oprávnená sa stretávať s deťmi, a preto trvá na tom, aby súd vyhovel návrhu starej matky a

určil stretávanie každý nepárny týždeň od pondelka XX.XX hod. do nedele XX.XX hod. N. jej, aby sa
ešte nevyjadrila k prešetrovaniu pomerov na strane otca maloletých detí. Má za to, že dôveryhodnosť
sociálneho šetrenia v rodine otca maloletých detí, ktoré vykonával U. práce, sociálnych vecí a rodiny R.,
pracovisko W. je veľmi diskutabilné, pretože W. je tak malé mesto, kde každý každého pozná a rodina
M. tam má určité slovo, nikto by sa nepostavil tejto rodine, ďalej partnerka brata otca maloletých detí je

zamestnaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Je si istá, že otec maloletých detí presne vedel,
kedy a o koľkej dôjde k „náhodnej“ kontrole. Y. detí jej nie je ľahostajný, bojí sa o svoje deti, dobre pozná
otca a neverí, že by sa o deti staral a vychovával ich tak, ako je to k danému veku nevyhnutné. Je
si istá, že otec maloletých detí naďalej chodí do práce a berie peniaze na ruku a že o deti sa vôbec
nestará. V najlepšom záujme maloletých detí, čo sa týka výchovy, výživy a hlavne psychického vývoja

by podľa jej názoru bolo zveriť maloleté deti do starostlivosti starej matky P. M.. V W. W. maloleté deti
vyrastali od malička a starí rodičia sa im denne venovali, obaja sú na dôchodku. B. si stojí za tým, že
otec maloletých detí holduje alkoholu a nedokáže sa adekvátne postarať o svoje deti. W. všetkých by
bolo najlepšie, aby sa o deti starali starí rodičia P. M. a W. M., kým sa ona ako matka nevráti a nepreberie
opäť zodpovednosť.

XX. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd
zamietol návrh starej matky na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, tiež
aby zamietol návrh starej matky na úpravu styku s maloletými deťmi, ako aj návrh starej matky na
nariadenie dohľadu nad starostlivosťou otca maloletých detí. D. žiadal, aby súd obe maloleté deti

zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach a matku zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným vo
výške minimálneho výživného mesačne na každé dieťa zvlášť počnúc dňom XX.XX.XXXX. B. matky s
maloletými deťmi žiadal neupravovať. K návrhu starej matky na úpravu jej styku s maloletými deťmi otec
uviedol, že predmetný návrh starej matky považuje v celom rozsahu za nedôvodný, uvedený návrh v

žiadnom prípade nemôže obstáť a nie je možné mu vyhovieť. C. navrhovaný rozsah styku (v rozsahu
každého druhého týždňa od pondelka do nedele) možno de facto považovať vlastne za „striedavú
starostlivosť“, nakoľko v prípade vyhovenia takémuto návrhu by deti mali fakticky tráviť striedavo jeden
týždeň v jeho domácnosti a druhý týždeň zase v domácnosti starej matky. B. matka zjavne opomenula
tú skutočnosť, že jej právo na styk s deťmi rozhodne nemá za úlohu suplovať starostlivosť o deti zo

strany rodičov (resp. v danom prípade predovšetkým zo strany jeho osoby ako otca). Y. od skutočnosti,
že striedavú starostlivosť je vo všeobecnosti možné pripustiť výlučne medzi rodičmi (nie medzi rodičom
a inou osobou), navrhovaná úprava, kedy by sa obe deti mali striedavo každý týždeň presúvať z jeho
domácnosti do domácnosti starej matky a naopak, celkom určite nie je v záujme maloletých detí, alepráve naopak, je v hrubom rozpore s ich potrebami a záujmami. W. v tejto súvislosti aj na tú skutočnosť,
že maloletý V. chodí od XX.XX.XXXX do V. školy, B. XX, W., je preto vylúčené, aby sa každý druhý
týždeň zdržiaval v domácnosti starej matky (vzdialenej cca XX km) a odtiaľ každodenne dochádzal.

D., že neexistuje žiadny zákonný ani racionálny dôvod, pre ktorý by mala byť realizácia styku starej
matky s maloletými deťmi uprednostňovaná, resp. favorizovaná, vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vykonávanej z jeho strany ako ich otca. W. za právne neprípustné, aby jemu ako rodičovi
boli jeho práva akokoľvek upierané zo strany starej matky, a aby osobná starostlivosť o deti z jeho
strany ako rodiča, ktorý chce a je spôsobilý sa o svoje deti postarať, mala byť podľa požadovaného

rozsahujejstykufaktickyvrozsahuXX%suplovanástarostlivosťouzostranystarejmatky,resp.abybola
starostlivosť zo strany starej matky takto nedôvodne uprednostňovaná pred starostlivosťou z jeho strany
ako rodiča. N. navrhovanej úpravy styku starej matky s maloletými deťmi je daná obzvlášť v danom
prípade, kedy stará matka i s jej manželom dlhodobo bezdôvodne obviňujú a osočujú jeho osobu a
svojim výrazne negatívnym postojom voči nemu by nepochybne mohli i v budúcnosti výrazne negatívne
ovplyvňovať samotný postoj a vzťah maloletých detí ku nemu ako otcovi. B. matka sa sústavne celkom

bezdôvodne pokúša vykresliť jeho osobu v negatívnom zmysle, s cieľom prezentovať ho ako človeka
nezodpovedného, neschopného postarať sa o svoje deti a ako otca, ktorý nemá o svoje deti žiadny
skutočný záujem. T., často až šikanóznymi podaniami, sa stará matka opakovane snaží spochybňovať
jeho rodičovské schopnosti, hoci iné objektívne vykonané dôkazy preukazujú úplný opak. Čo však
považuje za obzvlášť nebezpečné a nevhodné je tá skutočnosť, že stará matka sa vo svojich podaniach

opakovane snaží bagatelizovať zodpovednosť svojej dcéry (matky maloletých detí) za útok voči jeho
osobe, a naopak celkom bezdôvodne sa pokúša obviňovať z tohto incidentu jeho osobu. Zo strany
matky maloletých detí sa pritom evidentne jednalo o vyslovene úmyselný a cielený útok na jeho osobu,
pričom on naopak matku maloletých detí nikdy fyzicky nenapadol, ani sa (na rozdiel od nej) ku nej nikdy
akokoľvek nevhodne nesprával. D., že v skutočnosti to bola jedine matka maloletých detí, ktorá na neho

fyzicky zaútočila, a to dňa XX.XX.XXXX, kedy sa ho pokúsila zabiť. On sa naopak voči matke nikdy (ani
v minulosti) nedopustil žiadneho fyzického útoku, ani akéhokoľvek násilného konania. M. z uvedeného
postoja starej matky (a aj jej manžela) voči jeho osobe je presvedčený, že za tohto stavu nie je vôbec
v záujme maloletých detí, aby bol styk starej matky s maloletými deťmi akokoľvek upravený súdnym
rozhodnutím (a už vôbec nie v navrhovanom rozsahu). D. je toho názoru, že i pomery v rodine naopak

vyžadujú, aby styk detí so starou matkou nebol upravený súdnym rozhodnutím. V. otec maloletých detí
uviedol,žepokiaľideootázkuzabezpečovaniastarostlivostiomaloletédeti,počnúcdňomXX.XX.XXXX,
kedy mu boli deti zo strany starej matky odovzdané na základe nariadeného neodkladného opatrenia, sa
o deti ako ich otec osobne stará a zabezpečuje im všetku potrebnú starostlivosť a je plne spôsobilý túto
starostlivosť zabezpečiť po všetkých stránkach aj v budúcnosti. U. starej matky uvádzané v jej návrhu

i v doplnení návrhu, ktoré majú vzbudzovať pochybnosti o jeho schopnosti a spôsobilosti postarať sa o
svoje deti, možno jednoznačne označiť za celkom nedôvodné, keďže sa o deti zjavne dokáže postarať
po všetkých stránkach a zabezpečiť im všetko čo potrebujú. Y. detí do jeho osobnej starostlivosti tieto
neutrpelivôbecžiadnu„traumu“,takakosatosnažíprezentovaťstarámatka.W.naopakdetisúprakticky
od počiatku ich odovzdania do jeho starostlivosti šťastné a spokojné, pričom neprejavujú ani len náznak

akejkoľvek nespokojnosti. Y. deti majú ku nemu ako otcovi blízky vzťah, prejavujú mu náklonnosť, tešia
sa na neho a akýkoľvek kontakt s ním vnímajú veľmi pozitívne. T. pozitívne vnímajú deti aj jeho rodičov,
ktorí mu so starostlivosťou o deti taktiež pomáhajú. W. v tejto súvislosti aj na jednotlivé správy U. práce,
sociálnych vecí a rodiny z prešetrovania pomerov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
v jeho domácnosti, kde boli opakovane preverované podmienky pre účely vykonávania starostlivosti o

deti, pričom v tejto súvislosti neboli zo strany príslušného orgánu zistené žiadne nedostatky. W. naopak,
podmienky boli zhodnotené ako priaznivé a vyhovujúce. Je presvedčený, že v danom prípade je plne
odôvodnené, aby maloleté deti boli v súlade s jeho návrhom zverené do jeho osobnej starostlivosti ako
ich otca. V súvislosti s otázkou vyživovacej povinnosti zároveň navrhol, aby bola matka maloletých detí
zaviazaná prispievať na ich výživu v najnižšie možnej zákonnej výške počnúc dňom, kedy boli obe deti

odovzdané do jeho osobnej starostlivosti, t.j. počnúc dňom XX.XX.XXXX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí a
právnej zástupkyne matky maloletých detí, ktoré obidve mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. V. maloletých detí podľa údajov vyplývajúcich zo spisu sa od XX.XX.XXXX

nachádza vo výkone väzby v U. na výkon väzby a U. na výkon trestu odňatia slobody A. A., K. 7,
pričomnepožiadalaoosobnúúčasťnapojednávaní.W.zástupkyňamatkysvojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnila, ani nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.XX. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca maloletých detí,
výsluchom starej matky maloletých detí P. M., oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu otca,
s prednesom kolízneho opatrovníka maloletých detí, ako aj s prednesom prokurátora Y. prokuratúry

A., taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s uznesením Y.
súdu A. č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Y. súdu A. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesením K. súdu v A. A. č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento
stav.

XX. Stará matka maloletých detí P. M. na pojednávaní uviedla, že netrvá na návrhu na zverenie
maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko nikdy otca nechcela obrať o maloleté
deti. C. len na návrhu na úpravu styku jej osoby s maloletými deťmi v zmysle doplnenia návrhu. D. netrvá
ani na návrhu na určenie dohľadu nad starostlivosťou otca maloletých detí, myslí si, že to nemá význam.
W. svoj návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti berie späť a taktiež berie späť aj návrh
na určenie dohľadu nad starostlivosťou otca maloletých detí.

XX. Otec maloletých detí, kolízny opatrovník maloletých detí a prokurátor Y. prokuratúry A. na
pojednávaní zhodne uviedli, že so späťvzatím návrhov zo strany starej matky súhlasia.

XX. Z výsluchu otca maloletých detí na pojednávaní súd zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrení

svojho právneho zástupcu a s týmto v plnom rozsahu súhlasí, navrhuje, aby obidve mal. deti boli zverené
do jeho osobnej starostlivosti. Čo sa týka výživného zo strany matky, navrhuje len minimálne výživné
na obidve deti. Čo sa týka úpravy styku matky s mal. deťmi, túto nežiada upravovať, keďže matka je
v súčasnosti vo väzbe. V súlade s vyjadrením svojho právneho zástupcu nesúhlasí s návrhom starej
matky P. M. na úpravu jej styku s mal. deťmi v takom rozsahu ako uvádzala. Čo sa týka jeho osobných,

majetkových, zárobkových pomerov, po ukončení práceneschopnosti je v súčasnosti na materskej
dovolenke, poberá materské v sume okolo XXX,- Z. mesačne. Y. toho poberá aj prídavky na obidve mal.
deti vo výške spolu XX,- Z. mesačne. Y. toho iný príjem už nemá. N. má vedenú živnosť, avšak keďže
je teraz na materskej dovolenke, tak odvody nemusí platiť. B. s obidvomi mal. deťmi v súčasnosti býva
v W. v rodičovskom rodinnom dome. Q. sa o dvojpodlažný rodinný dom, pričom na prízemí bývajú jeho

rodičia a na poschodí býva on s mal. deťmi a ešte jeho brat. D. kuchyňa je na prízemí a táto je spoločná
pre celý dom. V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o obidve mal. deti. V. V. začal navštevovať už aj
materskú škôlku, pričom od apríla XXXX bol v materskej škôlke na adaptačnom pobyte a od septembra
XXXX už navštevuje škôlku celodenne. V. V. je v jeho celodennej osobnej starostlivosti. Čo sa týka jeho
zdravotného stavu, nie je to ešte celkom úplne v poriadku. Má stredne ťažkú reštrikciu pľúc, chodí ale

na pravidelné kontroly k lekárom a aj napriek tomu je schopný sa o deti riadne postarať. Čo sa týka
výdavkov na mal. deti, mal. V. platí stravu v škôlke, čo vyjde XX,- Z. mesačne, ďalej je to školské XX,-
Z. mesačne, polročne sa platí triedny fond vo výške XX,- Z. a jedenkrát ročne sa platí D. XX,- Z.. V. V.
je zdravý, chodí s maloletým na pravidelné kontroly k detskej lekárke v A. V.. A.. V. má absolvované
všetky očkovania, jeho zdravotný stav je dobrý. V. je už od marca tohto roku aj odplienkovaný, bola to aj

podmienka, aby mohol nastúpiť do materskej škôlky. Y. toho čo sa týka výdavkov na maloletého V. sú to
výdavky na stravu doma, ošatenie, drogériu. Čo sa týka stravy pomáhajú mu aj rodičia, napr. jeho mama
zvykne navariť. On rodičom neprispieva na bývanie, ale zvykne zakupovať potraviny do domácnosti.
V. V. je v jeho celodennej osobnej starostlivosti. V. V. je zdravá, taktiež je vedená u detskej lekárky V..
A. v A.. Má absolvované všetky očkovania a chodí na pravidelné kontroly, pokiaľ je to treba. Čo sa

týka výdavkov na mal. V. taktiež je to strava, ošatenie, drogéria a zároveň ešte zakupovanie plienok.
Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností, spolu s bývalou manželkou vlastní byt, ktorý majú v podielovom
spoluvlastníctve, na tento si brali aj hypotekárny úver, ktorý v súčasnosti spláca iba on. Čo sa týka jeho
ďalších výdavkov, platí náklady na bývanie za byt v A. vo výške XXX,- Z. mesačne bytovému družstvu,
ďalej je to XX,- Z. elektrika a okrem toho spláca ešte hypotéku za tento byt vo výške XXX,- Z. mesačne.

Y. toho sú tu ešte výdavky na zakupovanie liekov okolo XX,- Z. mesačne. D. chodí aj na pravidelné
kontroly k lekárom v súvislosti so svojím zdravotným stavom, a to do A. A., aj do A., ale aj do W.. Čo sa
týka kontaktovania so starými rodičmi mal. detí zo strany matky, s týmito komunikuje prostredníctvom
sms správ, posiela starej matke sms správy zhruba jedenkrát do týždňa ohľadne mal. detí ako sa majú,
aký je ich zdravotný stav a čo robili počas týždňa. D. starí rodičia boli mal. deti navštíviť po M. noci.

B. rodičia chceli prísť navštíviť mal. deti aj cez narodeniny, avšak toto im už neumožnil, nakoľko hneď
po prvom stretnutí a návšteve mal. detí podávali na neho osočujúce podania, písali veci, ktoré neboli
pravdivé, osočovali ho, aj celú jeho rodinu, dokonca písali, že vraj deti boli traumatizované a bledé,
čo nebola vôbec pravda. Z tohto dôvodu už s ďalším stretnutím nesúhlasil. Čo sa týka tohto jednéhostretnutia po M. noci, dohodli sa vtedy na nedeli, dal im možnosť, aby prišli v nedeľu, a to z toho dôvodu,
že ešte vtedy bol práceneschopný a mal vtedy vychádzky, takže aby sa to dalo aj jemu zosúladiť. Čo
sa týka ďalšieho prípadného stretávania sa a návštev starých rodičov mal. detí zo strany matky, nikdy

s tým v minulosti nemal problém, avšak vždy sa to otočilo voči nemu. N. si to v súčasnosti veľmi dobre
predstaviť po tom všetkom, čo sa udialo a čo sa stalo, ako by to stretnutie teraz prebiehalo, nakoľko
vždy sa to potom zo strany starých rodičov otočilo voči nemu. Na dotaz prokurátora Y. prokuratúry A.
otec maloletých detí uviedol, že stretnutie maloletých detí so starými rodičmi zo strany matky po M. noci
prebiehalo v pokojnej atmosfére, boli sa poprechádzať v W., išli aj na ihrisko, ukazoval starým rodičom,

kde s mal. deťmi chodí, keď sú vonku. B. trvalo asi X hodiny. V. V. bol spočiatku ticho, ale potom sa
osmelil, maloletá V. ešte nerozpráva. V. otec uviedol, že so starými rodičmi zo strany matky v súčasnosti
komunikuje len formou sms správ, netelefonujú si. V.. V. odkedy je v jeho starostlivosti sa zo začiatku
pýtal hlavne na brata matky mal. detí, teraz už sa nepýta ani na starých rodičov.

XX. Z výsluchu starej matky maloletých detí P. M. na pojednávaní súd zistil, že čo sa týka jej písomných

vyjadrení, ani jedno slovo v týchto jej písomných vyjadreniach nie je nepravdivé. Čo sa týka komunikácie
s otcom mal. detí a sms správ, uviedla, že otec odpovedá len na to, čo sa ho pýta, nič viac a nič menej.
V. poukázala na to, že to stretnutie, keď boli mal. deti pozrieť po M. noci, určite netrvalo ani X hodiny. L.,
že deti boli bledé. V. V. bola celý čas v kočíku a keď ju chcela odtiaľ vybrať a postaviť na nohy, tak sa
nepostavila. L., že ten vývoj sa u mal. V. podľa nej zabrzdil. W. tohto stretnutia za nimi asi X metrov chodil

aj starý otec zo strany otca. L., že otec mal. detí stále vo svojich vyjadreniach klame. Y. nechce deti do
osobnej starostlivosti, nechce deťom zle, ale chce, aby sa deti aj k nim vrátili. W. sa týka komunikácie s
deťmi, tak otcovi mal. detí ponúkli aj tablet, ktorý kúpil ich syn R. deťom, aby mohli s deťmi komunikovať
aj napr. cez skype. C. však otec odmietol. Čo sa týka jej návrhu na úpravu styku s mal. deťmi vie, že
striedavá starostlivosť je povolená len medzi rodičmi, avšak aj ona sa chce o deti starať. Q. dcéra, teda

matka detí sa v súčasnosti nemôže starať, a preto ona by sa tiež chcela o maloleté deti starať, nakoľko
sa o deti starali odmalička, odmalička boli u nich a starali sa o ne. W. aj navrhla túto úpravu styku. Je to
v podstate tak, že X dní by boli deti u nich a otec by mal X dní. V. tiež zo zákona právo ako starí rodičia
sa s deťmi stretávať, pričom čo sa týka úpravy styku, tak X dni považuje za strašne krátky čas, nakoľko
veľa času strávia cestovaním, nechce deti len na jeden, alebo dva dni cez víkend, je to veľmi málo,

keby chodili len na víkend. B. s manželom je schopná sa o deti postarať, sú na dôchodku, majú veľkú
záhradu, aj podmienky, aby sa o deti postarali. L., že otec detí sa začal o deti zaujímať len po rozvode,
ona nechce deťom ublížiť. Y. detí im aj sľúbil, že keď budú chcieť byť s deťmi, že môžu, ale teraz to
už tak nie je. Na dotaz prokurátora Y. prokuratúry A., aký má vzťah k otcovi maloletých detí a ako by
si teda predstavovala, aby prebiehalo preberanie a odovzdávanie detí, a teda komunikácia medzi ňou

a otcom detí, stará matka maloletých detí uviedla, že otca mal. detí vždy mali radi, ale teraz tá dôvera
zmizla, ona mu už neverí ani pol slova. Y. už sa v súčasnosti nemôže ani pozrieť otcovi do očí, ona s ním
nekomunikuje ani sms správami, nakoľko jej povedal, aby takto nekomunikovala. T. všetko, čo otec chce.

XX. Právny zástupca otca maloletých detí na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zastavených konaní,

resp. konaní, ktoré zo strany starej matky boli vzaté späť, k tomuto už považuje za bezpredmetné sa
vyjadrovať, keďže na tomto stará matka už netrvá, čo sa týka zverenia maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti a určenie dohľadu nad starostlivosťou otca maloletých detí, preto sa zameria len
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, resp. teda úpravu styku starej matky s maloletými
deťmi. W. na to, že po vyhlásení rozsudku vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k mal. deťom na

čas po rozvode došlo k podstatnej zmene pomerov účastníkov. N. po tomto zrušení rozsudku krajským
súdom si otec podal návrh na zverenie mal. detí o jeho osobnej starostlivosti a zároveň aj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, aby deti boli odovzdané do jeho starostlivosti. Na základe nariadeného
neodkladného opatrenia sa v súčasnosti od XX.XX.XXXX deti nachádzajú už v starostlivosti otca. Y. mal.
detí zabezpečuje starostlivosť o mal. deti až do súčasnosti. V súčasnosti už maloletý V. nastúpil aj do

materskej školy, najprv na adaptačný proces a teraz od septembra XXXX už navštevuje materskú školu
na celý deň. Čo sa týka predmetnej starostlivosti otca o mal. deti, poukázal na to, že boli vykonávané
viaceré kontroly zo strany kolízneho opatrovníka, pričom závery z vykonávaných kontrol ohľadne
starostlivosti otca o mal. deti sú súčasťou spisu. V týchto podaných správach kolízneho opatrovníka sa
konštatuje, že otec zabezpečuje starostlivosť riadne v dostatočnom rozsahu a na dostatočnej úrovni,

pričom starostlivosť je pozitívne hodnotená. Má za to, že otec je spôsobilý sa o deti riadne postarať,
pričomchcedobudúcnazabezpečovaťstarostlivosťmal.deťom,apretojehonávrhnazvereniemal.detí
do osobnej starostlivosti otca je dôvodný. W. na to, že v súčasnosti osobná starostlivosť matky o mal.
deti neprichádza do úvahy, nakoľko táto sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby. Čo sa týka návrhustarej matky mal. detí na úpravu jej styku s mal. deťmi v takom rozsahu, v akom sa domáha úpravy
styku, s týmto nesúhlasí. V takom rozsahu, v akom sa stará matka domáha, aby súd upravil jej styk
s mal. deťmi považuje za nedôvodný, nakoľko v podstate predstavuje de facto striedavú starostlivosť

o mal. deti. S ohľadom na vek mal. detí, ako aj na to, že mal. V. už navštevuje škôlku považuje tento
návrh starej matky na úpravu styku v takomto rozsahu za nevhodný a nevyhovujúci, nakoľko nie je
možné takto široko priznať právo na úpravu styku inej osobe ako rodičovi. De facto by v podstate
dochádzalo k striedavej starostlivosti medzi starou matkou a otcom mal. detí. D. by tým dochádzalo
aj k suplovaniu rodičovskej starostlivosti zo strany starej matky, čo v danom prípade ani nie je dané,

nakoľko to by bolo možné len v prípade, že by rodič, alebo rodičia neboli schopní zabezpečiť deťom
riadnu starostlivosť, čo ale v danom prípade nie je dané, nakoľko otec je schopný a ochotný zabezpečiť
starostlivosť obidvom mal. deťom. N. starej matky na úpravu styku s mal. deťmi preto považuje za
nedôvodný a žiada, aby mu súd nevyhovel. D. sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného podania
zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj žalobného návrhu, resp. petitu s výnimkou tých výrokov, ktoré v súčasnosti
už sú bezpredmetné, vzhľadom na ich späťvzatie. Čo sa týka úpravy styku starej matky s mal. deťmi,

tento žiada zamietnuť. D. navrhuje, aby obidve mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý
bude oprávnený deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. D. žiada, aby súd styk
matky s mal. deťmi neupravoval, nakoľko v súčasnosti tento styk nie je možné upraviť, vzhľadom na to,
že matka sa nachádza vo väzbe. Čo sa týka výživného, toto navrhuje voči matke ako povinného rodiča
len vo výške minimálneho výživného s prihliadnutím na to, že matka sa nachádza vo väzbe, pričom nie

je im známe, či má nejaký príjem. D. toto výživné požaduje určiť matke len od XX.XX.XXXX, to znamená
kedy boli mal. deti odovzdané do starostlivosti otca.
K výsluchu starej matky maloletých detí právny zástupca otca uviedol, že je veľmi dobré, že súd vykonal
tento dôkaz, nakoľko na základe aj tohto výsluchu starej matky si súd môže urobiť obraz ako vystupuje
otec voči starej matke mal. detí a ako vystupuje stará matka voči otcovi mal. detí. Z tohto výsluchu

vyplynulo, že nepočul ani jednu pozitívnu vec, ktorú by stará matka na otca detí povedala. C. všetky
skutočnosti považuje za také dôležité, že za tohto stavu nepovažuje za realizovateľný styk starej matky
s mal. deťmi. W. aj na to, že počas celého výsluchu starej matky bol otec osočovaný a znevažovaný
tým, že nie je schopný sa o maloleté deti postarať a toto považuje za veľmi dôležité skutočnosti. W. na
to, že právo starých rodičov nie je absolútnym právom, zákon im síce priznáva právo na stretávanie sa

s mal. deťmi, avšak pokiaľ to pomery v rodine vyžadujú. Má za to, že pomery v rodine za daného stavu
to vyslovene vylučujú. W. jeho názoru nie je v záujme mal. detí, aby tento styk bol na teraz upravovaný.
D. poukázal na to, že za tohto stavu otec nie je zodpovedný za vzťah k starej matke, aký stará matka
demonštrovala na pojednávaní.

XX. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že s návrhom otca na zverenie mal. detí
do jeho osobnej starostlivosti súhlasí. Má za to, že aj na základe sociálnych zisťovaní otec zabezpečuje
mal. deťom riadnu starostlivosť a zabezpečuje všetky potreby mal. deťom, čo vyplýva aj z podaných
správ zo šetrenia pomerov a taktiež aj z doloženej správy z materskej školy, ktorú navštevuje mal. V..
Čo sa týka návrhu starej matky na úpravu styku s mal. deťmi, s týmto návrhom nesúhlasí, nakoľko

rozsah, ktorý navrhuje stará matka nie je v záujme mal. detí, aj s prihliadnutím na stabilitu výchovného
prostredia u mal. detí, ako aj s prihliadnutím na to, že mal. V. navštevuje materskú školu. N., že je v
záujme mal. detí, aby udržiavali kontakty aj s blízkymi príbuznými osobami, a teda aj starými rodičmi,
avšak s prihliadnutím na vážnu situáciu a narušené vzťahy v rodine má za to, že na teraz styk starej
matky s mal. deťmi nie je vhodný, ani možný.

XX. Prokurátor Y. prokuratúry A. na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na späťvzatie návrhu starej
matky na zverenie mal. detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, navrhuje konanie o tomto návrhu
vzhľadom na toto späťvzatie zastaviť. M. na späťvzatie návrhu starej matky na určenie dohľadu nad
starostlivosťou otca mal. detí, taktiež navrhuje s prihliadnutím na toto späťvzatie návrhu konanie v tejto

časti zastaviť. Čo sa týka návrhu otca na zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti, na základe
vykonaného dokazovania má za to, že tento návrh je dôvodný, nakoľko opakovaným šetrením pomerov
v domácnosti otca neboli zistené v jeho starostlivosti žiadne nedostatky. Y. je schopný zabezpečovať
riadnu starostlivosť mal. deťom. N. preto, aby súd návrhu otca na zverenie mal. detí do jeho osobnej
starostlivosti vyhovel a zveril mal. deti do osobnej starostlivosti otca. Čo sa týka výživného zo strany

matky, súhlasí a navrhuje, aby výživné zo strany matky bolo určené vo výške minimálneho výživného
tak, ako navrhuje otec a zároveň, aby súd styk matky s mal. deťmi neupravoval. Čo sa týka návrhu na
úpravu styku starej matky s mal. deťmi, k tomuto uviedol, že nikto z účastníkov, ani nikto v pojednávacej
miestnosti doteraz nespochybňoval rozsah a úroveň starostlivosti starých rodičov o mal. deti a aninespochybňoval to, že starí rodičia majú k mal. deťom vrúcny vzťah. Y. v tomto konaní je ale rozhodnúť,
či styk mal. detí je na teraz v záujme mal. detí, či styk starej matky s mal. deťmi je nateraz v záujme mal.
detí v takom rozsahu, ako navrhuje stará matka. Má za to, že nateraz nie je v záujme mal. detí, aby bol

styk starej matky s mal. deťmi upravovaný v takom rozsahu, ako stará matka navrhuje a zároveň má
za to, že aj s prihliadnutím na narušené vzťahy v rodine nateraz táto úprava styku nie je ani vhodná. Z
tohto dôvodu navrhuje návrh starej matky na úpravu styku s mal. deťmi zamietnuť.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí U. práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že stará matka maloletých detí P. M. býva v staršom rodinnom dome spolu so
svojím manželom, W. M., nar. X.X.XXXX, ktorý je taktiež vlastníkom domu. J. o dvojpodlažný rodinný
dom, pričom starí rodičia bývajú na 2. podlaží domu. Na prízemí domu bývala matka s maloletými deťmi
od začiatku minulého roku, keď odišla zo spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí. Na poschodí
sa nachádzajú tri izby, kuchyňa a príslušenstvo. E. domácnosť je zariadená plne funkčným nábytkom a
elektrospotrebičmi rôzneho druhu. V. deti majú v domácnosti starých rodičov vytvorené podmienky pre

pokojný spánok, odpočinok, stravovanie aj hru. B. matka spávala s maloletou V. na prízemí domu, kde
má maloletá svoju postieľku a to aj z dôvodu, aby sa maloleté deti v noci nevyrušovali. V. V. spával v
spálni na poschodí domu so starým otcom na vlastnej detskej posteli. S. domácnosti je udržiavaná na
dobrej úrovni.
B. matka maloletých detí je na predčasnom starobnom dôchodku, o ktorý požiadala z dôvodu, že chcela

pomáhať dcére pri starostlivosti a výchove maloletých detí. V. poberá dôchodok v sume XXX,- Z.. B.
matka má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, X-ročné súvislé štúdium strojárske. Je zdravá,
netrpí žiadny ochorením, ktoré by jej bránilo, alebo obmedzovalo v starostlivosti o maloleté deti. N. nikdy
súdne trestaná.
B. otec maloletých detí je invalidný dôchodca. M. jeho invalidného dôchodku je XXX,- Z.. V spoločnej

domácnosti na uvedenej adrese má trvalý pobyt aj brat matky maloletých detí, R. M., ktorý sa v
domácnosti zdržiava dva víkendy v mesiaci, nakoľko pracuje a býva v W., kde má vlastný byt.
B. matka v rozhovore uviedla, že dňa XX.X.XXXX zaniesla na súd doplnenie k návrhu na úpravu práv
a povinností k mal. deťom, pričom v návrhu navrhuje, aby sa s mal. deťmi mohla stretávať každý druhý
týždeň a to každý nepárny týždeň v mesiaci od pondelka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod.,

nakoľko vie, že otec má vo veci zverenia prednosť. B. matka uviedla, že s otcom komunikuje formou
sms každý deň. Q. odpovede sú ale jednoslovné alebo jednou vetou. M. musí položiť konkrétnu otázku,
na ktorú chce, aby odpovedal. Y. odpíše, že mal. deťom nič nechýba, uviedla, že určite mal. deťom musí
chýbať matka a verí tomu, že aj oni ako starí rodičia im chýbajú, veď sa o nich starali odmalička. K. sa
opýta, či mal. V. už chodí, tak odpíše, že nechodí. K. sa opýta, či mal. V. už rozpráva, tak odpíše, že

ešte nerozpráva. B. matka uviedla, že keď bola maloletá u nich, tak sa už chytala aj chodiť aj rozprávať.
M. mal. V. sa odchodom z ich domácnosti zabrzdil, taktiež zmenu prostredia neodporúčala ani detská
lekárka, ktorej správu priložila aj k odvolaniu. L., že odkedy si po mal. deti prišiel otec, tak ich ešte
nevideli, plánujú ich ísť navštíviť počas veľkonočných sviatkov. L., že sa otca raz opýtali, či by ich mohli
prísť pozrieť, otec odpísal, že ešte to nie je vhodné, tak sa potom ani nesnažili. L., že keby si deti chceli

zobrať na víkend, tak je to hodina a pol cesty do W. a hodina a pol cesty naspäť, tak to by precestovali
celý deň, taktiež sa báli ísť za mal. deťmi, lebo nevedia, ako by odtiaľ išli preč, keď by mal. deti plakali.
V závere správy kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že je v najlepšom záujme mal. detí, aby
vyrastali vo svojej biologickej rodine a aby mali napĺňané potreby svojimi biologickými rodičmi. N.
preukázané, že by sa otec nedokázal o deti postarať a zabezpečiť im riadnu starostlivosť a svojim

maloletýmdeťomchcezabezpečovaťstarostlivosť.M.neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbolimaloletédeti
zverené po incidente, ktorý sa v rodine udial, bol dôvodný v danom čase, avšak potreba bezodkladnej
úpravy pomerov k deťom už pominula a nie je žiadna prekážka, aby otec mohol zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí U. práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že stará matka maloletých detí P. M. v rozhovore uviedla, že na návrhu
na nariadenie dohľadu trvá, pretože ona nevie ako otec zabezpečuje starostlivosť o deti, ani kto ju
zabezpečuje, nevie ako to tam vyzerá, kam s nimi chodí, čo mal. deti jedia, kto sa o deti stará. K. dávala
návrh, tak podľa jej vyjadrenia boli deti vytrhnuté z prirodzeného prostredia. V súčasnej dobe si podľa

nej deti už zvykli, maloletý V. chodí do škôlky, maloletá V. behá v pavúku. V rozhovore stará matka ďalej
uviedla, že keď ona deti naposledy videla, tak boli deti bledé, V. sa ani nepostavila, V. mal kruhy pod
očami. W. to boli veselé deti, teraz nič ani nepovedali. L. tiež, že deti videla za dva mesiace len jeden
krát. A. to minulý mesiac, v ten týždeň, keď mal mal. V. meniny, XX.apríla, deti boli pozrieť ten víkend.Na návšteve sa dohodli vopred, aj to im otec detí napísal, aby prišli v nedeľu o XX.XX, pričom vedel, že
oni v nedeľu chodia na omšu. W. si teda omšu v W. a vyrazili skôr, s tým, že po omši išli za mal. deťmi,
aj to im medzičasom otec detí písal, že vonku prší a nebude mal. deti chystať do dažďa. K. skončila

omša, tak sa počasie ustálilo. S mal. deťmi trávili čas od XX.XX hod do XX.XX hod. Na prechádzke boli
spoločne s otcom, chceli aby im ukázal, kam chodí s deťmi do parku. E. čas za nimi išiel aj starý otec
z otcovej strany, bol asi X metrov za nimi, išiel s nimi ako policajt, za celý čas nič ani nepovedal. L., že
ona ani starých rodičov z otcovej strany nepozná, ani sa nepredstavili. Po tom, ako bol otcovi doručený
návrh na dohľad s nimi prestal aj komunikovať, predtým jej len tak jednou vetou odpísal na sms, teraz

ho to ale tak rozčúlilo, že odvtedy mu stará matka ani nepíše. L., že je to určite robota starého otca z
otcovej strany, on otcovi detí dáva rozumy, nakoľko teraz býva otec s deťmi v jeho dome. B. matka detí
tiež podotkla, že otec detí chodí k lekárom a vybavuje si veci v A., podľa nej je v A. skoro stále, tak nevie,
kto sa potom stará o maloleté deti.
Vzáveresprávykolíznyopatrovníkmaloletýchdetíuviedol,žestarámatkasipodávalanávrhnauloženie
výchovného opatrenia, avšak uloženie výchovného opatrenia nie je v záujme maloletých detí, doposiaľ

sa nepreukázalo, že by otec nedokázal zabezpečiť ochranu a všestranný rozvoj detí a nie je potrebné
do vzťahu otca a detí zasahovať nariadením výchovného opatrenia.

XX. Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny R., pracovisko W. zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrenia
pomerovuotcamaloletýchdetísúdzistil,žesociálnešetrenievrodineotcamaloletýchdetínaadreseW.,

K. č. XXX/XX bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX. Y. mal. detí bol v čase šetrenia doma spolu s maloletými
deťmi a svojimi rodičmi. Y. mal. detí býva v rodičovskom X - izbovom poschodovom rodinnom dome.
Na poschodí sú zariadené X detské izby, X izba, ktorá patrí bratovi a obývacia izba. Na prízemí je
zariadená kuchyňa, obývacia izba, spálňa, kúpeľňa a WC. T. dom je zariadený moderným nábytkom, v
čase šetrenia bolo v dome čisto a teplo, nedostatky neboli zistené. K. v dome je kombinované plynové

a na pevné palivo. V. náklady na bývanie sú v sume XXX,- Z.. Na kúpu dreva ročne potrebujú XXX,-
Z.. V spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí bývajú jeho dve maloleté deti, rodičia matka P. M.,
ktorá je zamestnaná ako učiteľka MŠ v W., otec Q. M., ktorý je dôchodca a jeho príjmom je starobný
dôchodok mesačne v sume XXX,- Z.. V. v spoločnej domácnosti býva brat otca mal. detí, W. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný v závode J. K., je slobodný.

V čase šetrenia maloletý V. spal na prízemí v spálni na manželskej posteli a maloletú V. otec dieťaťa
držal v náručí a kŕmil, uviedol, že ju dokrmuje a maloletá pije mliečko S.. V. sa vyjadril, že maloletej idú
zúbky a je nespokojná. F. boli čisto oblečené, neboli zistené žiadne nedostatky. W. výchove maloletých
detí otcovi pomáhajú rodičia, matka hlavne varí a otec uviedol, že deti večer on kúpe a prebaľuje. V. deti
spávajú na poschodí v detskej izbe spolu s otcom, maloletý V. spáva s otcom v posteli a maloletá spáva

v postieľke. Na prízemí v chodbe mal otec starší kočík pre maloletú.
Y. maloletých detí sa pri šetrení vyjadril, že do W. sa prisťahoval dňa XX.XX.XXXX okolo XX. hod spolu
s deťmi. W. deti bol u starých rodičov z matkinej strany v W. W.. L., že starí rodičia mu robili problémy a
odmietali mu dať deti, ale momentálne je v kontakte so starými rodičmi. V. sa vyjadril, že maloleté deti
nikdy neboli v W., pretože matka mu v tom bránila, umožnila mu realizovať styk len tým spôsobom, že

sa mohol prechádzať s deťmi len po ulici blízko domu matky.
Y. maloletých detí je zamestnaný ako živnostník, ale momentálne je na PN a jeho čistý mesačný príjem
je cca XXX,- Z..
Na základe skutočností zistených pri sociálnom šetrení úrad vyhodnotil momentálnu situáciu detí a určil
mieru ohrozenia ,,A. ohrozenia“, pretože v súčasnosti otec maloletých detí adekvátne zabezpečuje a

napĺňa všetky potreby maloletých detí.

XX. Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny R., pracovisko W. zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrenia
pomerovuotcamaloletýchdetísúdzistil,žesociálnešetrenievrodineotcamaloletýchdetínaadreseW.,
K. č. XXX/XX bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX. Y. mal. detí bol v čase šetrenia doma spolu s maloletými

deťmi a svojim otcom.
A. pomery na strane otca sa od posledného šetrenia v rodine vykonaného dňa XX.XX.XXXX nezmenili.
Y. uviedol, že platí byt v A. mesačne v sume XXX,- Z. a hypotéku za byt v A. mesačne v byte XXX,- Z..
V. deti spávajú s otcom v detskej izbe, maloletá V. spáva v postieľke a maloletý V. spáva na váľande.
Y. dokúpil nový nábytok do detskej izby, veľkú komodu na odkladanie vecí pre deti, písací stôl a chcel

by dokúpiť šatníkovú skriňu.
Y. maloletých detí bol oboznámený s tým, že stará matka maloletých detí P. M. si podala návrh na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Y. uviedol, že s uvedeným návrhom
nesúhlasí, zdravotný stav mu umožňuje o deti sa riadne starať. Má záujem zabezpečiť deťom bezpečnéprostredie. L., že má problémy s pľúcami, chodí na pravidelné kontroly k obvodnému lekárovi V.. X., bol
v R. aj na traumatológii u V.. V. a v A. A. na CT vyšetrení. Je schopný sa o deti riadne postarať a pri
výchove mu pomáhajú rodičia. L., že od XX.XX.XXXX prihlásil maloletého V. do MŠ v W., kde sa bude

postupne pripravovať na celodenný pobyt.
V čase šetrenia boli deti čisto oblečené, neboli zistené žiadne nedostatky, deti sa dobre adaptovali na
nové prostredie, pri šetrení pôsobili uvoľnene, spokojne a domácnosť u starých rodičov prispôsobili k
zdravému a bezpečnému prostrediu pre ich vývin. Y. maloletých detí uviedol, že o maloleté deti sa
dokáže plnohodnotne postarať, vie deti uspať, pripraviť im stravu, prebaliť ich, venuje sa im, chodia na

prechádzky, hrajú sa spolu a jeho matka mu pomáha iba s praním a varením.
W. sociálneho šetrenia otec držal maloletú V. na rukách a maloletý V. si staval kocky a stále sa túlil k
otcovi a k starému otcovi. V. deti majú vytvorenú citovú väzbu k otcovi. F. boli pokojné a so záujmom
sledovali dianie okolo. V. V. sa pri rozhovore s otcom zapájal do rozhovoru a uviedol, že sa s ockom
vozí na zelenom aute a pozerajú rozprávky.
Y. maloletých detí uviedol, že starí rodičia z matkinej strany mu robili problémy a odmietali mu dať deti,

mohol sa stretávať s nimi len v ich prítomnosti a na ulici, čo vzhľadom na vek maloletých detí a počasie
obmedzil styk len na pár hodín. V. je v pravidelnom kontakte so starými rodičmi iba cez sms správy,
kde ich denne informuje o zdravotnom stave detí a tiež im odpovedá na veci, ktoré ich zaujímajú. Y.
maloletých detí sa ešte vyjadril k tvrdeniu pani P. M., ktorá v návrhu uviedla, že vyrastal so starou matkou
a nie s rodičmi. L. vec nie je pravdou, vyrastal u rodičov a k starým rodičom chodil len cez prázdniny,

čo pri šetrení potvrdil a jeho otec.
Y. maloletých detí pôsobil počas celého sociálneho šetrenia vyrovnane a bolo viditeľné, že starostlivosť
o maloleté deti mu nespôsobuje stres, únavu a vyčerpanosť.
Y. maloletých detí je zamestnaný ako živnostník, ale momentálne je na PN a jeho čistý mesačný príjem
je cca XXX,- Z. a vybavuje si poberanie rodičovského príspevku.

Na základe skutočností zistených pri sociálnom šetrení úrad vyhodnotil momentálnu situáciu detí a určil
mieru ohrozenia ,,A. ohrozenia“, pretože v súčasnosti otec maloletých detí adekvátne zabezpečuje a
napĺňa všetky potreby maloletých detí.

XX. Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny R., pracovisko W. zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrenia

pomerovuotcamaloletýchdetísúdzistil,žesociálnešetrenievrodineotcamaloletýchdetínaadreseW.,
K. č. XXX/XX bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX. Y. mal. detí bol v čase šetrenia doma spolu s maloletou
V. a maloletý V. bol v čase šetrenia v V. škole, ktorú začal od apríla navštevovať, zatiaľ je v adaptačnom
procese.
A. pomery na strane otca sa od posledného šetrenia v rodine vykonaného dňa XX.XX.XXXX nezmenili.

Y. mal. detí býva v rodičovskom X - izbovom poschodovom rodinnom dome. Na poschodí sú zariadené
X detské izby, X izba, ktorá patrí bratovi a obývacia izba. Na prízemí je zariadená kuchyňa, obývacia
izba, spálňa, kúpeľňa a WC. T. dom je zariadený moderným nábytkom, v čase šetrenia bolo v dome čisto
a teplo, nedostatky neboli zistené. K. v dome je kombinované plynové a na pevné palivo. V. náklady
na bývanie sú v sume XXX,- Z.. Na kúpu dreva ročne potrebujú XXX,- Z.. Y. uviedol, že platí byt v A.

mesačne v sume XXX,- Z. a hypotéku za byt v A. mesačne v byte XXX,- Z..
V. deti spávajú s otcom v detskej izbe, maloletá V. spáva v postieľke a maloletý V. spáva na váľande. Y.
dokúpil nový nábytok do detskej izby, veľkú komodu na odkladanie vecí pre deti, písací stôl a postupne
pribudli nové hračky pre deti.
V spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí bývajú jeho dve maloleté deti, rodičia matka P. M., ktorá

je zamestnaná ako učiteľka MŠ v W., otec Q. M., ktorý je dôchodca a jeho príjmom je starobný dôchodok
mesačne v sume XXX,- Z.. V. v spoločnej domácnosti býva brat otca mal. detí, W. M., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je zamestnaný v závode J. K., je slobodný.
Y. mal. detí bol oboznámený s tým, že stará matka maloletých detí P. M. si podala návrh na určenie
dohľadu nad starostlivosťou otca maloletých detí. O uvedenom návrhu vedel. L., že počas manželstva sa

omaloletéhoV.staral,popríchodezprácemaloletéhokúpalavenovalsamu.Dotejdobyzabezpečovala
starostlivosť matka dieťaťa spolu so starou matkou. E. víkendy on v byte upratoval a vysával.
V domácnosti maloletých detí boli neohlásene vykonané X návštevy, ani pri jednom šetrení v
prirodzenom prostredí maloletých detí neboli zistené žiadne nedostatky. Y. bol pri šetreniach stále
prítomný a zabezpečoval deťom potrebnú starostlivosť.

W. a vzťahy, v ktorých sa maloleté deti momentálne nachádzajú sa javí ako stabilné a dostatočné
pre saturovanie /naplnenie/ všetkých ich materiálnych, vzťahových a vývinových potrieb. V. deti majú
vybudovaný citový vzťah so svojim otcom a budujú si vzťah aj so starými rodičmi z otcovej strany, čo im
nebolo umožňované zo strany matky maloletých detí ako i zo strany starých rodičov z matkinej strany.V. deti počas sociálneho šetrenia v rodine prejavovali voči starým rodičom dôveru, sú v ich prítomnosti
spokojné, spontánne vyhľadávajú kontakt s nimi. To isté bolo odpozorované aj pri správaní detí k otcovi.
Ak majú starí rodičia z otcovej strany skutočne participovať ďalej na starostlivosti o maloleté deti, je

úlohou otca napomáhať k vytvoreniu vzťahu medzi deťmi a starými rodičmi.
U. má zato, že otec maloletých detí dokáže plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť, a preto nevidia dôvod
nariadiť nad maloletými deťmi dohľad.
Y. maloletých detí je zamestnaný ako živnostník, ale momentálne je na PN a jeho čistý mesačný príjem
je cca XXX,- Z. a vybavuje si poberanie rodičovského príspevku.

Na základe skutočností zistených pri sociálnom šetrení úrad vyhodnotil momentálnu situáciu detí a určil
mieru ohrozenia ,,A. ohrozenia“, pretože v súčasnosti otec maloletých detí adekvátne zabezpečuje a
napĺňa všetky potreby maloletých detí.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí U. práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že úrad vykonal dňa XX.XX.XXXX telefonický kontakt s V. školu W., ktorú

navštevuje maloletý V.. V telefonickom rozhovore bolo zistené, že predškolské zariadenie hodnotí
starostlivosť otca o maloleté dieťa a tiež spoluprácu s otcom na dobrej úrovni.
U. sa oboznámil s písomným vyjadrením matky maloletých detí, v ktorom spochybňuje v minulosti
starostlivosť o maloleté deti zo strany otca. B. matky sa však v súčasnosti nepotvrdilo. Y. sociálnym
zisťovaním v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o ne. V. deti majú otcom

napĺňané všetky potreby pre zdravý všestranný vývin na veľmi dobrej úrovni. W. je pre maloleté deti
bezpečné a stabilné. Y. vytvára maloletým deťom domov, v ktorom majú napĺňané všetky potreby. Na
potreby maloletých detí reaguje včas, vie potreby identifikovať. V. deti sa javia spokojné. Y. starostlivosť
otca má prednosť pred náhradnou osobnou starostlivosťou starých rodičov.
V závere správy kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že navrhuje, aby súd zveril obe maloleté deti

do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu s ohľadom na aktuálne odôvodnené
potreby maloletých detí, v rámci jej možností, schopností a majetkových pomerov. B. matky s maloletými
deťmi nie potrebné upravovať.

XX. Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny R., pracovisko W. zo dňa XX.XX.XXXX z prešetrenia

pomerovuotcamaloletýchdetísúdzistil,žesociálnešetrenievrodineotcamaloletýchdetínaadreseW.,
K. č. XXX/XX bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX. Y. mal. detí bol v čase šetrenia doma spolu s maloletou
V. a maloletý V. bol v čase šetrenia v V. škole, ktorú navštevuje už na celý deň.
A. pomery na strane otca sa od posledného šetrenia v rodine nezmenili. Y. mal. detí býva v rodičovskom
X - izbovom poschodovom rodinnom dome. Na poschodí sú zariadené X detské izby, X izba, ktorá patrí

bratovi a obývacia izba. Na prízemí je zariadená kuchyňa, obývacia izba, spálňa, kúpeľňa a WC. T. dom
je zariadený moderným nábytkom, v čase šetrenia bolo v dome čisto. K. v dome je kombinované plynové
a na pevné palivo. V. náklady na bývanie sú v sume XXX,- Z.. Na kúpu dreva ročne potrebujú XXX,-
Z.. Y. uviedol, že platí náklady na byt v A. mesačne v sume XXX,- Z. a hypotéku za byt v A. mesačne
v byte XXX,- Z.. Za bývanie v W. neplatí.

V. deti spávajú s otcom v detskej izbe, maloletá V. spáva v postieľke a maloletý V. spáva na váľande. Y.
dokúpil nový nábytok do detskej izby, veľkú komodu na odkladanie vecí pre deti, písací stôl a postupne
pribudli nové hračky pre deti.
V spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí bývajú jeho dve maloleté deti, rodičia matka P. M., ktorá
je zamestnaná ako učiteľka MŠ v W., otec Q. M., ktorý je dôchodca a jeho príjmom je starobný dôchodok

mesačne v sume XXX,- Z.. V. v spoločnej domácnosti býva brat otca mal. detí, W. M., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je zamestnaný v závode J. K., je slobodný.
Y. maloletých detí pri šetrení uviedol, že na OS v A. sa matka maloletých detí vyjadrila, že nemá záujem o
deti, matka detí sa nesnaží o žiadny kontakt, poslala otcovi maloletých detí iba jeden list, kde ho osočuje.
V čase šetrenia bol doma otec maloletých detí, maloletá V. a starý otec. Y. maloletých detí sa vyjadril,

že trvá na podanom návrhu a žiada, aby maloleté deti boli zverené do jeho výchovy a starostlivosti, starí
rodičia mu pomáhajú finančne.
V domácnosti bolo v čase šetrenia čisto, útulne. V. sa usmievala a zvedavo sledovala dianie. Y.
maloletých detí pôsobil počas šetrenia pokojne, uviedol, že starí rodičia z A. sa snažia kontaktovať každý
deň, ale ich zaujíma iba to, čo sadili, aké je počasie a pod. Y. detí im slušne vysvetlil, že im bude podávať

informácie X-krát za týždeň, čo aj dodržiava a pošle im aj B. správu. B. rodičia z A. boli pozrieť vnúčatá
iba po M. noci, a hneď písali, že deti sú traumatizované a bledé.
Y. maloletých detí je poberateľ materského príspevku mesačne v sume XXX,- Z. a prídavkov na deti
v sume XX,- Z.. Y. maloletých detí bol na očkovaní u detskej lekárky V.. A. v A. a pani doktorka houbezpečila, že maloleté deti sú v poriadku, no zatiaľ nezmení detskú lekárku aj z toho dôvodu, aby ho
neobviňovali.
V rodine ani po opakovaných, vopred nenahlásených návštevách vždy v inom zložení sociálnych

pracovníčok neboli zistené žiadne nedostatky. V rodine je vždy pokojná atmosféra a otec sa snaží v
rámci svojich možností zabezpečovať starostlivosť deťom tak, aby im nič nechýbalo. Je evidentné, že
rodina má nastavený denný režim, otec dokázal reagovať na otázky okolo starostlivosti o deti, je vidieť,
že má snahu sa učiť všetky veci ohľadom starostlivosti o deti.
Na základe skutočností zistených pri sociálnom šetrení úrad vyhodnotil momentálnu situáciu detí a určil

mieru ohrozenia ,,A. ohrozenia“, pretože v súčasnosti otec maloletých detí zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti adekvátne, a preto doporučujú, aby maloleté deti boli zverené do jeho výchovy a
starostlivosti.

XX. Zo správy V. školy v W. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že maloletý V. M., nar. XX.XX.XXXX sa veľmi
dobre prispôsobil pobytu v materskej škole. Do MŠ bol prijatý na adaptačný pobyt v apríli XXXX. P. od

začiatku prebiehala veľmi dobre, rýchlo si zvykol na režim dňa v MŠ, kolektív detí a triedne učiteľky. Do
MŠ prichádzal denne v sprievode otca Q. M., ktorý ho z MŠ po uplynutí času potrebného na postupnú
adaptáciu (1. týždeň na X hodiny, 2. týždeň na X hodiny, od 3. týždňa po dohovore s triednou učiteľkou
na celodennú dochádzku) odvádzal domov. R. s rodičom bolo pokojné, bez negatívnych emočných
prejavov. F. si veľmi rýchlo zvyklo na prostredie MŠ a kolektív detí, do ktorého sa spontánne začlenilo. B.

rodiny a školy je na dobrej úrovni, otec dieťaťa prejavuje primeraný záujem o dianie v materskej škole,
poplatky spojené s pobytom dieťaťa v MŠ uhrádza načas, v plnej výške. F. chodí do MŠ čisté, vhodne
oblečené, upravené. F. má osvojené základné hygienické návyky, je samostatné pri jedení, prezliekaní
sa. F. je vyrovnané, spokojné, citovo stabilné, spontánne prejavuje radosť pri hrách a komunikácii s
vrstovníkmi. T. ich, má s nimi vybudované priateľské vzťahy, stabilných priateľov a partnerov pri hrách,

s ktorými si výborne rozumie. F. vydrží pri činnostiach dostatočne dlho, je sústredené, zaujaté hrami
a aktivitami. Q. pracovné tempo je primerané veku, je vidieť, že je zvyknuté samostatne i v spolupráci
s dospelým hrať sa, komunikovať, pracovať, sústrediť sa a spolupracovať. W. reaguje, odpovedá, javí
záujem o dianie v triede, v MŠ.

XX. Zo vzťahu rodičov sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý V. a dňa XX.XX.XXXX maloletá V.. F.
XX.XX.XXXX rodičia maloletých detí uzatvorili manželstvo.
V. otca a matky bolo rozvedené rozsudkom Y. súdu A. č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným vo výroku o rozvode manželstva dňom XX.XX.XXXX. W. daného konania zostáva úprava
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

L. Y. súdu A. č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
boli obe maloleté deti odovzdané do osobnej starostlivosti starej matky P. M., nar. XX.XX.XXXX, a to
z dôvodu, že starostlivosť o maloleté deti v tom čase nemohli zabezpečiť rodičia, pretože matka bola
vo výkone väzby a otec bol hospitalizovaný v nemocnici v dôsledku fyzického útoku matky zo dňa
XX.XX.XXXX.

L. Y. súdu A. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX v spojení
s uznesením K. súdu v A. A. č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Y. súdu A. č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli
maloleté deti odovzdané do osobnej starostlivosti starej matky P. M. a nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým odovzdal maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, a to z dôvodu, že po ukončení hospitalizácie

otca tento je plne kompetentný poskytnúť deťom potrebnú starostlivosť.

XX. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Y. A. č. Y.-XX/X-VYS-BR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo voči
matke vznesené obvinenie za zločin ublíženia na zdraví podľa § X55 ods. 1 C. zákona.

XX. Uznesením Y. súdu A. č.k. XTp/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola matka vzatá do väzby;
väzba začala plynúť XX.XX.XXXX o XX.XX hod. a vykonáva sa v U. a U. A. A., K. 7.

XX. Okresný súd A. uznesením č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, v trestnej veci matky maloletých detí ako obvinenej rozhodol tak, že žiadosť obvinenej

R. M., nar. XX.XX.XXXX o prepustenie z väzby na slobodu a o nahradenie väzby prijatím písomného
sľubu obvinenej a dohľadom probačného a mediačného úradníka zamietol a obvinenú R. M. ponechal
vo väzbe.Z odôvodnenia predmetného uznesenia Y. súdu A. zároveň vyplýva, že prokurátor Y. prokuratúry A.
podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvinenú R. M. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § X55 ods. 1
Tr, zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX h. v A., ul. S. XX/X, v byte

na piatom podlaží, po hádke s bývalým manželom Q. M., vstala od jedálenského stola v obývacej izbe, z
tašky položenej na stole vybrala prinesenú plynovú pištoľ a zo stola zobrala nôž o celkovej dĺžke XX cm
a dĺžkou čepele XX,X cm, následne držiac v pravej ruke pištoľ a v ľavej ruke nôž, pristúpila k Q. M. a v
okamihu, keď sa jej snažil vyraziť z ruky uvedenú plynovú pištoľ, na neho fyzicky zaútočila nožom, čomu
sa Q. M. bránil tým, že sa uhol, v dôsledku čoho ho zasiahla do chrbtovej časti vľavo, následne vybehol

na balkón, kde mu opakovane povedala, aby skočil, lebo ak nie, tak ho zabije, vtedy sa Q. M. podarilo
ju odstrčiť, vošiel do obývacej izby snažiac sa za sebou zatvoriť balkónové dvere, čo sa mu nepodarilo,
pretože obvinená vložila nohu do dverí, a držiac v ruke plynovú pištoľ, z nej najmenej päťkrát vystrelila
smerom na Q. M., po čom pustil balkónové dvere, spadol na zem, obvinená prešla do kuchyne, odkiaľ
zobralakuchynskýnôž,vrátilasakQ.M.doobývacejizby,kdemuhrozilazabitím,vtedysaQ.M.postavil
a zo strachu z bytu vybehol, bežal po schodišti, pričom kričal o pomoc a búchal na dvere bytov, čo počul

M. M., ktorý na medziposchodí prvého a druhého podlažia obvinenej zabránil v ďalšom napádaní Q. M.
a vytrhol jej nôž z ruky, čím obvinená svojmu bývalému manželovi Q. M., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila
bodné poranenie hrudníka vľavo s vnútrohrudnou penetráciou s poranením ľavých pľúc a zostupnej
časti srdcovnice s následným pneumotoraxom, hemotoraxom a emfyzémom hrudnej steny a krvácaním
do steny srdcovnice, ktoré sa šírilo v stene srdcovnice až na brušnú srdcovnicu a oblúk aorty s dobou

liečenia a závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu života v trvaní najmenej dva mesiace.
W. predmetnému uzneseniu Y. súdu A. podala obvinená R. M. sťažnosť, o ktorej rozhodol K. súd v A.
A. uznesením sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že sťažnosť obžalovanej R. M. zamietol.

XX. Zo správy B. poisťovne, pobočka A. A. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec maloletých detí nie

je poberateľom dôchodkových dávok a ani dávok poistenia v nezamestnanosti. Y. maloletých detí od
XX.XX.XXXX poberá materské, pričom za mesiac júl XXXX mal vyplatenú sumu XXX,XX Z., materské
za mesiac august XXXX bude vyplatené v septembri XXXX vo výške XXX,- Z..

XX. Zo správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec maloletých

detí nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, je
poberateľom prídavku na dieťa od marca XXXX, aktuálne vo výške XX,- Z. mesačne.

XX. Z potvrdenia U. na výkon väzby a U. na výkon trestu odňatia slobody, K. 7, A. A. zo dňa XX.XX.XXXX
súdzistil,žematkamaloletýchdetíjevovýkoneväzbyodXX.XX.XXXX,pričomdoteraznebolapracovne

zaradená.

XX. Otec maloletých detí v priebehu konania doložil výpis z B. komunikácie medzi otcom maloletých
detí a starou matkou P. M. ohľadne informovania starých rodičov zo strany matky o maloletých deťoch,
pričom rovnaký výpis z B. komunikácie doložila do spisu aj stará matka P. M..

XX. Podľa § 24 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. rodine (ďalej len „D. o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. B. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

XX. Podľa § 2X ods. 4 D. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. B. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

XX. Podľa § X5 ods. X D. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.XX. Podľa § 2X ods. 2 D. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. Podľa § 25 ods. 5 D. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. L. odsekov X až X sa použijú primerane.

XX. Podľa § 116 Y. zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

XX. Podľa § 6X ods. X D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 62 ods. 2 D. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X D. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX. Podľa § 62 ods. X D. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § 62 ods. X D. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X D. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa článku X základných zásad D. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. W. určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporový poriadok (ďalej v texte len „E.“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.51. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

52. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

53. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

54. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

55. Stará matka maloletých detí Alena M. zobrala späť svoj návrh na zverenie maloletých detí do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a tiež zobrala späť svoj návrh na určenie dohľadu nad starostlivosťou
otca maloletých detí, s týmto jej dispozičným úkonom súhlasili aj otec maloletých detí, kolízny opatrovník
a prokurátor Y. prokuratúry A.. B. nezistil vo veci také skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné v konaní o

zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a v konaní o určenie dohľadu
nad starostlivosťou otca maloletých detí pokračovať. Z uvedených dôvodov súd konanie o návrhu starej
matky na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ako aj konanie o návrhu starej
matky na určenie dohľadu nad starostlivosťou otca maloletých detí zastavil.

XX. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že v ich najlepšom záujme bude zveriť ich na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca. V. deti
pochádzajúzrozvedenéhomanželstvaotcaamatky,ktoríužvsúčasnostinežijúvspoločnejdomácnosti.
V. maloletých detí v súčasnosti nemôže zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloleté deti, pretože
od XX.XX.XXXX je vo výkone väzby. Po ukončení hospitalizácie otca, tento prevzal starostlivosť o

maloleté deti a od XX.XX.XXXX starostlivosť o maloleté deti nepretržite zabezpečuje otec, pričom v jeho
starostlivosti neboli kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky. B. sa oboznámil s písomným
vyjadrením matky maloletých detí, v ktorom spochybňuje v minulosti starostlivosť o maloleté deti zo
strany otca a žiada maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti starej matky P. M.. B. matky sa však
v súčasnosti nepotvrdilo. V domácnosti otca ani po opakovaných, vopred nenahlásených návštevách

vždy v inom zložení sociálnych pracovníčok neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté
deti. V. deti majú otcom napĺňané všetky potreby pre zdravý všestranný vývin na veľmi dobrej úrovni. W.
je pre maloleté deti bezpečné a stabilné. Y. vytvára maloletým deťom domov, v ktorom majú napĺňané
všetky potreby. Na potreby maloletých detí otec reaguje včas, vie potreby identifikovať. V. deti sa javia
spokojné. Y. starostlivosť otca má prednosť pred náhradnou osobnou starostlivosťou starých rodičov. Y.

je biologickým rodičom maloletých detí a pokiaľ v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky,
nie je v záujme maloletých detí zveriť ich do náhradnej starostlivosti inej osoby (hoci aj starej matky).
Na základe uvedeného súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca, pretože tento je plne
spôsobilý poskytnúť maloletým deťom potrebnú starostlivosť. B. súd určil otca maloletých detí aj ako
osobu, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. N.

opakovaným sociálnym zisťovaním v domácnosti otca sa doposiaľ nepreukázalo, že by otec nedokázal
zabezpečiť ochranu a všestranný rozvoj maloletých detí, súd mal za to, že nie je potrebné do vzťahu
otca a maloletých detí zasahovať nariadením výchovného opatrenia - dohľadu nad starostlivosťou o
maloleté deti.

XX. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, súd určil matke maloletých detí povinnosť prispievať na
výživumaloletýchdetíminimálnymvýživnýmvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na každé dieťa
zvlášť (t.j. do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z., od XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Z.) počnúc dňom
XX.XX.XXXX, so splatnosťou do XX. dňa v mesiaci. B. vychádzal z toho, že matka maloletých detí sa od

XX.XX.XXXX nachádza vo výkone väzby, kde nie je pracovne zaradená a je bez príjmu. B. preto zaviazal
matku maloletých detí minimálnym výživným, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery. W. stanovenia výživného je určený dňom XX.XX.XXXX, ako
požadoval otec, nakoľko vtedy boli maloleté deti odovzdané do starostlivosti otca a odvtedy sú maloletédeti nepretržite v starostlivosti otca, pričom nebolo preukázané, že by matka maloletých detí od tejto
doby na výživu maloletých detí prispievala.

XX. Nakoľko súd rozhodol o vyživovacej povinnosti matky spätne od XX.XX.XXXX, vznikol matke za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nedoplatok na výživnom na obidve maloleté deti v celkovej
sume XXX,XX Z. (t.j. alikvotná časť za marec XXXX X x XX,XX Z. + X mesiace /apríl XXXX až jún XXXX/
x X x XX,XX Z. + X mesiace /júl XXXX až september XXXX/ x X x XX,XX Z.), keďže matka za uvedené
obdobie na výživu maloletých detí neprispela. M. na zistené aktuálne pomery matky maloletých detí súd

na zaplatenie zameškaného výživného určil matke dlhšiu lehotu v zmysle § 2X2 ods. 3 E. a zaviazal
matku tento dlh zaplatiť do X mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Keďže žiaden z rodičov nežiadal styk matky s maloletými deťmi upraviť a zároveň sa matka
nachádza vo výkone väzby, súd styk matky s maloletými deťmi neupravil.

XX. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa stará matka maloletých detí zo strany
matky P. M. domáha, aby súd upravil jej styk s maloletými deťmi v čo najväčšom rozsahu, a to každý
nepárny týždeň od pondelku XX.XX hod. do nedele XX.XX hod., s tým, že stará matka si maloleté deti
prevezme v mieste bydliska maloletých detí a po ukončení styku odovzdá deti v mieste bydliska starej
matky. B. matka P. M. zotrvala na svojom návrhu aj v priebehu pojednávania, pričom zároveň uviedla,

že čo sa týka rozsahu styku, X dni považuje za strašne krátky čas, nakoľko veľa času strávi cestovaním,
nechce deti len na jeden alebo dva dni cez víkend, je to veľmi málo, keby chodili len na víkend. B.
matka zo strany matky je príbuznou maloletých detí v priamom rade. B. nespochybňuje rozsah a úroveň
starostlivosti starých rodičov zo strany matky o maloleté deti v čase, keď starostlivosť o maloleté deti
nemohli zabezpečiť rodičia, pretože matka je vo výkone väzby a otec bol hospitalizovaný v nemocnici v

dôsledkufyzickéhoútokumatky.T.súdnespochybňuje,žestarírodičiazostranymatkymajúkmaloletým
deťom vrúcny vzťah a je v záujme maloletých detí, aby udržiavali kontakty aj s blízkymi príbuznými
osobami, a teda aj starými rodičmi, avšak súd má za to, že nateraz nie je v záujme maloletých detí,
aby bol styk starej matky s maloletými deťmi upravený v takom rozsahu, ako navrhuje stará matka s
prihliadnutím na stabilitu výchovného prostredia maloletých detí, ako aj na to, že maloletý V. navštevuje

materskú školu. D. má súd za to, že s prihliadnutím na vážnu situáciu a narušené vzťahy v rodine nateraz
táto úprava styku starej matky s maloletými deťmi nie je ani vhodná. M. na uvedené preto súd návrh
starej matky P. M. na úpravu jej styku s maloletými deťmi zamietol.

XX. Nakoľko súd obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca, právoplatnosťou tohto

rozhodnutia zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Y. súdu A. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výroku II., ktorým boli maloleté deti odovzdané do osobnej starostlivosti otca, keďže
jeho ďalšie trvanie už nebolo potrebné.

XX. Podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z., E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“), žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 55 E., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

XX. Podľa § 57 E., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

XX. Súd ďalej rozhodoval o trovách konania. V. maloletých detí si v konaní uplatnila voči otcovi
maloletých detí náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na rozvod

manželstva. C. návrh odôvodnila tým, že otec maloletých detí má lepší príjem.

XX. Ustanovenie § 52 E. obsahuje generálnu klauzulu, v zmysle ktorej v mimosporových konaniach
nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Z takto ustanovenej generálnej klauzuly
pripúšťa zákon výnimky. Q. z týchto výnimiek je úspech vo veci v konaniach o určenie rodičovstva a v

konaniach vo veci notárskych úschov v zmysle § 53 E., čo však vzhľadom na predmet konania nemožno
v predmetnej veci aplikovať. V. výnimku ustanovuje zákon v ustanovení § 55 E., podľa ktorého môže
súd náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. C.
ustanovenie sa vzťahuje na všetky druhy mimosporového konania.XX. W. ide o predmetnú vec, matka založila svoj návrh na priznanie trov konania v podstate na
nerovnakej finančnej situácii rodičov maloletých detí. B. má za to, že rozdielna finančná situácia rodičov

nepredstavuje sama o sebe taký dôvod, ktorý by priznanie nároku na náhradu trov konania jednému
z účastníkov odôvodňoval. Pokiaľ by rozhodnutie o priznaní trov konania záviselo len na posúdení
finančnej situácie účastníkov, súd by priznával v prípade rozvodov nárok na náhradu trov konania
takmer v každom konaní. C. postup však nebol zámerom zákonodarcu. W. trov jednému z účastníkov v
týchtokonaniachbysastratilcharaktervýnimočnostimožnostipriznaťtrovyvmimosporovýchkonaniach

zakotvenej v ustanovení § 55 E..

XX. Zákon v prípade aplikácie vyššie uvedenej výnimky používa pomerne vágny pojem „ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé“. B. má za to, že v prípade rozvodu by bolo spravodlivé, aby
jeden z manželov hradil trovy konania napr. v prípadoch, keď jeden manžel opustí manželstvo a nechá
druhého manžela osamoteného v prípadoch, keď nie je v jeho možnostiach sa postarať o seba samého

(choroba, invalidita), prípadne opustí spoločnú domácnosť s maloletými deťmi s výraznými výchovnými
problémami alebo zdravotnými ťažkosťami a podobne. F. priznania nároku na náhradu trov konania
jednému z účastníkov v rozvodom konaní, by súd videl aj v prípadoch fyzického, alebo psychického
týrania jedného z manželov zo strany druhého manžela, prípadne páchanie trestnej činnosti jedným z
manželov voči druhému manželovi alebo ich maloletým deťom, ak by tieto okolnosti viedli k rozvratu

manželstva. Za takýto výnimočný prípad by súd považoval aj šikanózny návrh na rozvod jedného z
manželov. R. v týchto výnimočných prípadoch by bolo možné spravodlivo požadovať, aby jeden manžel
nahradil druhému manželovi trovy konania o rozvode. L. okolnosti však v predmetnej veci nenastali.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že v predmetnej veci nenastali také výnimočné

okolnosti, ktoré by odôvodňovali prelomiť pravidlo, že v mimosporových konaniach nemá žiaden z
účastníkov nárok na náhradu trov konania ustanovené v § 52 E., teda v predmetnom konaní nemožno
od otca maloletých detí spravodlivo požadovať, aby nahradil trovy matke maloletých detí. Zo strany
ostatných účastníkov nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, teda
ostatní účastníci sa tejto náhrady trov konania nedomáhali. Preto súd rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.