Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6615206235.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana
BalážaačlenovsenátuJUDr.IviceHanuskovejaJUDr.AlexandraMojša,vexekučnejvecioprávneného:
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom 821 01
Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti povinnej: K. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

XXX XX S., U. XXX, o vymoženie sumy 943,10 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom 979 01 Rimavská Sobota, Kálmána Mikszátha
268, pod spis. zn. EX 6265/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 17Er/335/2015 zo dňa 24. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podal súdny exekútor dňa 28. 04. 2015 na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25.
03. 2015. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s., sp. zn. IA-C/0314/1249 zo dňa 08. 08. 2014,
ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 30. 09. 2014 a vykonateľnosť dňa 04. 10.
2014. Exekučný titul bol vydaný na základe nesplneného záväzku zo zmluvy o úvere č. 4309771211
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 23. 09. 2011.

3. Okresný súd posúdil zmluvu o úvere ako zmluvu spotrebiteľskú a rozhodcovskú doložku, ktorá mala

založiť právomoc rozhodcovského súdu, ako neindividuálne dojednanú. Rozhodcovská doložka bola
zaradená do obsahu všeobecných obchodných podmienok, ako súčasť formulárovej zmluvy o úvere.
Takto uzavretá rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach na strane povinného,
keďže v danom prípade zmluva priznáva spotrebiteľovi len malý okruh práv a veriteľovi zabezpečuje
takmer úplnú dominanciu pokiaľ ide o právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom.
Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu. Takto uzatvorenú

rozhodcovskú doložku exekučný súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle
ust. § 53 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od počiatku neplatná. Okresný súd
preto podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.4. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal
zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil, a to
najmä z nasledujúcich dôvodov:

- exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o
opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd,
- exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených
medziach,

- o platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni
tomu, aby bola opätovne posúdená,
- zdôraznil a dal do pozornosti, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných
podmienok oprávnený postupoval v súlade s § 93b zákona o bankách, ktorý mu ukladal povinnosť
ponúknuťklientovinávrhrozhodcovskejdoložky,stým,ževpredmetnombodejeklientovidanámožnosť
neprijať túto zákonom stanovenú ponuku,

- nesprávna aplikácia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušenie § 215 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), absencia akýchkoľvek dôkazov pre právne závery v rozhodnutí uvedené a
pre rozhodnutie vo veci,
- konštruovanie nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatie možnosti vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a skutkovému stavu,

- aplikácia sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúry Európskeho
súdneho dvora,
- porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných
veciach v troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú,
- neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným súdom na základe jeho postavenia,

- exekučný súd svojím postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným titulom.

5. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, preveril splnenie procesných podmienok konania,
teda, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné a či má všetky zákonom požadované náležitosti.

7. S účinnosťou od 01. 07. 2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle §
9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Zo spisu vyplýva, že pôvodným oprávneným v exekučnom konaní bola Poštová banka, a. s., IČO:
31 340 890. Odvolanie podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105 a súdu
bolo doručené dňa 19. 10. 2015, teda v čase, kedy ešte nedošlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného

oprávneného na BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105. K postúpeniu pohľadávky medzi
nimi došlo až dňa 04. 12. 2015 a okresný súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného
až uznesením sp. zn. 17Er/335/2015 zo dňa 09. 08. 2018, teda až po podaní odvolania.

12. Vzhľadom na to, že sa krajskému súdu javilo, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, vrátil

spis okresnému súdu bez rozhodnutia, aby vyzval oprávneného na doplnenie odvolania. Okresný súd
preto uznesením sp. zn. 17Er/335/2015 zo dňa 25. 11. 2022 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní
od jeho doručenia opatril podané odvolanie aj podpisom pôvodného oprávneného a súčasne ho poučil,
že ak neodstráni vady podania, odvolací súd odvolanie odmietne.13. Odvolací súd po opätovnom predložení spisu zistil, že oprávnený odvolanie v zmysle uvedenej výzvy
aj napriek poučeniu nedoplnil. Keďže v čase podania odvolania bola účastníkom konania na strane

oprávneného Poštová banka, a. s., IČO: 31 340 890, je zrejmé, že BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o., IČO: 36 432 105 nebol na podanie odvolania oprávnenou osobou. Uvedené platí aj napriek tomu,
že po podaní odvolania došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a následne aj k pripusteniu zmeny
osoby na strane oprávneného. Podanie odvolania oprávnenou osobou je jednou z hlavných podmienok,
aby odvolací súd mohol pristúpiť k jeho vecnému prieskumu. Nakoľko odvolanie nebolo v zmysle výzvy

okresného súdu dodatočne opatrené podpisom pôvodného oprávneného, odvolaciemu súdu neostalo
iné, ako odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako podané neoprávnenou osobou.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne
služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej
pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať

centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum
rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§
11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).