Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7217227271.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v spore žalobcov: X/ R. E., F.. X.X.XXXX, T. D.
Q. XX, P., X/ C. T., F.. X.X.XXXX, T. Q. XX, F. P., X/ S.. D. D., F.. X.X.XXXX, T. Č. X, P., X/ L. P., F..
XX.X.XXXX, T. M. X, P., X/ O.. H. H., F.. XX.X.XXXX, T. D. XX, P., X/ E. E., F.. X.X.XXXX, T. H. XX, P.,
X/ H. D., F.. X.X.XXXX, T. Q. XX, F. P., X/ I. F., F.. XX.XX.XXXX, T. B. X, P., X/ I. D., F.. XX.X.XXXX, T.

B. X, P., XX/ D. D., F.. X.X.XXXX, T. D. F.. X, P., XX/ R. A., F.. XX.XX.XXXX, T. H. Č. Ľ. XX, P., právne
zast. ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19, Košice, IČO: 52 082 881, XX/ T. T.,
F.. XX.X.XXXX, T. L. XX, P., XX/ E. Š., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXX, H., XX/ E.S. D., F.. XX.X.XXXX, T. P. X,
P., XX/ S. P.Z., F.. X.X.XXXX, T. L. X, P., XX/ W. P., F.. XX.X.XXXX, T. H. X, P., proti žalovaným: 1/ H. Š.,
F.. X.X.XXXX, T. C. XX, P., právne zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova
26, Košice, IČO: 47 237 406, 2/ HEST CO spol. s.r.o., so sídlom Zinková 10, Košice, IČO: 47 155 957,

3/ R. E., F.. XX.X.XXXX, T. E. XX, P. , X/ D. E., F.. X.XX.XXXX, T. E. X, P., X/ Š. E., F.. XX.X.XXXX, T. E.
XXX, P., X/ Š. T., F.. X.X.XXXX, T. T. X, P., X/ J. E., F.. X.X.XXXX, T. Č. XX, P., X/ P. W., F.. XX.X.XXXX,
T. T. XX, P., X/ E. T., F.. XX.X.XXXX, T. U. XX, R., žalovaní v 3. až 9. rade právne zast. AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, 10/ I. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. Q.Á. X, P., XX/ R. T., F.. XX.X.XXXX, T. M. X, P.O., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 15C/72/2017-284 z 27.11.2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcom nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný žalobkyňou 11/ zamietol.

2. Vychádzal z toho, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený
dňa 25.11.2019, sa žalobkyňa 11/ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalobcom 1/ až 16/ a žalovaným 1/, 5/, 10/ a 11/ povinnosť zdržať sa predaja, zámeny,
darovania, vkladu do majetku právnickej osoby, prenajatia a vypožičania ich spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okres Košice II, obec P. -

W., kat. úz. Q., pozemok registra „C“, s par. č. 4719/5 o výmere 1270 m2, druh pozemku - orná pôda,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, pozemok registra „C“, s par. č. 4719/2 o výmere 5292 m2, druh
pozemku - orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej v konaní o neplatnosť právneho úkonu.
Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa 11/ podľa súdu prvej inštancie odôvodnila tým,
že podielovým spoluvlastníkom - žalobcom 1/, 3/, 4/ a 10/ - D. D., F.. X.X.XXXX, T. D. F.. X, XXX

XX P., L. P., F.. XX.X.XXXX, T. M. X, XXX XX P., S.. D. D., F.. X.X.XXXX, T. Č.P. X, XXX XX P.,
O.. R. E., F.. X.X.XXXX, T. D. Q. XX, XXX XX P., boli doručené ponuky na uplatnenie predkupnéhopráva, a to od podielových spoluvlastníkov, ktorí sú na strane žalobcov, tak aj na strane žalovaných.
Jedná sa o ponuky týchto podielových spoluvlastníkov: R. T., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XXXX/
X, XXX XX P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalovaná v 11.

rade, T. T., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, T. L.S. XXX/XX, XXX XX P., veľkosť spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalobca v 12. rade, E. Š., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX, XXX XX,
H., veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalobca v 13. rade, E. D., S..
J., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/X, XXX XX P.Š., veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
je 1/105 k celku, žalobca v 14. rade, S. P., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, T. L. XXX/X, XXX XX P., veľkosť

spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam je 1/105 k celku, žalobca v 15. rade. Ponuky sú datované
zo dňa 26.9.2019 a lehota na uplatnenie predkupného práva uplynie do dvoch mesiacov odo dňa
doručenia ponuky.
Súd vychádzal z toho, že podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Citujúc § 255, § 329 CSP dôvodil, že neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany
porušených alebo ohrozených práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia

ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.). Existencia
právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie, teda že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené, dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí napokon súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia

sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej len NO) je teda: 1. opísanie rozhodujúcich
skutočností, odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, 2. opísanie skutočností, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, 3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.
Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd mal za to, že neodkladnému
opatreniu s navrhovaným obsahom nie je možné vyhovieť, vychádzajúc z vyššie cit. zák. ustanovení,

predpokladov nariadenia a účelu neodkladného opatrenia. Žalobkyňa 11/ návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t.j. naliehavosť situácie, a teda
nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov odôvodnila skutočnosťou, že žalobcom 1/, 3/, 4/ a 10/ boli doručené ponuky na uplatnenie
predkupnéhopráva,atoodpodielovýchspoluvlastníkov,ktorísútaknastranežalobcov, akoajnastrane

žalovaných, ktorých lehota na uplatnenie si predkupného práva môže uplynúť najskôr dňa 27. novembra
2019, čo deklaruje potrebu bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 CSP. V prípade predaja
ďalších spoluvlastníckych podielov hociktorým z podielových spoluvlastníkov by si ten-ktorý podielový
spoluvlastník musel splniť ponukovú povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom, teda aj
voči žalovanému 1/, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol v rozpore so zákonom a podielovým

spoluvlastníkom daných nehnuteľností nemá byť. V danej súvislosti súd uvádza, že predkupné právo
podielových spoluvlastníkov má vecnú povahu, pôsobí teda aj voči tretím osobám. S poukazom na
vecnoprávny charakter predkupného práva sa prevodom spoluvlastníckeho podielu ani nadobúdateľ
nezbavuje povinnosti, ktorá korešponduje s predkupným právom, naopak zaťažuje ho vzhľadom naponukovú povinnosť. V návrhu žalobkyňa 11/ uviedla, že lehota na uplatnenie si predkupného práva
môže uplynúť najskôr 27. novembra 2019. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu
doručený dňa 25.11.2019, teda 2 dni predtým, ako podľa tvrdenia žalobkyne 11/ môže najskôr uplynúť

lehota na uplatnenie predkupného práva, pričom žalobkyňa 11/ v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sama uviedla, že daná lehota plynie každému z podielových spoluvlastníkov samostatne odo
dňa doručenia ponuky. Nakoľko lehota v súčasnosti ešte neuplynula, možné scenáre ďalšieho vývoja
sú rôzne, ktoré súd v tomto štádiu konania nemôže posúdiť. Za daných okolnosti nie je dôvod na
ingerenciu, nakoľko súdu nie je známa ani konkrétna hrozba, ktorá môže vyplývať od konkrétneho

možného nadobúdateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa 11/ neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, neosvedčila preto žalobkyňa nárok na vydanie NO, preto súd návrh zamietol.

3. V podanom odvolaní žalobkyňa v 11. rade zastúpená advokátskou kanceláriou navrhla, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil žiadané NO, prípadne, aby zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. V odvolaní namietal predovšetkým, že akú žalobu podali žalobcovia ešte v roku 2017 na súde
prvej inštancie a že niektorým podielovým spoluvlastníkom boli doručené ponuky na uplatnenie
predkupného práva, pričom pri predaji ďalších spoluvlastníckych podielov hociktorým z podielových
spoluvlastníkov by si ten, ktorý podielový spoluvlastník musel splniť ponukovú povinnosť voči ostatným

podielovým spoluvlastníkom, teda aj voči žalovanému v 1. rade, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel
nadobudol v rozpore so zákonom a podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností nemá byť.
Vychádzal z myšlienky, že žalovaný v 1. rade využije svoje predkupné právo a potom sa veľkosť jeho
spoluvlastníckeho podielu navýšila a táto možnosť kúpy by pre tohto podielového spoluvlastníka ani
nemala vzniknúť a voči nemu sa uplatniť.

5. Napokon namietal, že súd prvej inštancie neodôvodnil ani naliehavosť bezodkladnej úpravy NO a to
v tom smere, že neodôvodnil, prečo návrh zamietol. Totiž v krátkom čase podielovým spoluvlastníkom
uplynie lehota dvoch mesiacov na uplatnenie predkupného práva, z čoho je zrejmé, že pri ponuke na
uplatnenie predkupného práva môžu podieloví spoluvlastníci nakladať so svojimi podielmi.

6. Odvolací súd postupom podľa § 385 ods. 1 CSP (bez nariadenia odvolacieho pojednávania), po
konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou a po preskúmaní napadnutého
uznesenia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP
dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom
prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a

ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami
skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s §

191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové

zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.

8. Žalobkyňa uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu
prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzujezo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal

správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho

predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá (a to i keď odvolací dôvod nepomenovala).

9. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a

povinnostiach strán sporu.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd je presvedčený, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a presvedčivé,
ale aj zákonu zodpovedajúce sú dôvody uznesenia, s ktorými sa aj odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje a na tieto odkazuje. Ani ďalšie skutočnosti uvedené v odvolaní neumožňujú odvolaciemu
súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

12. Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozhodnutia odvolací súd dodáva:
Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval.
Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu a treba súhlasiť so súdom prvej inštancie, že
aninadobúdateľpodielu,t.j.tretiaosobasanezbavujepovinnostipripredkupnompráveatotopredkupné

právo zaťaží aj jeho.

13.Žalobaoneplatnosťprávnehoúkonuvovzťahumedzipodielovýmispoluvlastníkmiprijejodôvodnení
žalobcami preukazuje len jestvovanie právneho pomeru medzi účastníkmi, ale ešte nie je osvedčený
nárok na vydanie NO, až prípadné ohrozenie pri preukázaní skutočnosti, že bez okamžitej úpravy

pomerov je právo strán sporu ohrozené, umožňuje súdu nariadiť NO.

14. Odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a rozhodol
o trovách konania podľa § 396 CSP, lebo žalobkyňa v 11. rade ako navrhovateľka NO bola neúspešná
a ostatným stranám sporu žiadne trovy v konaní o neriadenie NO nevznikli.

15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.