Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 2, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204690
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3514204690.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ P. F.,
A.. XX.XX.XXXX, W. A. P. A. Q., M. X a 2/ D. H., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX, právneho zastúpeného
JUDr. Tomáš Mach, LL.M., PhD., advokát so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Kpt. Nálepku 850/3, v
konaní o zaplatenie 11.011,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.011,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 11.011,02 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania zo splátok

za obdobie od 21.06.2010 do 04.03.2014 vo výške 966,76 Eur a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
je žalovaný 1/ povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanému 2/ sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré je žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného 2/ v lehote do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2014 proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal

zaplatenia sumy 11.011,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do
04.03.2014 vo výške 966,76 Eur a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11.011,02 Eur od 05.03.2014 do
zaplatenia. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela
so žalobcom ako postupníkom dňa 04.11.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávky proti žalovaným. Dňa 23.12.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovaným 1/ zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému 1/ bol poskytnutý
úver a žalovaný 1/ sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných

splátkach riadne a včas. Súčasne právny predchodca žalobcu dňa 23.12.2005 uzatvoril so žalovaným
2/ dohodu o ručení a medzi stranami bol dohodnutý záväzok žalovaného 2/ v súlade s § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve oúvere a všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti žalovaným
vo výške 18.905,06 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16.491,78 Eur, riadneho úroku 0,-Eur, úroku
z omeškania vo výške 2.413,28 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 0,- Eur. Úroky z omeškania

vo výške 2.413,28 Eur si v predmetnom konaní žalobca neuplatňuje. Podľa zmluvy o úvere právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 9.958,18 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 139,38 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ odo
dňa postúpenia pohľadávky neuhradili žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní si
žalobca uplatňuje 79 neuhradených splátok v celkovej výške 11.011,02 Eur, ktoré sa stali splatnými dňa

04.03.2014 a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
K podanej námietke premlčia uviedol, že žalobca si uplatňuje len nepremlčané splátky a poukázal na
skutočnosť, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až účinkami ku dňu 13.02.2014. Žalobca
zotrval na podanom žalobnom návrhu z toho dôvodu, že žalovanému 2/ bola riadne doručovaná výzva
na zaplatenie, o čom súdu predložil aj podací hárok. Uviedol, že je bežnou praxou bánk, že spolu s
výzvou na zaplatenie adresovanou dlžníkovi sa zasiela výzva aj ručiteľovi. Poukázal na to, že nie je

možné tento vzťah medzi žalovanými považovať za solidárny záväzok a žalobca nemôže súhlasiť
ani s argumentáciou právneho zástupcu žalovaného 2/ ohľadom premlčania práva žalobcu na výzvu
pre ručiteľa. Najvyšší súd riešil tú situáciu, že nie je potrebné pred podaním žalobného návrhu zasielať
samostatnú výzvu ručiteľovi, pretože za výzvu možno považovať podanie samostatného žalobného
návrhu, čo v našom prípade nie je potrebné riešiť, pretože výzva ručiteľovi bola zasielaná.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobnému návrhu nevyjadril napriek tomu, že mu bol riadne doručený.

3. Žalovaný 2/ k žalobnému návrhu uviedol, že výzva k žalobnému návrhu, že o nesplácaní predmetného
úveru žalovaným 1/ nemal žiadnu vedomosť. So žalovaným 1/ už dlhodobo nie je v žiadnom kontakte.

Nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody. Z majetkových pomerov nie je schopný splácať úver
namiesto dlžníka. Vo výkone trestu odňatia slobody nie je pracovne zaradený, teda nepoberá ani
pracovnú odmenu. Žije dlhodobo pod úrovňou.

4. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ktorí nepožiadali

o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov a v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil
jeho právny zástupca a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu. Nebol daný
dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s písomným vyjadrením žalobcu

a žalovaného 2/, zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení
pohľadávky spolu s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, výzvy k úhrade,
pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovaným 1/ ako fyzickou

osobou dňa 23.12.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvy“), na základe
ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému 1/ peňažné prostriedky. Zmluvou o
splátkovomúveresaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanému1/peňažnéprostriedky
vo výške 300.000,-Sk (9.958,18 Eur) po splnení stanovených podmienok a žalovaný 1/ sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou mesačných splátok vo výške 4.199,- Sk (139,38 Eur) vždy

k 20. dňu v mesiaci od 20.01.2006 do 20.12.2016. Žalovaný 2/ dňa 23.12.2005 uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu dohodu o ručení a pristúpil k záväzku žalovaného 1/ vyplývajúcemu zo zmluvy
o úvere.

7. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 2,10 % ročne.

Žalovaný 1/ sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok počnúc dňom 20.01.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 20.12.2016. Splátky
pôvodne splatné od 20.03.2014 do 20.12.2016 sa stali splatnými dňa 04.03.2014, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 04.11.2009 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s. pohľadávku proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
oznámil právny predchodca žalobcu žalovaným 1/ a žalovaným 2/ listom zo dňa 20.11.2009. Žalobca
zaslal žalovanému 1/ a žalovanému 2/ listom zo dňa 13.02.2014 pokus o zmier žiadajúc uhradiť celkovúdlžnú sumu 18.905,06 Eur do 15 dní odo dňa doručenia. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom
vo výške 16.491,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2.413,28 Eur. Odo dňa postúpenia
pohľadávky žalovaný 1/ a žalovaný 2/ nevykonali žiadnu úhradu.

9. Žalobca žiadaný úrok z omeškania v sume 966,76 Eur riadne odôvodnil a presne špecifikoval
preukazujúc obdobie omeškania splátok splatných od 20.03.2014 do 20.12.2016 do momentu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.03.2014.

10. V zmysle bodu 7.4.1. Všeobecných obchodných podmienok, zmluva o úvere stanoví výšku a typ
úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke
počas trvania úrokového obdobia.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14.Podľaustanovenia§273ods.1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

15. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

17. Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi
na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

18. Podľa § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne vo vzťahu k žalovanému 1/. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej
veci, obsahom zmluvy o úvere, dohody o ručení, obchodnými podmienkami pre úver, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 11.011,02 Eur. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere, poskytol právny

predchodca žalobcu peňažné prostriedky a žalovaný 1/ sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť
poplatky. Žalovaný 1/ si riadne a včas neplnil zmluvné povinnosti - neplatil zmluvne dohodnuté splátky,
a preto sa dostal s plnením do omeškania. Následne dňa 23.12.2005 uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným 2/ dohodu o ručení a za podmienok uvedených v dohode sa zaviazal žalovaný
2/ zaplatiť pohľadávku žalobcu, čím žalobcovi v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol
nárok na zaplatenie nesplatenej časti. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok úveru. Základná úroková sadzba ECB platná ku
dňu splatnosti bola vo výške 0,25 %. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých nesplatených splátok úveru, ktoré súd posúdil ako nepremlčané splátky, a preto súd uložil
žalovanému1/povinnosťzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy11.011,02
Eur od 05.03.2014 do zaplatenia a súčasne úroky z omeškania jednotlivých splátok ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 04.03.2014 966,76 Eur.

23. Lehotu na splnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., keďže neboli zistené dôvody pre určenie
dlhšej lehoty, resp. umožnenie splnenia povinnosti v splátkach.

24. Vo vzťahu k žalovanému 2/ s poukazom na namietané skutočnosti skúmal pasívnu legitimáciu
žalovaného 2/. Neskúmal pritom, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Vzhľadom na skutočnosť,
že postupcom bola banka, postupníkom bola spoločnosť, ktorá nemala postavenie v banke a dlžníkom
bol klient banky, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka
(§ 524 a nasl.), ale aj ustanovenie zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (§ 92 ods. 8). Pre platnosť

zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou sa postupuje pohľadávka z nezosplatneného úveru z banky
na tretí subjekt, je v zmysle Zákona o bankách vyžadované splnenie ďalších predpokladov, pričom
nesplnenie čo len jedného z nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v časti postúpenia predmetnej
pohľadávky. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná a jej „postúpenie“
by svojim obsahom a účelom bolo priamo v rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca nepreukázal, že pred postúpením pohľadávky písomne
vyzval žalovaného 2/ na splnenie peňažného záväzku (že túto výzvu odoslal a riadne doručil), Zmluva
o postúpení pohľadávok je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému 2/ absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zák. č.
483/2001 Z. z. o bankách. Je potrebné poukázať na rozsudok na rozsudok NS SR sp. zn. 2Obo 49/2008

zo dňa 14. 05. 2008, ako aj na rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28. 01. 2009, podľa ktorého
v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku
skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Podstata zabezpečenia
záväzku ručením spočíva v tom, že veriteľovi vzniká právo domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa v
prípade, že splatný záväzok dlžník nesplní. Podmienkou však je, aby bol ručiteľ na plnenie po splatnosti

záväzku vyzvaný. V tejto veci sa na ručenie vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 303 a
nasl.). Úprava ručenia v Obchodnom zákonníku má komplexnú povahu a s poukazom na
túto skutočnosť sa ani podporne neuplatňujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce ručenie.
Na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho zákonníka, ručenie podľa § 303 až § 311 nevyžaduje uzavretie
zmluvy medzi ručiteľom a veriteľom, postačuje len písomné prehlásenie ručiteľa. Z formulácie § 303

ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že ručiteľ musí písomné prehlásenie vykonať voči veriteľovi
spôsobom, aby bolo jednoznačné, že ručenie prevzal. Právny vzťah ručenia je vzťahom akcesorickým,
teda závisí od existencie záväzku dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Vzniká na základe vzťahu veriteľa
a dlžníka, a to ako zabezpečovací mechanizmus. V tejto veci základným vzťahom veriteľa a dlžníka bola
úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Funkciou ručenia je tak deklarovanie reálnej

podoby zabezpečovaného záväzku a aj je náhradným zdrojom, z ktorého môžu byť uspokojené nároky
veriteľa, i keď len v suplovanej forme. Náležitosťami a predpokladmi právne relevantného úkonu ručenia
je určenie zabezpečovaného záväzku (čo do identity, obsahu a rozsahu, ako i právny titul záväzku),pričom v danom prípade nedošlo k riadnemu určeniu zabezpečovaného záväzku, a preto súd žalobný
návrh vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262
ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V danom konaní súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vo vzťahu k žalovanému 1/, čím vzniklo
žalobcovi ako strane úspešnej v spore právo na náhradu trov konania zo strany žalovaného 1/ a zamietol
vo vzťahu k žalovanému 2/, čím vzniklo žalovanému 2/ ako strane úspešnej v spore právo na náhradu

trov konania zo strany žalobcu, a preto priznal súd žalobcovi a žalovanému 2/ právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže byť podaný návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.