Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012953
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122012953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.

Evy Rešatkovej a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.04.2023, v trestnej veci
proti obžalovanému C. Y. a spol. pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa §
20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov
sp. zn. 1T/55/2022 zo dňa 20.12.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému C. Y. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Q. XXX, okres Prešov,

u k l a d á

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. Y. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

- po predchádzajúcej spoločnej dohode s O. Y. právoplatne odsúdeným trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov č. k. 1T/55/2022-63 zo dňa 27.09.2022, dňa 27.02.2022 v čase približne o 22:30 hod.
neoprávnene vnikol cez uzatvorenú neuzamknutú vstupnú bránu na oplotený pozemok obývaného
rodinného domu s popisným číslom XXX v obci Q., okr. Prešov v úmysle vykonať krádež a to tak, že si

otvoril vstupnú posuvnú nerezovú bránu, kde následne vošiel na dvor rodinného domu a z oploteného
pozemku ukradol kompresor nezisteného typu, farby a značky, pričom O. Y. ho čakal pred vstupnou
bránou, kde dával pozor, pričom následne kompresor z pozemku spolu odniesli, rozobrali tak, že z nehoodstránili motorček a kábel, čím týmto konaním spôsobili škodu vo výške 50,- eur pre poškodeného I.
C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Q. č. XXX, okr. Prešov.

Za to mu podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zákona bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona stanovená skúšobná doba v trvaní 4 rokov.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému C. Y. bola uložená povinnosť nahradiť spoločne

a nerozdielne s O. Y. poškodenému I. C. škodu v sume celkom 50,- eur.

Proti uvedenému rozsudku, proti jeho výroku o treste v neprospech obžalovaného, ihneď po jeho
vyhlásení podal prokurátor odvolanie, ktoré následne aj bližšie písomne odôvodnil. Má za to, že
obžalovanému bolo potrebné pričítať aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.
Trest odňatia slobody nespojený s jeho výkonom považuje za nedostatočný z hľadiska ochrany

spoločnosti a nápravy páchateľa. Namieta, že súd u obžalovaného dôsledne neaplikoval ustanovenia §
34 ods. 1, 4 Tr. zákona. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý už bol odsúdený za druhovo rovnaký
trestný čin a po tom, ako sa osvedčil (18.1.2022) po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody, žalovaného skutku sa dopustil dňa 27.2.2022, má za to, že účel trestu z hľadiska individuálnej a
generálnejprevenciesplnílentrestodňatiaslobodyspojenýsjehovýkonom.Navrholpreto,abyodvolací

súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému C. Y. trest odňatia slobody pri
polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia

§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie okresného

prokurátora je dôvodné.

Napadnutý výrok o treste aj podľa odvolacieho súdu nezodpovedá účelu trestu a zákonom stanoveným
kritériám pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu.

Vychádzajúc z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trest nespojený s odňatím slobody, uložený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku, uvedený
účel trestu v žiadnom prípade plniť nemôže.

Predovšetkým treba zdôrazniť, že obžalovaný sa protiprávnej činnosti obdobného charakteru nedopustil
prvýkrát, pričom za rovnaký trestný čin už bol aj vo výkone trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má tri záznamy o spáchaní trestného činu, a to z roku
2014 za krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona (hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený), z roku
2017 za prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

33T/23/2019 zo dňa 07.01.2020, právoplatným 08.01.2020, za spolupáchateľstvo prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Z neho bol podmienečne prepustený 27.04.2020 so skúšobnou dobou 1 rok, v
ktorej sa osvedčil 18.01.2022. Skutok spáchal 14.02.2018, teda v skúšobnej dobe predchádzajúceho

podmienečného odsúdenia uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/121/2017
z 30.11.2017.Z uvedeného tiež vyplýva, že teraz žalovaný skutok dňa 27.02.2022 spáchal len mesiac po tom, čo sa
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia vo veci 33T/23/2019.

Znamená to, že súd prvého stupňa chybne určil pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď obžalovanému nepričítal aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
teda že už bol za trestný čin odsúdený. Súd prvého stupňa si zrejme neuvedomil, že osvedčením v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je spojený vznik fikcie
neodsúdenia (teda len v dôsledku osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa

na odsúdeného nehľadí, ako by nebol odsúdený). Keďže je daný len rovnovážny pomer poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, neboli splnené
podmienky uvedené v § 38 ods. 3 Tr. zákona na zníženie hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Preto bolo potrebné vychádzať zo základnej trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovenej v § 194 ods. 1 Tr. zákona až na 2 roky.

Ďalej je potrebné poukázať aj na postihnutie obžalovaného za 12 priestupkov, z ktorých 2 boli proti
majetku a 8 proti verejnému poriadku a proti občianskemu spolunažívaniu.

Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaného od páchania trestnej činnosti neodradili nielen sankcie
nespojené s výkonom trestu odňatia slobody, ale výchovný účinok na neho nemal ani výkon trestu

odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Aj z týchto skutočností je nepochybné, že nie sú správne závery prvostupňového súdu o dosiahnutí
účelu trestu už trestom nespojeným s odňatím slobody.

Prehliadnuť nie je možné ani to, že pre opätovné dopustenie sa trestného činu obžalovanému stačilo len
to, že ich s kamarátom napadlo, že pôjdu do dediny, či by sa nedalo niečo ukradnúť. Škodu spôsobenú
trestným činom nenahradil ani len čiastočne.

Z toho možno dospieť k jednoznačnému záveru, že iný, než nepodmienečný trest odňatia slobody u

obžalovaného nemôže mať výchovný účinok a nemôže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred opätovným
páchaním trestnej činnosti.

Preto krajský súd na podklade odvolania prokurátora zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku a vo
veci sám rozhodol.

Pri rozhodovaní o treste odvolací súd v zmysle ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku, rovnovážny pomer jednej priťažujúcej okolnosti a
jednej poľahčujúcej okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zhodnotení všetkých skutočností odvolací súd dospel k záveru, že účel trestu je v prípade
obžalovaného možné dosiahnuť trestom odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu trestu, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin, tak ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odvolací súd zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd jednomyseľne rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.