Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/137/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205213990
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1205213990.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci žalobcu: D. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom C.Ľ. XXXX/X, B., zastúpený splnomocneným zástupcom Q.. Q. H., K. XX, A., proti
žalovaným: v 1. rade - Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
v 2. rade - T. P., nar. XX.XX.XXXX, Q.. S. XX, B. N. M., v 3. rade - Realitná kancelária MANO, s.r.o.,
Mnoheľova 22, Poprad, IČO: 31 710 646, o zaplatenie 124.809,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýv2.rade je povinný zaplatiťžalobcovisumu75.993,-eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 6% ročne z dlžnej sumy od 29.7.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu proti žalovaným v 1. a 3. rade z a m i e t a v celom rozsahu.

III. V časti o zaplatenie sumy 48.816,- eur súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalovaným v 1. a 3. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2005 domáhal vydania bezdôvodného

obohatenia voči pôvodne žalovaným: v 1. rade - Všeobecná úverová banka, a.s., v 2 . rade - T. P., v 3.
rade - Q. K., v 4. Rade - Realitná kancelária MANO, s.r.o., v 5. rade - J.. W. A., v sume 124.809,02 eur
(3.759.996,40 Sk) s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým že rozsudkom Okresného súdu v B. N. M. č.k 7C/457/2002 zo dňa
30.05.2003,súdurčil,žekúpnazmluvauzavretádňaXX.XX.XXXXmedzipredávajúcimiT.P.(žalovaným
v 2. rade) a Q. K.P. (pôvodne žalovaným v 3. rade - až do právoplatnosti uznesenia Okresného súdu

Bratislava II, č.k. 45C/137/2005-639 zo dňa 09.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.04.2017,
ktorým súd konanie voči menovanému zastavil, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ďalej len
pôvodne žalovaný v 3. rade), zastúpenými Realitnou kanceláriou MANO, s.r.o. (v súčasnosti žalovaný
v 3. rade) a D. T.Č. (žalobcom) ako kupujúcim, na základe ktorej Katastrálny úrad v K., Správa
katastra B. N. M., dňa XX.XX.XXXX pod M. XXXX/XX, povolil v prospech žalobcu vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX k.ú. B. N. M., je neplatná. Krajský
súd v K. rozsudkom č.k. 14Co/115/03-101, zo dňa 20.4.2004, rozsudok súdu prvého stupňa vo veci

samej potvrdil. Na základe uvedenej skutočnosti žalovaný v 2. rade a Q. K. (pôvodne žalovaný v
3. rade) dali zapísať zmenu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti a ako vlastníci zapísaní v
katastri nehnuteľností predali predmetné nehnuteľnosti J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade, až do
právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 45C/137/2005-392 zo dňa 30.06.2014,ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.08.2014, ktorým súd konanie voči menovanému zastavil, z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, ďalej len pôvodne žalovaný v 5. rade). Žalobca sa o tejto skutočnosti
dozvedel z listu právneho zástupcu pôvodne žalovaného v 5. rade zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom

mu oznámil, že nehnuteľnosť užíva bezdôvodne a žiadal ho o jej vypratanie. Žalovaný v 2. rade a
pôvodne žalovaný v 3. rade boli vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie
B. N. M., každý v podiele 1. Predmetná nehnuteľnosť bola zároveň predmetom záložného práva, ktoré
zriadili žalovaný v 2. rade a pôvodne žalovaný v 3. rade v prospech žalovaného v 1. rade - Všeobecnej
úverovej banky, a.s., ako zábezpeku za splatenie úveru, ktorý mal v prípade nesplatenia úveru právo s

predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, vrátane práva odpredať ich. Nakoľko k splateniu poskytnutého
úveru nedošlo, žalovaný 1. rade pristúpil k realizácii záložného práva a žalovaného v 3. rade poveril
ako mandatára predajom nehnuteľnosti. Kúpnu zmluvu žalobca uzavrel v dobrej viere dňa XX.XX.XXXX
a kúpnu cenu 36.513,31 eur (1.100.000,- Sk) zaplatil dňa XX.XX.XXXX v súlade s kúpnou zmluvou.
Žalobca nemal o podmienkach a okolnostiach súvisiacich s poskytnutím úveru žalovanému v 2. rade
a pôvodne žalovanému v 3. rade, ani o okolnostiach súvisiacich so splnomocnením žalovaného v 3.

rade na uzavretie kúpnej zmluvy, žiadnu vedomosť. Kúpené nehnuteľnosti mu žalovaný v 2. rade dňa
XX.XX.XXXX odovzdal a od daného dňa ich žalobca nepretržite užíval. Do domu na S. ulici č. XX, ktorý
je zapísaný na LV č. XXX investoval na opravu a rekonštrukciu 88.295,70 eur (2.659.996,40 Sk), o čo sa
dom zhodnotil oproti stavu, keď ho kúpil. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozsudkom sp. zn. 7C/457/02
zodňa30.05.2003vspojeníspotvrdzujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.14Co/115/03

rozhodol, že kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je
neplatná. V odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu je uvedené, že žalobca nezavil neplatnosť kúpnej
zmluvy,keďnehnuteľnosťkúpilodžalovanéhov3.rade. Žalovanýv2.radeapôvodnežalovanýv3.rade
svoj nárok, ktorý im vznikol z neplatnej zmluvy uspokojili prevodom vlastníctva v katastri nehnuteľnosti
na seba a následne predmetné nehnuteľnosti predali pôvodne žalovanému v 5. rade, avšak majetkový

prospech, ktorý získali od žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, t.j. 36.513,31
eur (1.100.000,- Sk), do dnešného dňa nevrátili, pričom mu neuhradili ani investície, ktoré vynaložil na
opravu domu v sume 88.295,70 eur (2.659.996,40 Sk). Žalovaného v 1. a 2. rade žalobca vyzval listom
zo dňa XX.XX.XXXX, aby napravili súdom konštatovaný stav, vrátili mu kúpnu cenu a nahradili investície
vynaložené na zhodnotenie domu.

3. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 08.08.2005 k žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola
uzavretá záložná zmluva č. X/XXXX na zabezpečenie úveru poskytnutého T. P. (žalovaný v 2. rade) v
celkovej výške 28.712,74 eur (865.000,- Sk), v ktorej bolo dohodnuté, že Všeobecná úverová banka, a.s.
(žalovaný v 1. rade) má ako záložný veriteľ dispozičné právo nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou

v prípade, ak sa porušia podmienky úverovej zmluvy, najmä ak nepríde k dohodnutému finančnému
plneniu.Záložnéprávobolozriadenéknehnuteľnosti-domusúpisnéčísloXXX,č.parcelyXXXXvedenej
na LV č. XXX, katastrálne územie B. N. M., ktorej vlastníkmi boli žalovaný v 2. rade a pôvodne žalovaný
v 3. rade, každý v 1. Keďže žalovaný v 2. rade poskytnutý úver nesplácal, dňa 25.10.1995 bola uzavretá
kúpna zmluva, kde ako predávajúci sú uvedení žalovaný v 2. rade a pôvodne žalovaný v 3. rade,

zastúpení mandatárom - Realitnou kanceláriou MANO, spol. s r.o., na základe plnomocenstva mandanta
- záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s.. Na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohatili žalovaný
v 2. rade a pôvodne žalovaný v 3. rade tým, že zväčšili hodnotu svojho majetku o investované finančné
prostriedky žalobcom v sume 88.295,70 eur (2.659.996,40 Sk). Objektívna premlčacia doba práv na
vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu zaplatenej kúpnej ceny nehnuteľnosti začala plynúť odo

dňa, kedy bola uzavretá kúpna zmluva, ktorú súd určil za neplatnú t.j. XX.XX.XXXX, resp. odo dňa
zaplatenia kúpnej ceny t.j. XX.XX.XXXX. Žalobca sa dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia zo
žalobypodanejprotinemunaOkresnomsúdevSpišskejNovejVsiatodňa11.07.2002,zčohojezrejmé,
že subjektívna premlčacia lehota začala plynúť po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Žalovaný v 1.
rade preto považuje nárok voči nemu za premlčaný a vzniesol námietku premlčania.

X. T. P. (žalovaný v 2. rade) vo svojom vyjadrení zo dňa 08.08.2005, žiadal žalobu zamietnuť z
dôvodu, že nemá oporu v zákone. Žaloba je predčasná, nakoľko žalobca nehnuteľnosť doposiaľ užíva
a vlastníkovi ju reálne neodovzdal. Žaloba nešpecifikuje a nerozoznáva jednotlivých žalovaných a
jednotlivé nároky. Výška uplatnených nákladov nie je preukázaná ani z hľadiska zákonnej požiadavky

potrebnosti nákladov.

X. Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) a realitná kancelária MANO, s.r.o. (žalovaný v 4. rade) sa k žalobe
písomne nevyjadrili.X. J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade) vo svojom vyjadrení zo dňa 10.08.2005, žiadal žalobu voči
nemu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že žalobca odvodzuje vznik bezdôvodného obohatenia

od neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade a pôvodne žalovaným
v 3. rade, ako aj tým, že nehnuteľnosť zhodnotil oproti stavu kedy ju kúpil. Keďže nehnuteľnosť bol
zhodnotená v čase, kedy pôvodne žalovaný v 5. rade nebol vlastníkom nehnuteľnosti, na úkor žalobcu
sa mohli obohatiť jedine žalovaný v 2. rade a pôvodne žalovaný v 3. rade a len medzi nimi existuje
hmotnoprávny vzťah. Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.3.2006, pôvodne žalovaný v 5. rade

zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

7. V predmetnej právnej veci rozhodol tunajší súd čiastočným rozsudkom č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 02.11.2006 tak, že
T. P. (žalovaný v 2. rade) a Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne 36.513,31 eur (1.100.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej

sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením dlhu
jedného z nich zaniká povinnosť plnenia druhého. V časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 36.513,31 eur (1.100.000,- Sk) od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, žalobu zamietol. Voči Všeobecnej
úverovej banke, a.s. (žalovaný 1. rade), realitnej kancelárii MANO, s.r.o. (žalovaný v 3. rade) a J.. W.
A. (pôvodne žalovaný v 5. rade) súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Všeobecnej úverovej banke,

a.s. (žalovaný v 1. rade) a realitnej kancelárii MANO, s.r.o. (žalovaný v 3. rade) náhradu trov konania
nepriznal. Súd zároveň rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade)
náhradu trov konania 3.955,85 eur (119.174,-Sk) k rukám právneho zástupcu žalovaného J.. W. A.
(pôvodne žalovaný v 5. rade), Q.. W. H., advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku
žalobcu proti T. P. (žalovaný v 2. rade) a Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) v zostávajúcej časti, t.j. čo

do nároku na zaplatenie 88.295,70 eur (2.659.996,40 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 03.07.2004 do zaplatenia, ako aj o trovách konania žalobcu a T. P. (žalovaný v
2. rade) a Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade), súd rozhodol tak, že o týchto nárokoch bude rozhodnuté
konečným rozsudkom.

8. Na základe odvolania žalobcu a žalovaného v 2. rade, Krajský súd v A., uznesením č.k. XCo/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa (v súčasnosti súdu prvej
inštancie) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že Q.
K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) zomrel v rovnaký deň, ako je deň vyhlásenia čiastočného rozsudku, na
základe čoho nemožno súdu prvého stupňa vytknúť procesné pochybenie, no nemožno neprihliadnuť

na nedostatok spôsobilosti Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) byť účastníkom konania (§19 O.s.p.)
v deň vyhlásenia rozsudku, keď v prípade úmrtia účastníka konania o majetkovej veci súd postupuje
v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p.. Na tomto základe odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle §
221 ods.1 písm. b) O.s.p., ďalej poukázal na skutočnosť vznesenia námietky premlčania Všeobecnej
úverovej banky (žalovaný v 1. rade), T. P. (žalovaného v 2. rade) a J.. W. A. (pôvodne žalovaného v

5. rade), pričom súd prvého stupňa sa námietkami Všeobecnej úverovej banky (žalovaný v 1. rade)
a J.. W. A. (pôvodne žalovaného v 5. rade) vôbec nezaoberal a návrh voči nim zamietol z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie, t.j. až po skúmaní samotnej existencie uplatneného práva. Z hľadiska
hospodárnosti konania sa súd zaoberá najprv vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal
samotnú existenciu uplatneného práva.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom ich právnych zástupcov,
výsluchom svedkov J.. V. T. a Q. A. oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä
rozsudkom Okresného súdu B. N. M. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 7C/457/02-73 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCo/XXX/XX-XXX, čiastočným rozsudkom Okresného

súdu A. J. č. k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/
XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v A. č.k. XCo/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu B. N. M. zo XX.X.XXXX č. k. XC/XX/XX-
XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v K.J. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX,
uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX, pokladničnými zloženkami, krycím listom rozpočtu, výpisom z listu vlastníctva č. XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, krycím listom rozpočtu, sprievodným listom zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou
výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na vrátenie kúpnej ceny zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým
posudkom č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,znaleckým posudkom č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odborným vyjadrením č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutím Okresného úradu B. N. M. zo dňa XX.XX.XXXX, záznamom z odovzdania a
prevzatia nehnuteľnosti, oznámením o realizácii záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou

zo dňa XX.XX.XXXX, dedičským spisom Okresného súdu B. N. M. XD/XX/XXXX, čestným prehlásením
žalobcu č. l. XXX, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu B. N. M. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XX-XX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCo/XXX/XX-XXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi
predávajúcimi T. P. (žalovaný v 2. rade) a Q.N. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade), v zastúpení mandatárom
realitnou kanceláriou MANO, s.r.o. a kupujúcim D. T. (žalobca), podľa ktorej bol vklad vlastníckeho
práva povolený katastrálnym úradom v K., Správou katastra B. N. M. dňa XX.XX.XXXX, pod M.
XXXX/XX, je neplatná. Účastníkmi konania o určenie neplatnosti zmluvy boli D. T., T. P. a Q. K..
Dôvodom vyslovenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy bola skutočnosť, že zmluva nebola podpísaná

predávajúcim a k tomuto úkonu nepostačovala ani mandátna zmluva a plnomocenstvo, ktoré bolo
vyhotovené peňažným ústavom Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, pobočka B. N. M., ako
aj skutočnosť, že ustanovenie záložnej zmluvy uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s.,
Bratislava, pobočka B. N. M. a T. P. a Q. K.Ň., ktoré oprávňovalo záložného veriteľa (Všeobecná
úverová banka a.s. Bratislava) k vykonaniu priameho odpredaja založenej nehnuteľnosti, nie je v súlade

s ustanovením vtedy platného § 299 ods. 2 ObZ. a ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže záujmy záložného veriteľa a záložcov sú vo vzájomnom rozpore.

11. Rozsudkom Okresného súdu B. N. M. zo XX.X.XXXX č.k. XC/XX/XX - XX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v K. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX o vypratanie nehnuteľnosti, súd

rozhodol tak, že D. T. (v danej veci žalovaný) je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
vypratať nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na ul. S. M. B. N. M., zap. na LV č. XXX kat. úz. B. N. M.,
dom súp. Č. XXX na parcele XXXX, parcelu č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2,
parcelu č. XXXX - záhrady o výmere 158 m2.

12. Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade) bol
v uvedenom období vlastníkom nehnuteľnosti - domu a pozemkov v obci B. N. M., katastrálne územie
B. N. M..

13. Z pokladničných zloženiek č. XXXXXX a č. XXXXXX súd zistil, že žalobca zložil v hotovosti

v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., sumu 15.933,08 eur (480.000,- Sk) a 20.580,23 eur
(620.000,- Sk). Uvedené zloženky vydala Všeobecná úverová banka, a.s., na žiadosť žalobcu dňa
XX.XX.XXXX.

14. Zo záznamu z odovzdania a prevzatia nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parc. č. XXXX a

XXXX, č. súpisné XXX KÚ B. N. M. na S. Č.. XX, súd zistil, že odovzdávajúci T. P. odovzdal predmetnú
nehnuteľnosť D. T. dňa XX.XX.XXXX.

15. Z krycieho listu rozpočtu na rekonštrukciu domu na S. ulici, súd zistil, že súčet celkových
predpokladaných nákladov bol vyčíslený na 88.295,70 eur (2.659.996,40 Sk bez DPH).

16. Z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že T. P. cestou svojho právneho zástupcu vyzval
D. T. na vypratanie nehnuteľnosti na S. ulici a súčasne ho vyzval, aby umožnil vstup do budov znalcovi
pre účely vypracovania znaleckého ocenenia.

17. Z výzvy na vrátenie kúpnej ceny zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že D. T.Í. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval Všeobecnú úverovú banku a.s., na vrátenie kúpnej ceny ako i finančných
prostriedkov, ktoré do predmetnej nehnuteľnosti investoval od jej kúpy v r. XXXX.

18. Zo sprievodného listu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade)

vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcu, aby sa spojil s J.. W. A., nakoľko užíva jeho
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.19. Z oznámenia o realizácii záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že dlžná suma vrátane
úrokov bola vyrovnaná dňa XX.XX.XXXX z výnosov realizácie záložného práva predajom nehnuteľnosti
na S. ulici, s.č. XXX. Záložné právo bolo zrealizované v zmysle odd. II záložnej zmluvy č. X/XXXX.

Všeobecná úverová banka, a.s. zároveň vyzvala T. P., aby v lehote do XX.XX.XXXX predmetnú
nehnuteľnosť vypratal a odovzdal ju zástupcovi Realitnej kancelárie MANO, s.r.o. v Spišskej Novej Vsi,
ktorý túto protokolárne preberie za účelom odovzdania novému majiteľovi.

20. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi (1) T. P., (2) Q. K. ako predávajúcimi a D.

T. ako kupujúcim, súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy je predaj nehnuteľnosti - obytný dom s. č. XXX
postaveného na parcele č. XXXX, zastavaná plocha 158 m2 a záhrady na parcele č. XXXX o výmere 158
m2 v k.ú. obce B. N. M., zapísané v liste vlastníctva č. XXX Správy katastra B. N. M., Katastrálny úrad K..

21. Zo znaleckého posudku č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetný posudok bol
vypracovaný na žiadosť realitnej kancelárie MANO s.r.o. (žalovaného v 3. rade), za účelom zistenia

ceny nehnuteľnosti, ktorej vlastníkmi boli toho času T. P. a Q. K., obaja rovnakým podielom. Celková
úradná cena nehnuteľností (garáž, obchodná budova, vonkajšie úpravy, pozemok, trávnaté porasty)
bola vyčíslená na 29.774,95 eur (897.000,- Sk).

22. Zo znaleckého posudku č. XXXX/XX zo dňa 10.11.2004 súd zistil, že predmetný posudok bol

vypracovaný na základe žiadosti T. P. za účelom ocenenia nehnuteľnosti z dôvodu poskytnutia
hypotekárneho úveru. Celková cena nehnuteľnosti bola k 11/2004 vyčíslená na 87.284,74 eur
(2.629.540,- Sk).

23. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že D. T. (žalobca) si dal

vypracovať u znalca z odboru stavebníctvo J.. V. J. znalecký posudok na stanovenie všeobecnej
hodnoty spornej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na S. ulici č. XX v B. N. M. so súčasťami (garáž) a
príslušenstvom (plot od cesty, kopaná studňa p.č. XXXX v podiele 1, pozemok na p.č. XXXX, XXXX,
k. ú B. N. M.). Znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti spolu s jej súčasťami a príslušenstvom ku
dňu XX.XX.XXXX na sumu 82.500,- eur (2.485.395,- Sk).

24. Z rozhodnutia Okresného úradu B. N. M. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že okresný úrad povolil
zriadenie plynovej prípojky a plynovej inštalácie v objekte rodinného domu súp. č. XXX postavenom na
pozemku s parc. č. KN XXXX, k. ú. B. N. M. za predpokladu splnenia určitých podmienok uvedených
v danom rozhodnutí.

25. Z podania doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX Realitnou kanceláriou MANO, s.r.o.
(žalovaný v 3. rade) súd zistil, že konštatovanie žalovaného v 2. rade o porušení ustanovenia § 489
Občianskeho zákonníka žalovaným v 1. rade v súvislosti s porušením § 566 Obchodného zákonníka
je potrebné vyhodnotiť ako absolútnu absurdnosť tohto subjektu, ak berieme v úvahu, že celý tento

závadnýstavvznikolprotiprávnymkonanímžalovanéhov2.rade,ktorývrozporesuzavretýmizmluvami
si nesplnil svoj záväzok voči veriteľovi - žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 2. rade by sa mal zamerať na
vyhodnotenie svojho protiprávneho konania, ktoré určite nie je v súlade s dobrými mravmi, obchodnými
zvyklosťami a je v zjavnom rozpore so zmluvami, ktoré uzavrel dobrovoľne a pri plnom právnom vedomí
so žalovaným v 1. rade bez účasti realitnej kancelárie MANO s.r.o., Poprad. Vzhľadom na uvedené

okolnosti navrhol žalobu žalobcu v celom rozsahu voči nemu zamietnuť ako nedôvodnú a bez právneho
titulu.

XX. Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) v priebehu konania zomrel, preto súd ďalej konal s jeho dedičom
- V. K., ktorý v dedičskom konaní XD/XX/XXXX-XX, X F. ako jediný dedil.

27. Z podania žalobcu zo dňa 19.2.2014, č.l. 336-345 súd zistil, že žalobca žiadal, aby súd vyslovil súhlas
s tým, aby do konania na miesto Q. K., zomr. XX.X.XXXX (pôvodne žalovaný v 3. rade) vstúpili dedičia
a zároveň návrh na začatie konania proti J.. W. A. (pôvodne žalovanému v 5. rade) vzal spať.

28. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 45C/137/2005-392 zo dňa 30.06.2014, bolo konanie voči J.. W. A.
(pôvodne žalovaný v 5. rade), z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavené a žalobcovi bola uložená
povinnosť zaplatiť J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade) trovy konania v sume 5.262,08 eur do trochdní od právoplatnosti uvedeného uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

29. Zo stanoviska žalobcu na úpravu petitu doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
vzhľadom na to, že Všeobecná úverová banka, a.s. žalobcovi zo zaplatenej kúpnej ceny vrátila 1.991,64
eur (60.000,- Sk), tak žalobcov nárok na vrátenie kúpnej ceny je suma 34.521,67 eur (1.040.000,-
Sk). V čase uzavretia neplatnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX bola predmetná nehnuteľnosť podľa znalca
J.. Q. R. ohodnotená na sumu 29.774,94 eur (897.000,- Sk). Podľa znaleckého posudku J.. W. B. zo

dňa XX.XX.XXXX vypracovaného v čase „obnovenia“ vlastníckeho práva žalovaných T. P. a Q. K.,
bola stanovená cena predmetnej nehnuteľnosti na sumu 87.284,73 eur. Rozdiel všeobecnej hodnoty
zistenej uvedenými znaleckými posudkami je 57.509,79 eur. Žalobcov nárok teda pozostáva z kúpnej
ceny 34.521,67 eur a z rozdielu všeobecnej hodnoty 57.509,79 eur, t.j. spolu 92.031,46 eur. Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti v tomto stanovisku žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaní v 1.
rade, 2. rade, pôvodne žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne:

zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 92.031,46 eur s príslušenstvom - úrokmi z
omeškania - vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 29.7.2005 až do jej zaplatenia. Zároveň žiadal zaplatiť
žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku náhradu trov konania vo výške vyčíslenej v písomnom
vyhotovení rozsudku na účet žalobcovho právneho zástupcu.

30. Z podania doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že D. T.Í. (žalobca), vzhľadom
na súčasný skutkový a právny stav veci vzal späť žalobu v celom rozsahu proti V. K., nar. XX.XX.XXXX,
dedičovi po Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade) a žiadal konanie proti nemu zastaviť.

31. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu navrhol zmenu petitu s tým, že

zotrvávajú na vrátení kúpnej ceny v sume 34.521,67 eur (1.040.000,- Sk) a zhodnotení nehnuteľnosti
v sume 52.763,- eur (1.589.540,- Sk), spolu teda požadujú sumu 87.284,67 eur, čo je o 4.746,- eur
menej ako uplatňovali v P. XXXX. Taktiež požadovali príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania vo
výške 6 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania, podľa vyčíslenia, ktoré predložili
v decembri s pripočítaním úkonov od decembra 2016.

32. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo konanie voči V. K.,
nar, XX.XX.XXXX, s ktorým súd konal ako s dedičom po poručiteľovi Q. K., zomr. XX.XX.XXXX (pôvodne
žalovaný v 3.rade), z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavené , pričom V. K. súd náhradu trov
konania nepriznal.

33. Z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že D. T. (žalobca) si dal
vypracovať u znalca J.. W. Š. odborné vyjadrenie na stanovenie všeobecnej hodnoty stavebných prác
a dodávok (k roku ich vykonania) vykonaných v rokoch 1996-2001 na rodinnom dome s. č. XXX na p.
č. XXXX, ul. S. č. XX v obci B. N. M., katastrálne územie B. N. M., okres B. N. M. pre účely súdneho

konania. Znalec určil všeobecnú hodnotu stavebných prác a dodávok v období XXXX-XXXX v sume
35.513,99 eur vrátane DPH.

34. Z písomného podania žalobcu s úpravou petitu doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX,
súd zistil, že žalobca, vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v predmetnom návrhu, žiadal zníženie

uplatneného nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov v sume 41.471,10 eur . V dôsledku
toho, po pripočítaní ním zaplatenej kúpnej ceny v sume 34.521,67 eur, požadoval zaplatiť sumu 75.993,-
eur. Žalobca pri určení svojho nároku vychádzal zo zaplatenej kúpnej ceny zníženej o sumu, ktorú mu
vrátila Všeobecná úverová banka, a.s. t.j. 34.521,67 eur (1.040.000,- Sk), z odborného vyjadrenia č. XX/
XXXX vypracovaného znalcom J.. W. Š., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavebných prác a dodávok,

ktoré žalobca vykonal v rokoch XXXX-XXXX z vlastných prostriedkov a s príbuznými na zhodnotenie
nehnuteľnosti v B. N. M. na ul. S. - RD s.č. XXX na p.č. XXXX a p.č. XXXX v sume 33.341,10 eur
(1.069.895 Sk) a čestného prehlásenia o vykonaných prácach žalobcom v rokoch XXXX P. XXXX v
sume 8.130,- eur.

35. Z čestného prehlásenia žalobcu č.l. XXX súd zistil, že okrem prác a materiálu, ktoré zhodnotil znalec
z odboru stavebníctva J.. W. Š. v „Odbornom vyjadrení“ č. XX/XXXX, žalobca ako vlastník nehnuteľnosti
v B. N. M., S. ul. č. XX, dom súpis. číslo XXX - parcely č. XXXX a XXXX k.ú. B. N. M., v rokoch XXXXP. XXXX kúpil a zabudoval materiál a vykonal spolu s jeho príbuznými s tým súvisiace práce v hodnote
po zaokrúhlení 8.130,- eur.

36.Žalovanýv1.radevpodanídoručenomdňaXX.X.XXXXnamietalskutočnosť,žepredloženéodborné
vyjadrenie preukazuje len všeobecnú hodnotu prác a dodávok uvedených vo výkaze v danom čase,
avšak nie je dôkazom o tom, že tieto práce a dodávky boli skutočne vykonané, stavebné materiály a
konštrukcie skutočne zabudované a predložený výkaz výmer skutočne prevedený.

37.ŽalobcavpodanídoručenomtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXsavyjadrilkzáverečnémuprednesu
žalovaného v 1. rade (Všeobecná úverová banka, a.s.) na pojednávaní dňa X.XX.XXXX. Okrem iného
uviedol, že žalobca sa proti zmene vlastníka nehnuteľností bránil predbežným opatrením, ktoré Okresný
súd A. J. uznesením č. XC XXX/XX-XX zo XX.X.XXXX v spojení s doplňujúcim uznesením č. XC XXX/
XX-XX zamietol. Krajský súd v A. uvedené rozhodnutie potvrdil. Neúspešným zostal aj jeho návrh na
vyslovenie odporovateľnosti proti zmluve, ktorou T. P. a Q. K. predali ním zhodnotenú nehnuteľnosť J..

W. A., a to pod sp. zn. XC XXX/XXXX vedenej na Okresnom súde B. N. M..

38. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy došlo z podnetu Realitnej kancelárie MANO s.r.o. (žalovaný v 3. rade) s tým , že samotnú kúpnu
zmluvu uzatvorila Realitná kancelária MANO s.r.o. na základe mandátnej zmluvy, ktorú mala uzatvorenú

so žalovaným v 1. rade, pobočkou v B. N. M.. Kúpna cena bola vyplatená žalovanému v 1. rade,
hneď po uzatvorení kúpnej zmluvy. Po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
žalobcu, žalobca začal predmetnú nehnuteľnosť užívať a vykonávať na nej stavebné úpravy tak, aby
nehnuteľnosť bola užívania schopná. Žiaden z účastníkov kúpnej zmluvy neprejavil snahu vzťah so
žalobcom usporiadať napriek tomu, že Krajský súd v K. vo svojom rozhodnutí výslovne konštatoval, že k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo bez zavinenia žalobcu. Žalobca uplatnený nárok opieral o ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka a žiadal o urovnanie vzťahov, teda vrátenie všetkého, čo bolo na základe
neplatnej zmluvy medzi jej účastníkmi poskytnuté a to ako zaplatenú kúpnu cenu, tak aj náhradu za
vynaložené investície. V konaní vedenom na Okresnom súde v B.B. N. M., sp. zn. XC XX/XX, J.. W.
A. (pôvodne žalovaný v 5. rade) podal proti D. T. žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko tento

nehnuteľnosť naďalej užíval. Právny zástupca žalobcu uviedol, že pohľadávku žaluje ako bezdôvodné
obohatenie, pričom u žalovaného v 1. rade bezdôvodné obohatenie vidí v tom, že žalovaný v 1. rade si
uspokojil z kúpnej ceny svoju pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému
v 3. rade. U žalovaného v 2. rade a pôvodne žalovaného v 3. rade videl bezdôvodné obohatenie v
tom, že po vyhlásení zmluvy za neplatnú sa títo stali opätovne vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti,

ktorá bola pôvodne nimi založená, vlastníctvo spätne získali bez ťarchy, bez toho, aby sa so žalobcom
vyrovnali, pričom mu neuhradili ani investície, ktoré žalobca vynaložil na ich nehnuteľnosť. U žalovaného
v 3. rade bezdôvodné obohatenie videl rovnako ako u žalovaného v 1. rade v tom, že žalovaný v
3. rade bol jedným z činiteľov v celom reťazci, pričom svojim konaním spôsobil, že zmluva sa stala
neplatnou, nakoľko mal zabezpečiť, aby k vadám neplatnosti zmluvy nedošlo. Žalobca dňa XX.X.XXXX

fyzicky uvoľnil predmet kúpy. Žalobca sa o neplatnosti právneho úkonu dozvedel v Q. XXXX, keď
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu v B. N. M. v spojení s rozsudkom krajského súdu
o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX. Žalobca zaplatil kúpnu cenu banke, banka s touto
kúpnou cenou disponovala, dokonca časť z nej poukázala žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému
v 3.rade, zbavila týchto žalovaných ťarchy záložného práva, ale po vyhlásení zmluvy za neplatnú, si celú

poskytnutú sumu naďalej zadržiavala namiesto toho, aby ju vrátila žalobcovi. Neplatnosť kúpnej zmluvy
zavinila banka a ňou splnomocnená realitná kancelária. Na rozdiel od žalovaných, žalobca uzavretím
kúpnej zmluvy ani užívaním veci ani zhodnotením tejto veci, neporušil žiadny právny predpis. Pokiaľ
ide o žalovaného v 2. rade a pôvodne žalovaného v 3. rade získali úver od banky, ten nevrátili, banka
od nich tento úver nevymáhala. Obidvaja dostali rozdiel medzi cenou úveru a kúpnou cenou, ktorú

zaplatil žalobca v roku XXXX banke. Obnovilo sa ich vlastnícke právo v dôsledku vyhlásenia kúpnej
zmluvy za neplatnú. Právo žalobcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny ako aj právo na zhodnotenie
kúpených nehnuteľností mohol uplatniť žalobca prvý raz najskôr X.X.XXXX. Žalobca poukázal na vzťah
medzi žalovaným v 2. rade a pôvodne žalovaným v 3. rade, ktorý nebol celkom usporiadaný, o čom
svedčí aj súdny spor, ktorý bol vedený na Okresnom súde v B. N. M., sp. zn. XCúXXX/XXXX. Žalobca

skončil práce na nehnuteľnosti v roku XXXX a v roku XXXX odovzdal nehnuteľnosť J.. W. A. (pôvodne
žalovaný v 5. rade). Odvtedy uplynulo viac ako 7 rokov a po tomto čase, žalobca nemá ďalší dôkaz
na preukázanie nákladov, ktoré v roku XXXX mohol znalec objektívne zistiť. Znalecký posudok J.. Q.
R., ktorý oceňoval nehnuteľnosť ku dňu XX.XX.XXXX, bol vyhotovený na základe požiadavky Realitnejkancelárie MANO s.r.o. a je založený v súdnom spise na čl. 91-99. Právny zástupca žalobcu ďalej
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v A., ktorý zrušil medzitýmny rozsudok s tým, že účastníkmi
konania mali byť všetci, teda nielen žalobca ale aj ostatní, ktorí sa na príprave a vyhotovení a uzavretí

zmluvy zúčastnili, teda aj Všeobecná úverová banka, a.s. aj Realitná kancelária MANO, s.r.o.. Žalobca i
naďalej zastáva stanovisko, že nebyť protiprávneho postupu Všeobecnej úverovej banky, a.s. a realitnej
kancelárie MANO, s.r.o, nevznikla by neplatná zmluva, neprestal by byť žalobca vlastníkom a nemôže
sa žiadny z týchto žalovaných ohradzovať, že povinnosti zaplatiť má len jeden alebo dvaja z nich.

39. Z výpovede žalobcu na pojednávaní súd zistil, že v roku XXXX na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX nadobudol nehnuteľnosť špecifikovanú v predmetnej kúpnej zmluve. Po kúpe tejto
nehnuteľnosti bolo potrebné nehnuteľnosť opraviť, nakoľko táto nebola v stave, v akom ju chceli mať.
V dome nebol zavedený plyn, kúrenie, bolo treba urobiť všetky práce týkajúce sa zdravotechniky,
vymeniť okná, dvere, opraviť obvodové steny, opraviť suterén, vymeniť nové radiátory, demontovať
strešnú krytinu, urobiť viaceré zemné práce, terénne úpravy domu. Žalobca predmetné práce na stavbe

realizoval svojpomocne spolu s bratom. Stavebný dozor po celú dobu robil pán D., ktorý im vystavil krycí
list rozpočtu. Na rekonštrukčné práce si nebral žiaden úver, financoval ich zo svojich prostriedkov.

40. Na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX právny zástupca žalobcu uviedol, že fyzicky uvoľnil predmet kúpy
dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom odďaľovania bola tá skutočnosť, že sa dožadovali objektívneho znaleckého

ocenenia predmetnej nehnuteľnosti ku dňu odovzdania v porovnaní so stavom keď tieto nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou nadobudol. Súd však ich návrhom na nariadenia znaleckého dokazovania nevyhovel. Z
uvedenéhodôvodusidalivypracovaťsvojsúkromnýznaleckýposudok,ktorýajzaložildospisu.Zároveň
založil do spisu i obrazový materiál preukazujúci stav nehnuteľnosti v čase kúpy a v čase odovzdania
nehnuteľnosti.

41. Poverený zástupca žalovaného v 1. rade vo svojom prednese poukázal na to, že predmetom
žaloby je vydanie bezdôvodného obohatenia titulom neplatného právneho úkonu. Žalovaný v 1.rade
však nebol účastníkom právneho vzťahu, ktorého neplatnosť bola súdom vyslovená, o čom svedčí aj
skutočnosť, že žalovaný v 1. rade nebol účastníkom konania o určenie neplatnosti kúpno-predajnej

zmluvy. Táto povinnosť vydať si vzájomné plnenia vyplýva iba pre tých, ktorí boli účastníkmi neplatného
právneho úkonu. Kúpna cena bola žalovanému v 1. rade zaplatená titulom pohľadávky, ktorú mal voči
žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému v 3. rade. Nie je zrejmé, na základe čoho sa žalobca
domáha od žalovaného v 1. rade aj zaplatenia vložených investícií do nehnuteľnosti, nakoľko žalovaný
v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti. V prípade, ak by súd uznal, že žaloba je voči žalovanému v

1. rade dôvodná, poverený zástupca namietal premlčanie uvedeného nároku. V danom prípade teda
nedošlo k plneniu v prospech žalovaného v 1. rade, ale došlo k plneniu za žalovaného v 2. rade a
pôvodne žalovaného v 3. rade. Túto skutočnosť potvrdil aj doklad založený v katastrálnom spise o
tom, že záložné právo zaplatením pohľadávky zaniklo. Žalovaný v 1. rade z plnenia kúpno-predajnej
zmluvy nemal žiaden prospech. Splatenie úveru je vždy prospechom dlžníka, ktorému zanikol záväzok

z úverového vzťahu, t.j. v tomto prípade žalovanému v 2. rade, ako i prospechom ručiteľa, t.j. pôvodne
žalovaného v 3. rade a tak i prospechom záložcu, ktorými boli žalovaný v 2. rade a pôvodne žalovaný v
3. rade. Žalovaný v 1. rade naďalej trval na vznesenej námietke premlčania, ktorú z procesnej opatrnosti
rozšíril aj vo vzťahu k investíciám na nehnuteľnosti. Jedná sa o absolútne neplatnú kúpnu zmluvu,
čo znamená, že k bezdôvodnému obohateniu došlo už momentom zaplatenia kúpnej ceny. Naďalej

trval na nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade vo vzťahu k obom uplatneným nárokom.
Považoval za špekulatívne a nedobromyseľné konanie žalovaného v 2. rade a pôvodne žalovaného v
3. rade, keď po 11 rokoch od uzavretia zmluvy a uhradenia kúpnej ceny, začali po začatí tohto konania
tvrdiť, že ich dlh z úverovej zmluvy stále trvá, že ho chcú uhradiť a že kúpnu cenu má teda žalobcovi
vrátiť žalovaný v 1. rade. V konaní sp. zn. XCb XXX/XX, ktoré je pripojené k tomuto konaniu, žalovaný

v 2. rade a pôvodne žalovaný v 3. rade výslovne potvrdili, že nehnuteľnosť odpredávali žalovaný v 2.
rade a pôvodne žalovaný v 3. rade a banka vystupovala len ako platobné miesto.

42. Právny zástupca žalovaného v 2. rade (neskôr bolo právne zastúpene ukončené) vo svojom
prednese uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko nebol účastníkom zmluvy, ktorá bola

vyhlásená za neplatnú. Účastníkom zmluvného vzťahu bola Realitná kancelária MANO s.r.o. (žalovaný
v 3. rade), s ktorým však nebol v žiadnom právnom vzťahu. Povinnosť vzájomného vrátenia si plnení
sa týka iba účastníkov zmluvy a týmito boli žalobca a žalovaní 1. a 3. rade. Pokiaľ ide o investície,
ktoré boli vložené do nehnuteľnosti, žalobca sám uviedol, že nehnuteľnosť bola v stave spôsobilomna riadne užívanie, avšak nie v takom ako by ju chcel mať on. Právny zástupca ďalej poukázal na to,
že kúpna cena bola zaplatená pri uzatvorení zmluvy, t.j. dňa XX.XX.XXXX a žalobca práce na stavbe
vykonával do podania žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, t.j. do roku XXXX. Vzhľadom na

tento časový údaj namietal premlčanie uplatneného nároku. Pri realizácii záložného práva môže záložný
veriteľ nehnuteľnosť predať, avšak môže vystupovať iba v mene vlastníka veci. Skutočnosť, že zmluva
bola vyhlásená za neplatnú, sa nijako nedotýka povinnosti žalovaného v 2. rade vrátiť žalovanému v
1.rade dlh z úveru. Od žalobcu nič neprijali, kúpnu cenu dostal žalovaný v 1. rade. V danom prípade
nemožno spájať plnenie z kúpnej zmluvy s plnením z úveru. Naviac poukázal na to, že synalagmatický

vzťah vylučuje v tomto konaní solidaritu. Je daná zodpovednosť žalovaných v 1. a 3.rade titulom
vadného predaja nehnuteľnosti, škodu spôsobili nielen žalobcovi, ale i žalovanému v 2. rade a pôvodne
žalovanému v 3. rade, napríklad tým, že realitnej kancelárii zaplatili z kúpnej ceny odmenu.

43. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcom nikdy nebol v žiadnom právnom
vzťahu. Svojho záväzku voči žalovanému v 1. rade je si vedomý. Žalobcu sa niekoľkokrát pokúšal

zastihnúť, avšak bezúspešne, pričom nikdy od neho nedostal výzvu na mimosúdne vyriešenie sporu.

44. Štatutárny zástupca žalovaného v 3. rade žiadal návrh voči nemu zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko
nie je zrejmé na základe akého právneho titulu sa od neho žalobca domáha plnenia. Žalovaný v 3.
rade nebol ani účastníkom konania o určenie neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy. Pokiaľ sa vychádza z

mandátnej zmluvy, tak na základe tejto plnil žalovaný v 3. rade v mene a na účet žalovaného v 1. rade a
v jeho mene i prospech zrealizoval odpredaj danej nehnuteľnosti. Pasívna legitimácia žalovaného v 3.
rade nie je daná, ani čo do vložených investícií, nakoľko ide o nárok, ktorý si musí žalobca uplatňovať
voči tomu, kto vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudol respektíve ju užíva. Len pre úplnosť veci uviedol,
že sa nezakladá na pravde, že by žalobca nemal vedomosť o existencii záložného práva, pretože pri

uzatváraní kúpnej zmluvy bol o tomto upovedomený. Napokon táto skutočnosť vyplýva aj z obsahu
kúpnej zmluvy.

45. Z výsluchu svedka J.. V. T. súd zistil, že menovaný je bratom žalobcu. Celú túto problematiku
pozná, nakoľko bratovi zapožičal finančné prostriedky na kúpu a financoval aj rekonštrukciu. Bol aj

pri prvej ohliadke nehnuteľnosti ako aj pri jednaniach s Realitnou kanceláriou MANO. Po odsúhlasení
ceny realitná kancelária pripravila zmluvu s bankou. Po zložení kúpnej ceny prevzali objekt, pri prevzatí
bol prítomný zástupca realitnej kancelárie, p. K., p. P. a oni dvaja s bratom. Stav nehnuteľnosti bol
katastrofálny. Prístavbu vraj robili učni a tak to aj celé vyzeralo. Svedok ďalej uviedol, že oni sú z
remeselníckej rodiny a sú zruční, tak si povedali, že si to dokážu opraviť. V nehnuteľnosti nebolo

kúrenie a týždeň po kúpe prasklo vodovodné potrubie, pričom zalialo kompletne prízemie a v prístavbe
hornú aj dolnú časť. Pri rekonštrukčných prácach sa koncentrovali na prednú časť, kde bola predajňa.
Menila sa tam podlaha, dala sa izolácia, dával sa nový betón, kládla sa dlažba, znižoval sa strop,
robili sa elektroinštalačné práce, dávali sa nové omietky, a pod. V zadnej časti sa dávali nové dvere,
nové okná, sociálne zariadenie, spúšťali sa stropy dole, robili sa taktiež inštalačné práce, nová dlažba,

omietky. V pivnici sa znižovala podlaha, robili sa nové betónové schody. Robila sa aj nová plynová
prípojka, montoval sa kotol, ohrievač vody so zásobníkom. Robilo sa nové kúrenie, ťahali sa nové rúry.
V prístavbe vzadu v garáži sa meter nadstavoval, vyhodili plechové dvere a dali sa tam vchodové
dvere so strieškou a schodmi. Dvíhali sa podlahy, dával sa nový betón, tak isto omietky, sadrokartónové
stropy a elektroinštalácia. Vchodové dvere sa robili na mieru, na mieru sa robili aj okná. Pred hlavným

a bočným vchodom sa robili schody, dávala sa dlažba z terakoty. Opravovala sa časť strechy od dvora,
pôvodný plech išiel dole a strecha sa prerábala tak, aby bola zhodná s prednou časťou. Pokiaľ ide o
dvor, robila sa tam kanalizácia, zemné práce a odpadové šachty. Na poschodí v kúpeľni robili strešné
okno, dával sa tam rebríkový radiátor. Robila sa vzduchotechnika na prízemí aj na poschodí. Robilo sa
nové ústredné kúrenie, okrem čelnej fasády sa robili všetky vonkajšie omietky. Na hornom balkóne sa

robili plechové lemovky, dávala sa terakotová dlažba. Voda sa ťahala všade odpredu dozadu. Všetko
koordinoval on a na prácach sa zúčastňovali okrem brata (žalobcu), aj švagor, synovec, ich otec, a
samozrejme kúrenárske práce robili odborníci. Oni robili všetko čo sa týka výkopových prác, murárskych
práce, izolačných prác, búracích prác a pod. Sami si tak isto zabezpečili aj materiál. Pod všetkými
oknami sa robili kameninové vysokoleštené parapetné dosky. Po zhliadnutí fotodokumentácie svedok

uviedol, že predložená fotodokumentácia sa zhoduje so stavom v akom nehnuteľnosť prevzali, ako
prebiehali rekonštrukčné práce a ako nehnuteľnosť vyzerala pri odovzdaní.46. Dožiadaným súdom boli na Okresnom súde v B. N. M. vypočutí žalovaní v 2. a 3. rade a svedok
Q. A.. Právny zástupca žalovaného v 2. rade odkazoval na písomné podanie, ktoré založil do spisu.
Pôvodne žalovaný v 3. rade V. K. uviedol, že brat mal nejaké podnikanie , keď zomrel, dedičstvo po ňom

prebral jeho otec - išlo o jeho dlhy. O veci nič nevedel a nevedel sa k ničomu vyjadriť.

47. Svedok Q. A. uviedol, že je švagrom žalobcu. Keď žalobca kúpil budovu, robil mu ohliadku, pričom
zistil, že budova je v dezolátnom stave, boli tam urobené nejaké podlahy, omietky, boli vymenené
niektoré okná, rekonštrukčné práce boli vykonané nekvalitne. Keby chcel tú stavbu užívať, musel by

rekonštrukčné práce previesť znova s tým, že sa vybúrajú podlahy, ktoré boli nekvalitné, že sa otlčú
omietky, ktoré boli krivé, zaplesnivené, vymenia sa vodovodné potrubia, vymenia sa WC a kúpeľňa na
prízemí, vymenia sa okná, ktoré tam boli drevené, boli nekvalitné, popraskané, vysušené. Na poschodí
sa izby nedali využívať, boli tam oceľové schody, muselo sa všetko meniť izolácie stropy - podkrovia -
žiadne, možno 5-10 cm sklenej vaty, muselo sa to dopĺňať, nedalo sa tam existovať. Ústredné kúrenia
- boli tam radiátory, nebol kotol, boli tam radiátory oceľové - staré, museli sa komplet vymeniť, rozvody

vody, keď rozbúrali steny, zistilo sa, že bolo použité staré potrubie, rúry boli prehrdzavené, pretieklo
potrubie. Omietky na 60-80 % boli popraskané, museli sa robiť nové komplet stierky, omietky, podhľady,
stropy. Predná miestnosť - kameninová dlažba - bola prelámaná, popraskaná, musela ísť von, robila
sa nová podlaha, potery. Vzadu bola garáž s veľkou bránou, brána bola zhrdzavená, tá sa vybúrala,
nahradila sa vstupnými dverami, balkónovými dverami, robilo sa schodište so strieškou, keramickou

podlahou, na poschodí, kde bola brána nad garážou sa robila kuchyňa, v celom objekte sa robili okná,
ktoré boli staré, rozsušené. To isté radiátory - komplet, rozvody vody, kanalizácie, kúrenia, doplnil sa
plynový kotol, ktorý tam nebol. Prerábky sa zúčastňovali švagrovia D., V. a ďalší švagor M. T., nebohý
otec V. T., bol tam aj jeho syn Q. A. ml., T. M., st. T. M. V... Svedok ďalej uviedol, že tam bol každú sobotu
a v piatok poobede. On robil po víkendoch, švagrovia robili v priebehu týždňa. Stavba po rekonštrukcii

ožila a vlastne bola určená na to, aby mohla fungovať ako celok.

48. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

49. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

50. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

51. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

52. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

53. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

54. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

55. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

56. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.57. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

58. Podľa § 562 Občianskeho zákonníka, dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať
podľa osobitného zákona plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený
prijať plnenie, to však neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie

prijať.

59. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

60. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak ja žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

61. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesli žalovaní v 1. a v 2. rade,
bez toho, aby skúmal samotnú existenciu uplatneného práva. Kúpno-predajná zmluva bola uzavretá

dňa XX.XX.XXXX. Žaloba na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola podaná na Okresný súd v B.
N. M. v roku XXXX. Rozsudkom Okresného súdu B. N. M. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XXX/XX-
XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCo/XXX/XX-XXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo určené, že zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná.
Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania bezdôvodného

obohatenia. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak by sa nejednalo o vzájomné synalagmatické
záväzky, námietka premlčania žalovaných v 1. a 2. rade by bola plne dôvodná v zmysle § 107 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, pretože objektívna trojročná premlčacia lehota (nie 10 ročná, nakoľko
sa nejednalo o úmyselné obohatenie), začala plynúť momentom uzavretia kúpno-predajnej zmluvy,
respektíve zaplatením kúpnej ceny, t.j. XX.XX.XXXX žalovanému v 1. rade. Je zrejmé, že žalobca by

svoje právo nestihol uplatniť, nakoľko moment kedy sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu,
bol mimo sféry objektívnej premlčacej lehoty. Avšak, v tomto prípade je nutné aplikovať ustanovenie
§ 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej
zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania
len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

62. V predmetnej veci ide o synalagmatický vzájomný záväzok vydania bezdôvodného obohatenia
z neplatnej kúpno-predajnej zmluvy, kde na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčí (právo na
peňažné plnenie) a na strane druhej stojí nepremlčateľné právo (vlastnícke právo). Ustanovenie § 107
ods. 3 Občianskeho zákonníka vylučuje vznik neprípustnej nevyváženosti, ktorá by mohla nastať v

prípade t.j. kúpnej zmluvy (tak ako tomu je i v tomto prípade), kedy vydanie veci pre nepremlčateľnosť
vlastníckeho práva nie je ohrozené, zatiaľ čo právo na vydanie peňažného protiplnenia podlieha
premlčaniu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 1. rade ako účastník kúpno-predajnej zmluvy na
strane predávajúceho môže namietať premlčanie vydania bezdôvodného obohatenia, ale žalobca ako
účastník kúpno-predajnej zmluvy na strane kupujúceho nemôže namietať premlčanie vlastníckeho

práva, nakoľko je toto právo nepremlčateľné. Keďže druhý účastník t.j. žalobca v zmysle § 107 ods.
3 Občianskeho zákonníka premlčanie vlastníckeho práva namietať nemôže, súd vyhodnotil námietku
premlčania vznesenú žalovaným v 1. a 2. rade ako nedôvodnú a skúmal ďalej existenciu uplatneného
práva žalobcom.

63. Vo veci bolo ďalej rozhodujúce ustáliť si okruh účastníkov respektíve osôb, ktoré sa na základe takto
neplatného právneho úkonu obohatili. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenie
viaže na to, že na takéto obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva respektíve dohoda alebo
zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie neoprávnené. Je neprípustné, aby sa niekto obohacovalna úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať. Predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Bezdôvodným obohatením v tomto prípade je majetkový

prospech získaný z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia je osobitný druh občianskoprávneho záväzkového vzťahu, k vzniku ktorého
je potrebná existencia určitých predpokladov, a to vznik bezdôvodného obohatenia. V prípade plnenia
z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je spravidla zmluva, síce nastala, ale tento
právny úkon je postihnutý neplatnosťou ( je vadný). To znamená, že právny úkon nemal za následok

vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie.

XX. T. P. (žalovaný v 2. rade) a Q. K.ak (pôvodne žalovaný v 3. rade) mali voči žalovanému v 1.
rade (Všeobecná úverová banka, a.s.) peňažný záväzok vo forme úveru. Na zabezpečenie úveru si
Všeobecná úverová banka, a.s. dohodla s T. P. (žalovaný v 2. rade) a Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade)
zriadenie záložného práva na spornú nehnuteľnosť. Nakoľko žalovaný 2. rade tento úver nesplácal tak

ako mal, Všeobecná úverová banka, a.s. si uplatnila svoje záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť,
ktorú prostredníctvom Realitnej kancelárie MANO, s.r.o. (žalovaného v 3. rade), predala. Kúpna zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi (1) T. P., (2) Q. K. ako predávajúcimi a D. T. ako kupujúcim.
Žalobca prostredníctvom pokladničných zloženiek č. XXXXXX a č. XXXXXX zložil v hotovosti v prospech
žalovaného v 1. rade, sumu 15.933, 08 eur (480.000,- Sk) a 20.580,23 eur (620.000,-Sk). Táto suma

36.513,31 eur (1.100.000,- Sk) bola žalovaným v 1. rade použitá na úhradu záväzkov žalovaného v 2.
rade, z titulu poskytnutého úveru 34.451,47 eur (1.037.884,98 Sk) a na úhradu nákladov spojených s
realizáciou záložného práva vzniknutých Realitnej kancelárii MANO, s.r.o. (žalovaný v 3. rade). Zostatok
kúpnej ceny bol vrátený žalovanému v 2. rade T. P. a Q. K. (pôvodne žalovaný v 3. rade). Okresný súd
v B. N. M. v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v K. určil, že kúpno-predajná zmluva je

neplatná. Dôvodom vyslovenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy bola skutočnosť, že zmluva nebola
podpísaná predávajúcimi a k tomuto úkonu nepostačovala ani mandátna zmluva a plnomocenstvo, ktoré
bolo vyhotovené peňažným ústavom Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava, pobočka v B. N. M.,
ako aj skutočnosť, že ustanovenie záložnej zmluvy uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,
Bratislava pobočka v B. N. M. a T. P. a Q. K., ktoré oprávňovalo záložného veriteľa (Všeobecná úverová

banka, a.s. Bratislava, pobočka v B. N. M.) k vykonaniu priameho odpredaja založenej nehnuteľnosti,
nie je v súlade s ustanovením vtedy platného § 299 ods. 2 Obchodného zákonníka a s ustanovením
vtedy platného § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže záujmy záložného veriteľa a záložcov sú
vo vzájomnom rozpore. V dôsledku vyhlásenia kúpnej zmluvy za neplatnú sa obnovilo vlastnícke
právo T. P. a Q. K., pričom menovaní následne predmetné nehnuteľnosti predali J.. W. A. (pôvodne

žalovanýv5.rade,vočiktorémužalobcavzalžalobuspäťakonaniebolozastavené).Vpriebehukonania
žalobca ,vzhľadom na súčasný skutkový a právny stav veci, vzal žalobu späť v celom rozsahu proti V. K.
(pôvodne žalovaným v 3. rade - dedičovi po Q. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v dedičskom konaní XD/XX/
XXXX-XX, XDnot/XX/XXXX ako jediný dedil) a konanie bolo voči nemu zastavené. Na základe vyššie
uvedeného sa žalobca v konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho

úkonu voči žalovaným v 1., 2. a 3.rade.

65.Nárokuplatnenýžalobcomvtomtokonanípozostávazdvochsamostatnýchnárokov,atoznárokuna
vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu (nárok na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny 1.100.000,-Sk na základe neplatnej kúpnej zmluvy) a z nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu (nárok na zaplatenie hodnoty
investícií vložených do cudzej nehnuteľnosti).

66. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná voči žalovanému v 2. rade a voči žalovaným v 1. a 3. rade, žalobu

zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v konaní.

67. Súd mal za preukázané, že žalovaný 1.rade ako záložný veriteľ, si výťažkom z predaja predmetnej
nehnuteľnosti uspokojil svoju pohľadávku voči žalovanému v 2. rade ako záložcovi. Zostatok z kúpnej
ceny poukázal žalovaný v 1. rade žalovaným v 2. a 3.rade. Po vyslovení zmluvy za neplatnú sa obnovilo

vlastníckeprávoT.P.aQ.K..Akbysúdprihliadalnaskutočnostiohľadnenedostatkupasívnejlegitimácie
žalovaného v 2. rade v predmetnom konaní, tak ako ich uvádzal a to, že žalovaný v 2. rade nebol
účastníkom zmluvy, ktorá bola právoplatne vyslovená za neplatnú, potom by nehnuteľnosť mala prejsť
späť do dispozície žalovaného v 1. rade, ktorý mal na nehnuteľnosť zriadené záložné právo. Avšakžalovaný v 1.rade tým, že si uplatnil, respektíve vykonal svoje záložné právo k nehnuteľnosti a uspokojil
tým svoju pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému v 2. rade, sa z neplatného právneho úkonu nijakým
spôsobom neobohatil, pričom súd má za to, že takto zrealizovaný výkon jeho záložného práva na spornú

nehnuteľnosť, ktorá prešla naspäť do vlastníctva žalovaného v 2. rade a pôvodne žalovaného v 3. rade,
mu nemôže byť na ujmu, pričom je nutné podotknúť, že žalovaný v 1. rade by si záložné právo na
predmetnú nehnuteľnosť nemohol uplatniť a nikdy neuplatnil, keby s tým žalovaný v 2. rade a pôvodne
žalovaný v 3. rade, pri dojednaní podmienok úverovej zmluvy nesúhlasili.

68. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca nebol so žalovaným v 1. rade v žiadnom zmluvnom
vzťahu, pričom banka bola iba platobným miestom zaplatenia kúpnej ceny. Žalovaný v 1. rade teda
v predmetnom konaní nie je pasívne legitimovaný, na úkor žalobcu sa nijako neobohatil a nezískal
žiaden majetkový prospech. Z uvedeného dôvodu, súd považoval žalobu voči žalovanému v 1. rade za
nedôvodnú.

69. Súd mal zároveň za to, že taktiež ani žalovaný v 3. rade nebol v konaní pasívne legitimovaný.
Žalovaný v 3. rade nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nezískal žiaden majetkový prospech, nebol
ani účastníkom konania o určenie neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy. Žalovaný v 3. rade v zmysle
mandátnej zmluvy plnil v mene a na účet žalovaného v 1. rade a v jeho mene i prospech, zrealizoval
odpredaj predmetnej nehnuteľnosti. Pasívna legitimácia žalovaného v 3. rade nie je daná ani čo do

vložených investícií, nakoľko ide o nárok, ktorý si musí žalobca uplatňovať voči tomu, kto vlastníctvo k
nehnuteľnosti nadobudol, respektíve ju užíva.

70. Súd v konaniach o vyporiadanie nárokov z neplatnej zmluvy je viazaný rozhodnutím súdu, ktoré bolo
vydané v konaní o neplatnosť zmluvy a ktorým bol s konečnou platnosťou a záväzne vyriešený okruh

účastníkov neplatnej zmluvy aj pre toto konanie. Pasívne legitimovanými je preto v konaní o vrátenie
plnenia z neplatnej zmluvy, žalovaný v 2. rade.

71. Účastníci neplatného právneho úkonu by si mali vydať to, čo z takto neplatného právneho úkonu
získali v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že nehnuteľnosť prešla naspäť do vlastníctva žalovaného v 2. rade a pôvodne
žalovaného v 3. rade. Kúpnu cenu 1.100.000,- Sk žalobca zaplatil na účet VÚB v pobočke VÚB v B.
N. M. XX.XX. XXXX, pričom žalobcovi VÚB vrátila sumu 60.000 Sk (1.191,63 eur), skutočná kúpna
cena teda bola 1.040.000,- Sk (34.521,67 eur).

72. Žalovaná suma teda po úprave petitu predstavovala sumu 34.521,67 eur (t.j. 1 040. 000,- Sk ako
kúpna cena) a sumu 41.471,10 eur (ako zhodnotenie nehnuteľnosti).

73. Ak by žalovaný v 2. rade nebol pasívne legitimovaný, v tom prípade by jeho záväzok voči Všeobecnej
úverovej banke, a.s. (žalovaný v 1. rade) naďalej trval, následne by žalovaní v 2. a 3. rade museli

žalovanému v 1. rade vrátiť sumu, ktorá im bola vrátená ako čiastka prevyšujúca výšku úveru, čo
by v podstate znamenalo trvanie záložného práva k nehnuteľnosti, teda stavu pred uzavretím zo dňa
30.10.1995, čo by viedlo k tomu, že ani zmluva, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade) by nemohla byť platná, pretože, by nebola uzavretá
so súhlasom žalovaného v 1. rade, ktorý by mal na predmetnú nehnuteľnosť stále zriadené záložné

právo.

74. Tým, že žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému v 3. rade bolo vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam navrátené a tým, že v tom čase nijakým spôsobom nenamietali a nespochybňovali
existenciu, či neexistenciu záväzku voči žalovanému v 1. rade, nakoľko s nehnuteľnosťou disponovali

tým, že ju predali J.. W. A. (pôvodne žalovaný v 5. rade), prevzali na seba i záväzok vydať tomu, koho
majetkové práva boli takýmto konaním ukrátené to, čo z bezdôvodného obohatenia prijali neoprávnene
ako i úžitky s tým späté. Nakoľko predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal, je nepochybné, že v tomto prípade bol tou osobou žalobca, ktorý v konečnom dôsledku
takýmto konaním prišiel o nehnuteľnosť i o finančné prostriedky.

75. Pretože žalovaný v 2. rade opätovne nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti z dôvodu neplatnej
zmluvy späť, jeho záväzok bol už titulom uplatnenia záložného práva predajom tejto predmetnej
nehnuteľnosti žalovaným v 1. rade splatený, vznikla mu pri navrátení vlastníckeho práva povinnosťtitulombezdôvodnéhoobohatenianahradiťkúpnucenužalobcovizníženúosumu,ktorúžalobcovivrátila
Všeobecná úverová banka, a.s. (60.000,- Sk) t.j. 34.521,67 eur (1.040.000,- Sk). Dôvodnosť žaloby voči
žalovaným v 1. a 3. rade, súd nezistil ani titulom náhrady škody.

76. Plnením bez právneho dôvodu môžu byť aj investície vynaložené na cudziu vec, ak neexistoval
právny dôvod, aby niekto iný ako vlastník do veci investoval svoje prostriedky. V prípade neplatnosti
zmluvy zaniká právny titul, na základe ktorého kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
a zo zákona nastane stav ako keby k uzavretiu zmluvy nikdy nedošlo, vlastník veci stráca svoje

vlastnícke právo. Vlastníkovi nehnuteľnosti vzniká prospech v rozsahu v akom sa nehnuteľnosť
uskutočnenou investíciou oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila. K zhodnoteniu nehnuteľnosti
dochádza okamihom zlepšenia kvality či charakteru veci, čím sa majetkový stav vlastníka zvyšuje
o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. K bezdôvodnému obohateniu z dôvodu vlažených
investícií môže dôjsť iba na strane toho, kto bol v okamihu, kedy k zhodnoteniu veci došlo, jej vlastníkom.
V prejednávanej veci preto k bezdôvodnému obohateniu z dôvodu vlažených investícií mohlo dôjsť

jedine na strane žalovaných v 2. rade a pôvodne žalovaného v 3. rade.

77. Vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti z neplatného právneho úkonu vzniká vlastníkovi
bezdôvodné obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo,
teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. Z toho

vyplýva, že nárok na náhradu za zhodnotenie nehnuteľnosti nemožno uplatňovať voči tomu, kto neskôr
nadobudol nehnuteľnosť, ale voči tomu, kto ju vlastnil v dobe, kedy k tomuto zhodnoteniu došlo, čo
boli v tomto prípade žalovaný v 2. rade a pôvodne žalovaný v 3. rade. Je nepochybné, že vlastnícke
právo k nehnuteľnosti sa navrátilo žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému v 3. rade (voči ktorému
bolo toto konanie zastavené), ktorí boli jej vlastníkmi i v čase zveľadenia. Súd považoval aj v tejto časti

žalobu voči žalovaným v 1. a 3. rade za nedôvodnú s poukazom na to, že žalobca svoj nárok voči týmto
žalovaným nijako skutkovo nezdôvodnil.

78. Žalobca preukazoval rozsah zhodnotenia nehnuteľnosti svedeckými výpoveďami ako aj ďalšími
dôkazmi založenými v spise ako napr. dokladmi o zavedení plynovej prípojky, faktúrou na dodanie

okien Eurodreveník, fotodokumentáciou z obdobia vykonávania rekonštrukčných prác ako i odborným
vyjadrením znalca J.. W. Š., na stanovenie všeobecnej hodnoty stavebných prác a dodávok (k roku
ich vykonania) vykonaných v rokoch 1996-2001 na rodinnom dome s. č. XXX na p. č. XXXX, ul. S. č.
XX v obci B. N. M.. Znalec určil všeobecnú hodnotu stavebných prác a dodávok v období rokov XXXX-
XXXX vo výške 33.341,10 eur bez DPH. Z čestného prehlásenia žalobcu č.l. XXX súd zistil, že okrem

prác a materiálu, ktoré zohľadnil znalec z odboru stavebníctva J.. W. Š. v jeho „Odbornom vyjadrení“ č.
XX/XXXX, žalobca ako vlastník nehnuteľnosti v B. N. M., S. ul. č. XX, dom súpis. Číslo XXX - parcely
č. XXXX a XXXX k.ú. B. N. M., v rokoch XXXX až XXXX kúpil a zabudoval materiál a vykonal spolu s
jeho príbuznými s tým súvisiace práce v hodnote po zaokrúhlení 8.130,- eur. Predpoklad zhodnotenia
teda je 33.341,10 eur (suma vypočítaná znalcom ako všeobecná hodnota stavebných prác a dodávok)

+ 8.130,- eur (zakúpenie, zabudovanie materiálu a s tým súvisiace práce) t.j. spolu 41.471,10 eur. V
tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že výška nákladov na zhodnotenie nehnuteľnosti bola
v súčasnej dobe už vzhľadom na dlhý časový odstup ťažko preukazovaná, pričom súd v plnej miere
akceptoval odborné vyjadrenie, ktoré žalobca do spisu založil. Takéto odborné vyjadrenie súd považoval
za vhodný podklad pre zistenie toho, čo žalobca do nehnuteľnosti investoval, a to i s poukazom na

hospodárnosť konania. Obsah takéhoto odborného vyjadrenia sa ničím nevymyká bežnému rámcu
obdobnýchvyjadreníazodpovedáajvýsledkomvykonanéhodokazovania.Súdmaltedazapreukázané,
že uvedené rekonštrukčné práce boli skutočne vykonané, a to najmä svedeckými výpoveďami svedkov
Q.Í. A. a V. T., založenou fotodokumentáciou, doloženými dokladmi, čestným prehlásením ako i
spomínaným odborným vyjadrením. V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na to, že žalobca sa

domáhal už v roku XXXX vypracovania objektívneho znaleckého posudku za účelom ohodnotenia
predmetnej nehnuteľnosti ku dňu odovzdania v porovnaní so stavom keď tieto nehnuteľnosti nadobudol,
avšak jeho návrhom nebolo zo strany súdu vyhovené nebolo.

79. Žalovaný v 2. rade sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku základnej sadzby NBS, t.j. vo výške 6% ročne
z dlžnej sumy a to od XX.X.XXXX v zmysle návrhu žalobcu, až do zaplatenia. Súd teda priznal úrok z
omeškania odo dňa, ktorý nasledoval potom, ako bol žalovanému v 2. rade doručený návrh na začatie
konania.80. Na základe vyššie uvedeného, súd žalobu žalobcu proti žalovaným v 1. a 3. rade zamietol z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie v celom rozsahu.

81. Nakoľko žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 48.816,- eur zobral späť, súd konanie v tejto
časti zastavil.

82. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

83. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

84. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

86. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

87. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 60%, preto mu súd v tomto rozsahu proti žalovanému v 2.
rade priznal náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. Nakoľko úspešným žalovaným v 1. a 3. rade
žiaden trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

88. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2

Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.