Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Matúš Brehovský
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmenky
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207585
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1516207585.6
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto , IČO: 35 724 111, proti žalovanej: Z. Ž., nar. X. N.
XXXX, zom. XX. S. XXXX, naposledy bytom W. XXX, o zaplatenie 9.607,86 eura s príslušenstvom a
odmeny zo zmenky, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 1. júna 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
zmenkovej sumy 9.607,86 eura s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania z titulu nároku
vyplývajúceho zo zmenky vystavenej spoločnosťou Z. Y., G..M..B.. a avalovanej žalovanou v Y., XX.
B. XXXX.
2. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Prešov z 15. decembra 2017, sp. zn. 2K/17/2017,
zverejneným 21. decembra 2017 v Obchodnom vestníku pod č. 243/2017, na majetok žalovanej
vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ing. Jozef Sitko, so
sídlom kancelárie Lipová 1, Humenné. Uznesením z 3. apríla 2018, sp. zn. 2K/17/2017, Okresný súd
Prešov odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty žalovanej JUDr. Ing. Jozefa Sitka a ustanovil do
funkcie správcu tejto úpadkyne JUDr. Ondreja Gajdošecha, so sídlom kancelárie Krmanova 14, Košice.
3. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.
4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
6. Zákonom č. 390/2019 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudol
účinnosť 1. januára 2020, došlo k novelizácii znenia § 47 ZKR, ktoré upravuje procesnoprávne účinky
vyhlásenia konkurzu na súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu.
Vyhlásenie konkurzu spôsobuje prerušenie súdnych a iných konaní za predpokladu, že sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní taxatívne vymenovaných v § 47 ods.
2 ZKR.
7. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej došlo ex lege k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.
8. Vzhľadom k tomu, že ust. § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom po 1. januári 2020 sa vzťahuje aj na
konania začaté pred týmto dátumom (§ 206j ZKR), súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovanej,
ako aj dlžníčku (žalovanú), aby súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh
na pokračovanie v prerušenom konaní.
9. Správca konkurznej podstaty žalovanej doručil súdu 3. mája 2021 podanie, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s pokračovaním v predmetnom konaní. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.
10. Šetrením súdu bolo zistené, že žalovaná zomrela XX. S. XXXX, t.j. potom ako nastali účinky
späťvzatia žaloby v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR.
11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47
ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Pretože v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú
len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné
procesné postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v
procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na
uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo
bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania
dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky
v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.
H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je, v zmysle dôvodovej správy,
rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo veci
samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka),
alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).
12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote
nenavrhli pokračovanie v konaní, pričom k strate procesnej subjektivity žalovanej došlo až potom ako
nastali účinky predpokladané v ust. § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, súd konanie zastavil.
13. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo
k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy
účinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp.
nenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá
nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní
vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ustanovenia § 256
CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257
CSP, na základe ktorého stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
14. V nadväznosti na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.