Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7222211646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

C. T., L.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. E. O. Q., XXX XX C. - J. E., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: B. T., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. T. XX, T. S. M. L., v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie 9, Košice, na zmenu zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II Č..T.. XXP/XXX/XXXX-XX X. XX.XX.XXXX v časti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu tak, že maloletý C. T., L.. XX.XX.XXXX bude ústavnú starostlivosť vykonávať
v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, 053 76 Mlynky - Biele Vody.

II. Matka B. T., L.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého C. mesačným výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na účet Reedukačného centra
Mlynky - Biele Vody, 053 76 Mlynky - Biele Vody.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice písomným podaním doručeným súdu dňa 16.11.2022
žiadal, aby súd rozhodol o zmene zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v ktorom bude maloletý v
ústavnej starostlivosti. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX,
X. K. X.X.XXXX, T. L. G. K. XX.XX.XXXX, bola maloletému nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre

deti a rodiny Spišská Nová Ves. E. Š. O. XXXX/XXXX L. X. O. X. Š. B. E. D. L. E.. L.T. E. P. V. L. D. S.
A., J. C. G. S. S. I. Š. G. D. A. L. W. Š.. M. XX.XX.XXXX K. XX.X.XXXX S. E. E. K. G. B.R. Y., T. J. A. E.
K. G. D.. D. E. B. C. T., J. D. D. K. L. D., M., G., L. G., D. C. C. G., E. G.G., Ž. C. L. E. W. K. Ú.. E. B. J.
L. L. K. B., G. E. T. D. O. W. T., B. D. S. X. D. S. K. P. S.. K.Ň. XX.X.XXXX J. X. B. G. D. K. Q. G. K. S.
O. D. L. E.. G. G. K. J. E. G., S. I. D. L. D. D. E. G. X.. T. D. L., J.Ú. G. K. K., J. E., G. J. W. K. S. T. K. L.
D.. E. P. D. D. L. G. T. S. G. Y., E. X. J. O. K. M., T. D. O.. I. D.E. J. E. S. E. D. M., Č. Y. K. X., S. L. L.. J.
G. E. S. G. Q. G. K. S. O., T. D. D. D. I. E.J. X. G., S. J. Ú.. M. G. S. K. E. L. S. C.. P., G. S. C.. S. S. E.

M. S. C.. N.. C. J. Y. E. K. G. S. Y. M. O. XXXX D. Š. L. M. C.. S. X. K. K.: W. X. G. D. S. R.. Zdravotný
stav sa po opakovanom preliečení v Y. a nastavenej medikamentóznej liečbe na určitý čas stabilizoval,
ale následne sa opakovane a po krátkej dobe objavovali poruchy správania, vyhrotené prejavy porúch
správania spojené s výraznou vzdorovitosťou, odporom a agresiou voči okoliu.
Na úrad bola dňa 24.8.2022 doručená žiadosť Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves o podanie
návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Dôvodom bolo problémové správanie
maloletého C., ktorým ohrozoval deti na samostatnej skupine v rodinnom dome. Z jeho strany išlo o

neovládateľnévýbuchy,ktorésaprejavujúajfyzickýmiútokminainédetivskupine.Centrumzrealizovalo
dostatok možností a opatrení pre zlepšenie a zastabilizovanie psychického stavu a správania sa
maloletého dieťaťa, ale bezvýsledne. Vychovávatelia i celý odborný tím centra boli toho názoru, že C.
stav sa zhoršil, jeho správanie začalo byť nepredvídateľné a ohrozovalo jeho okolie. Centrum vyčerpalovšetky dostupné možnosti v starostlivosti o dieťa a ako najvhodnejšiu možnosť vidí v umiestnení
maloletého v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, ktoré by zodpovedalo potrebám dieťaťa a
dokázalo mu zabezpečiť efektívnejšiu a odbornejšiu pomoc.

2. Súd maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý odporučil
návrhu vyhovieť.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila. Návrh bol matke doručený v súlade s ust. § 116 zákona č. 160/2015

Civilný sporový poriadok (CSP), zásielka sa považuje za doručenú 08.02.2023.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnila
matka maloletého, preto bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a
listinnými dôkazmi. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný stav:

5. Maloletému bola rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX, X. K.S.
X.X.XXXX, nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý C. bol do Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody prijatý
XX.XX.XXXX. V správe z reedukačného centra zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že pokračuje vo

vzdelávaní ako žiak X. ročníka základnej školy, na prostredie sa adaptoval pomerne rýchlo, časom sa u
neho začala preukazovať povýšeneckosť, agresivita, tvrdohlavé správanie a vzdorovitosť, máva často
konflikty so spolužiakmi. V skupine je akceptovaný z dôvodu, že má všeobecný prehľad a pomôže s
učením. Dospelých rešpektuje a dožaduje sa neustálej pozornosti. Povinnosti na vyučovaní si plní. Má
prehnané reakcie, konflikty nezvláda, prejavujú sa známky nadradenosti a povýšenectva. Pozitívnymi

vlastnosťami uňho je šikovnosť, vzdelanosť a komunikatívnosť. Patrí k najlepším žiakom v triede, má
všeobecný spoločensko-vedný prehľad. S matkou sa naposledy stretol v lete 2020, kedy bol na letnom
prázdninovom pobyte u strýka C., matkinho brata. Matka mu počas liečenia v Y. napísala. Aktuálne nemá
kontakt s nikým. List zatiaľ nenapísal nikomu z rodiny.

7. Z obsahu správy Reedukačného centra z 01.02.2023, vyplýva, Ž. C. I. K. E. G. S. K.. S., C. L. V., P.
S. K. V.. X. C. G., S. T. X. S. R. E. D. K. M. S. E. J..

8. Kolízny opatrovník vykonal s maloletým telefonický rozhovor, E. T. C. A., Ž. D. C. K., E. X. C. K. O.,
K. Š. Q. O., X. C. I. S. K., E. Š.T. D. X.. P. I. E. T. D. D. D. S. L. C. B., C. X. Í. T. L. Q. G. L. G..

9. Navrhovateľ uviedol, že matka bola z ÚVV a ÚVTOS prepustená XX.XX.XXXX, L. G. Ú. M. O. G. S.
G. R. S. I. T. XX, T.. L. A. S. L. X.A.. E. G. K. D. L. W. G.. Ú. L. M. C. E..

10. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Podľa ust. § 221 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

12. Súd má po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky pre
zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, a to z toho dôvodu, že umiestnenie maloletého v
CDR nie je aktuálne vzhľadom k problematickému a násilníckemu správaniu maloletého vhodné. V
danom prípade bude reedukačné zariadenie lepšie spĺňať podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o
maloletého, čomu svedčí aj obsah priebežnej správy o stave maloletého od jeho umiestnenia. Pretože

proces reedukácie ešte len začal a je potrebné v ňom pokračovať, súd návrhu vyhovel. Zároveň so
zmenou zariadenia bolo potrebné zmeniť aj platobné miesto pre platenie výživného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v

neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Navrhovateľovi ani kolíznemu opatrovníkovi nepatrí právo odvolania, pretože sa ho po vyhlásení
rozsudku podľa ust. § 368 CSP vzdali.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.