Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221010498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr Romanom Farkašom PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: J. A., R.. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Z. XXXXX/XX D.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

od presne nezisteného času a dňa až do 10.50 hod. dňa 18.02.2021 v Bratislave na Stavbárskej ulici
neoprávnene prechovávala 23 ks skladačiek s obsahom hnedej kryštalickej látky, pričom kriminalisticko-

expertíznym skúmaním ČES: PPZ-KEUBA-EXP-2021/1653 bolo zistené, že predložených 17 ks
alobalových skladačiek obsahovalo spolu 934 mg heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s
priemernou koncentráciou účinnej látky heroínu 13,7% hmotnostných, teda 126 mg absolútneho
heroínu, pričom KEU PZ uvedené množstvo považuje za 17 jednotlivých dávok drogy a predložených
6 ks alobalových skladačiek obsahovalo spolu 345 mg heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu s
priemernou koncentráciou účinnej látky heroínu 14,0% hmotnostných, teda 46 mg absolútneho heroínu,
pričom KEU PZ uvedené množstvo považuje za 6 jednotlivých dávok drogy, pričom heroín je zaradený

v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z- o omamných latkách, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok

t e d a

neoprávnene prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku

č í m s p á c h a l a

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa jej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná J. A. po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásila, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola poučená o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s ním
radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznala
a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe
uvedených prehlásení, súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jej vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa menovaná priznala k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace

s výrokom o treste.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.

Z registra trestov obžalovanej vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ 2 krát súdne trestaná. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná má niekoľko záznamov o priestupkoch.

Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovanej o vine, mal súd

vinu obžalovanej za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovanej, súd toto jej konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter

trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovanej, na jej doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jej nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k
spáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval),Naopakpriťažujúcuokolnosťsúduobžalovanej

zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. (už bol pre trestný čin odsúdený). Týmto je pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného
zákona.

U obžalovanej vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k

spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaná sa ku skutku priznala a úprimne ho oľutovala. Na
druhej strane bol pre trestnú činnosť opakovane odsúdená. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného
sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa
pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a

potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení
všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej
funkcie trestu je potrebné obžalovanej uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý jej súd uložil
vo výmere 3 roky je preukázané, že obžalovaná sa skutku dopustila počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebola vo výkone

trestu odňatia slobody zaradil ju súd pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

V zmysle záverov znaleckého posudku súd obžalovanej uložil i ochranné protioxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia