Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331894
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122331894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX, štátny občan SR, právne zastúpený: Advokátskou
kanceláriou ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36864455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti
žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žilina, štátny občan SR, o zaplatenie 1.700,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.700,- Eur od 29.5.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.5.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 11.10.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.700,- Eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.700,-Eurod29.5.2021dozaplateniaanáhradytrovkonania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v pozícii nájomcu

uzatvorili dňa 15.06.2019 zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom rodinného domu so súpisným
číslom XXXX, nachádzajúceho sa v obci Terchová, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. D.. Dohodou
zo dňa 29.05.2020 sa strany sporu dohodli na ukončení ich záväzkového vzťahu založeného zmluvou
o nájme. Žalovaný v dohode zároveň písomne uznal svoj dlh na nájomnom voči žalobcovi v sume
1.700,- EUR čo do dôvodu a výšky, a tento sa zaviazal uhradiť najneskôr do 28.05.2021. Keďže
žalovaný svoj záväzok v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
zo strany právneho zástupcu žalobcu podaním zo dňa 04.04.2022. Doporučený list bol však vrátený

späť odosielateľovi s poznámkou „adresát je neznámy“. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si
žalobca od žalovaného uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.700,- EUR od
29.05.2021 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn.
18Up/805/2022 zo dňa 31.5.2022 (č.l. 29), ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a tak súd na žiadosť žalobcu vec postúpil miestne príslušnému súdu – Okresnému súdu Žilina.

4. Súd vykonal rozsiahle lustrácie za účelom zistenia pobytu a zistil, že žalovaný má aktuálne evidovaný
pobyt iba Mesto Žilina. Následne súd žalobu s prílohami doručoval žalovanému prostredníctvom úradnej
tabule súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 8.3.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za účasti
právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti strán sporu. Právna zástupkyňa poukázala na dôvodnosť

podanie žaloby a žiadala vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko mala za
to, že v tomto smere sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Následne súd
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných
ustanovení:

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP): Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na

dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

12. Podľa § 665 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane

povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či
nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
(2) Nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec
znehodnotila viac než jej užívaním.

13. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

14. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 8.3.2023 žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, a tak súd posúdil dôvodnosť návrhu v zmysle § 274 CSP. V zmysle uvedeného

ustanovenia je nutné, aby žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní za splnenia dvoch
kumulatívnych podmienok, t.j. včas a vážnymi okolnosťami. Ohľadom včasnosti súd konštatuje, že
v prípade, ak sa žalovaný síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu
nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr, nejde o včasné ospravedlnenie. Ďalej súd skúma, či dôvody
uvedené v ospravedlnení považuje za vážne, napr. ide o banálne, vyfabulované, nepreukázané alebo

nezdokladované dôvody.

16. Súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že žalovaný bol o možnosti súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie poučený v predvolaní. Predvolanie mu bolo doručované s ohľadom na jehoaktuálny pobyt v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 CSP v spojení s § 116 ods. 2 CSP, a tak má súd
za to, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP, t.j. žalovaný bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, predvolanie mu bolo doručené a žalovaný sa vo veci nevyjadril a svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi.

17. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
8.3.2023 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

18. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Nakoľko súd žalobe žalobu v plnom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.