Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122352172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122352172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú H. P., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
2, L. L., právne zast. JUDr. Kornélia Múkerová, advokátka, so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica a otca:
C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, L. L., t.č. Väzební věznice a ÚpVZD Praha Pankrác, Česká
republika, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú H. P., nar. XX.XX.XXXX súd z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach sú o p r á v n e n í a p
o v i n n í obidvaja rodičia, každý samostatne.

III. Styk otca s maloletou súd n e u p r a v u j e.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne,
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 10.02.2021.

V. Zročné výživné za obdobie od 10.02.2021 do 20.12.2022 na maloletú H. P., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 3.450 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 50 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/85/2022 zo dňa 01.06.2022.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej H. P., nar. XX.XX.XXXX. Matka žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach budú oprávnení
obidvaja rodičia, každý samostatne. Matka zároveň žiadala, aby súd uložil povinnosť otcovi maloletej
prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne, do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 10.02.2021. Matka v podanom návrhu uviedla, že dňa 14.07.2021 podala na

tunajší súd návrh na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej,
ktorým sa domáhala uznania otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a zároveň navrhovala, aby
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne. Otcovstvo k maloletej
bolo určené súhlasným vyhlásením otca maloletej na matrike v Prahe. Následne Okresný súd BanskáBystrica uznesením sp. zn. 37P/85/2022 zo dňa 01.06.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi
uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným v sume 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a

matke súd uložil povinnosť podať návrh na určenie výživného na maloleté dieťa v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Matka uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti od roku 2018 do januára 2021 v prenajatom byte v Prahe,
kde boli aj zamestnaní. V januári 2021 otec maloletej nastúpil do výkonu trestu v Prahe a matka maloletej
sa vrátila na Slovensko v Banskej Bystrici. Matka toho času býva v byte svojej matky v L. L.. Matka je na

rodičovskej dovolenke a jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 304 eur mesačne. Matka náklady
spojené s bývaním a starostlivosťou o maloletú uhrádza z rodičovského príspevku. Mesačné náklady
na maloletú sú plienky 55 eur, mlieko 64 eur, strava 40 eur, lieky 15 eur, ošatenie 25 eur, hygienické
potreby 15 eur, hračky a iné 15 eur. Otec sa o maloletú zaujíma, denne s matkou telefonuje, dožaduje
sa fotografií maloletej, čo mu aj matka zasiela. Otec je toho času vo výkone trestu, matke neprispieva
žiadnou sumou.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 21.08.2022 uviedol, že so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky súhlasí, s tým, aby ju obidvaja rodičia v bežných veciach zastupovali samostatne.
Súhlasil tiež s výškou výživného vo výške 150 eur mesačne, počnúc dňom 10.02.2021, no žiadal, aby
súd určil termín úhrady výživného k 20. dňu v mesiaci.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 27.07.2022 okrem iného uviedol, že keďže rodičia maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu
maloletej, je návrh matky podaný dôvodne, podanému návrhu odporučil vyhovieť, maloletú zveriť do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej primeraným výživným.

4. Na základe dožiadania Obvodního soudu pro Prahu 4 bol otec maloletej vypočutý vo Vazební
věznici a ÚpVZD Praha Pankrác v Českej republike. Otec na otázky súdu okrem iného uviedol, že s
podaným návrhom plne súhlasí, žiada len o posunutie termínu platenia výživného k 20. dňu v mesiaci
kvôli termínom výplat. Maloletej zatiaľ výživným neprispieva, o vyživovacej povinnosti zatiaľ nebolo

rozhodnuté, takže výživné ani hradiť nemôže a z toho dôvodu ani nemá dlh na výživnom. Je slobodný,
býval spoločne s matkou v byte na H., kde za bývanie uhrádzali sumu 15.000 Kč mesačne. Má
stredoškolské vzdelanie v odbore rezbár, pred covidom pracoval v školskej jedálni ako kuchár, kde
zarábal cca 16.000 Kč v čistom. Pred výkonom trestu použil výplatu na nájom, výplata matky bola
použitá na ostatné výdavky. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru bol covid, skončenie pracovného

pomeru inicioval zamestnávateľ. Na pracovnom úrade evidovaný nebol, dávky nepoberal ani nepoberá.
Je zdravý, nelieči sa na žiadne ochorenie. Má účet v banke, no zrejme je v mínuse, má dlh za náklady
trestného konania. Vlastní automobil, ktorý nemá žiadnu hodnotu, má dlh na poistnom. Žiadny iný
majetok nevlastní. Po vykonaní trestu by chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletú. S maloletou je
v súčasnosti v kontakte prostredníctvom Skype, raz alebo dva krát týždenne, tiež jej posiela listy s

drobnosťami, lízanky a podobne. S matkou dieťaťa si volajú denne. Uviedol, že nemá inú vyživovaciu
povinnosť. V súčasnosti je vo výkone trestu zaradený pracovne ako holič, zarobí 7.000 Kč v hrubom, z
toho mu strhávajú na výkon trestu, okrem toho spláca niektoré dlhy a na nákup minie mesačne cca 1.100
Kč. Uviedol, že matka je denne s maloletou, maloletej nič nechýba, matka maloletej je bezproblémová
žena, je s ňou spokojný, vzťah s ňou mu veľmi pomohol.

5. Na deň 20.12.2022 súd vo veci nariadil pojednávanie. Otec maloletej sa pojednávania z dôvodu
výkonu trestu odňatia slobody nezúčastnil, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej.

6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 20.12.2022 zotrvala na podanom návrhu.

7. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že otec je s maloletou v kontakte telefonicky a
prostredníctvom Skype, píše listy, o maloletú sa zaujíma, otca o maloletej informuje. Maloletá otca
volá tato, otec má k maloletej vytvorenú vzťahovú väzbu. Otec je vo výkone trestu od januára 2021, s
maloletou sa ešte nestretol, bude vo výkone trestu do augusta 2023. Otec si vyživovaciu povinnosť voči

maloletej neplní, a to ani na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Otcovi povedala, že má aj
zameškané výživné, a trvá na tom, aby súd priznal výživné od narodenia maloletej. Okrem rodičovského
príspevku poberá prídavok na dieťa vo výške 30 eur, iný príjem nemá. Čo sa týka výdavkov, prispieva
starejmatkemaloletej,v domácnostiktorejbývajú,sumou110eurmesačne.Výdavkymatkynamaloletúpredstavujú výdavky na plienky v sume 55 eur, mlieko v sume 64 eur, stravu v sume 40 eur, lieky,
vitamíny v sume 15 eur, hygienické potreby v sume 15 eur, ošatenie v sume 25 eur, hračky a iné v
sume 15 eur. Maloletá nebýva často chorá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka

nemá inú vyživovaciu povinnosť, nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty ani nehnuteľnosti. O dcéru sa
stará sama, nemôže jej dať všetko po materiálnej stránke, ale vynahrádza jej to inak, maloletá je veselá,
šťastná, neplače, plynule rozpráva, hovorí aj anglické slová.
8. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že úrad sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o maloleté dieťa, matka sa o dieťa riadne stará. Odporučil, aby súd návrhu vyhovel

a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal výživným primerane veku a potrebám
maloletého dieťaťa. Keďže doteraz otec neprispieval na výživu maloletej žiadnym spôsobom ani napriek
vydanému neodkladnému opatreniu, odporučil, aby bolo výživné určené aj spätne.

9. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, oddelenie služieb pre občana
zo dňa 14.07.2022 mal súd preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok v sume 280 eur a je

poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume 25,88 eur mesačne.

10. Z lustrácie v katastri nehnuteľností mal súd preukázané, že ani jeden z rodičov maloletých detí nie
je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

11. Z opatrovníckeho spisu maloletej vyplýva, že k určeniu otcovstva maloletej došlo súhlasným
vyhlásením rodičov v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37Po/3/2021. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/85/2022 zo dňa 01.06.2022, ktoré sa stalo vykonateľným
dňa 08.06.2022, súd uložil otcovi maloletej dočasne prispievať na výživu maloletej výživným v sume
30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky, počnúc dňom doručenia uznesenia.

12. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a tretia Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode .Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bež ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej podala matka z dôvodu, že
rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletej sa od januára 2021 nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody, otec sa s maloletou do súčasnosti osobne nestretol, neprispieva na jej výživu.

Na základe uvedených skutočností súd podaný návrh matky považuje za dôvodný a s ohľadom na
vyjadrenia rodičov maloletej, ako aj s ohľadom na odporúčanie opatrovníka maloletej, zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky. Súd súčasne rozhodol, že maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach sú oprávnení a povinní obaja rodičia, čomu nebráni ani skutočnosť, že otec maloletej sa
v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody (otec maloletej nebol pozbavený rodičovských

práv a povinností).

20. Styk otca s maloletou súd neupravil, a to s ohľadom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov styk
otca s maloletou nežiadal upraviť, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že otec maloletej sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody. Maloletá je podľa vyjadrenia obidvoch rodičov s otcom v kontakte, či už

telefonicky alebo prostredníctvom videohovorov, matka otcovi v kontakte s maloletou nebráni.

21. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, matka navrhovala, aby súd otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 21.02.2021, teda počnúc dňom narodenia maloletej, keďže otec

si doteraz vyživovaciu povinnosť voči maloletej žiadnym spôsobom neplnil. Otec s takouto výškou
výživného v písomnom vyjadrení k návrhu súhlasil, rovnako aj vo svojej výpovedi pred dožiadaným
súdom, žiadal však, aby mu súd uložil túto povinnosť k 20. dňu v mesiaci, vzhľadom na výplatný termín
vo výkone trestu. Otec podľa vlastného vyjadrenia dosahuje vo výkone trestu príjem ako holič mesačne
v sume cca 7.000 Kč brutto, z toho hradí trovy výkonu trestu, uhrádza dlhy a na nákup mesačne minie

1.100 Kč. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností, podľa vlastného vyjadrenia vlastní staršie motorové
vozidlo, ktoré má minimálnu hodnotu. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je
rodičovský príspevok v sume 280 eur a prídavok na dieťa v sume 30 eur mesačne. Matka iný príjem
nemá, nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty ani žiadne nehnuteľnosti. Matka prispieva na domácnosť
svojej matke, u ktorej spolu s maloletou bývajú, sumou 110 eur mesačne. Výdavky na maloletú matka

vyčíslila na sumu cca 229 eur mesačne (plienky 55 eur, mlieko 64 eur, strava 40 eur, lieky 15 eur,
ošatenie 25 eur, hygienické potreby 15 eur, hračky a iné 15 eur). S ohľadom na vyjadrenia rodičov,
ich celkové majetkové pomery, ako aj s ohľadom na vek a odôvodnené potreby maloletej má súd za
to, že vyživovacia povinnosť otca v rodičmi dohodnutej výške je v najlepšom záujme maloletej, preto
návrhu matky vyhovel a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne,

do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 10.02.2021.

22. Súd súčasne uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné, a to počnúc dňom 10.02.2021.
Vzhľadom na výšku vyživovacej povinnosti určenej týmto rozhodnutím, otcovi vzniklo zročné výživnéza obdobie od 10.02.2021 do 20.12.2022 (23 mesiacov) v celkovej sume 3.450 eur. Zročné výživné
súd otcovi povolil splácať v 50 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. Hoci otec vo svojej výpovedi uviedol, že

mu doteraz nevznikol žiaden dlh na výživnom, keďže o jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej
doteraz súd nerozhodoval, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletému dieťaťu je zákonnou povinnosťou a trvá až do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samostatne
sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tejto povinnosti rozhodol
súd (povinnosť vyplýva priamo zo zákona). Keďže otec si doteraz podľa zhodného vyjadrenia rodičov

vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil, otcovi vzniklo zročné výživné. Zákon vo výnimočných
prípadoch umožňuje, aby výživné bolo priznané najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine). Vzhľadom k tomu,
že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej od jej narodenia neplnil, a to ani v minimálnej
zákonnej výške, či už dobrovoľne alebo na základe neodkladného opatrenia nariadeného tunajším
súdom, hoci aj vo výkone trestu odňatia slobody dosahuje pravidelný príjem, súd má za to, že sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je možné uložiť otcovi povinnosť uhradiť zročné výživné odo
dňa narodenia maloletej. V konečnom dôsledku, sám otec vo svojich vyjadreniach uviedol, že s určením
vyživovacej povinnosti vo výške 150 eur voči maloletej súhlasí odo dňa 10.02.2021.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

24. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, právny

zástupca matky a opatrovník maloletej vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Matka maloletej, právny zástupca matky a opatrovník maloletej sa na pojednávaní vzdali práva podať

odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu. Prípadné podanie odvolania z ich strany bude preto právne
neúčinné.