Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722200324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Michálka v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. D., E.. XX.XX.XXXX, I. T.
XXX/XX, Š., o zaplatenie 544,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 457,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z tejto sumy od 22.07.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
544,59 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.07.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči

postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.04.2013
zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
544,59 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 544,59 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania
podľapočnúcdňom22.07.2021,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky.Žalobca

ďalej procesne útočil návrhmi na vykonanie dokazovania prostredníctvom predložených listinných
dôkazov.

2 Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 19.07.2022, doručeným súdu dňa 20.07.2022 doplnil svoju
žalobu a uviedol, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 03.04.2013 s Tatra bankou, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, Slovensko, IČO: 00 686 930, ako veriteľom zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Na základe zmluvy

bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 200,- € alebo vo výške určenej bankou.
Výška úrokovej sadzby bola 18,90%. V zmysle priloženého sadzobníka si zmluvné strany dohodli
poplatok za balík produktov a služieb vo výške 7,- € a ďalšie poplatky. Banka má zároveň v zmysle
str. 5 sadzobníka poplatkov možnosť účtovať si skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky. Žalovanýsa do povoleného prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 08.02.2018 kedy realizoval výber z
účtu vo výške 700,- €. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu -
669,62 €. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového

rámca platbami) vyčerpal sumu 6.709,57 €, pričom išlo o výbery kartou, platby kartou, medzibankové
prevody, trvalé príkazy a pod. Žalovaný počas obdobia existencie povoleného prečerpania uhradil sumu
6.550,- €, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Žalovanému boli zároveň počas existencie
povoleného prečerpania vyúčtované poplatky v celkovej výške 247,50 € a úroky v celkovej výške 137,52
€. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva z výberov z účtu vo výške 159,57 €, z poplatkov vo výške 247,50 €

aúrokovvovýške137,52€.Vkonkrétnomprípadenebolodohodnutéplneniedlhuvsplátkach.Splatnosť
dlhu teda nastala okamihom kedy postupca požiadal o splatenie dlhu v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo listinou zo dňa 11.03.2019 (Výzva pred mimoriadnou
splatnosťou), ktorá bola žalovanému doručená dňa 13.03.2019. Po uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenie
bol zmluvný vzťah ukončený, teda dňa 18.03.2019.

3 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za
nesporné.

4 Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe, a to: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 s prílohou; zmluva o bežnom

účte fyzickej osoby zo dňa 03.04.2013; všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od
01.02.2014; obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom
v EUR účinné od 01.04.2013 (ďalej len „obchodné podmienky“); výzva pred mimoriadnou splatnosťou
zo dňa 11.03.2019; podací hárok č. EPH155530399; oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
28.07.2021; podací hárok č. EPH247153702; výpis z účtu za obdobie od 31.12.2017 do 26.07.2021;

pokus o zmier zo dňa 07.12.2021; súd zistil nižšie uvedený skutkový stav:

5 Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 03.04.2013 zmluvu o bežnom účte, v rámci
ktorej bolo dohodnuté poskytnutie úveru žalovanému formou voliteľného prečerpania na bežnom účte.
Poskytnutie úveru bolo dohodnuté takým spôsobom, že právny predchodca žalobcu bude realizovať

prevodné príkazy a/alebo umožní výbery v hotovosti v prípade, ak nebude existovať majiteľova
pohľadávka z účtu. Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá vo výške 200,- € alebo vo výške
určenej právnym predchodcom žalobcu podľa obchodných podmienok. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá vo výške 18,90% ročne a výška sankčnej úrokovej sadzby vo výške +5,75% ročne. Konečná
splatnosť voliteľného prečerpania bola dohodnutá ako deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu,

alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné
prečerpanie, alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného typu
kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Žalovaný
sa do povoleného prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 08.02.2018, kedy realizoval výber z účtu
vo výške 700,- €. Žalovaný v období od 08.02.2018 do 22.09.2020 vyčerpal výbermi z bankomatu,

platbami kartou a prevodnými príkazmi peňažné prostriedky v celkovej výške 6.709,57 €. Žalovanému
boli účtované aj poplatky za transakcie, za balík služieb v celkovej výške 157,50 €, sumy označené
ako vymáhanie vo výške 90,- € a úroky vo výške 137,52 €. Žalovaný v tomto období uhradil právnemu
predchodcovi sumu 6.550,- €, ktorá bola započítaná na istinu, t. j. na sumu 6.709,57 €. Právny
predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 11.03.2019 žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote 5 dní od

spísania tejto výzvy. Výzva bola doručená žalovanému dňa 13.03.2019. Právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 28.07.2021 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy na žalobcu
s účinnosťou od 21.07.2021.

6 Podľa článku IV. bodu 1. ods. 1.1.obchodných podmienok, voliteľné prečerpanie má banka právo

poskytnúť k bežným účtom v EUR v rámci balíka služieb Tatra Personal, až do výšky 3.500,- EUR na
základe zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania.

7 Podľa článku IV. bodu 1.5. ods. 1.5.1. prvá veta obchodných podmienok, z vyčerpanej a nezaplatenej
častiúverovéhorámca(ďalejlen„pohľadávkaveriteľa“)jedlžníkpovinnýplatiťúrokyzacelúdobutrvania

pohľadávky veriteľa.

8 Podľa článku IV. bodu 1.6. obchodných podmienok, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku
veriteľa, vrátane jej príslušenstva, t. j. úrokov, sankčného úroku, poplatkov a prípadných iných nákladovspojených s úverovým rámcom (ďalej len „celková pohľadávka veriteľa“) riadne a včas, najneskôr ku
dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania. Celková pohľadávka
veriteľa bude splácaná formou započítania voči dlžníkovej pohľadávke z účtu a ak to z akéhokoľvek

dôvodu nebude možné, odpísaním z ktoréhokoľvek účtu dlžníka. Dlžník je povinný zabezpečiť dostatok
prostriedkov na úhradu celkovej pohľadávky veriteľa.

9 Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.

10 Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
účinný do 09.06.2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11 Podľa § 2 písm. a), b) a e) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

12 Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13 Podľa § 10 ods. 1 písm. a) až c) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

14 Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15 Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.18 Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19 Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 03.04.2013 zmluvu o bežnom účte, v rámci ktorej bolo dohodnuté poskytnutie úveru
žalovanému formou povoleného prečerpania účtu vo výške úverového rámca vo výške 200,- €, najviac
dovýšky3.500,-€.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutána18,90%ročne.Žalovanýsadopovoleného
prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 08.02.2018, kedy realizoval výber z účtu vo výške 700,-

€. Žalovaný v období od 08.02.2018 do 22.09.2020 vyčerpal výbermi z bankomatu, platbami kartou a
prevodnými príkazmi peňažné prostriedky v celkovej výške 6.709,57 €. Žalovanému boli účtované aj
poplatky za transakcie, za balík služieb v celkovej výške 157,50 €, a úroky vo výške 137,52 €. Žalovaný
v tomto období uhradil právnemu predchodcovi sumu 6.550,- €, ktorá bola započítaná na istinu, t. j. na
sumu 6.709,57 €. Keďže porušil svoju povinnosť zabezpečiť dostatok peňažných prostriedkov na účte
na úhradu dlhu, pričom tento ani na výzvu právneho predchodcu zo dňa 11.03.2019 neuhradil, zaviazal

ho na splnenie tejto povinnosti súd. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 159,57 €, úrok vo výške 137,52 € a dohodnuté poplatky za služby vo výške
157,50 € v celkovej výške 454,59 €.

20 Žalobca požadoval aj zaplatenie sumy vo výške 90,- € označenej ako náklady za vymáhanie. Z

predložených dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu uhradil dňa 11.03.2019 poštovné v
sume 1,20 € a dňa 28.07.2021 poštovné v sume 1,50 €, čo vyplýva z podacích hárkov. Z obchodných
podmienok nevyplývajú osobitné poplatky za vyhotovenia upomienok alebo iné poplatky súvisiace s
vymáhaním úveru. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s
vymáhaním v sume 2,70 € a zvyšok uplatneného nároku zamietol ako nepreukázaný.

21 Žalobca si v podanej žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy
odo dňa 22.07.2021 do zaplatenia. Keďže si žalovaný nesplnila svoju povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania. Základná úroková sadzba
ECB bola k prvému dňu omeškania dňa vo výške 0,00%. Keďže žalobca požadoval zaplatenie úrokov z

omeškania až od dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy 457,29 € počnúc uvedeným dňom 22.07.2021
do zaplatenia.

22 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný

v 83,97% uplatneného nároku, žalovaný mal v konaní úspech v 16,03% uplatneného nároku, čistý
nárok žalobcu je tak v rozsahu 67,94% (83,97% - 16,03%). S poukazom na vyššie uvedené súd priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,94%. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.