Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221202540.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého

otcovstvo má byť určené: T. G., M.. XX.X.XXXX, Q. B., F. W. XX/XX, o návrhu na určenie otcovstva
k maloletému dieťaťu: C. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. B., F. W. XX/XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec - neuvedený, matka - I. P., M..
X.X.XXXX, S.. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že T. G., D. C., M.. XX.X.XXXX F. B.,
D.. Č..: XXXXXX/XXXX j e prirodzeným otcom maloletého C. P., M.. XX.XX.XXXX F. M. S., D.. Č..:
XXXXXX/XXXX, z matky I. P., M.. X.X.XXXX F. R. P., D.. Č..: XXXXXX/XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX.

Maloletý Leonardo b u d e mať naďalej priezvisko Stojka.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, prof. RNDr. Ivanovi Lehockému, PhD., s miestom výkonu
činnosti Vrakunská cesta 6, Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok č. 12/2022,
vo výške 513,30 eur.

Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu znalcovi prof. RNDr. Ivanovi Lehockému,
PhD., s miestom výkonu činnosti Vrakunská cesta 6, Bratislava., trovy znaleckého dokazovania vo
výške 513,30 eur, na bankový účet. č.: SK74 0900 0000 0006 3241 4615, s VS: 202212, do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, domnelý otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno
dňa 23.7.2021 domáhal určenia otcovstva k maloletému C.. Uviedol, že maloletý sa narodil jemu ako
domnelému otcovi a matke maloletého dňa 27.12.2013. Matka maloletého dňa 9.6.2021 zomrela. Pred
pôrodom jeho družky žili v spoločnej domácnosti, ako aj v období, keď prišlo k splodeniu ich syna.

V tom období matka inú známosť nemala. Tvrdil, že obaja vedeli, že on je otcom maloletého syna.
Na pojednávaní dňa 18.3.2022 ďalej uviedol, že maloletý je v jeho starostlivosti. S matkou maloletého
žili v spoločnej domácnosti 10 rokov a udržiavali spolu intímny styk. Nevedel uviesť, prečo s matkou
maloletého otcovstvo neuznali. Nikdy však nepochyboval o tom, že maloletý C. je jeho syn, maloletý
ho oslovuje otec. Spolu s nimi žije aj jeho dcéra C., rovnako všetci príbuzní vedia, že je to jeho syn.
Jeho príjem predstavuje vdovský dôchodok 320,- Eur, pričom jeho náklady na domácnosť predstavujú
90,- Eur. Na pojednávaní dňa 5.8.2022 doplnil, že požiadal o priznanie invalidného dôchodku, o jeho

žiadosti ešte nebolo rozhodnuté.

2. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 5.8.2022 uviedol, že bolo vykonané šetrenie v mieste
bydliska navrhovateľa, pričom navrhovateľ má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletédieťa, maloletý riadne navštevuje školu, nemá vymeškané hodiny. Navrhovateľ maloletého do školy
odprevádza, maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky. Starostlivosť o maloletého je
riadne zabezpečovaná. Na základe vykonaného dokazovania navrhol určiť maloletému za prirodzeného

otca navrhovateľa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rodným listom
maloletého dieťaťa, znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru genetika č. 12/2022,
správou zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, ostatými ku spisu pripojenými

dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Zo záverov znaleckého posudku č. 12/2022 súd zistil, že pravdepodobnosť rodičovstva pôvodcu
porovnávacieho materiálu označeného „. G., M.. XX.X.XXXX“ k maloletému dieťaťu: C. P., M..
XX.XX.XXXX je W = 99,99 999 99%, a teda možno konštatovať, že príbuzenský vzťah - otcovstvo
porovnávacieho materiálu označeného „T. G., M.. XX.X.XXXX“ k maloletému dieťaťu: C. P., M..

X.XX.XXXX bolo prakticky dokázané.

5. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou

dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak
jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

6. Zmyslom zákonného ustanovenia § 94 zákona o rodine je poskytnúť komplexný pohľad na zákonnú
úpravu určenia otcovstva tak, aby bola objasnená jej systematika. Určenie otcovstva sa opiera o tri

domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné: 1. domnienka otcovstva svedčiaca manželovi matky, 2.
domnienka otcovstva svedčiaca mužovi, ktorý spolu s matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa a 3.
domnienka otcovstva svedčiaca mužovi, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do
narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné
okolnosti. Poradie uplatnenia týchto domnienok je fixné. Pokiaľ sa uplatní prvá, je vylúčená aplikácia

druhej, až do doby, kým prvá nebude právoplatne zapretá. Ak uznajú rodičia otcovstvo podľa druhej
domnienky, potom nie je možné žiadať, aby otcovstvo určil súd na základe tretej atď.. Zmyslom týchto
domnienok je stanoviť, kto bude podľa práva považovaný za otca dieťaťa, nie kto je otcom dieťaťa.

7.Vdanomprípadenedošlokuznaniuotcovstvaaaniksúhlasnémuvyhláseniu,atohočasuužaninieje

možné otcovstvo k maloletému týmto spôsobom určiť, nakoľko matka maloletého zomrela. Z uvedeného
dôvodu otcovstvo určoval súd na základe domnienky otcovstva svedčiacej mužovi, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa bola preukázaná súlož medzi matkou maloletého a
navrhovateľom, a to na základe jeho výpovede v konaní. Znalecký posudok z odboru genetiky potvrdil

otcovstvo navrhovateľa k maloletému, a preto súd otcovstvo určil tak ako je to uvedené v prvej a druhej
výrokovej vete tohto rozsudku. Súd poznamenáva, že priezvisko maloletého dieťaťa naďalej ponechal
po matke, nakoľko otec maloletého, môže o jeho zmenu kedykoľvek požiadať na príslušnom matričnom
úrade.

8. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Nakoľko však matka maloletého zomrela, a navrhovateľ po určení jeho otcovstva je
jediným žijúcim rodičom maloletého, nebolo možné rodičovské práva a povinnosti v konaní upravovať.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí

úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.10. Súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol v zmysle § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň poznamenáva, že účastníci konania si náhradu trov
konania ani neuplatnili.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), hodinová odmena za jednu začatú hodinu
výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak..

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) vyhlášky, znalcovi v odvetví súdne lekárstvo patrí paušálna odmena za každý
z týchto čiastkových úkonov: prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu

náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v listinnej
podobe vo výške 2,66 eura, vyhotovenie prvých 100 znaleckých úkonov alebo prekladateľských úkonov
v kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 4,66 eura a vyhotovenie každého ďalšieho úkonu
v tom istom kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 2,83 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.
Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky, znalcovi, tlmočníkovi a prekladateľovi patrí náhrada cestovných výdavkov
podľa osobitného predpisu. Znalec, tlmočník alebo prekladateľ môže použiť osobné motorové vozidlo

pri výkone činnosti bez súhlasu súdu alebo iného orgánu verejnej moci okrem prípadov, ak má v mieste
určenia trvalý pobyt, obdobný pobyt alebo miesto výkonu činnosti. Ak sa súhlas súdu alebo iného
orgánu verejnej moci vyžaduje a nebol udelený, patrí znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada
cestovných výdavkov v sume zodpovedajúcej cene cestovného lístka pravidelnej verejnej dopravy.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom úkone,
ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo
prekladateľskej činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo
prekladateľovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 eura za každú aj začatú hodinu.

12. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 11Pc/22/2021-38 zo dňa 22.3.2022 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Znalec v konaní nežiadal vyplatenie preddavku na znalecké dokazovanie. Následne dňa
2.5.2022 doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 513,30 eur.13. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku predstavuje sumu 513,30 eur
za:

- spracovanie dokumentácie (9 hod. á 13,28 eur) ............................................... 119,52 eur
- spracovanie znaleckého úkonu (12 hod. á 13,28 eur) ....................................... 159,36 eur
- prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom ......................................................... 19,92 eur
- hotové výdavky podľa faktúry GENETON s.r.o. ............................................... 132,00 eur
- písomné vyhodnotenie znaleckého úkonu - 3 vyhotovenia á 2,66 eur ................... 7,98 eur

- vyhotovenie čiernobieleho listu 28 strán (28 str. á 0,10 eur) ................................ 2,80 eur
- náhrada cestovných výdavkov .............................................................................. 61,76 eur
- náhrada za stratu času (3 hod. á 3,32 eur) ............................................................. 9,96 eur
SPOLU ....................................................................................................................... 513,30 eur

14. Po preskúmaní vyúčtovania súd dospel k záveru, že znalec si uplatnil odmenu a náhradu

hotových výdavkov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vyhlášky. Čo sa týka
náhrady cestovných výdavkov znalec na uskutočnenie pracovnej cesty z miesta výkonu znaleckej
činnosti Bratislava do miesta odberu biologického materiálu Nové Zámky a späť žiadal priznať náhradu
cestovnýchvýdavkovvsume61,76eur,pričompoužilvlastnéosobnémotorovévozidlo.Súdpoprepočte
cestovných výdavkov zistil, že znalec si správne vyúčtoval aj tieto výdavky a to nasledovne: 1 cesta -

PHM 191,80 km /100 x 7,5L x 1,72 eur + 191,80 km x 0,193).

15. Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
celkom vo výške 513,30 eur tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom
maloletého dieťaťa. V priebehu konania navrhovateľ tvrdil, že s matkou maloletého žili v spoločnej
domácnosti, obaja vedeli, že on je otcom maloletého, napriek tomu neuznali za života matky otcovstvo k
maloletému, pričom nevedel uviesť dôvod, prečo tak neurobili. Z uvedeného dôvodu súd s ohľadom na
okolnosti prípadu považoval za spravodlivé zaviazať muža, ktorého otcovstvo bolo určené, na náhradu

trovznaleckéhodokazovaniavplnomrozsahu,t.j.vovýške513,30eur.Súduložilnavrhovateľovizaplatiť
trovy znaleckého dokazovania priamo znalcovi tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku muž, ktorého otcovstvo má byť určené a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno nie sú oprávnení podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po jeho vyhlásení
výslovne vzdali (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov znaleckého dokazovania znalec môže podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.