Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121340769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6121340769.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Fidelity
Trade s.r.o., IČO: 50 254 081, so sídlom Kornela Mahra 3, 917 08 Trnava, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., IČO: 53 598 806, 919 52 Dolné Dubové 249, proti žalovanému:
biomarina - biowaste s.r.o., IČO: 50 336 932, so sídlom 919 01 Suchá pod Parnou 255, právne zastúpený
EQUIDEM - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, o zaplatenie

11.389,20 eur s príslušenstvom, takto o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku č.k.: 36Cb/72/2021
- 57 zo dňa 16.2.2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku č.k.: 36Cb/72/2021 - 57 zo dňa 16.2.2022 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal vydania
rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 11.389,20 eur

spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu ako aj náhradu trov konania a to titulom
dlžnej odplaty za realizované služby.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 16.2.2022 hoci bola naň riadne a včas ešte
dňa 1.12.2021 predvolaný. Keďže boli splnené všetky podmienky zák. ust. § 274 CSP, súd na návrh

žalobcu osobne prítomného na pojednávaný rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie
č.k.36Cb/72/2021-57zodňa16.2.2022tak,žežalobevyhovelaprocesneúspešnémužalobcovipriznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný podal proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2 CSP návrh na
jeho zrušenie. Žalovaný odôvodnil návrh tým, že na nariadené pojednávanie dňa 16.2.2022 sa nemohol

dostaviť, nakoľko bol v tej dobe v povinnej karanténe z dôvodu kontaktu s osobami pozitívne testovanými
na covid - 19. Jeho neúčasť na pojednávaní mala byť súdu ospravedlnená jeho právnym zástupcom.
Že sa tak nestalo sa dozvedel až z rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.6. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil, že žalovaného súd na pojednávanie v deň 16.2.2022
riadne a preukázateľne predvolal ešte dňa 1.12.2021. Žalovaný spolu s návrhom na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie predložil súdu aj písomné plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v konaní

advokátom. Plnomocenstvo na celé konanie bolo žalovaným udelené advokátovi dňa 23.11.2021. V
zmysle § 92 ods. 2 CSP ak bolo zástupcovi udelené splnomocnenie na celé konanie, alebo ide o
splnomocnenie udelené advokátovi, zástupca je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
strana. Preto ak by aj súd pripustil, že žalovaný resp. jeho štatutárny zástupca, konateľ p. Ivan Škultéty z
ospravedlniteľného dôvodu (povinnej karantény) zmeškal pojednávanie, tak toto je irelevantné. V čase

pojednávania 16.2.2022 bol žalovaný už preukázateľne zastúpený advokátom, ktorý sa nariadeného
pojednávania mal ako zástupca žalovaného zúčastniť, keďže bol oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže v konaní urobiť strana, t.j. sa aj zúčastniť pojednávania. Advokát žalovaného sa mohol zúčastniť
pojednávania aj bez toho, žeby sa pojednávania spolu s ním zúčastnil osobne aj zástupca žalovaného
(konateľ Ivan Škultéty), ktorému v účasti podľa jeho tvrdení bránil vážny dôvod. Žalovaný v návrhu
však už žiaden ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý jeho advokát zmeškal pojednávanie vo veci neuviedol.

Uviedol iba to, že ho mal advokát z neúčasti na danom pojednávaní ospravedlniť (čím žalovaný len
potvrdil že ho advokát v čase pojednávania riadne zastupoval, a tiež, že jeho advokát vedel o termíne
pojednávania). V prípade zastúpenia strany advokátom sa tak na úkony resp. opomenutie úkonov
hľadí ako na úkony resp. ich opomenutie samotnej strany. Ak bol oprávnený sa pojednávania zúčastniť
advokátžalovaného,takžalovanýmalvnávrhutvrdiť(apreukázať)nielenexistenciuospravedlniteľného

dôvodu zmeškania pojednávania na jeho strane, ale predovšetkým aj na strane jeho advokáta, ktorý sa
tak pojednávania mohol zúčastniť. Z uvedeného dôvodu sa znenie § 277 ods. 2 CSP nevyhodnocuje
výlučne a len vo vzťahu k žalovanému (výslovne v ustanovení uvedenom), ale aj k jeho zástupcovi -
advokátovi.

7. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal žiaden ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý (v zastúpení advokátom) zmeškal pojednávanie vo veci dňa 16.2.2022, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, a preto bol návrh žalovaného podaný nedôvodne a súd ho zamietol.

8. V závere je nutné ešte dodať a zdôrazniť, že ak mal žalovaný úprimný záujem sa osobne zúčastniť

pojednávania (ako teraz tvrdí), na ktoré sa nemohol z dôležitého dôvodu dostaviť a zároveň by od
neho nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť, tak mohol aj sám
včas požiadať o odročenie pojednávania a mohol aj včas ospravedlniť svoju neprítomnosť. Žalovaný
sám uviedol, že v tom čase bol v povinnej karanténe a tomto dôvode vedel už niekoľko dní pred
pojednávaním. Túto skutočnosť mohol súdu preto včas pred pojednávaním oznámiť a súd ju mohol

následne vyhodnodiť a zvoliť ďalší procesný postup. Žalovaný tak však neurobil a spoliehal sa iba na
oznámenie advokáta, pritom opäť žalovaný neuviedol, nešpecifikoval aký vážny dôvod zabránil jeho
advokátovi v takomto oznámení a žiadosti.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).