Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 51Csp/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522201167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522201167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., Horná 26, Banská Bystrica, IČO: 36 868 299 proti
žalovanej: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - X., t. č. B. XXXX/X, B. - X., o zaplatenie 206,16 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 206,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 206,16 eur od 16.06.2019 do zaplatenia, to v splátkach po 20,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohoto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 %.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenounasúddňa04.03.2022domáhaluložiťžalovanejpovinnosťzaplatiťmu
sumu 206,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,16 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia z titulu náhrady časti poistného plnenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žiada, aby

žalovaná zaplatila žalovanú sumu s príslušenstvom na účet IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXX.

2. Žalobca na podanej žalobe trval. Žalovaná k veci uviedla, že nie je schopná sumu uhradiť naraz .

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, poistnou zmluvou zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotor.vozidlazodňa X.X.XXXX,oznámenímškodovejudalostipoisťovnizodňa
XX.XX.XXXX, písomným uplatnením nároku na náhradu škody z XX.XX.XXXX, záznamom z rokovania
sprostredkovateľa poistenia s klientom zo dňa X.X.XXXX, informáciami pre klienta zo dňa X.X.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (splatná XX.XX.XXXX) na sumu 3587,84 eur, oznámením
o poistnom plnení zo dňa X.X.XXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX vrátane doručenky od
žalovanej s jej podpisom dňa XX.XX.XXXX, ako i z ostatného obsahu spisu súd zistil tento skutkový
stav veci:

4. Žalobca uzatvoril s žalovanou dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotor.vozidlaDaewoonexiač.XXXXXXXXXX sozačiatkompoisteniaod
XX.XX.XXXX s ročným poistným plnením 125,29 eur a lehotovým poistením 62,65 eur. Poistná zmluvabola uzavretá na dobu neurčitú. Počas existencie poistného vzťahu medzi sporovými stranami došlo dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v B. k škodovej udalosti, ktorú spôsobilo motorové vozidlo zn. Daewoo nexia,
EČ: B ktoré v čase vzniku škodovej udalosti viedla žalovaná. Bolo poškodené vozidlo zn. O. iXX s EČ: Q

ktoré vtedy patrilo spol. JAMNI A s.r.o. (IČO: 47082721). Žalovaná okrem spôsobenia škodovej udalosti
to ani neoznámila žalobcovi ako poisťovateľovi v zákonnej lehote. Poškodený si svoj nárok uplatnil u
žalobcu, ktorý po preverení dôvodnosti uplatneného nároku vyplatil poistné plnenie vo výške 2.030,75
eur na účet autoservisu, ktorý vykonal opravu vozidla poškodeného. Žalobca sa domáha plnenia voči
žalovanej s odkazom na to, že v čase poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s úhradou poistného a

ani neoznámila vznik škodovej udalosti. Žalobca po úhrade uplatnenej škody vyzval žalovanú osobitnou
výzvou z XX.X.XXXX na zaplatenie 206,16 eur, ktorú výzvu aj žalovaná prevzala XX.X.XXXX ale do
15 dní od doručenia výzvy sumu neuhradila. Z toho dôvodu si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania
od XX.XX.XXXX.

5. Žalovaná k veci na pojednávaní uviedla, že v čase dopravnej nehody šoférovala, ale už dlho

nešoféruje. Svoje tvrdenie , že nie je schopná jednorázovo uhradiť žalovanú sumu, odôvodnila tým,
že ako 42 ročná je na čiastočnom invalidnom dôchodku pre psychické problémy. Invalidný dôchodok
poberá mesačne po 142 eur. Nepracuje nikdy ani len brigádnicky, býva u rodičov, ale matka ju odhlásila
z trvalého pobytu z dôvodu, lebo s ňou boli problémy, drogovala a chodili k nim policajné hliadky. Je
vyučená kuchár - čašník. Žalovaná prejavila ochotu splácať žalovanú sumu po 20 eur mesačne, vždy

najskôr po 8 dni v mesiaci, kedy jej chodí dôchodok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 797 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka,(2) právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich
dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa

poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f), g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „PZP“), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného; g) spôsobil
škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 16.06.2019, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca uzatvoril s žalovanou poistnú zmluvu na dobu neurčitú, žalovaná spôsobila dopravnú nehodu,
v dôsledku ktorej po uplatnení škody poškodením žalobca zrealizoval plnenie náhrady škody. Žalovaná
nemala zaplatené lehotové poistné a ani na výzvu žalobcu neuhradila žalobcom požadovanú pomernú

časť preplatenej škody v sume 206,16 eur. Keďže sa žalovaná ani po výzve na úhradu doručenej
jej preukázateľne dňa XX.XX.XXXX predmetnú sumu neuhradila v určenej lehote 15 dní, dostala sa
do omeškania a preto sa žalobca oprávnene domáha aj zákonného úroku z omeškania vo výške o
päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počínajúc dňom
XX.XX.XXXX, teda deň nasledujúci po splatnosti sumy. Súd mu v súlade s §517 ods.2 OZ a nariadenia

vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, priznal úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Podľa § 232 ods. 3,4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

17. Žalovaná požiadala o splatenie žalovanej sumy v splátkach vzhľadom na jej osobné a majetkové

pomery a súd jej žiadosti vyhovel s tým že určil, že ako náhle nebude splatená čo i len jedna splátka v
celej sume a včas, stáva sa splatným celý dlh.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

21. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

22. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).