Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122224873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:6122224873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom Sučany,
Ulica priemyselná 10, IČO: 50 387 189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v
Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 522,- eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 6C/7/2022 - 67 zo dňa 09.06.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 522,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa

podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 522,- eur a trov konania. Z vykonaného
dokazovania súd prvej inštancie zistil, že dňa 18.04.2021 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Audi A5, EČV: PD XXX FA spôsobenej poškodenému Portax s.r.o. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volvo XC60, EČV: BL XXX ZS poisteného v poisťovni
žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť žalovaný evidoval pod č. 9530815291. V dôsledku škodovej
udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie jeho potrieb, a to zapožičaním

si náhradného vozidla Škoda Kodiaq, EČV: BL XXX PL u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 163/701
zo dňa 21.04.2021. Doba prenájmu bola dohodnutá od 21.04.2021 do 29.04.2021. Denná sadzba
prenájmu bola 105,60 eur vrátane DPH. Dňa 29.04.2021 bola medzi žalobcom ako postupníkom a
poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej došlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške
522,- eur z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., konkrétne nároku na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou

udalosťou zo dňa 18.04.2021 na vozidle Audi A5 Sportback, EČV: PD XXX FA. Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 14.05.2021 oznámil právny predchodca žalovaného poškodenému, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti. Zároveň poškodenému zaslal na jeho účet poistné plnenie vo výške 8 130,73 eur. Zo
zápisu o poškodení vozidla vyplýva forma likvidácie škodovej udalosti na vozidle Audi A5, Sportback,
EČV: O a to totálna škoda - oprava sa neodporúča. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa §
4 ods. 2 písm. b), § 11 ods. 6 písm. a), b), ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 442 ods. 2, § 443 a § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Vdôsledku postúpenia pohľadávky nadobudol žalobca ako postupca všetky práva spojené s postúpenou
pohľadávkou a je oprávnený uplatňovať ich namiesto pôvodného veriteľa. Predmetom konania je nárok
žalobcu na zaplatenie doposiaľ nevyplatenej časti náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla

v súvislosti s poistnou udalosťou, t. j. ide o časť pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia a
povinnosť poskytnúť poistné plnenie mal žalovaný. Na základe všetkých skutočností preto súd uzavrel,
že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2021 je platným právnym úkonom a v spore je
daná aktívna i pasívna vecná legitimácia žalobcu a žalovaného. V konaní medzi stranami nebolo
sporné, že dňa 18.04.2021 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi A5,

EČV: PD XXX FA., spôsobenej poškodenému PORTAX s.r.o. Medzi stranami sporu zostala sporná
výška náhrady škody, ktorú má žalovaný žalobcovi z titulu poistnej udalosti zaplatiť. Skutočná škoda,
ktorá poškodenému v dôsledku poistnej udalosti vznikla, predstavuje nájomné za prenajaté osobné
motorové vozidlo poškodeným. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať
najmenej 9 dní, a to odo dňa 21.04.2021 do 29.04.2021. Poškodený nebol informovaný o výsledkoch
šetrenia a oznámenia o totálnej škode dňa 19.04.2021, t. j. po škodovej udalosti. Rozsah náhrady

škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového
vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku šetrenia a oznámenia o jeho
likvidácii, je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci.
Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného
vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe šetrenia poistnej udalosti. Je potrebné zohľadniť, že poškodený

nemôže dĺžku šetrenia ovplyvniť, poškodený nevie, či navrátenie do predošlého stavu je možné, resp.
hospodárne a účelné, to sa dozvie až na základe oznámenia poisťovne. Súd vzhľadom na uvedené
považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu vyhovel. Výška žalovanej
sumy zodpovedala obdobiu 9 dní prenájmu náhradného vozidla, za ktoré žalovaný poškodenému
poistné plnenie pôvodne nepriznal, a preto vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 522,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania v plnej výške.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že v dôsledku škodovej

udalosti si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Uvedenú
skutočnosť žalobca preukázal zmluvou o prenájme vozidla č. 163/701 zo dňa 21.04.2021. Právny
predchodca užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 29.04.2021. Denná sadzba prenájmu bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dohodnutá na sumu vo výške 105,60 eur s DPH. Spoločnosť
UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, v ktorej mal

právny predchodca žalobcu uzavreté havarijné poistenie na poškodené motorové vozidlo zn. Audi A5,
N.: O vykonala dňa 19.04.2021 obhliadku poškodeného motorového vozidla a pri tomto úkone rozhodla,
že oprava poškodeného motorového vozidla sa neodporúča, teda ide o neekonomickú opravu, tzv.
totálnu škodu. Právny predchodca žalobcu mal podľa žalovaného vedomosť o tom, že na poškodenom
motorovom vozidle vznikla totálna škoda dňa 19.04.2021, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého

dôkazu „zápis o poškodení vozidla“, ktorý mu bol zaslaný prostredníctvom e-mailu. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Českej republiky prezentovaný v rozhodnutí
sp. zn. 25Cdo 712/2011 zo dňa 31.03.2013, v zmysle ktorého hľadisko účelnosti vo vzťahu k dĺžke
prenájmu náhradného vozidla vylučuje, aby v situácii, keď je objektívne zrejmé, že vozidlo je natoľko
poškodené, že opravované nebude, boli aj naďalej za účelné považované náklady na nájom náhradného

vozidla až do doby, keď je poškodenému poskytnutá náhrada za zničené vozidlo. Podľa žalovaného
obdobný právny názor bol prezentovaný aj v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Cbdo/90/2019 zo dňa 15.11.2019. Právny predchodca žalobcu si zapožičal náhradné motorové
vozidlo až odo dňa 21.04.2021, t. j. 2 dni po tom, čo mu bolo oznámené, že na jeho motorovom
vozidlavzniklatotálnaškoda.Zuvedenéhodôvodužalovanýneposkytolžalobcovináhraduškodytitulom

nájmu náhradného vozidla. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania
náhradného motorového vozidla na dobu po oznámení o totálnej škode na motorovom vozidle právneho
predchodcu žalobcu. Žalovaný mal za to, že preukázal, že právny predchodca žalobcu mal vedomosť
o záveroch šetrenia poisťovne, t. j. o tom, že škodu na jeho motorovom vozidle považuje za totálnu.
Uvedené oznámenie tvorilo aj prílohu žaloby. Preto tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že poškodený

nebol informovaný o výsledkoch šetrenia a oznámenia o totálnej škode dňa 19.04.2021, považoval
žalovaný za absurdné. Ďalej mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje
rozhodnutie, čo podľa žalovaného zakladá inú vadu konania. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a vo veci sám rozhodol, a to tak, že žalobu voči žalovanému v celomrozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania,
alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie za vecne správny, zákonný a dostatočne odôvodnený. Súd mal podľa žalobcu
vzhľadom na skutkové okolnosti a vykonané dokazovanie uplatnený nárok za preukázaný. Žalobca mal
za to, že z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 9 dní odo dňa
21.04.2021 do 29.04.2021. Poškodený nebol informovaný o výsledkoch šetrenia a oznámenia o totálnej

škode dňa 19.04.2021, t. j. po škodovej udalosti. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku
na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania
havarovaného vozidla v dôsledku šetrenia a oznámenia o jeho likvidácii, je daný nevyhnutnosťou a
účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým
dobe šetrenia poistnej udalosti. Zdôraznil, že poškodený nemôže dĺžku šetrenia ovplyvniť a poškodený

nevie, či navrátenie do predošlého stavu je možné, resp. hospodárne a účelné, to sa dozvie až na
základe oznámenia poisťovne. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/28/2019
zo dňa 01.08.2019, podľa ktorého doručenie oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti
s vysvetlením do dispozície poškodeného i v zmysle špeciálnej úpravy zákona č. 381/2001 Z. z. je
momentom, od ktorého má poškodený objektívnu vedomosť, že sa jedná o ekonomicky neúčelnú

opravu. Obdobný názor je zachytený aj v rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/260/2019 zo
dňa 12.02.2020. Zápis o poškodení vozidla zo dňa 19.04.2021, na ktorý žalovaný počas celého konania
poukazoval, napokon neobsahuje všeobecnú hodnotu poškodeného vozidla, ani hodnotu predajných
zvyškov. Z tohto dokumentu tak nie je zrejmé, že ide o neekonomickú opravu. Aj z rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu SR vyplýva, že poškodený má nárok na preplatenie nákladov vynaložených

na prenájom náhradného vozidla do doby, kedy je objektívne zrejmé, že oprava vykonávaná nebude.
Dňa 19.04.2021 žalovaný ešte neučinil záver o tom, či pristúpi k vyplateniu poistného plnenia a najmä
v akej výške toto plnenie vyplatí. Poškodený tak zostal aj naďalej v stave, kedy nemal vedomosť o
tom, kto mu poskytne náhradu škody a už vôbec nemohol pristúpiť k zaobstaraniu si nového vozidla,
keďže nedisponoval informáciou, koľko finančných prostriedkov bude mať k dispozícii na kúpu iného

vozidla. Skutočnosť, že žalovaný sa nestotožňuje s názorom súdu riadne odôvodneným v napadnutom
rozsudku ešte neznamená, že tým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces. Účastník
konania má totiž právo na nezávislé a nestranné prejednanie veci súdom, avšak nemá nárok na to, aby
súdy rozhodovali podľa jeho predstáv. Námietky žalovaného uvedené v odvolaní považoval žalobca za
neopodstatnené, a preto navrhol, aby odvolací súd postupoval podľa § 387 CSP a napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Súčasne žiadal priznať náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani

dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že žalobca je aktívne
legitimovaný z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku od poškodeného,

ktorá spočívala v nákladoch za prenájom vozidla za obdobie od 21.04.2021 do 29.04.2021, počas
ktorého nemohol poškodený užívať vlastné vozidlo z dôvodu, že došlo k jeho poškodeniu prevádzkou
iného vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený nebol informovaný o
výsledkoch šetrenia a oboznámený o totálnej škode a rozsah náhrady škody v prípade uplatneného
nároku na náhradu nákladov za používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti

používania havarovaného vozidla v dôsledku šetrenia a oznámenia o jeho likvidácii, je daný
nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Súd uplatnený
rozsah náhrady škody považoval za primeraný, zodpovedajúci nevyhnutne a účelne vynaloženýmnákladom. Výška žalovanej sumy zodpovedá obdobiu 9 dní prenájmu náhradného vozidla, za ktoré
žalovaný poškodenému poistné plnenie nepriznal.

6. Podstata odvolacích argumentov žalovaného bola koncentrovaná na tvrdenia o tom, že právny
predchodca žalobcu (poškodený) mal vedomosť, že na poškodenom motorovom vozidle vznikla totálna
škodadňa19.04.2021,náhradnévozidlosivšakzapožičalažod21.04.2021,t.j.2dnipotom,čomubolo
oznámené, že na jeho motorovom vozidla vznikla totálna škoda a žalobca tak nepreukázal dôvodnosť
a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla na dobu po oznámení o totálnej škode na

motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu a ako aj na tvrdenia o nedostatočnom odôvodnení
napadnutého rozsudku.

7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,

výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súduprvejinštancieaztohtodôvodusiodvolacísúdajosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutia,vcelom
rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva

nasledovné:

8. Žalovaný v podanom odvolaní označil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP
spočívajúce v tom, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom
k tomu, že namietal aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, uplatnil aj odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, hoc tento zákonným pomenovaním neoznačil, t. j. že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak
zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou

práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP dopadá na všetky pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak vždy len za predpokladu,
že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne pôjde o prípady
nesprávne realizovanej mandukčnej povinnosti súdu, pochybenia vo vykonanom dokazovaní (napr.

vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez jeho poučenia o práve odoprieť výpoveď
apodobne)aleboposúdeniepredbežnejotázkyvrozporesexistujúcimrozhodnutímpríslušnéhoorgánu.

11. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v

nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené,
prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov.
Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s
osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

12. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právnypredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak
je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené
nutne a účelne. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu

zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový
následok.

14. Žalovaný namietal, že právny predchodca žalobcu mal vedomosť o záveroch šetrenia poisťovne,
t. j. o tom, že škodu na jeho motorovom vozidle považuje za totálnu, a to dňa 19.04.2021, ako
to vyplýva zo žalobcom predloženého dôkazu zápis o poškodení vozidla, ktorý mu bol zaslaný

prostredníctvom e-mailu, pričom uvedené oznámenie tvorilo prílohu žaloby. Ďalej žalovaný poukázal na
právny názor Najvyššieho súdu Českej republiky prezentovaný v rozhodnutí sp. zn. 25Cdo 712/2011 zo
dňa 31.03.2013, v zmysle ktorého hľadisko účelnosti vo vzťahu k dĺžke prenájmu náhradného vozidla
vylučuje, aby v situácii, keď je objektívne zrejmé, že vozidlo je natoľko poškodené, že opravované
nebude, boli aj naďalej za účelné považované náklady na nájom náhradného vozidla až do doby, keď

je poškodenému poskytnutá náhrada za zničené vozidlo. Podľa žalovaného obdobný právny názor
bol prezentovaný aj v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cbdo/90/2019 zo
dňa 15.11.2019. Z uvedeného dôvodu žalovaný neposkytol žalobcovi náhradu škody titulom nájmu
náhradného vozidla.

15. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov vynaložených právnym
predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo
je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.

16. Pokiaľ však ide o posúdenie účelnosti vzhľadom na dĺžku nájmu náhradného vozidla, ktorú žalovaný
v odvolaní namieta, je potrebné uviesť, že v konaní žalovaný nepreukázal reálnu vedomosť právneho
predchodcu žalobcu o tom, že oprava jeho vozidla je nerentabilná, a teda, že ide o tzv. totálnu škodu.
Zápis o poškodení vozidla bol výsledkom šetrenia spoločnosti UNIQA poisťovňa, v ktorom bolo poistené

vozidlo právneho predchodcu žalobcu, a nie výsledkom šetrenia žalovaného. Z tohto listinného dôkazu
však nevyplýva, kedy a či vôbec bol reálne tento právnemu predchodcovi žalobcu odoslaný, a teda,
či mal žalobca možnosť sa s týmto oboznámiť už 19.04.2021, ktorý deň bol dátumom obhliadky, a
o ktorom žalovaný tvrdil, že je dňom, kedy sa právny predchodca žalobcu o rentabilite opravy jeho
vozidla dozvedel. Až oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.05.2021 oznámila UNIQA poisťovňa

poškodenému, že ukončila šetrenie poistnej udalosti a zároveň poškodenému zaslala na jeho účet
poistné plnenie vo výške 8 130,73 eur.

17. Odvolací súd poukazuje na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
(ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo 16. februára 2023, ktoré sú plne použiteľné

aj na predmetnú vec, a z ktorých vyplýva, že poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle
totálna škoda by nemal byť v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do
ktorého ho dostane taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať
len do oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie. Podľa ústavného súdu totižto poškodený ani po
tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza

k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený využívať náhradné motorové vozidlo. Ďalej ústavný
súd konštatoval, že za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je možné považovať
predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o spôsobe, akým bude
poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia

o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov,
keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou
plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. Zároveň ústavný súd poukázal na to, že kobdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára
2021.

18. Vyššie uvedený zápis o poškodení vozidla, na ktorý sa žalovaný odvoláva, dosahoval atribút len
predbežného oznámenia poisťovne UNIQA o rozsahu poškodenia vozidla, a teda v zmysle uvedených
záverov ústavného súdu tento nie je možné považovať za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej
udalosti. Rovnako tak v konaní nebolo preukázané, že by bolo poškodenému poskytnuté poistné
plnenie skôr, než skončilo obdobie používania ním prenajatého náhradného vozidlo, keď až oznámením

poisťovne UNIQA zo dňa 14.05.2021 bol poškodenému oznámený spôsob likvidácie poistnej udalosti a
poukázanie poistného plnenia. Z týchto dôvodov bol žalobcom uplatnený nárok dôvodný tak, ako uviedol
aj súd prvej inštancie.

19. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku,
odvolací súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd

prvej inštancie rozsudok náležite odôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia má
všetky náležitosti vyžadované uvedeným ustanovením. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
nepochybne vyplýva, na základe akých úvah s prihliadnutím na zistený skutkový stav dospel súd prvej
inštanciekprávnemunázoruvyslovenémuvrozhodnutívovecisamej.Vtomtosmeresúdprvejinštancie
okrem iného preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, dostatočne zistil skutkový stav aj s ohľadom na

rozsah náhrady škody, pričom jasne odôvodnil, prečo je žalobcov nárok dôvodný. Odvolací súd tiež
poukazuje na to, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia.

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

21. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca plne úspešný, a preto mu odvolací súd priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).