Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122224873
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6122224873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,

IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho č. 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o
zaplatenie 522,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 522,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 522,- eur a trov konania.

Žalobu zdôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode
na vozidle poškodeného, pričom škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledkuškodovejudalostibolpoškodenýnútenýužívaťnáhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Žalovaný
oznámením o poistnom plnení oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bol nárok na náhradu škody z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca uviedol, že svoj nárok opiera
o ust. § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený
odpor. V odpore uviedol, že žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné

vozidlo. Poukázal na ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákon o PZP) s tým, že nárok na náhradu nákladov
na prenájom náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o PZP ani z Občianskeho zákonníka.
Spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, v ktorej
mal právny predchodca žalobcu uzatvorené havarijné poistenie na poškodené motorové vozidlo zn.
AUDI A5, EČV: PD XXX FA vykonala dňa 19.4.2021 ohliadku poškodeného motorového vozidla a
pri tomto úkone rozhodla, že oprava poškodeného motorového vozidla sa neodporúča, teda ide o

neekonomickú opravu, tzv. totálnu škodu. Právny predchodca žalobcu mal vedomosť o tom, že na
poškodenom motorovom vozidle vznikla totálna škoda dňa 19.4.2021, ako to vyplýva zo žalobcom
predloženého dôkazu - zápis o poškodení vozidla. V dôsledku škodovej udalosti si právny predchodca
žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo na základe Zmluvy o prenájme vozidla č. 163/701 zodňa 21.4.2021 a užíval náhradné motorové vozidlo do 29.4.2021. Denná sadzba prenájmu bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dohodnutá na sumu vo výške 105,60 eur s DPH. Nakoľko
si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné vozidlo až odo dňa 21.4.2021, t.j. dva dni po tom, čo

mu bolo oznámené, že na jeho motorovom vozidle vznikla totálna škoda. Z uvedeného dôvodu žalovaný
neposkytol žalobcovi náhradu škody titulom nájmu náhradného vozidla. Žalobca nepreukázal dôvodnosť
a účelnosť vypožičaného náhradného motorového vozidla na dobu po oznámení o totálnej škode na
motorovom vozidle, preto žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca v upomínacom konaní po podaní odporu voči platobnému rozkazu
oznámil, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo
ku škodovej udalosti, bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Žalobca v reakcii na
odpor voči platobnému rozkazu bližšie špecifikoval skutkový stav veci, kde okrem iného uviedol, že v
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb zapožičaním si náhradného vozidla Škoda Kodiaq, EČV: BL XXX PL u žalobcu na základe

zmluvy o nájme č. 163/701 zo dňa 21.4.2021. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Volvo XC60, EČV: BL XXX ZS, poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť
žalovaný eviduje pod č. XXXXXXXXXX. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru
č. 210165 zo dňa 29.4.2021 s dátumom splatnosti 13.5.2021 na sumu 626,40 eur s DPH (522,- eur
bez DPH). Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 29.4.2021 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetombolnároknanáhraduškodyvyplývajúcejzpoistnejudalostizodňa18.4.2021ztitulunáhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca.
V zmysle bodu 5 predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. V
zmysle oznámenia zo dňa 9.6.2021 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti tak, že neuznal uplatnený

nárok a žalobcovi neposkytol žiadne plnenie. Pred podaním žaloby mu bola doručená upomienka, na
ktorú žalovaný nereagoval. Keďže žalovaný neuhradil škodu, preto sa žalobca domáha preplatenia
nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla v sume 522,- eur. Žalobca zdôrazňuje,
že poškodený nemal a ani nemohol mať už 19.4.2021 vedomosť o výške vzniknutej škody a tým ani o
rentabilnosti opravy. Vyčíslenie výšky škody je pritom kľúčovou informáciou pre nadobudnutie vedomosti

o nerentabilnosti opravy (totálnej škody). Poškodený sa nevie relevantne zariadiť, dokým mu nie je
doručené vyčíslenie škody. Nehospodárnosť opravy tak jednoznačne vyplýva iba z takéhoto vyčíslenia.
Dovtedy nie je objektívne zrejmé, či je oprava vozidla skutočne nehospodárna. Poisťovňa v takomto
prípade nenahrádza náklady na opravu, ale vyplatí poškodenému plnenie vo výške všeobecnej hodnoty
vozidla po odpočítaní hodnoty použiteľných zvyškov vozidla. Poškodený mal prenajaté náhradné

motorové vozidlo iba na nevyhnutnú dobu, a preto je žaloba dôvodná.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu zápisu o
poškodení motorového vozidla - záznam o dopravnej nehode, zákazkového listu, rekapitulácie zákazky,
zmluvy o prenájme vozidla č. 163/701 zo dňa 21.4.2021, faktúry č. 210165, zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 29.4.2021, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2021, oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 14.5.2021, uplatnenie škody zo dňa 22.4.2021, zápis o poškodení vozidla z
18.4.2021, upomienky žalobcu zo dňa 5.12.2021, výpisov z obchodného registra žalobcu a žalovaného,
odporu žalovaného voči platobnému rozkazu v upomínacom konaní, vyjadrenia žalobcu doručeného
súdu dňa 11.3.2022, podania žalovaného zo dňa 29.4.2022, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 18.4.2021 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi A5, EČV: PD XXX
FA spôsobenej poškodenému Portax s.r.o.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Volvo XC60, EČV: BL XXX ZS poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť

žalovaný eviduje pod č. XXXXXXXXXX.

6. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie jeho
potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla Škoda Kodiaq, EČV: BL XXX PL u žalobcu v zmysle
zmluvy o nájme č. 163/701 zo dňa 21.4.2021. Doba prenájmu bola dohodnutá od 21.4.2021 do

29.4.2021. Denná sadzba prenájmu 105,60 eur vrátane DPH.

7. Dňa 29.4.2021 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 210165 s dátumom splatnosti 13.5.2021 na
sumu celkom 626,40 eur vrátane DPH (522,- eur bez DPH).8. Dňa 29.4.2021 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorej došlo k

postúpeniu peňažnej pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 522,- eur z titulu nároku voči
poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., konkrétne nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa
18.4.2021 na vozidle Audi A5 Sportback, EČV: PD XXX FA. V zmluve si dohodli odplatu za postúpenie
pohľadávky vo výške 522,- eur, teda vo výške zodpovedajúcej neuhradenej faktúre č. 210165 vystavenej

žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Škoda
Kodiaq,EČV:BLXXXPL.Zmluvnéstranysivzmluve(bod5)dohodli,žeichvzájomnénároky(naúhradu
odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy
započítavajú a žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.
Poškodený postúpenie pohľadávky písomne oznámil žalovanému listom zo dňa 29.4.2021.

9. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.5.2021 oznámil právny predchodca žalovaného
poškodenému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti. Zároveň poškodenému zaslal na jeho účet poistné
plnenie vo výške 8.130,73 eur.

10. Zo zápisu o poškodení vozidla na čl. 15 vyplýva, že vozidlo zo škodovej udalosti zo dňa 18.4.2021

na vozidle Audi A5, Sportback, EČV: O vypláva forma likvidácie - totálna škody, oprava sa neodporúča.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

12. Podľa § 15 ods. 1 PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi.

13. Podľa § 442 ods. 2 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

15. Podľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný.

19. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 522,- eur s prísl. ako
neuhradenej časti poistného plnenia, ktorý odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej

s poškodeným O., s.r.o, Q. ulica XXX/X, O.. Pohľadávka, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávky, je vymedzená v zmluve o postúpení pohľadávky v bode 1 dostatočne určitým spôsobom.
V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli na odplatnom postúpení a výška odplaty
bola dohodnutá vo výške sumy nehradenej faktúry č. 210165, t.j. vo výške 522,- eur. V bode 5 zmluvysa strany dohodli na započítaní vzájomných nárokov (t.j. nároku na zaplatenie faktúry č. 180423 a
nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky) a to okamihom podpisu zmluvy. Z uvedeného
je zrejmé, že zo strany poškodeného k úhrade faktúry č. 210165 došlo. V danom prípade šlo o odplatné

postúpenie nároku na poistné plnenie s tým, že medzi zmluvnými stranami došlo k vzájomnému zápočtu
nároku na úradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.
Započítanie sa netýkalo samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. V
dôsledku postúpenia pohľadávky nadobudol žalobca ako postupca všetky práva spojené s postúpenou
pohľadávkou a je oprávnený uplatňovať ich namiesto pôvodného veriteľa. Predmetom konania je nárok

žalobcu na zaplatenie doposiaľ nevyplatenej časti náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla v
súvislosti s poistnou udalosťou, t.j. ide o časť pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia a povinnosť
poskytnúť poistné plnenie má žalovaný. Na základe všetkých skutočností preto súd uzavrel, že zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2021 je platným právnym úkonom a v spore je daná aktívna i pasívna
vecná legitimácia žalobcu a žalovaného.

20. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.4.2021 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti
na motorovom vozidle Audi A5, EČV: PD XXX FA spôsobenej poškodenému PORTAX s.r.o.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volvo XC60, EČV: BL XXX ZS poisteného
v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9530815291. V dôsledku
škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie jeho potrieb, a to

zapožičaním si náhradného vozidla Škoda Kodiaq, EČV: BL XXX PL u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme
č.163/701zodňa21.4.2021.Dobaprenájmuboladohodnutáod21.4.2021 do29.4.2021.Dennásadzba
prenájmu 105,60 eur vrátane DPH. Dňa 29.4.2021 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 210165 s
dátumom splatnosti 13.5.2021 na sumu celkom 626,40 eur vrátane DPH (522,- eur bez DPH).

21. Medzi stranami sporu teda zostala sporná výška náhrady škody, ktorú má žalovaný žalobcovi z
titulu poistnej udalosti zaplatiť. Skutočná škoda, ktorá poškodenému v dôsledku poistnej udalosti vznikla,
predstavuje nájomné za prenajaté osobné motorové vozidlo poškodeným.

22.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného

na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového

vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

23. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 9 dní, odo dňa

21.4.2021 do 29.4.2021. Poškodený nebol informovaný o výsledkoch šetrenia a oznámenia o totálnej
škode dňa 19.4.2021, t.j. po škodovej udalosti. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku
na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania
havarovaného vozidla v dôsledku šetrenia a oznámenia o jeho likvidácii, je daný nevyhnutnosťou a
účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť

nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým
dobe šetrenia poistnej udalosti. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku šetrenia ovplyvniť,
poškodený nevie, či navrátenie do predošlého stavu je možné, resp. hospodárne a účelné, to sa dozvie
až na základe oznámenia poisťovne.

24. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný preto
mu vyhovel. Výška žalovanej sumy zodpovedá obdobiu 9 dní prenájmu náhradného vozidla, za ktoré
žalovaný poškodenému poistné plnenie pôvodne nepriznal, a preto vo veci rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 522,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).