Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5817204965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: K. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B. XX, zastúpeného Mgr. Ivica Štiglitz, Advokátska kancelária so sídlom B., G. X., proti
žalovaným: 1/ Q. E., neznámy vlastník, 2/ K. R., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX, B., 4/ N. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XXX, žalovaní 2/ a 4/ zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Y., N.
XXX, X/ A.. V., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. G. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom so sídlom I. XXX, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 4C/41/2017-154 zo dňa 08. marca

2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaným 2/, 4/, 5/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal
zrušenia podielového spoluvlastníctva voči žalovaným k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Námestovo, nachádzajúcim sa v katastrálnom území B., evidovaným

na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu ako parcela
č. 487/10 o výmere 2 446 m2 orná pôda, parcela č. 487/11 o výmere 2908 m2 orná pôda a parcela
č. 488/3 o výmere 514 m2 trvalé trávnaté porasty. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného
dokazovania, z ktorého mal preukázané, že žalovaný Q. E. nie je neznámym vlastníkom, tak ako ho
označil žalobca, ale sa jedná o vlastníka zomrelého, ktorý má svojich právnych nástupcov a keďže títo
neboli označení ako účastníci konania, musel žalobu zamietnuť (vecná legitimácia je v tomto prípade
hmotnoprávnou podmienkou vyplývajúcou zo samotného práva). Pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovaným ako úspešným účastníkom
nárok na náhradu trov prvostupňového konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie dôvodiac tým, že sa jedná o svojvoľné a nepreskúmateľné rozhodnutie, z ktorého nie je zrejmé
ani zákonné ustanovenie, z ktorého súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal. Poukazujúc na

ustanovenie zákona č. 180/1995 Z. z. (§ 16 ods. 1, 2, § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 16 ods. 3) mal za to, že
Slovenský pozemkový fond zastupuje nezisteného alebo neznámeho vlastníka, ako aj vlastníka, ktorý
je známy, ale jeho pobyt nie je známy až do času, kým nedôjde k zmene údajov v katastri nehnuteľností.
V takomto prípade teda je i pre zastúpenie rozhodujúci zápis v evidencii nehnuteľností. Označeniežalovaného 1/ v súlade s informáciami uvedenými v katastri nehnuteľností, ktorého v konaní zastupuje
Slovenský pozemkový fond, preto považoval za správne, zodpovedajúce právnym predpisom a mal za
to, že ani z rozhodnutia súdu nie je zrejmé, prečo takéto označenie účastníka v konaní neakceptoval.

3. Žalovaní 2/ a 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Poukázali na to, že účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci tak, ako to konštatuje i súd prvej inštancie,
lebo právoplatný výrok rozsudku zaväzuje len účastníkov konania, pričom sa jedná o tzv. nútené

spoločenstvo. Je nesporné, že právni nástupcovia žalovaného 1/ vstúpili do vlastníckych práv tohto
účastníka po jeho smrti, ale vzhľadom k skutočnosti, že sporné nehnuteľnosti neboli predmetom konania
o dedičstve, nie je možné nahrádzať v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
i vyporiadanie dedičstva. Ako kontraproduktívne vyznieva i tvrdenie žalobcu, že údajne otec žalobcu
dostal túto nehnuteľnosť do daru od svojich rodičov, a teda si majú byť vedomí toho, že predmetná
nehnuteľnosť (nie je zrejmé, ktorá) nebola zahrnutá do dedičstva po smrti otca žalobcu.

4.Žalovaná5/prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcutaktiežžiadalanapadnutýrozsudokakovecne
správny potvrdiť. Z vyjadrenia Obce B., ako i Slovenského pozemkového fondu je zrejmé, že žalovaný
1/ Q. E. nie je osobou na neznámom mieste, tak ako to tvrdila protistrana, ale jedná sa o zomrelého
účastníka, ktorý má svojich právnych nástupcov, tak ako to v dôvodoch označil i súd prvej inštancie,

keď žalobu správne zamietol. Mala za to, že z odvolania je zrejmá neznalosť procesných postupov súdu
pri rozhodovaní vo veciach tzv. neznámych vlastníkov alebo sa jedná o tendenčné a účelové tvrdenie
žalobcu, ktoré videla v tom, že aj v odvolaní popisuje vlastnú vedomosť o tom, že žalovaný 1/, ktorého
označil ako osobu na neznámom mieste, v skutočnosti na neznámom mieste nie je, lebo sú mu známi
dedičia po žalovanom, ale stále vychádza zo zápisu v evidencii nehnuteľností.

5. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení zotrval prakticky na
odvolacích dôvodoch. Nesúhlasil so stanoviskom žalovaných 2/, 4/, ktorí poukazovali na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, lebo mal za to, že v čase podania žaloby bol okruh účastníkov
ustálený v súlade s údajmi v katastri nehnuteľností. Pokiaľ išlo o vyjadrenie žalovanej 5/, mal za to, že

okrem osobných invektív táto účastníčka neuviedla žiadny právny argument k odvolaniu, a preto sa k
jej argumentácii v podstate nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §

387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia a vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností, v tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, tak ako ich vyhodnotil najmä v
bodoch 14. až 16. dôvodov. Súd prvej inštancie síce nesprávne citoval zákonné ustanovenie o nútenom

spoločenstve (§ 71 ods. 1 CSP a malo byť § 78 ods. 1 CSP), ale táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, a preto, tak ako je vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prejednávanej veci sa u žalovaného 1/ nejednalo o

neznámeho, ani nezistiteľného účastníka a ani nemožno konštatovať, že by sa jednalo o osobu na
neznámom mieste, ale naopak o zomrelého, ktorý má svojich právnych nástupcov, tak ako to vyplynulo
i z vyjadrenia Obce B.. Sám žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne aj v odvolaní poukazuje
na záväznosť zápisu v evidencii nehnuteľností, t. j. že údaje katastra nehnuteľností sú hodnoverné a
záväzné, ak sa nepreukáže opak (§ 70 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z.), a preto i súd prvej inštancie

pri rozhodovaní postupoval správne, keď vychádzal zo skutočného stavu, ktorý mal preukázaný riadne
v konaní a v tomto prípade neprihliadal na zápis v evidencii nehnuteľností. Preukázanie opaku si totiž
nemožno vysvetľovať tak, ako to tvrdí žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, t. j. len v
prípade, ak nastane i zmena zápisu, a preto odvolací súd, tak ako je už vyššie uvedené, stotožniac sa
so závermi súdu prvej inštancie, jeho rozsudok ako vecne správny potvrdil.

9. Pokiaľ žalobca vytýkal súdu nedostatočné právne zdôvodnenie rozhodnutia, tu je potrebné poukázať
na to, že z dôvodov napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 78
ods. 1 CSP o nútenom spoločenstve, keď hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerýmsubjektom, a teda, ak z hľadiska hmotného práva je potrebné a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo
viacero subjektov spoločne alebo ak je pre úspech v spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov.
Práve žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je typickým príkladom núteného

spoločenstva, keď v takomto prípade sa musia konania zúčastniť všetci podieloví spoluvlastníci, a to
či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného, keďže jeho predmetom je celá vec patriaca do
podielového spoluvlastníctva a právoplatný výrok súdu zaväzuje len stranu konania, tak ako to napokon
tvrdili i žalovaní 2/ a 4/ vo svojom vyjadrení.

10. Žalovaný 1/ už v čase podania žaloby nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, nebol ani osobou na neznámom mieste, resp. nezistenou osobou a nemohol
byť ako taký ani zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, a preto, tak ako je to už vyššie uvedené,
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (v konaní neboli
označení všetci účastníci, ktorým svedčila hmotnoprávna vecná legitimácia).

11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods.
1 CSP a priznal žalovaným ako úspešným účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).