Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200516
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5616200516.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Q. T., nar. XX. X. XXXX, bytom B., V. XXXX/X,
proti žalovaným: 1/ BPT INVEST, investičná spoločnosť, a. s. v likvidácii Bratislava, 2/ BPT INVEST, a.
s. v likvidácii Bratislava, 3/ Poštová banka a. s. Bratislava, 4/ Q.. J. D. A., 5/ Linea investičné družstvo
Bratislava, o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní zo dňa 19. 1. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 19. 1. 2016, doručené súdu dňa 25. 1. 2016, sa odmieta.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 25. 1. 2016 podanie zo dňa 19. 1. 2016, označené ako „Žaloba: Bezdôvodné
obohatenie podľa (§ 451-459) Občianskeho zákona“, v ktorom uviedol, že žalovaní bez jeho vedomia
previedli jeho majetok na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny. Predmetom prevodu

boli nehnuteľnosti v katastrálnom území W., zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, parc. č. 10820/2,
zastavaná plocha vo výmere 11127 m2, parc. č. 10820/3, zastavaná plocha vo výmere 7365 m2, parc.
č. 10820/5, zastavaná plocha súpisné číslo XX vo výmere 5127 m2, parc. č. 10820/6, zastavaná plocha
vo výmere 329 m2. Právnym titulom bola kúpna zmluva, uzavretá v Bratislave dňa 20. 1. 1998.

2. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd ho uznesením zo dňa

27. 10. 2017 vyzval na doplnenie podania o označenie strán v konaní tak, aby pri fyzickej osobe
bolo uvedené meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné
identifikačné číslo, pri právnickej osobe názov alebo obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo,
o opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, aj s uvedením odkazov na právny
predpis, na ktorý sa odvoláva, o uvedenie, čoho sa vo veci domáha, uvedením určitého, zrozumiteľného
a vykonateľného návrhu výroku súdneho rozhodnutia a o uvedenie dôkazov, na ktoré sa odvoláva.

Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 2. 9. 2020. Žalobca v súdom určenej lehote, ani doposiaľ
podanie nedoplnil.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.5. Podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným

údajom.

6. Podľa § 133 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom
alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

7. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní

alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 19. 1. 2016, ktoré by,
podľa jeho obsahu, mohlo byť žalobou, odmietol, nakoľko bolo neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre
uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Žalobca bol uznesením zo dňa 27. 10. 2017

vyzvaný predovšetkým na riadne označenie strán v spore. Žalobca označil ako žalovaných 1), 2), 3) a
5) právnické osoby, ktoré však neidentifikoval riadne a úplne tak, aby boli jednoznačne a nepochybne
identifikovateľné a tým nezameniteľné s inou právnickou osobou. Zákonné ustanovenie § 133 ods. 2
Civilnéhosporovéhoporiadkuupravujepovinnénáležitostioznačeniaprávnickejosobyakostranysporu.
Právnická osoba musí byť označená názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným

číslom organizácie, ak je pridelené. Žalobca právnické osoby, ktoré označil ako žalovaných 1), 2), 3)
a 5) v súlade s citovaným zákonným ustanovením neoznačil. Uvedené právnické osoby sú označené
len obchodným menom. V označení však absentuje označenie ich sídla, nakoľko označenie údajom
„Bratislava“ súd považoval za súčasť obchodného mena, keďže uvedený údaj nebol od obchodného
mena žiadnym spôsobom oddelený a nebol označený ako údaj o sídle. Navyše, takéto označenie

sídla nespĺňa náležitosti adresy sídla právnickej osoby, ktorou sa, v zmysle zákonného ustanovenia §
2 ods. 4 Obchodného zákonníka, rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla,
názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec
nečlení na ulice. Právnické osoby, označené žalobcom ako žalovaní 1), 2), 3) a 5), neboli označené ani
identifikačným číslom organizácie, ktoré je základným údajom zabezpečujúcim identifikáciu právnickej

osoby a jej nezameniteľnosť s inou právnickou osobou. Žalobca taktiež riadne neoznačil žalovaného
4), ktorý je fyzickou osobou. Žalobca žalovaného 4) neoznačil v súlade so zákonným ustanovením §
133 ods. 1 Civilného sporového poriadku adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom. Žalovaného 4) označil len údajom o mene a priezvisku a údajom
Bratislava, z ktorého nie je zrejmé, či sa jedná o údaj o bydlisku, mieste podnikania podnikateľa, resp.

iný údaj. Z takéhoto označenia žalovaného 4) nie je možné jednoznačne a nepochybne identifikovať
osobu žalovaného 4) tak, aby bola nezameniteľná s inou osobou.

11. Žalobca taktiež v podaní neuviedol opis rozhodujúcich skutočností v dostatočnom rozsahu tak,
aby bolo možné subsumovať opísaný skutkový stav pod príslušné hmotnoprávne ustanovenia a v

nadväznosti na to posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku. Z opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe
musí byť vyvoditeľné, o aký právny vzťah žalobca svoj nárok opiera (právny dôvod žaloby). Podanie
žalobcu však uvedené kritériá nespĺňalo. Z podania žalobcu nebolo možné vyvodiť, vzhľadom na
absenciu dostatočne určitého a zrozumiteľného opisu rozhodujúcich skutočností, na základe akých
skutkových dôvodov si voči žalovaným podal žalobu. Pokiaľ aj žalobca označil žalobu ako „Bezdôvodné

obohatenie“, z opisu rozhodujúcich skutočností uvedený nárok nevyplýval. Žalobca v podaní ani
minimálnym spôsobom neuviedol skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, na základe akých
skutkových dôvodov (a či vôbec) sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia.12. Taktiež v podaní žalobcu absentovalo jasné a určité uvedenie, čoho sa v konaní domáha (návrh
výroku súdneho rozhodnutia). Žaloba síce bola označená ako „Bezdôvodné obohatenie“, žalobca však
neuviedol, akého konkrétneho nároku sa voči žalovaným domáha, t. j. či sa domáha splnenia povinnosti

v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, nároku na usporiadanie práv a povinností strán v
zmysle § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, určenia, či tu právo je alebo nie je v zmysle § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku, určenia právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku, prípadne iného nároku. Vzhľadom na absenciu opisu rozhodujúcich skutočností
nebolo možné vyvodiť, čoho sa žalobca podaním domáha, ani z obsahu podania.

13. Nedostatky podania žalobcu boli nedostatkami odstrániteľnými, preto bol žalobca vyzvaný na
doplnenie podania. Žalobca však podanie nedoplnil v zmysle uznesenia zo dňa 27. 10. 2017 spôsobom,
ktorý by umožňoval súdu v konaní pokračovať.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Keďže súd podanie žalobcu odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, súd, postupujúc v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorý procesne zavinil
skončenie konania, nakoľko nedoplnil svoje neúplné podanie, nárok na náhradu trov nepriznal. Súd
prihliadol aj ku skutočnosti, že v podaní neboli úplne a zrozumiteľne označené osoby, voči ktorým

podanie smerovalo, preto rozhodol o trovách konania len vo vzťahu ku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.