Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116209528.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, o návrhu navrhovateľa Ing. V. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 42C/158/2016-336 zo dňa 14. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa ukončenia dodávky elektrickej
energie, ktorú vykonáva na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto EIC kód

24ZSS7070125000E, adresa: V. XXXX, XXX X.X O., a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia
v súdnom konaní H. O. c/a Ing. G.I. a spol. o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn.: 8C/199/2016 a do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v súdnom konaní
Ing. G. B. c/a Ing. V. O. o vypratanie nehnuteľnosti vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.:
42C/158/2016. Navrhovateľovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

2) Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na
návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Súdpretodospelkzáveru,ženavrhovateľosvedčilpredpoklady

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že do právoplatného skončenia konania o určení
vlastníckeho práva je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu, ktorá dočasná úprava pomerov
spočíva v povinnosti žalovaného - Stredoslovenská energetika a.s. sa zdržať ukončenia dodávky
elektrickej energie, ktorú žalovaný vykonáva na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre
odberné miesto EIC kód 24ZSS7070125000E, adresa: V. XXXX, XXX XX O., nakoľko navrhovateľ
naďalej užíva spornú nehnuteľnosť a odpojením el. energie by sa značne znížila možnosť užívania tejto

nehnuteľnosti navrhovateľom. Súd preto návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby
súd návrh na vydanie bezodkladného opatrenia zo dňa 19.04.2018, podaný navrhovateľom v celom
rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania SSE ako žalovaného v rozsahu 100

%. Poukázal na chaotické označenie strán v napadnutom uznesení a na skutočnosť, že § 325 ods. 2
CSP vymedzuje (príkladmo) okruh povinností, ktoré možno neodkladným opatrením uložiť strane sporu.Civilný sporový poriadok tak nepripúšťa ukladanie povinností neodkladným opatrením iným osobám ako
stranám sporu, ktorými sú podľa § 60 CSP žalobca a žalovaný. Výrokom I. napádaného uznesenia súd
zaviazal SSE ako žalovaného k povinnosti zdržať sa ukončenia dodávky elektrickej energie žalobcovi

Ing. V. O. a to až do právoplatného skončenia sporového konania vedeného na okresnom súde pod sp.
zn. 42C/158/2016 medzi Ing. G. B. ako žalobcom a Ing. V. O. ako žalovaným o vypratanie nehnuteľnosti.
Podľa odôvodnenia napádaného uznesenia (návrh na vydanie neodkladného opatrenia nemá SSE k
dispozícii) súd postupoval na základe návrhu žalobcu zo dňa 19.04.2018, podaného na súd v ten istý
deň. Ďalej podľa odôvodnenia napádaného uznesenia podal žalobca návrh na súd s vedomím, že

SSE odstúpila od Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto EIC 24ZSS7070125000E
s účinnosťou k 31.04.2018 a tejto skutočnosti si bol pri rozhodovaní vedomý aj súd. Napriek tomu
súd po zániku predmetnej zmluvy o združenej dodávke elektriny 31.04.2018 a ukončení dodávky
elektriny na základe tejto zmluvy uznesením zo dňa 14.05.2018 zaviazal SSE k povinnosti zdržať
sa ukončenia dodávky elektrickej energie. Súd zjavne vydanie neodkladného opatrenia zaväzujúceho
SSE nesprávne vyhodnotil ako neúspech SSE v konaní len na základe skutočnosti, že navrhované

neodkladné opatrenie bolo vydané. Nevyporiadal sa však so skutočnosťou, že SSE nemá v spore
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 42C/158/2016 postavenie strany sporu a nemá žiadny
záujem na jeho výsledku. Preto SSE nemôže znášať trovy konania žiadnej zo strán sporu, a to ani v
prípade,akbySSEbolaneodkladnýmopatrenímvydanýmvtomtokonaníuloženáakákoľvekpovinnosť.
Súd vydal napádané uznesenie zjavne bez primeraného prieskumu návrhu navrhovateľa, či jeho príloh

na účely hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana v
zmysle§326CSP.Rovnakosaanináznakomnezaoberalpovahouaniobsahommedzičasomzaniknutej
zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi navrhovateľom a SSE. Ani náznakom sa súd nezmienil o
skutočnosti, že navrhovateľ nie je evidovaný v katastri nehnuteľností ako jej vlastník na liste vlastníctva
a napriek tomu predmetnú nehnuteľnosť užíva a na základe akej skutočnosti dospel k záveru že napriek

tomu tu existuje právo navrhovateľa spornú nehnuteľnosť užívať. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na
vydanieneodkladnéhoopatreniazaoberalvýlučnezabezpečenímpotrebyžalovanéhovyužívaťdotknutú
nehnuteľnosť na adrese V. XXXX, XXX XX O., nie však povinnosťami SSE ako dodávateľa elektriny
žalovanému voči tretím osobám, do práv ktorých nie je SSE oprávnená zasahovať.

4) Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby

boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
7) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby

prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

8) V prvom rade namietal žalovaný chaotické označenie strán a skutočnosť, že mu nemohla byť
nariadená žiadna povinnosť, nakoľko táto môže byť uložená iba strane v konaní, ktorou on nie je.
V danom prípade odvolací súd musel poznamenať, že právna úprava neodkladných opatrení sa líši

od úpravy konania vo veci samej, aj v tom, že označuje subjekt, ktorý podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako „navrhovateľa“ (čo síce súd prvej inštancie nedodržal, no nemá to vplyv na
vecnú správnosť rozhodnutia) a druhú stranu, t. j. stranu voči ktorej smeruje neodkladné opatrenie ako
žalovaného. Vzhľadom na novú koncepciu neodkladných opatrení, ktorá už nie je viazaná na konanie
vo veci samej, t. j. nariadeným neodkladným opatrením môže samotný spor skončiť, je nutné vnímať

toto konanie autonómne, a to bez ohľadu na to, či je nariadené v už prebiehajúcom konaní (aj s inými
stranami) alebo prebieha samostatne pod vlastnou spisovou značkou. Ak teda žalovaný poukázal na
ustanovenie § 325 ods. 2 CSP, ktoré predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ide o
stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde okrem žalovaného v predmetnomkonaní nemožno vylúčiť ani tretiu osobu tak, ako to pôvodne predpokladal § 76 ods. 2 OSP. Ak teda
súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe, je túto osobu
nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane s

tým spojenými procesnými právami (takisto aj táto „tretia osoba“ má právo na náhradu škody, ktorá jej
vyplýva z ust. § 340 ods. 1 CSP).
9) V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti,
nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na
zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. V materiálnom právnom štáte nejde

len o dodržiavanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o dodržiavanie takých pravidiel správania,
ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok vybudovaný. Právo je spoločenský
normatívny systém, ktorého účelom je rozumné usporiadanie vzťahov medzi členmi spoločnosti. Už z
tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa požiadavke rozumného usporiadania vzťahov
priečia, sú neprijateľné. Súdu prislúcha zaoberať sa otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže
priniesť absurdné dôsledky a v prípade, že tomu tak je, aby takouto interpretáciou pomocou redukcie

„ad absurdum“ odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý
bude racionálny a spravodlivý.

10) Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe
uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia

vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu (a odvolaní). Pri rozhodovaní súdu o nariadení
neodkladného opatrenia platí zásada nevyhnutnosti zásahu súdu, t. j. súd ho nariadi len v prípade
potreby úpravy právnych pomerov strán súdnym rozhodnutím, pričom v danom prípade táto potreba
daná bola.
11) Za nedôvodnú bolo potrebné považovať aj námietku žalovaného o neosvedčení bezprostrednej ujmy

hroziacej navrhovateľovi zastavením dodávok elektriny do sporných nehnuteľností, keďže v konaní bolo
nesporné že predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ užíva za účelom uspokojovania si svojich bytových
potrieb, kde vylúčenie dodávok elektrickej energie do takýchto priestorov, bez akýchkoľvek pochybností,
znemožňuje ich riadne užívanie a vytvára potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi dodávateľom
energie - žalovaným, ktorý takúto energiu na základe zmluvného vzťahu s odberateľom realizoval a

samotnýmodberateľomenergie,vtomtoprípadenavrhovateľomvprípade,žezániktakéhotozmluvného
vzťahu a z neho plynúcich práv a povinností jeho účastníkov je sporný.

12) Pokiaľ aj žalovaný poukázal na to, že súd nevyhodnocoval dôvody odstúpenia od Zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre odberné miesto EIC 24ZSS7070125000E, ako aj údaje uvedené v

katastri nehnuteľností, pre ktoré došlo k odstúpeniu od predmetnej zmluvy, mal odvolací súd za to,
že dôvody odstúpenia od zmluvy, ako aj skutočnosť, že žalovaný odstúpil od zmluvy z dôvodu, že
navrhovateľ nepreukázal právo užívať predmetnú nehnuteľnosť sú síce dôležité pre zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a žalovaným, no zároveň sú dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia, t. j.
ak by bol v katastri nehnuteľností uvedený ako vlastník navrhovateľ (resp. by nedošlo k odstúpeniu

od zmluvy) nevznikla by potreba upraviť vzťahy predmetným neodkladným opatrením. Súd prvej
inštancie a ani odvolací súd nevyhodnotili, že by žalovaný neplatne odstúpil od Zmluvy o združenej
dodávke elektriny, táto skutočnosť nebola predmetom prieskumu súdov. Nariadeným neodkladným
opatrením sa fakticky nijakým spôsobom neohrozí pozícia a záujmy žalovaného, nakoľko ten síce musí
dodávať elektrinu navrhovateľovi, no nie bezodplatne. Týmto neodkladným opatrením sa vo vzťahu k

žalovanému a ani k Ing B. (sporovej strane vo veci samej) nevytvára nenávratný právny stav, ani sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi nimi, ako ani do právnych vzťahov
tretích osôb. Nevyhnutnosť potreby dodávky elektrickej energie je dostatočne zabezpečená vyššie
uvedeným výrokom zdržať sa ukončenia dodávok elektrickej energie do sporného bytu oproti povinnosti
navrhovateľa riadne uhrádzať cenu dodanej elektriny až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej, t. j. konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.:
8C/199/2016 a do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v súdnom konaní Ing. G. B. c/a Ing. V. O.
o vypratanie nehnuteľnosti vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 42C/158/2016. V tejto
súvislosti odvolací súd ďalej dodáva, že nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter a
neprejudikujú sa ním práva a povinnosti sporových strán a tak obsahom dočasnej úpravy v neskoršom

konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť aj inak.

13) Pokiaľ išlo o náhradu trov konania, odvolateľ uviedol, že nemožno od neho spravodlivo požadovať,
aby znášal trovy ktorejkoľvek zo strán. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že keďže išlo oautonómne konanie o neodkladnom opatrení žalovaný bude znášať trovy, ktoré súvisia s týmto konaním.
Vzhľadom na to, že súd nevidel dôvody v zmysle ust. § 257 CSP, pričom žalovaný ich ani netvrdil,
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie aj vo výroku o trovách konania.

14) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
navrhovateľmalúspechvodvolacomkonaní,malbypretoajnároknanáhradutrovodvolaciehokonania,
keďže ostal v odvolacom konaní nečinný, súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).