Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2722201190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V.

N., nar. XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. D. N. K. A. T., A. N. X, XXX XX T.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti matky N. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX L., štátnej občianky SR a otca neurčeného, za účasti
Okresnej prokuratúry v Senici, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad mal. V. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. N., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny T., A. N. X, XXX XX T..

II. Súd určuje matke povinnosť platiť na mal. V. a na mal. R. výživné, a to na každé dieťa vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet V. D. N. K. A. T., A. N. X, XXX XX T..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal dňa 09.09.2022 na OS Skalica návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad mal. V. N., nar. XX.XX.XXXX a nad mal. R. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
bude vykonávať naďalej v V. D. N. K. A. T., A. N. X, XXX XX T., keďže mal. deti sa v tomto zariadení

nachádzajú od 14.01.2022. Svoj návrh tiež odôvodnil tým, že matka maloletých t.č. býva striedavo u
svojej matky E. N. H. L., alebo u partnera v T.. Samotná matka uviedla, že momentálne nemá vytvorené
bytové ani finančné podmienky, aby sa mohla plnohodnotne o deti postarať. Zo strany matky teda nie je
dostatočná záruka, že bude zabezpečovať starostlivosť o deti bez ohrozenia ich základných životných
potrieb.

2.OkresnýsúdSkalicapostúpilvecOkresnémusúduSenicadňa14.10.2022naďalšiekonaniezdôvodu

miestnej príslušnosti.

3. Kolízny opatrovník navrhol nad mal. V. a mal. R. nariadiť ústavnú starostlivosť v V. D. N. K. A. T., A.
N. X, XXX XX T..

4. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp.zn. 11P/1/2022, správou
V. D. N. K. A. T.Í. (ďalej len V. T.), potvrdením o príjme matky, výsluchom navrhovateľa ako i ostatným

obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Uznesením OS Senica č.k. 11P/1/2022-25 zo dňa 12.01.2022, vykonateľným dňa 12.01.2022, súd
nariadením neodkladného opatrenia dočasne zveril mal. V. a mal. R. do starostlivosti V. T. a matke uložilpovinnosť platiť výživné na každé z detí vo výške minimálneho výživného, pretože bol toho názoru, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery mal. detí, nakoľko je vážne ohrozený ich ďalší vývoj z dôvodu
zanedbania hygieny, stravovania, teplého oblečenia maloletých, z dôvodu nevyhovujúcich podmienok

na bývanie, z dôvodu fyzického napádania maloletej matkou a z dôvodu zanedbávania riadnej školskej
dochádzky.

6. Matka maloletých sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila, napriek opakovanému doručeniu
predvolania na pojednávania sa nedostavila bez akéhokoľvek ospravedlnenia, pritom kolíznemu

opatrovníkovi tesne pred pojednávaním účasť prisľúbila, ale v konečnom dôsledku sa ani raz
nedostavila. Matka nevyužila možnosť danú jej súdom, aby svoj názor a obranu prezentovala v súdnom
konaní
Otec v rodných listoch maloletých detí uvedený nie je.

7. Súd zistil, že matka má ešte ďalšie dve neplnoleté deti mal. H. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. E., nar.

XX.XX.XXXX, ktorí boli uznesením OS Senica, č.k. 10P/1/2022-26 zo dňa 13.01.2022, vykonateľným
dňa 13.01.2022, dočasne zverení do starostlivosti V. T.. Rozsudkom OS Senica, č.k. 10P/24/2022-37 zo
dňa 20.09.2022, právoplatným dňa 20.09.2022, súd nariadil nad maloletým H. E. a mal. H. N. ústavnú
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v V. T..
Matka má trvalý pobyt na adrese L., R. XXX. Pred umiestnením detí do CDR žila s bývalým druhom Š.

E., U.. XX.XX.XXXX na adrese G. E. C. XXX, ktorý je otcom mal. H. a mal. H.. Matka t.č. s druhom už
dlhšiu dobu nežije. Striedavo býva v L. u svojej matky E. N. a v T. u nového partnera. Presnú adresu
neuviedla s odôvodnením, že partnera iba navštevuje. Matka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica uviedla, že súhlasí so zverením detí do ústavnej starostlivosti. Uviedla, že nemá vytvorené
finančné ani bytové podmienky. Nemá žiadny príjem. Je evidovaná na ÚPSVaR Senica, pracovisko Š.-

E.. Matka si neuplatňuje žiadne sociálne dávky. Privyrába si iba príležitostnými brigádami, z ktorých
však nedosahuje pravidelný príjem. Deti v V. T. navštevuje. Vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne.
Údajne si aktívne hľadá bývanie a stabilné zamestnanie v T. v blízkosti detí. Stará matka E. N., U..
XX.XX.XXXX, bytom L., R. XXX býva v 1- izbovom staršom rodinnom dome. Zabezpečuje starostlivosť
o svojho mal. syna K. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v minulosti záškolák. V domácnosti majú zapojenú

elektrinu, kúria kachľami. Vodu čerpajú zo studne, nemajú kúpeľňu, WC je suché. Bytové pomery sú
veľmi skromné. Stará matka pracuje brigádne v ČR vo vinohradoch. Bytové podmienky nie sú vhodné
pre zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti.
Maloletá V. a mal. R. sa v V. T. nachádzajú od 14.01.2022, ich zdravotný stav je dobrý.
Matka svoju sociálnu situácia nezmenila a v blízkej budúcnosti ani nie je perspektíva zlepšenia

jej rodičovských a výchovných zručností vo veci vytvorenia akceptovateľných podmienok na
zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o svoje deti.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici uviedla, že z výsluchu navrhovateľa a zisteného stavu veci
vyplynulo, že návrh bol podaný dôvodne a aj napriek tomu, že nemožno vykonať osobný výsluch matky,

je v najlepšom záujem mal. detí, aby súd nad nimi nariadil ústavnú starostlivosť. Súčasne navrhla, aby
súd určil matke povinnosť plniť výživné na každé mal. dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima
na každé nezaopatrené dieťa.

9. Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd môže nariadiť

ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená
a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov

maloletého dieťaťa.

10. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení
ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby

maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

11.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

16. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že je dôvodné nad mal. V. a mal. R. nariadiť
ústavnú starostlivosť v V. T., ktorá ústavná starostlivosť doteraz nariadená nebola. V. T. s umiestnením
detí v ich zariadení vyslovil súhlas. Matka maloletých neprejavila záujem zabezpečiť riadnu osobnú

každodennú starostlivosť o deti a rovnako žiadna iná blízka osoba. V záujme zabezpečenia riadnej
výchovy mal. detí a z dôvodov zistených a uvedených vyššie, bolo potrebné nad mal. V. a mal. R. nariadiť
ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v V. T.. Tým, že v tomto zariadení sú umiestnení aj ďalší
súrodenci mal. detí, a to H. N. a H. E., budú zachované tiež súrodenecké vzťahy. Zároveň súd uložil
matke maloletých platiť výživné v zákonom stanovenej najnižšej výške, teda 30 % zo sumy životného

minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, vzhľadom na jej finančné možnosti. Matka je povinná
platiť výživné na účet V. T.Í..

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).