Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 12, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473030
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122473030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej: E. I., R. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt bezdomovkyňa mesta Q.E., štátna občianka
Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 678,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 412,89 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 45,49 Eur od 19.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 54,21 Eur od
19.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 74,54 Eur od 21.04.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 57,03 Eur od 19.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 55,64 Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 23,50
Eur od 21.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 66,50 Eur od 19.08.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,98 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 265,47 Eur na účet číslo IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: POBNSKBA, variabilný
symbol 7830147476 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy zaplatiť žalobcovi sumu 412,89
Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,49 Eur od 19.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 54,21 Eur od 19.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
74,54 Eur od 21.04.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 57,03 Eur od 19.05.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,64 Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 19.06.2020 to zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 23,50 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 66,50 Eur od
19.08.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,98 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 265,47 Eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca) na žalobcu. V zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná

uvedená pod referenčným číslom 2673784601. Uvedenú skutočnosť zároveň spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila v súlade s § 524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
„Občiansky zákonník“) žalovanej.3. Postupca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Na
základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Postupca sa so žalovanou dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa zvoleného programu a dodržiavaní

povinností v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny
predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami takto: faktúra zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS 8252847356 vo výške 45,49 Eur s lehotou
splatnosti 18.02.2020, faktúra zo dňa 01.03.2020 uvedená pod VS 8255097376 vo výške 54,21 Eur
s lehotou splatnosti 18.03.2020, faktúra zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8257357885 vo výške

74,54 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúra zo dňa 01.05.2020 uvedená pod VS 8259644371
vo výške 57,03 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2020, faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS
8261942218 vo výške 55,64 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2020, faktúra zo dňa 01.07.2020 uvedená
pod VS 8263834207 vo výške 23,50 Eur s lehotou splatnosti 20.07.2020, faktúra zo dňa 01.08.2020
uvedená pod VS 8265697229 vo výške 66,50 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2020, faktúra zo dňa
01.03.2021 uvedená pod VS 8278691114 vo výške 35,98 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2021. Žalovaná

sineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzky,neuhradilavystavenéfaktúrynapriekopakovanýmvýzvam
právneho predchodcu žalobcu. K úhrade faktúr do podania žaloby nedošlo. Žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola vypočítaná nasledovne: základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

4. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je podľa žalobcu dohodnutý v súlade s § 544
Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlo k porušeniu zmluvy. zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.

Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať
sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinností. Sankcia
nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom o záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené.
Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté
elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním

zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania
záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Zmluvná pokuta zodpovedala výhode z poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 18.10.2022 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy 726,23 Eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy.

5. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“), vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Žalovaná nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 3 CSP), oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.02.2023, ďalšie písomné dôkazy, vrátane

poučenia o jej procesných právach a povinnostiach, mlčanlivosti spolu s výzvou, aby sa k žalobe
vyjadrila v lehote, ktorú súd vo výzve určil, boli žalovanej doručené tiež na úradnú tabuľu súdu, všetko
v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Žalovaná bola v spore nečinná, k žalobe sa písomne
nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu a nepredložila žiadne dôkazy. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 24.02.2023. Súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 13.03.2023 o 08,30 h. Žalovaná nie je vedená ako dlžníčka v registri úpadcov.

8. Žalobca pripojil k žalobe: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 21.11.2019,
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 21.11.2019, Zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 08.07.2022, faktúry, cenník, Všeobecné podmienky, odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2021, ktoré súd prečítal a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 21.11.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb-balíkslužiebsdobuviazanosti24mesiacovprogramomslužby:MagioInternetXL-OptikGPON
a zmluvnou pokutou 240 Eur za porušenie záväzku viazanosti zo ZP - Balík a 120 Eur za porušenie
záväzku viazanosti zo ZP - Služba. V ten istý deň uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
predaji zariadenia IMEI Samsung Galaxy A20e s dobou viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnou pokutou

120 Eur.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry tak ako sú uvedené v
bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaná úhrady faktúr v lehote splatnosti nezaplatila.

11. Dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom Zmluvy o postúpení
pohľadávky bola aj pohľadávka, týkajúca sa žalovanej pod referenčným číslom 2673784601.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. V posudzovanom spore bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca bol
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.11.2019 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.11.2019, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., v znení účinnom ku dňu 25.11.2019, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 44 ods. 1, 8 a 11 zákona č. 351/2011 Z.z., v znení účinnom ku dňu 25.11.2019, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. V súlade s citovaným zákonným ustanovením z vykonaného dokazovania a zo skutkových
tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb dňa 21.11.2019, žalovaná služby ktoré právny predchodca žalobcu
poskytoval využívala, preto je povinná zaplatiť žalobcovi cenu služieb, ktoré jej právny predchodca
žalobcu poskytol podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.

26. Z dôvodu, že žalovaná využívala služby, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu 412,89 Eur z titulu neuhradených faktúr spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
z jednotlivých dlžných súm tak, ako sú uvedené v bode ....... odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr,
ktorými boli vyúčtované uvedené sumy ako ceny za služby, ktoré žalovaná využívala.27. Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu v sume 265,47 Eur preto, lebo dospel k záveru, že z
hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za

platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme podľa § 544 Občianskeho zákonníka. Bola
dohodnutá spôsobom akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Nejedná
sa o zakázané zabezpečenie záväzku, vo vzťahu k spotrebiteľke - žalovanej nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou
pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia - zmluvná pokuta, nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k

nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa §

53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 684 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.