Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322204498.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyňa: F.. W. W., W. XX.E. XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX Z., právne
zastúpená advokátskou kanceláriou: KADUC & PARTNERS s.r.o., so sídlom Trojičné námestie č. 4,
917 01 Trnava, IČO: 50 290 762, proti žalovanej X. S., W. XX.R. XXXX, F. XXX XX U.V. Y. Č.. XXX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je žalovaná povinná zdržať sa všetkých

zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k motorovému
vozidlu továrenskej značky a typu: Y.X.-F. L. X Y., U. Č. U.: O., X. Č. U.: M. XXX J..

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. novembra 2022 prostredníctvom právneho

zástupcu žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zdržať sa
všetkých zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne F.. W. W., W.: XX.E. XXXX, M. T.: Q. XXX/XX, XXX
XX Z. k motorovému vozidlu továrenskej značky a typu: Y.-F. L. XMatic, U. Č. U.: O., X. Č. U.: M. XXX
J. a nahradiť žalobkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že uzatvorila v zmysle ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho

zákonníka Kúpnu zmluvu dňa 27.júna 2022, ktorej zmluvnými stranami boli F.. W. W. ako kupujúca
a obchodná L. R. C., L..C..I.., L. L.: S. G. XX/XXXX, XXX XX Q. W. T., K.: XX XXX XXX, zapísaná
v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Trnava, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/T, konajúca
prostredníctvom konateľa: R. R., ako predávajúci. Predmetom Kúpnej zmluvy bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (hnuteľnej veci) a záväzok kupujúceho, t. j. F.. W. W., zaplatiť
kúpnu cenu. Kúpna cena bola dojednaná v čl. III Kúpnej zmluvy vo výške 5 000,- eur. Predmetom

kúpy bolo osobné motorové vozidlo: Y.-F. L. XMatic, U. Č. U.: O., X. Č.L. U.: M. XXX J., benzín.
Motorové vozidlo (predmet kúpy) bolo včas a riadne odovzdané F.. W. W. (žalobkyne), ktorej ďalší
zámer smeroval k splneniu povinnosti v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov spočívajúci v oznámení zmeny vlastníka motorového vozidla príslušnému
orgánu Policajného zboru. Z dôvodu neúspešnosti tohto postupu, F.. W. W. požiadala orgán Policajného
zboru o evidenčnú kartu Motorového vozidla, z ktorej obsahu vyplynulo, že ako (údajný) vlastník a

držiteľ motorového vozidla je evidovaná X. S.. Príslušný orgán Policajného zboru - Okresný dopravný
inšpektorát v M., oddiel bezpečnosti CP a dopravných evidencií tiež uviedol, že motorovému vozidlu
boli pridelené tabuľky s evidenčným číslom J. XXX J. I. H. X.R. XXXX. Vzhľadom na aktuálny právny
a faktický stav veci je, potrebné a opodstatnené bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou ako
vlastníčkou a držiteľkou motorového vozidla a X. S. (žalovanou) ako osobou zapísanou v evidencii
vedenej príslušným orgánom Policajného zboru. Žalobkyňa nadobudla hnuteľnú vec - motorové vozidlo

do výlučného vlastníctva riadne, t. j. perfektným právnym úkonom, a teda kúpnou zmluvou, v ktorej boli
dohodnuté predmet zmluvy (odplatný prevod vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu) a kúpna cena(5.000 eur) predstavujúce jej podstatné náležitosti, podpísanou oboma zmluvnými stranami - ňou ako
kupujúcouakonateľomspoločnostiR.C.,L..C..I..R.R.,prevzatímveci(Motorovéhovozidlaspríslušnou
dokumentáciou - doklady) a zaplatením kúpnej ceny. Následná evidencia vlastníka motorového vozidla

príslušným orgánom Policajného zboru má iba deklaratórny charakter, t. j. iba potvrdzuje právny stav,
ktorý už vznikol. Napriek tomu, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom motorového vozidla, evidenčný
úkon uskutočniť nemohla. Zároveň v zmysle uvedeného žalovaná nemohla nadobudnúť vlastnícke
právo k motorovému vozidlu perfektným právnym úkonom, a teda ani platným spôsobom. Žalobkyňa
z dôvodu existencie prekážky spočívajúcej v zápise žalovanej (X. S.) v evidencii vedenej príslušným

Policajným orgánom nemôže predmet svojho vlastníckeho práva, a teda motorové vozidlo, ktoré
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva právnym úkonom spĺňajúcim všetky zákonné náležitosti,
t. j. perfektným právnym úkonom, riadne užívať. Užívaním motorového vozidla bez toho, aby bola
žalobkyňa zapísaná v evidencii vedenej príslušným Policajným orgánom, by konala v rozpore s právnou
úpravou Slovenskej republiky, predovšetkým v rozpore so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zápis žalovanej v evidencii vedenej príslušným Policajným

orgánom predstavuje zásadný neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobkyne (F.. W. W.), okrem
iného aj preto, že podľa jej názoru existuje dôvodná obava spočívajúca v snahe žalovanej získať
motorové vozidlo do držby, t. j. v snahe získať faktickú moc, hoci nedovolenú - protiprávnu, nad vecou.
Dôvodnosť obavy spočíva aj v prípadnom postupe žalovanej v súčinnosti s príslušníkmi Policajného
zboru Slovenskej republiky. Nariadením neodkladného opatrenia spočívajúcim v uložení povinnosti

žalovanej, najmä aby sa zdržala akýchkoľvek ďalších faktických, ale predovšetkým právnych krokov
smerujúcich k získaniu (nedovolenej) držby nad motorovým vozidlom, ktorého výlučným vlastníkom a
oprávneným držiteľom je žalobkyňa, možno objektívne dosiahnuť ochranu. Nárok, resp. právo, ktorému
má byť poskytnutá ochrana nariadením neodkladného opatrenia je vlastnícke právo, a teda jedno
z najvýznamnejších vecných práv chránených nielen zákonmi, ale aj Ústavou Slovenskej republiky.

Právne účinky potenciálne nariadeného neodkladného opatrenia by nemali spôsobiť neprimerané
obmedzenie nad nevyhnutný rozsah, ak vôbec spôsobí nejaké obmedzenie, pre povinnú osobu -
X. S., keďže táto nie je vlastníčkou Motorového vozidla a pokiaľ by sa toto dostalo do jej držby,
držbu by bolo možné označiť za nedovolenú - protiprávnu. Žalobkyňa vyzvala žalovanú výzvou zo
dňa 19.septembra 2022 na objasnenie situácie a zároveň prejavila záujem vyriešiť vec mimosúdne.

Obsah výzvy smeroval predovšetkým k tomu, aby žalovaná poskytla informácie na základe akého
právneho titulu, resp. na základe akých okolností došlo k zápisu jej osoby do Evidenčnej karty vozidla,
resp. do evidencie vedenej príslušným orgánom Policajného zboru. Žalovaná výzvu prevzala dňa
29.septembra 2022. Odpoveďou na výzvu zo dňa 13.októbra 2022 žalovaná konštatovala, že sa cíti byť
vlastníkom motorového vozidla, avšak neuviedla na základe akého právneho titulu jej vlastnícke právo

malo vzniknúť. Žalobkyňa opätovne dáva do pozornosti, že motorové vozidlo nadobudla do vlastníctva
uzatvorením Kúpnej zmluvy, zaplatením dojednanej kúpnej ceny a prevzatím motorového vozidla do
držby. Žalovaná následne výzvou na vydanie osobného motorového vozidla zo dňa 7.novembra 2022
vyzvala žalobkyňu na vydanie motorového vozidla, opäť však nepreukázala právny titul vzniku jej
vlastníckeho práva, no predmetný postup zo strany žalovanej vyvoláva v žalobkyni dôvodné obavy z

ďalších potenciálnych krokov (právnych eventuálne protiprávnych), ktoré by voči nej mohla žalovaná
iniciovať, za účelom získania motorového vozidla do svojej dispozičnej sféry, a preto je navrhované
neodkladné opatrenie možné označiť ako opodstatnené. Žalobkyňa v závere návrhu uviedla, že je
presvedčená, že opis rozhodujúcich skutočností obsiahnutých v skutkovom stave veci dostatočne
odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovanou nariadením neodkladného

opatrenia, ktorým by bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov (právnych aj faktických) do
jej vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zo strany žalovanej. Zároveň skutkové okolnosti opísané
v skutkovom stave veci doplnené relevantnými dôkazmi dostatočne hodnoverne osvedčujú dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana - ochrana vlastníckeho práva F.. W. W..
3. Žalobkyňa spolu s návrhom doručila súdu Kúpnu zmluvu zo dňa 27. júna 2022 uzatvorenú medzi

ňou ako kupujúcou a spoločnosťou R. C., L..C..I.., L. L. S. G. XX/XXXX, XXX XX Q. W. T., K.: XX XXX
XXX konajúcou prostredníctvom konateľa R. R. ako predávajúcim, Osvedčenie o evidencii motorového
vozidla s evidenčným číslom M. XXXGY, Osvedčenie o kontrole technického stavu časť B, Odovzdávací
apreberacíprotokolzodňa27.júna2022,Evidenčnúkartuvozidla-Y.-F.L.XXXXMATICXXX/PXXVPX/
NZAABXXX vytlačená dňa 26. augusta 2022, Poskytnutie informácie M., Zoznam druhov zmien pre

vozidlo, Výzva na objasnenie situácie - pokus o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 19. septembra 2022
s doručenkou, Odpoveď právneho zástupcu žalovanej na výzvy zo dňa 28. júla 2022 a 19. septembra
2022, Výzvu na vydanie osobného motorového vozidla zo dňa 07. novembra 2022.4. Predmetom Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a spoločnosťou R. C.,
L..C..I.., L. L. S. G. XX/XXXX, XXX XX Q. W. T., K.: XX XXX XXX konajúcou prostredníctvom konateľa
R. R. ako predávajúcim zo dňa 27. júna 2022 bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému

vozidlu, ktoré je špecifikované v čl. II. Zmluvy a záväzok kupujúcej zaplatiť kúpnu cenu vo výške 5000
eur, spôsobom špecifikovaným v čl. III Zmluvy. Predmetom prevodu bolo motorové vozidlo - Y.-F. L.
XMatic (F.) L. X. Č. M. XXX J..
5. Z Odovzdávacieho a Preberajúceho protokolu zo dňa 27. júna 2022 vyplýva, že odovzdávajúci
(spoločnosť R. C., L..C..I.., L. L. S. G. XX/XXXX, XXX XX Q. W. T., K.: XX XXX XXX) je výlučným

vlastníkom motorového vozidla značky Y.-F., Y. L. XMatic, U. Č.: O., S. F. Y., L. X. Č. M.. Z čl. II.
bod 2.1. Protokolu vyplýva, že odovzdávajúci svojím podpisom potvrdil, že odovzdal motorové vozidlo
preberajúcemu ( F.. W. W.), ako novému vlastníkovi motorového vozidla v zmysle Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 27. júna 2022. Z čl. II. bod 2.2. Protokolu vyplýva, že preberajúci svojím podpisom
potvrdil, že prevzal motorové vozidlo, ako nový vlastník motorového vozidla v zmysle Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 27. júna 2022.

6. Z evidenčnej karty vozidla (Y.-F. L. XXX XMATIC XXX/PXXVPX/NZAABXXX) vytlačenej dňa 26.
augusta 2022 vyplýva, že vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla s evidenčným číslom
J. je žalovaná (X. S.). K zápisu nového držiteľa vozidla došlo 7. júla 2022.
7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania apo
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,

aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10.Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11.Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
12.Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.
13.Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
14.Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená úprava ohrozených alebo porušených

práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom je
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude
dochádzať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, súd skúma kumulatívne splnenie
podmienok, a to : či sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok

sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,

inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

17. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hora citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné

osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké
komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107/.
18. V prípade, ak žalobkyňa má byť úspešná v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
osvedčiť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Pri nariadení neodkladného opatrenia je tiež potrebné posudzovať, či zásah do práv strany, voči ktorej
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, nie je neprimeraný ku konkrétnym okolnostiam prípadu.
19. Žalobkyňa osvedčila svoje vlastnícke právo k motorovému vozidlu predložením kúpnej zmluvy,
pričom držiteľom motorového vozidla a vlastníkom je žalovaná. Z tohto dôvodu žalobkyňa nemôže
predmet kúpnej zmluvy užívať, pretože by konala v rozpore s právnou úpravou Slovenskej republiky,

najmä so zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalobkyňa osvedčila danosť práva na základe výzvy právneho zástupcu žalovanej, ktorý žalobkyňu
vyzval listom zo 07. novembra 2022 na vydanie motorového vozidla a kúpnu zmluvu z 27. júla 2022
nepovažuje za platnú.
20. Právne účinky tohoto nariadeného neodkladného opatrenia nemôžu spôsobiť neprimerané

obmedzenie žalovanej, ktorá nemá k dispozícii motorové vozidlo a nebyť výzvy právneho zástupcu
žalobkyni na objasnenie situácie, žalovaná by nemala ani vedomosť, že bola uzavretá kúpna zmluva so
žalobkyňou ohľadne prevodu vlastnického práva k motorovému vozidlu.
21. Z hporeuvedeného dôvodu súd rozhodol tak, jako je uvedené v enunciáte uznesenia.
22.Súdpodľa§336ods.1CivilnéhosporvéhoporiadkuCivilnéhosporovéhoporiadkužalobkynineuložil

povinnost podľa § 336 ods. 1, z ktorého dôvodu súd uvádza poučenie pre strany, že môžu podať žalobu
vo veci samej / určovaciu žalobu ohľadne vlastníctva k motorovému vozidlu /, v ktorom konaní súd určí
vlastníctvo k motorovému vozidlu.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
má žalobkyňa ako procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak účastník podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.