Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 5, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110200741
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5110200741.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX R., správcom ktorého je: Konkurzy, k.s., so sídlom kancelárie M. R.
Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 869 678, značka správcu: S1494, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz na majetok úpadcu Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX R., zrušuje z
dôvodu, že tu nie sú predpoklady na vedenie konkurzu.

II. Správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty a náhradu výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 2K/1/2010 - 28 zo dňa 19.02.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 37B/2010
zo dňa 24.02.2010, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, do funkcie správcu bol ustanovený
Ing. Jaroslav Veréb. Uznesením č. k. 2K/1/2010 - 194 zo dňa 15.10.2020 došlo k odvolaniu správcu z

funkcie.Uznesenímč.k.2K/1/2010-208zodňa10.11.2020súdustanovildofunkciesprávcuspoločnosť
Konkurzy, k.s..

2. Dňa 05.04.2022 predložil veriteľ pán Vladimír Bzdúšek vyjadrenie, že voči úpadcovi neeviduje
žiadnu pohľadávku. Úpadca dňa 17.02.2023 predložil súdu originál potvrdenie podpísaného ďalším jeho
veriteľom prihlásenom v konkurze, pánom Milanom Trstenským zo dňa 31.12.2015, o splatení ním úveru

úpadcom.

3. V konaní tak vyvstala otázka, keďže do konkurzného konania boli prihlásený len traja veritelia a to
pán N. C., pán Z. R. a Slovenská konsolidačná, a.s., či sú v konaní splnené podmienky na pokračovanie
v konaní, konkrétne či je splnená podmienka konania v podobe plurality veriteľov.

4. Primárne súd uvádza, že v konaní postupuje podľa právnych predpisov účinných do dňa 31.12.2011
a to s odkazom na ustanovenie § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže konanie bolo začaté
doručením návrhu na súd dňa 11.01.2010.

5. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak

zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.7. Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

8. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

9. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

10. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný
plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní
platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

11. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ako „vyhláška“), za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré
ustanovuje táto vyhláška. Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze

veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

12. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)

znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

13. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a preveril listiny predložené správcom ako aj
samotným úpadcom a zistil nasledovné. Do konkurzného konania si prihláškami uplatnili pohľadávky
celkovo traja veritelia Vladimír Bzdúšek, Sociálna poisťovňa t. č. po povolení vstupu do konania

Slovenská konsolidačná, a.s. a Z. R.. V priebežnej správe správcu o stave konania zo dňa 15.11.2019,
správca uviedol, že mu úpadca doručil potvrdenia o splatení pohľadávok voči veriteľom N. C. a Z. R..
Kópie potvrdení o splatení úveru od Milana R. zo dňa XX.XX.XXXX a od N. C. zo dňa XX.XX.XXXX
boli súdu doručené úpadcom dňa XX.XX.XXXX. K. samotného úpadcu opakovane žiadal o predloženie
originálnych potvrdení o zániku v konkurze evidovaných pohľadávok veriteľov N. C. a Z. R.. Súčasne

bolo zistené, že veriteľ Milan Trstenský dňa 02.06.2016 zomrel. V uznesení o prejednaní dedičstva
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XD/XXX/XXXX zo dňa 18.02.2020 bolo zistené, že pohľadávka
veriteľa voči úpadcovi nebola prejednaná v dedičskom konaní. Na výzvu súdu veriteľ N. C. podaním
zo dňa 01.04.2022 súdu oznámil, že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu pohľadávku. Dňa 17.02.2023
úpadca osobne doručil súdu originál potvrdenia o zaplatení úveru poskytnutého Z. R.. Súd tak na

základe predložených listín mohol konštatovať, že v konaní zostal jediný neuspokojený veriteľ, ktorým
je Slovenská konsolidačná, a.s. (pôvodne Sociálna poisťovňa) s pohľadávkou vo výške 464,08 eur.

14. V rámci rozhodovania o zrušení konkurzu súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že v ZKR účinnom do
31.12.2011 nie je výslovne zakotvená možnosť zrušenia konkurzu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady

na vedenie konkurzu. K tejto veci však súd zaujal stanovisko, že uvedené je bezpredmetné, nakoľko
pluralita veriteľov, ako hmotnoprávna podmienka konania je tak elementárnym prvkom konania, že je
potrebné ju skúmať v každom momente konania. Pokračovať v konaní aj bez tejto podmienky by bolo v
rozpore s hlavným princípom konkurzného konania a odporovalo by jeho účelu priamo zakotveného v
ustanovení § 1 ZKR. Hlavným cieľom konkurzného konania je kolektívne uspokojenie veriteľov, ktorých

pohľadávky vznikli pred vyhlásením konkurzu. Účelom konkurzného konanie je teda organizovane a
kolektívne zabezpečiť, čo možno najväčšiu mieru uspokojenia veriteľov úpadcu. Esenciálnymi prvkami
konkurzu je teda predpoklad, že je tu viac veriteľov (zákon vraví o minimálne dvoch) s pohľadávkami,
ktoré sú viac ako tridsať dní po lehote splatnosti a úpadca ich nie je schopný dobrovoľne splniť a ďalejsa tu nachádza minimálna výška majetku potrebná na tento druh konania. Ako náhle nedochádza k
súbehutýchtoprvkov,niejemožnéuspokojovaťveriteľovprostredníctvomkonkurzu.Pokiaľnedochádza
k dobrovoľnému plneniu nesporného nároku, môže veriteľ uvedené riešiť v rámci exekučného konania.

Nie je však na mieste suplovať exekučné konanie konaním konkurzným. V tomto konkrétnom prípade,
by takéto konania bolo v disproporcii so záujmom sledovaným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

15. Konkurzný súd sa nezaoberá procesným postupom súdu predchádzajúceho vydaniu uznesenia o
vyhlásení konkurzu t. j. v čase vyhlásenia konkurzu tu boli nespochybniteľne splnené predpoklady na

rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Inštitút zrušenie konkurzu slúži však ako nástroj
riešenia situácie, kedy v momente rozhodovania o zrušení konkurzu nastávajú skutočnosti, ktorých
následkom je strata predpokladov na vedenie konkurzu.

16. Predpoklad úpadku je podmienkou, ktorej neprítomnosť možno považovať za neodstrániteľnú
podmienku konania.

17.Vrámcikonkurzusiveriteliauplatňujúcsvojeprávaprihlasovanímpohľadávokzákonomstanoveným
spôsobom. V konaniach začatých do 31.12.2011 prihlášku spolu s prílohami podával veriteľ v dvoch
rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musela byť
doručená správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo

doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada. Vychádzajúc z konečného
zoznamu pohľadávok predloženým správcom možno konštatovať, že v konaní sa nachádza len jediný
veriteľ. Uvedený stav vzhľadom k právnej úprave účinnej do 31.12.2011, nie je možné zvrátiť. Preto je
na mieste konštatovať, že sa jedná na neodstrániteľný stav.

18. Vzhľadom k skutočnosti, že tu neexistuje podmienka konania v podobe plurality veriteľov musel súd
rozhodnúť o zrušení konkurzu.

19. Spolu so zrušením konkurzu rozhodne súd aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z
majetku dlžníka. Na mieste je potrebné konštatovať, že vo veci do dnešného dňa nedošlo k speňaženiu

žiadneho majetku patriaceho úpadcovi zapísaného v súpise majetku. Nárok na odmenu po konaní prvej
schôdze veriteľov má správca určenú, ako percento z výťažku speňaženého majetku úpadcu. Vzhľadom
k tomu, že nedošlo k speňaženiu majetku nevznikol tu nárok správcovi na odmenu. Momentom vzniku
nároku správcu na odmenu zo speňaženia majetku je teda dosiahnutý výťažok zo speňaženia toho
konkrétneho majetku, pričom úkony súvisiace s prípravou speňaženia majetku sú vzhľadom na absenciu

výťažku bezpredmetné a zákon s nimi nespája možnosť žiadnej odmeny, ani len čiastkovej.

20. Súd môže o výdavkoch a odmene správcu ktoré sa platia z majetku dlžníka rozhodnúť, iba za
predpokladu, že správca si výšku výdavkov uplatní, vyčísli ich a odôvodní ich. Nakoľko si správca
neuplatnil žiadne výdavky a súd ich existenciu nezistil, rozhodol tak, že náhradu výdavkov správcovi

nepriznal.

21. Nakoľko je súd viazaný skutkovým stavom, ktorý je zistený v čase kedy vydáva rozhodnutie, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, v potrebnom počte vyhotovení, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).