Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/3374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212230352.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská
994, 142 21 Praha 4, IČO: 25 117 483, právne zastúpený JUDr. Tomášom Kušnírom, s.r.o., advokátska
kancelária, Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti povinnému: E. U., Z.. X.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX
A. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, pre
vymoženie pohľadávky vo výške 25 938 Kč (1036,61 eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .
Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II poverením č. 5803 * 158701 zo dňa 30.10.2012 poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie, na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaným rozhodcom JUDr. Petrom

Medunom sp. zn. B /2011/02458 zo dňa 31.10.2011.

Dňa 2.8.2013 bol Okresnému súdu Košice II doručený návrh povinného na čiastočné zastavenie
exekúcie a námietky proti exekúcií a trovám exekúcie s odôvodnením, že úroky a spôsob ich výpočtu je
nesprávny, že trovy konania sú neprimerane vysoké a v rozpore a dobrými mravmi. Zároveň povinný
žiadal, aby sú exekúciu v časti príslušenstva vymáhanej pohľadávky a trov exekučného konania zastavil.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súd z obsahu spisu, dokladov založených v spise, z obsahu rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal
rozhodca JUDr. Petr Meduna, sp. zn. B /2011/02458 zo dňa 31.10.2011 a po oboznámení sa s obsahom

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0026071787 a so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že v
Obchodných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v bode 8. písm. e/, ktoré sú súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, obsahovali rozhodcovskú doložku, ktorá sa uplatní vo všetkých sporoch, ktoré
vzniknú medzi oprávneným a povinným. V zmysle rozhodcovskej doložky bol povinný ako spotrebiteľ
zaviazaný riešiť budúce spory vždy v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak sú neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a ktorá
bola podkladom pre rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, sa veriteľ

(oprávnený), ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi
(povinnému), ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
úver vo výške 25 231 Kč.

Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa

vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy
a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so spotrebiteľským rozhodcovským konaním.

Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak bola uzavretá
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu zmluvných strán,
ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.

Súd dospel k záveru, že z dokladov založených v spise, no najmä z obsahu predloženého

rozhodcovského rozsudku a predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so Všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len “VP zmluvy o spotrebiteľskom
úvere“), bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
0026071787, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v dohodnutých splátkach a lehotách. Vo VP
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v bode 8. písm. e/ je formulovaná rozhodcovská doložka, podľa ktorej

spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú rozhodované s konečnou platnosťou pred jedným rozhodcom,
menovaným Správcom Zoznamu rozhodcov, vedenom v Spoločnosti pre rozhodcovské konanie a.s. so
sídlom v Prahe.

Na spotrebiteľské právne vzťahy sa aplikujú spotrebiteľské právne normy a použijú sa ustanovenia,

ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech. Systém ochrany spotrebiteľa vychádza
z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení voči dodávateľovi. Demonštratívny
výpočet prípadov, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa obsahuje § 53 ods. 4 OZ. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol

spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Predmetná rozhodcovská doložka vo VP zmluvy o spotrebiteľskom úvere v bode 8 písm. e/ umožňuje
riešenie sporov zo zmluvy len v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka je upravená vo VP

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli oprávneným vopred vyhotovené pre všetkých spotrebiteľov
uzatvárajúcich rovnaký typ zmluvy. Podpisom zmluvy povinný súčasne vyslovil súhlas s VP zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bez toho, aby ich mohol meniť, či dopĺňať. Spotrebiteľ - povinný tak pri podpise
zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa na VP zmluvy o spotrebiteľskom úvere s veriteľom, mohol len
celú zmluvu odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým VP zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda aj

rozhodcovskej doložke. Z uvedeného je zrejmé, že predmetná rozhodcovská doložka nebola dojednaná
individuálne. Rozhodcovská doložka umožňuje riešiť spory len pred rozhodcom v rozhodcovskom
konaní, čo je zjavným obmedzením práva spotrebiteľa ako slabšej strany. U povinného tak bola
obmedzená možnosť výberu súdu, ktorý bude rozhodovať spor zo zmluvy, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach zmluvných strán na strane povinného.

Takto dojednanú zmluvnú podmienku považuje súd za neprijateľnú, pretože nebola s povinným
dohodnutá individuálne a núti povinného riešiť spory v konaní pred rozhodcovským súdom. Vzhľadom
na tieto skutočnosti je toto ustanovenie zmluvy v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neplatné.Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, nerozhodoval o námietkach povinného, nakoľko by toto
rozhodnutie bolo nadbytočné.

Podľa ust. § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Na základe vyššie citovaného súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods.1 písm. g) zák. 233/1995 Z. z.

O trovách exekúcie súd rozhodne v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku)
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.