Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209528
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116209528.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní žalobcu: H.. V. O., K.. XX.XX.XXXX, O.: V. XXXX/XX, XXX XX O., proti
žalovanému: W. A., U..W.., W. W.: V. Y. XXXX/XB, XXX XX Ž., H.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z d r ž a ť sa ukončenia dodávky elektrickej energie, ktorú vykonáva na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto A. kód XXZSSXXXXXXXXXXE, adresa: V.

XXXX, XXX XX O., uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom, a to titulom neexistencie užívacieho práva
žalobcu k CKN parcele č. XXXX/X, výmera 42 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č.
XXXX pre kat. úz. B. O. ako aj titulom neexistencie trvajúceho súhlasu vlastníka s užívaním CKN parcely
č. XXXX/X, výmera 42 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. B. O.
žalobcom, a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v súdnom konaní H. O. D. H.. G. Š. U.
W.. o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX a do

právoplatnostimeritórnehorozhodnutiavsúdnomkonaníH..G.Š.D.H..V.O.ovypratanienehnuteľnosti
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: XXC/XXX/XXXX.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.04.2018 doručeným súdu dňa 19.04.2018
sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa ukončenia dodávky elektrickej
energie, ktorú vykonáva na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto A. S.Ó.
XXZSSXXXXXXXXXXE, adresa: V. XXXX, XXX XX O.Č., uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom, a
to titulom neexistencie užívacieho práva žalobcu k CKN parcele č. XXXX/X, výmera 42 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. B. O. ako aj titulom neexistencie trvajúceho

súhlasu vlastníka s užívaním CKN parcely č. XXXX/X, výmera 42 m2, zastavané plochy a nádvoria,
zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. B. O. žalobcom, a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia
v súdnom konaní H. O. D. H.. G. Š. U. W.. o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde
Žilinapodsp.zn.:XC/XXX/XXXXadoprávoplatnostimeritórnehorozhodnutiavsúdnomkonaníH..G.Š.
D. H.. V. O. o vypratanie nehnuteľnosti vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.: XXC/XXX/XXXX.
2. Návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 21.11.2016 zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberné miesto A. S.P. XXZSSXXXXXXXXXXE, adresa: V. XXXX, XXX XX O.,
na základe ktorej žalovaný dodával elektrickú energiu do odberného miesta č. XXXXXXX, H.. O., V.
XXXX/XX, XXX XX O.. Na základe podnetu a preverenia skutkového stavu, žalovaný doručil žalobcovi
list zo dňa 15.01.2018, v ktorom žalovaný vyzval žalobcu na preukázanie trvania užívacieho práva
alebo trvajúceho súhlasu vlastníka k predmetnej nehnuteľnosti na odbernom mieste. Na predmetný
list žalobca písomne odpovedal listom zo dňa 02.02.2018, v ktorom uviedol, že v súčasnosti prebieha

konanie na Okresnom súdom Žilina o vyporiadanie nehnuteľnosti, ktoré je právoplatne prerušené až
do právoplatnosti rozhodnutia v merite veci a žalobca stále užíva predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca jetaktiež podielovým spoluvlastníkom garáží, nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, kde má na poschodí
kanceláriu v ktorej pracuje a prípadné odpojenie by bolo zásahom do jeho vlastníckych práv. Zo strany
dočasného vlastníka domu H.. G.. Š. sa jedná o cielenú a nezmyselnú obštrukciu v snahe obmedziť

žalobcu v užívaní domu a garáže, k vyprataniu ktorého ešte neexistuje právoplatný titul. Na doplnenie
žalobca uviedol, že odstúpenie od zmluvy žalovaného by bolo neplatné, nakoľko žalobca je na LV č.
XXXX, 1. spoluvlastníkom na odbernom mieste - V. XXXX/XX, XXX XX O.. Na odbernom mieste má
žalobca platne uzavretú zmluvu o odbere el. energie sa okrem domu (J. Č.. XXXX), nachádzajú aj
iné nehnuteľnosti (napr. garáže, ďalšie obytné miestnosti, vináreň, altánok, elektrická garážová brána,

vstupná brána do objektu, hospodárska budova, sklad náradia, sklad dreva) a prípadným nezákonným
odstúpení od zmluvy a prerušením dodávky elektrickej energie, by žalobcovi vznikli značné majetkové
škody, ako napr. vytečenie 1 000 L akvária s rybami, vytopenie dolného poschodia, zničenie drevených
parkiet a drahej audio súpravy, nábytku, nefunkčnosť alarmu a nemožnosť fungovania rodiny (práčka,
chladnička, hygiena, varenie). Žalobca taktiež býva s manželkou a malými deťmi. Odberné miesto je v
areáli viacerých nehnuteľností a odpojením by žalobca nemal elektrinu ani aj pre garáž a kanceláriu,

ktorú vlastní žalobca - popisné číslo XXXX. Skutočnosť, že bývalá manželka žalobcu, H.. G.. Š. je
medzičasom novou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je sporná, nakoľko vo veci doposiaľ prebieha
súdne konanie. Žalobca nijakým spôsobom neporušil zmluvu, plní si riadne svoje povinnosti voči
žalovanému, a odstúpenie od zmluvy, by bolo podľa názoru žalobcu nezákonné a vznikla by mu
tým značná škoda. Žalovaný doručil žalobcovi list zo dňa 07.03.2018, v ktorom oznámil, že nakoľko

vlastníkom parcely č. XXXX/X, zapísaná na J. Č.. XXXX pre kat. úz. B. O. je H.. G. Š., K.. XX.XX.XXXX,
bývalá manželka žalobcu, a teda žalobca nepreukázal existenciu užívacieho práva k predmetnej parcele
ako ani existenciu trvajúceho súhlasu vlastník parcely. Na základe uvedeného žalovaný odstúpil od
Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto A. S. XXZSSXXXXXXXXXXE, U.: V. XXXX,
XXX XX O., uzatvorenej so žalobcom a to ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca v návrhu uviedol, že v

súčasnej dobe prebieha súdne konanie H. O. D. H.. G. Š. U. W.. o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX, predmetom ktorého
je určenie vlastníckeho práva v prospech predmetnej parcely. O tejto skutočnosti je na LV č. XXXX
pre kat. územie B. O. evidovaná aj poznámka o tomto prebiehajúcom konaní. Žalobkyňa je sestrou
žalobcu a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa domáha titulom osobitnej dohody o

urovnaní, uzatvorenej medzi jej osobou, žalobcom a H.. G. Š. ako osobu, ktorej v súčasnosti svedčí
vlastnícke právo v zmysle katastrálneho operátu. Konanie H.. G. Š. čo do žiadosti o odpojenie dodávky
elektrickej energie do vyššie uvedeného odberného miesta je čisto tendenčné v snahe vyštvať žalobcu
z nehnuteľnosti: Rodinný dom so súp. č. XXXX, zap. na LV Č.. XXXX V. S.. Ú.. B. O., a to ešte v
čase pred prípadným obdržaním právoplatného exekučného titulu k vyprataniu nehnuteľnosti, v súdnom

konaní H.. G. Š. D. H.. V. O. o vypratanie nehnuteľnosti vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
42C/158/2016, ktoré je v súčasnej dobe právoplatne prerušené, a to až do právoplatnosti meritórneho
rozhodnutia v súdnom konaní H. O. D. H.. G. Š. U. W.. o určenie vlastníckeho práva vedeného na
OkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.:XC/XXX/XXXX.Tendenčnéaažprotiprávnekonaniebývalejmanželky
žalobcu preukazuje aj tou skutočnosťou, že v súčasnosti nasťahovala do žalobcovho obývaného

rodinného domu, ktorý obýva od roku 2002 kontinuálne a v ktorom žije so svojou súčasnou rodinou,
žalobcovi neznáme osoby, ktoré svojím konaním vzbudili u žalobcu podozrenie z naplnenia skutkovej
podstaty trestného činu porušovania domovej slobody v zmysle § 194 Tr. Zák.. O predmetnom žalobca
upovedomil R. V. O. U. Okresnú V. Ž. svojím podaní zo dňa 13.04.2018 - Sťažnosť proti uzneseniu R.
V. O., Č.: R. - XXX/BY - G. - XXXX. Nakoľko vlastnícke právo H.. G. Š. k predmetnej nehnuteľnosti

je v súčasnosti spochybnené a o jeho existencií sa vedie súdne konanie a H.. G. Š. nedisponuje
právoplatným exekučným titulom, na základe ktorého by bol žalobca povinný vypratať rodinný dom a
predmetné nehnuteľnosti, žalobca tvrdí, že tu existuje nevyhnutná potreba dočasne upraviť pomery
strán sporu tak, aby bol zachovaný súčasný stav a zo strany žalovaného nedošlo k prerušeniu dodávky
elektrickej energie do predmetného odberného miesta. Prípadné odpojenie od dodávky elektrickej

energie by malo za následok enormný negatívny zásah do rodinného života žalobcu a najmä jeho
maloletej dcéry, ktorá v dome žije a ktorá v súčasnosti vykonáva povinnú školskú dochádzku, nakoľko
žalobca riadne hradí žalovanému všetky platby za dodávku elektrickej energie.
3. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa ust. § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie

neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu

za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi a na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd má za
to, že do právoplatného skončenia konania o určení vlastníckeho práva je potrebné dočasne upraviť
pomery strán sporu, ktorá dočasná úprava pomerov spočíva v povinnosti žalovaného - W. A. U..W.. sa

zdržať ukončenia dodávky elektrickej energie, ktorú žalovaný vykonáva na základe Zmluvy o združenej
dodávke elektriny pre odberné miesto A. S. XXZSSXXXXXXXXXXE, U.: V. XXXX, XXX XX O., nakoľko
žalobca naďalej užíva spornú nehnuteľnosť a odpojením el. energie by sa značne znížila možnosť
užívania tejto nehnuteľnosti žalobcom. Súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.13. Nakoľko súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).