Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 28, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121463973
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6121463973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: M. M., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 15.757,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- istinu 15.757,03 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15.877,03 eur od 05.03.2019 do 16.12.2020,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15.757,03 eur od 17.12.2020 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 15.757,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne: zo sumy 15.877,03 eur od 05.03.2019 do 16.12.2020, zo sumy 15.757,03 eur od
17.12.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 05.06.2017 pod číslom úverového účtu 3137362321 a reg. číslom 006112811050617
(ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 20.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžníčka svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná
napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatila,právnypredchodcažalobcuvsúladesozmluvnýmidojednaniamiúverovejzmluvyavsúlade
s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti

úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 12.02.2019 predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanej doručené dňa 25.02.2019 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienoks označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 05.03.2019 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s

príslušenstvom.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 04.12.2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola

žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
30.11.2020.
Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru.
Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 120 eur,

ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej
dlžnej istiny úveru vo výške 15.757,03 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 43Up/1442/2021 dňa
08.09.2021 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Následne vec bola
postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že v celom rozsahu neuznáva nárok žalobcu čo

do dôvodu a výšky. Výrok je nedôvodný a neopodstatnený. Podala aj námietku premlčania. Poukázala
na to, že žalobca neosvedčil poskytnutie úveru, nie je aktívne vecne legitimovaný, postúpenie je
neplatný právny úkon. Žalovaná poprela poskytnutie uvedeného úveru. Uviedla, že žaloba je zmätočná
a nedôvodná a žiadala ju zamietnuť v celom rozsahu.
Žalovaná zdôraznila, že súd nemal vydať platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 3 Zákona

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, s poukazom na ustanovenie § 299 Civilného sporového poriadku,
pretože ide o obchádzanie zákona. Tieto tvrdenia založila na tom, že aj keby sa tohto súdneho procesu
nezúčastnila, súd je povinný z úradnej povinnosti preskúmať žalobcom predloženú Zmluvu, t. j. podrobiť
ju súdnej kontrole a to s poukazom na úniové právo najmä smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na zákon na ochranu spotrebiteľa, Zákon o

spotrebiteľských úveroch, § 52, §53, §54 Občianskeho zákonníka.
V danej právnej veci mala byť medzi žalobcom a žalovanou uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť z dôvodu, že zmluva je predtlačená,

typová a formulárová.
Žalovaná žiadala, aby súd rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky o ktorých spotrebiteľ mal byť
zo strany dodávateľa náležite poučený nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré povinné
zákonné náležitosti absentujú podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z., pre ktoré je úver bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 zákona.

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok

na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako
tomubolovtomtoprípade,uvedenýnedostatokspôsobujenásledok,žesaúverpovažujeakobezúročný
a bez poplatkov. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza len údaj o výške mesačnej splátky
vrátane úrokov ako jednu sumu, z ktorej nie je zrejmé akú časť z nej predstavuje istina a akú časť úrok
určených splátok.

Dňa 12.10.2017 pribudol vo veci (ne)možnosti eurokonformného výkladu zákona č. 129/2010 Z. z. v
otázke členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov
podstatný právny argument. Národná rada Slovenskej republiky totiž dňa 12.10.2017 prijala zákon
č. 279/2017 z. z., ktorým s účinnosťou od 01.05.2018 upustila od požiadavky členenia splátokspotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca
odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny by bol Zákon (naďalej) v rozpore so Smernicou a tiež
dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika pri implementácii

Smernica išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok stanovených
Smernicou.Samotnýzákonodarcatakpriamopotvrdil,žezákonjevtejtootázkevrozporesoSmernicou,
a že eurokonformný výklad Zákona skrze zásadu zákazu výkladu zákona contra legem nie je možný.
Vyššie uvedenou novelou zákona prijatou zákonodarcom skrze zákon č. 279/2017 Z. z. zákonodarca
potvrdil, že do účinnosti novely zákona požadoval členenie splátok na splátky istiny, úrokov a iných

poplatkov, a od účinnosti novely zákonodarca od tejto požiadavky upúšťa. Vyššie uvedené vyplýva z:
a) teleologického a autentického výkladu zákona v znení č. 279/2017 Z. z. (výkladom e ratione legis),
a b) logického výkladu zákona v znení zákona č. 279/2017 Z. z. (metódou a contrario, ako aj metódou
ad absurdum).
Votázkerozporumedzismernicouazákonomvovecičleneniasplátokspotrebiteľskéhoúverunasplátky
istiny, úrokov a iných poplatkov nie sú v súdnej ani teoretickej rovine pochybnosti o tom, že vzhľadom

na charakter spotrebiteľských sporov (horizontálne spory medzi jednotlivcami) a právnu silu smernice,
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že priamym účinkom Smernice by jednotlivcovi bola uložená povinnosť
ktorú by podľa vnútroštátneho práva nemal, priamy účinok Smernice nie je právne možný.
K otázke nepriameho účinku smernice (eurokonformný výklad Zákona) zaujali právne stanovisko všetky
krajské súdy, vyjadrili názor, že smernici nie je možné vo veci členenia splátok spotrebiteľského úveru

na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov priznať nepriamy účinok, a to vzhľadom na skutočnosť, že by
sa jednalo o výklad contra legem, nakoľko požiadavka zákona je od smernice odlišná a zákonodarca v
zákone zakotvil požiadavku prísnejšiu od požiadavky smernice.
Žalovaná ďalej poukázala na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí pod sankciou bezúročnosti a
bezpoplatkovosti do 30.04.2018 obsahovať uvedenie aj doby jej trvania, aj termínu konečnej splatnosti.

Priložená zmluva o úvere obsahuje nesprávne vypočítanú RPMN a taktiež neuvádza presne, jasne a
zrozumiteľne predpoklady pre výpočet RPMN, čo má za následok, že úver sa podľa ustanovení § 11 ods.
1 písm. d) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná
zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré podľa ustanovení zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských a iných
úveroch obsahovať musí, čo má za následok, že poskytnutý úver sa stáva bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktorými spotrebiteľ nie je viazaný a ako celok takáto zmluva
nemôže obstáť ako platná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.
Predmetný úver podľa žalovanej nebol ani platne zosplatnený. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka platí, že: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Pokiaľ spotrebiteľ nebol v súlade s vyššie citovaným paragrafom upozornený v lehote 15
dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť t. j. na zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a veriteľ len vyzval na splatenie celého zosplatneného úveru, v žiadnom prípade sa nejedná
o upozornenie v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na zosplatnenie úveru, takéto zosplatnenie

odporuje zákonu a jedná sa o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná ďalej zdôraznila, že žalobca relevantne neosvedčil svoje tvrdené skutočnosti. Všetky dôkazy,
ktoré priložil, nie sú osvedčené úradne, sú fotokópiami a sú sporné. Žalovaná žiadala, aby súd, ak má za
to, vec prejednal, aby žalobca v konaní osvedčil originálmi dokladov tvrdené skutočnosti. Žalovaná má
právo na spravodlivý proces a nikto jej toto právo nemôže odňať. Súd rozhodol iba na základe tvrdených

skutočností, ktoré žalovaná poprela v celom rozsahu, pretože sú nepravdivé. Žalobca neosvedčil svoj
nárok žiadnym dôkazom. Na preukázanie žalobcovho nároku nestačí iba uviesť tvrdenia v žalobe a
priložiť fotokópie listín.
Žalobca tvrdil, že predložil výpis z úverového účtu, pričom výpis z úverového účtu nepredložil.
Pravdepodobnežalobcanevieakovyzerávýpiszúverovéhoúčtu.Priloženélistinykžalobeneosvedčujú

žalovaný nárok. Na priložené listiny nemožno prihliadať ako na dôkazy osvedčujúce žalovaný nárok.
Ide o vyprodukované listiny bez právnej relevancie. Pre absenciu vierohodných dôkazov nemožno
považovať žalobu za dôvodnú. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Pre prípad prejednania žaloby
žalovaná navrhla, aby žalobca predložil relevantné dôkazy o poskytnutí úveru, výpisy z úverového účtu,
výsluch žalobcu a všetky listiny overené.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaná žiadala, aby súd v zmysle Civilného sporového
poriadku zrušil Platobný rozkaz v celom rozsahu ako nedôvodný, odmietol žalobný návrh žalobcu ako
nedôvodný a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovanej považuje v celom rozsahu za
neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Žalovaná v podanom odpore
neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený.

Žalobca ďalej poukázal na to, že už v žalobe uviedol, že v súlade s čl. Všeobecných obchodných
podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť
úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 13.2.2019 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
prevzala žalovaná dňa 25.2.2019 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením

„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bola zároveň
žalovaná vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 08.01.2019 označenou ako
„Tretia upomienka“. Predmetná výzva bola žalovanej doručovaná dňa 08.01.2019 pod číslom zásielky
RE645342766SK, čo žalobca preukázal predloženým podacím hárkom (dátum odoslania je zrejmý z
podacieho hárku - na ľavej strane zboku). K zosplatneniu teda došlo riadne a platne.
Žalovanou namietaná bezúročnosť úveru je v tomto prípade irelevantná, nakoľko žalobca si v tomto

konaní uplatňuje len svoj nárok na zaplatenie istiny so zákonným úrokom z omeškania, t. j. neuplatňuje
si nárok na úroky ani poplatky.
Žalobca mal za to, že tvrdenia žalovanej sú účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok
žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

6. Súd prvé pojednávanie vo veci vytýčil na deň 10.11.2021. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie
vytýčené na deň 10.11.2021 doručené dňa 14.10.2021, právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.10.2021,
pričom právny zástupca žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 03.11.2021 ospravedlnil svoju a
žalobcovu neúčasť na predmetnom pojednávaní. Žalovaná dňa 05.11.2021 doručila súdu návrh na
odročenie pojednávania vytýčeného na deň 10.11.2021, poukazujúc na to, že sa striedavo nachádza

v zahraničí, v Nemecku a na Slovensku a cestovanie je podmienené absolvovaním karantény v oboch
štátoch, pričom absolvuje dobrovoľnú karanténu.
Súd následne pojednávanie odročil na deň 30.11.2021 o 13.30 hod. a vyzval žalovanú, aby v lehote
10 dní predložila súdu listiny preukazujúce dôvod odročenia pojednávania, v opačnom prípade na jej
ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať. Žalovaná v stanovenej lehote žiadne listiny

súdu nepredložila.
Právny zástupca žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 22.11.2021, ospravedlnil svoju a žalobcovu
neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 30.11.2021 o 13.30 hod.
Žalovaná podaním, doručeným súdu dňa 26.11.2021, žiadala o odročenie pojednávania určeného na
deň 30.11.2021 o 13.30 hod. pre pretrvávajúcu pandémiu Covidu 19 a vyhlásený tvrdý lockdown,

pretože sa nachádzala v Nemeckej republike, kde sa taktiež sprísnili podmienky cestovania a SR bola
31.10.2021 pridaná na zoznam rizikových krajín.
Poukazujúc na ospravedlnenie neúčasti žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
30.11.2021, súd pojednávanie odročil na deň 29.12.2021 o 11.00 hod.
Žalovaná podaním, doručeným súdu dňa 27.12.2021, opäť žiadala o odročenie pojednávania, a to z tých

istých dôvodov ako v prípade pojednávania nariadeného na deň 30.11.2021 o 13.30 hod. Vo všetkých
prípadoch pojednávanie žiadala odročiť na obdobie po skončení pandémie.
Právny zástupca žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 20.12.2021, ospravedlnil svoju a žalobcovu
neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 29.12.2021 o 11.00 hod. a súhlasil s rozhodnutím vo veci
bez účasti žalobcu.

Keďže žalovaná v súdom stanovenej lehote nepredložila listiny preukazujúce dôvod prvého ňou
navrhovaného odročenia pojednávania, súd v súlade s ust. § 184 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") na jej ďalšie návrhy na odročenie pojednávania
neprihliadal a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa ust. § 180 CSP.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, žiadosťou o flexipôžičku - refinancovanie, oznámením o splnení obchodných podmienok
pre čerpanie Flexipôžičky a dodatkom k tiketu pre refinancovanie úverov, oznámením výšky pohľadávky
pri predčasnom splatení úveru, listinou - avízo o zadaní platby - detaily pri verifikácii - potvrdenie,
e-mailovou komunikáciou, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na poskytovanie

spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom, výpisom z účtu, treťou upomienkou
- pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvomspolusdoručenkou,prílohoukZmluveopostúpenípohľadávok,oznámenímopostúpenípohľadávky, výzvou na zaplatenie pohľadávky, podacím hárkom č. EPH248013247, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod.

8. Z obsahu Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 05.06.2017 ( ďalej
len Zmluva) vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 20.000,00 eur s lehotou splatnosti 96
mesiacov, celkový počet splátok je 95 s výškou mesačnej anuitnej splátky vrátane poistného 275,03 eur,
celkové náklady dlžníka predstavovali 6.327,85 eur, výška fixnej úrokovej sadzby 6,90 % p.a., termín
konečnej splatnosti 28/05/2025, výška poplatku za poskytnutie úveru 200,00 eur, celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 26.327,85 eur, RPMN 7,55 %. Splatnosť prvej
anuitnej splátky ako aj následných mesačných splátok bol 28. deň v mesiaci.

9. Z tretej upomienky - pokusu o zmier zo dňa 08.01.2019 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere vo výške 866,06 eur, v opačnom
prípade bude právny predchodca žalobcu požadovať, aby žalovaná vrátila celú poskytnutú sumu úveru

s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.

10. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.02.2019 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu dňom 13.02.2019 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva
so zostatkom: 18.157,51 eur, z čoho istina predstavovala sumu 17.597,03 eur. Žalovaná bola zároveň

predmetnou výzvou vyzvaná na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní
odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
bola žalovanej doručená dňa 25.02.2019.

11. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 05.08.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 21.921,17 eur v lehote do 15.08.2021.

12. V zmysle ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 05.06.2017:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. V zmysle ust. § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, t.
j. ku dňu 05.06.2017:(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

16. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Vzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s obsahom vyjadrení strán sporu a listín tvoriacich
obsah spisu, súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“

uzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoudňa05.06.2017jespotrebiteľskouzmluvou,
preto právne vzťahy vzniknuté na základe nej súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy.

21. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. l. 4 - 8 spisu vyplýva, že zmluva v článku I, bode 1.
a 3. obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca si však žalobou uplatnil voči žalovanej iba zaplatenie
neuhradenej istiny úveru, teda rozdielu medzi čerpanou sumou úveru a platbami vykonanými žalovanou

na úhradu úveru, preto námietky žalovanej uvedenej v odpore, na základe ktorých navrhovala, aby
súd zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov, sú v prejednávanej veci irelevantné. Námietka
neplatnosti zosplatnenia úveru je dokonca v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože žalobca si
uplatňuje iba zaplatenie neuhradeného zostatku istiny úveru, pričom v prípade neplatného zosplatnenia
úveru by žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu splatných mesačných splátok úveru, ktoré sú tvorené

splátkami istiny, úrokov a poplatkov úveru, nakoľko boli vypočítané na úhradu celkovej čiastky uvedenej
v zmluve , t.j. na úhradu sumy 26.327,85 eur pri riadnom splácaní úveru počas trvania úverového vzťahu,
po dobu 96 mesiacov.

22. Z prehľadu splátok a úhrad úveru vyplýva, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas v dohodnutých

mesačných splátkach, so splátkou za mesiac jún 2018 už bola v omeškaní a splátky za mesiace
september a október 2018 nezaplatila.

23. V dôsledku nesplatenia splátky splatnej k 28.09.2018 sa stal zročným celý dlh, vzniklo veriteľovi
právo požadovať zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 565 OZ, ktoré právo veriteľ aj využil a úver v

zmysle § 53 ods. 9 OZ zosplatnil dňa 13.02.2019.

24. V prípade zosplatneného dlhu premlčacia doba začala plynúť dňa 29.12.2018, t.j. deň nasledujúci
po uplynutí trojmesačnej lehoty odo dňa 28.09.2018, kedy nastala splatnosť splátky, ktorá zosplatnenie
(dňa 13.02.2019) vyvolala(§ 53 ods. 9 OZ) a uplynula by dňom 29.12.2021. Žaloba bola podaná na súde

27.08.2021, preto žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný.25. Z listín predložených žalobcom - z avíza na zadanie platby zo dňa 05.06.2017 a z prehľadu čerpania
a splácania úveru vyplýva, že žalovaná na základe zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu
čerpala úver v sume 20.000,00 eur, na úhradu čerpaného úveru uhradila spolu sumu 4.242,97 eur.

Neuhradený zostatok úveru predstavuje 15.757,03 eur.
V konaní nebolo preukázané, že táto dlžná suma bola zo strany žalovanej uhradená, preto súd žalobu
považoval za dôvodnú.

26. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, preto dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť

s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15.877,03 eur
od 05.03.2019 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 7 dní stanovenej na zaplatenie dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom v zmysle výzvy zo dňa 13.02.2019, ktorá bola žalovanej doručená 25.02.2019,
a teda lehota 7 dní od doručenia uplynula 04.03.2019) do 16.12.2020, keďže v predmetný deň bola
žalovanou na úhradu úveru zaplatená suma 120,00 eur, a preto odo dňa nasledujúceho (17.12.2020)

až do zaplatenia bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne už
iba zo zostávajúcej sumy 15.757,03 eur.

27. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s vyjadrením strán sporu a s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, súd žalobu považoval za dôvodnú, preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.