Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214348
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214348.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: BISNODE SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom
Račianska 153, 851 54 Bratislava - Rača, IČO: 35 840 404, práv. zast.: JUDr. Jurajom Klimčom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Bobot 176, 913 25 Bobot, IČO: 34 059 407, proti
povinnému: obchodné meno: Pavol Hoľan súkromný podnikateľ, miesto podnikania: Nová doba 542/13,
078 01 Sečovce, IČO: 10 799 389, na vymoženie pohľadávky vo výške 226,80 eura s prísl., vykonávanej

súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Zahorjanom, so sídlom Exekútorského úradu Košice, Štúrova
19, 040 01 Košice, pod sp. zn. 246EX 32/17-29 Za, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/14/2017 zo dňa 22. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/14/2017 zo dňa
22. augusta 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol na
tunajší súd podaný dňa 24. 05. 2017, domáhal od povinného vymoženia sumy 226,80 eura s prísl..
Ako exekučný titul pripojil rozhodcovský rozsudok Všeobecného Rozhodcovského súdu SR ako stáleho
rozhodcovského súdu so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 37 814 681, č.k.: 051/OB/210317
zo dňa 18. 04. 2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 05. 06. 2017 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Miroslava Zahorjana, so sídlom Exekútorského úradu Košice, Štúrova 19, 040 01 Košice, ktorý ju vedie
pod sp. zn. 246EX 32/17-29 Za.

3. Následne povinný v zákonnej lehote podal návrh na zastavenia exekúcie z dôvodu, že spoločnosti
BISNODE SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Račianska 153, 851 54 Bratislava - Rača (oprávnenému)

zaplatil istinu vo výške 226,80 eura a náhradu trov konania vo výške 106 eur na účet č. IBAN:
SK6111000000002621705221, prevodným príkazom bankou VUB dňa 31. 05. 2017.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 52Ek/14/2017 zo dňa
22. augusta 2017 návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol. Odôvodnil to tým, že: „Súd mal za preukázané, že povinný uhradil na účet oprávneného dňa

31. 05. 2017 (oprávnenému pripísané na účet dňa 01. 06. 2017) istinu vo výške 226,80 Eur a náhradu
trov konania vo výške 106,00 Eur, priznanú právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Návrh na
vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 24. 05. 2017, čím v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku
začaloexekučnékonanie.Zánikvymáhanéhonárokupočastrvaniaexekučnéhokonanianiejedôvodom
na vyhovenie návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko toto konanie je sporom o tom, či sa exekučné
konanie začalo oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekučného konania splnené všetky

zákonné predpoklady. Skutočnosť, že povinný pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie uhradil, môže
byť dôvodom na vyhovenie návrhu na zastavenie exekúcie len v prípade, ak k úhrade predmetnéhodlhu došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia
exekučného konania, čo je v danom prípade dňa 23. 05. 2017. Dôvody (okolnosti), ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku (tak ako má na mysli ustanovenie § 61 k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku),

ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu sú upravené v základných predpisoch súkromného práva
(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), napr. ide o splnenie, započítanie, dohodu, splynutie atď..
Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie. Je si však potrebné uvedomiť, že splnenie je
dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj dôvodom na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k plneniu
došlo mimo exekučného konania, t.j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom

prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu
na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy
o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Nemožno vylúčiť, že povinný kedykoľvek po
podaní návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne splní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(exekučný titul). Ak by však súd mal plnenie povinného po začatí exekučného konania považovať za
dôvod opodstatnenosti návrhu na zastavenie exekúcie, vážnym spôsobom by tým bol spochybnený

nárok oprávneného na výkon exekúcie datovaný už odo dňa podania samotného návrhu na vykonanie
exekúcie a zároveň by bol tým spochybnený i nárok oprávneného na prípadnú náhradu trov exekučného
konania spočívajúcich najmä v súdnom poplatku za návrh na vykonanie exekúcie. Súd taktiež poukazuje
na to, že v uznesení, v ktorom súd rozhoduje o návrhu na zastavenie exekúcie, by mal v plnej miere
zohľadňovať existenciu, či neexistenciu zavinenia na strane oprávneného, t.j. či bol návrh na začatie

exekúcie podaný oprávnene, či v čase začatia exekučného konania trval nárok oprávneného, teda
či samotná exekúcia bola v čase jej začatia prípustná. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas
exekučného konania jednoznačne vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej
miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie. Na základe vyššie
uvedeného súd mal za to, že k splneniu dlhu došlo až po začatí exekučného konania, t.j. ku dňu podania

návrhu na vykonanie exekúcie dňa 24. 05. 2017 nárok oprávneného nepochybne jestvoval a oprávnený
mal právo podať návrh na vykonanie exekúcie, následkom čoho oprávnenému vznikli aj počiatočné trovy
exekúcie, ktoré je povinný oprávnenému povinný uhradiť. Návrh na zastavenie exekúcie teda nebol
podaný dôvodne, a tým nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku.“

5. Súd k veci udáva nasledovné:

6.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Po preštudovaní veci sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení rozhodol

vecne správne. Sudca zdôrazňuje, že v exekučných konaniach začatých po 31. 03. 2017 zákon rozlišuje
tri možné spôsoby ukončenia exekúcie, a to:
a) rozhodnutím exekučného súdu,
b) rozhodnutím povereného súdneho exekútora a
c) zo zákona.

Exekučný súd o zastavení exekúcie rozhoduje v sporných prípadoch, ktoré prináleží posúdiť výlučne
súdu a nie iba poverenému súdnemu exekútorovi. Ustanovenie § 61k (zastavenie exekúcie súdom)
upravuje tie najvšeobecnejšie formulované dôvody pre zastavenie exekúcie, ktoré vyplývajú jednak
z tej skutočnosti, že exekučný súd síce preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti už v štádiu
posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie (t. j. pri rozhodovaní o vydaní alebo nevydaní poverenia

na vykonanie exekúcie), avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, z ktorých bude vyplývať,
že exekúcia sa ani nemala začať. Je pravdou, že súd musí exekúciu zastaviť aj v prípade, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, /§61k ods. 1 písm. a)/,
napr. splnenie dlhu, avšak musí ísť o splnenie dlhu, ktoré nastalo po vydaní exekučného titulu a mimorámca vykonávania exekúcie, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Ak dôjde k splneniu
po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, návrh bol podaný dôvodne a teda nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

10. Nakoľko však povinný predložil listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že pohľadávku vyplývajúcu
z exekučného titulu vo výške 332,80 eura po začatí exekučného konania oprávnenému poukázal, je
namieste, aby v ďalšom štádiu konania súdny exekútor vyzval oprávneného, či vzhľadom na uvedenú
skutočnosť, podáva návrh na zastavenie, príp. čiastočné zastavenie exekúcie. Pokiaľ oprávnený takýto

dispozičný úkon s návrhom vykoná, súdny exekútor bude postupovať podľa ust. § 61n Exekučného
poriadku. V prípade, že oprávnený podá návrh iba na čiastočné zastavenie exekúcie, súdny exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie iba na konkrétnu sumu a vo zvyšnej časti bude pokračovať vo
vykonávaní exekúcie. Ďalším spôsobom ukončenia exekúcie sú prípady, kedy sa naplní účel samotnej
exekúcie, teda dôjde k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a to buď jej dobrovoľným uhradením zo
strany povinného po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, alebo núteným vymožením niektorým

zo spôsobov podľa Exekučného poriadku. Musí však byť vymožená celá pohľadávka oprávneného aj s
príslušenstvom, trovy oprávneného v exekučnom konaní a trovy exekúcie súdneho exekútora. V takom
prípade je súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o ukončení exekúcie.

11. Vychádzajúc z vyššie vykonaného skutkového a právneho rozboru veci, súd o sťažnosti povinného

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.