Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 12, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204057
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622204057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: E. W., A.
XX.XX.XXXX, S. W. F. T. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 160,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 Eur, náhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním v sume 2,10 Eur na účet vedený v Štátnej pokladnici číslo IBAN: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol 9052716259 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 160,84 Eur, úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním v sume 2,10 Eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o
Rozhlase a televízii Slovenska v znení noviel. Aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby mu vyplýva z
§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur s periodicitou platenia úhrad
mesačne a v zmysle § 7 vedeného zákona.

3. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 predmetného zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.10.2009 - 31.12.2012.
Písomnou výzvou zo dňa 05.05.2022 odoslanou prostredníctvom pošty vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.Žalovanýnezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní, preto je povinný zaplatiť aj pokutu v zmysle § 10 ods. 3
zákonač.340/2012vovýške 17Eur.Dlhžalovanéhopredstavujesumu143,84Eurapozostávaz31
neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.01.2009 - 31.12.2012. Pohľadávka
žalobcu predstavuje sumu 160,84 Eur (z toho istina 143,84 Eur, pokuta 17 Eur) a zaplatené poštové
sadzby v sume 2,10 Eur.

4. Žalovaný sa i napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, zostal nečinný.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, nakoľko mal za to,
že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a vo
veci rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a prečítaním výzvy na zaplatenie
nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb, doručenky od žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca listom zo dňa 05.05.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu
31.05.2022 predstavoval sumu 150,58 Eur za kontrolované obdobie od 01.04.2008. V nedoplatku bol
zahrnutý aj predpis za mesiac máj 2022 tak, aby žalovaný nedoplatok zaplatil do 30 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal, zásielka mu bola uložená na pošte a dňa

06.06.2022 vrátená žalobcovi (č.l. 9-10 spisu). Dlžnú sumu nezaplatil.

10. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo

v rodinnom dome.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za

jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

12. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 1, ods. 3, ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových

sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z ustanovenia § 10 ods. 5 zákona
č. 340/2012 Z. z. vyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách,

poštových sadzieb a pokút. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému zaslal výzvu na zaplatenie
dlhu listom zo dňa 05.05.2022, aby dlžnú sumu v lehote 30 dní poplatok zaplatil. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, dlžnú sumu nezaplatil.

15. V súlade s § 151 ods. 1 CSP súd žalobe žalobcu vyhovel, keďže žalobca dôkazmi doručenými so

žalobou udržal dôkazné bremeno a preukázal žalované právo.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
osobitným uznesením.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.