Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107213901
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2107213901.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXXX/XX, XXX XX F.,
vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č. k. 16Er/478/2007 - 19 zo dňa 22. júna 2012, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa vo svojom uznesení rozhodol, že zamieta návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a exekučné konanie zastavil, pričom rozhodol tak po zistení, že na základe exekučného titulu
- Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Partizánske, ulica
Generála Svobodu 1069/4, č. k. N 34/2007, NZ 550/2007 zo dňa 07.01.2007, exekúcia nie je podľa §

57 ods. 2 Exekučného poriadku prípustná, pretože splnomocnenie udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
ktoré bolo súčasťou zmluvy o úvere je neprijateľné z dôvodu jeho splynutia s ostatnými štandardnými
podmienkami,tedanebolospotrebiteľomosobitnevyjednanéanavyšesauvedenésplnomocnenieprieči
dobrým mravom.

Prvostupňový súd rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 41 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. a),

ods. 2 a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 22 ods. 2, § 31 a § 33b ods. 3 zákona č. 40/1964 (Občiansky zákonník) a § 1
ods. 2 a § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 (Obchodný zákonník).

Zodôvodnenianapadnutéhouzneseniavyplýva,žesúdprvéhostupňaskúmanímpriloženýchlistínzistil,
že exekučným titulom je notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, č. k. N

34/2007, NZ 550/2007 zo dňa 07.01.2007, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie účastníka (splnomocnenej
osoby Mgr. Tomáša Kušníra, advokát so sídlom (v čase uzavretia úverovej zmluvy) za Kasárňou
1, 831 03 Bratislava) o uznaní právneho záväzku povinného a súhlase s vykonateľnosťou podľa §
274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Predmetná notárska zápisnica bola spísaná za prítomnosti Mgr. Tomáša Kušníra pričom bol
oprávnený v uvedenej veci konať na základe splnomocnenia spísaného v Zmluve o úvere č. 1460225

zo dňa 26.11.2004, uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Na základe
uvedeného splnomocnenia splnomocnil povinný v pozícií úverového dlžníka Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa (povinný) uznal
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. V splnomocnení sa dlžník
zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice (notársky poplatok, trovy
právneho zastúpenia a iné) a tiež splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia jeho

záväzku voči veriteľovi uzatvoril v jeho mene Záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka alebo
Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vovlastníctve dlžníka. Súd prvého stupňa mal zo spisu preukázané, že pri uzatváraní zmluvy o úvere,
povinný nemal možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená jeho
zmluvná voľnosť. Splnomocnený zástupca povinného bol vybratý a stanovený oprávneným. Výber

splnomocnenca nasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného.
Zástupca by mal pritom hájiť záujem splnomocniteľa v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného. Prvostupňový súd preto
dospel k záveru, že právne úkony splnomocneného zástupcu vykonané v mene povinného, sú v zmysle
§ 39 OZ absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného pri spisovaní

notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinného uznal záväzok a súhlasil
s vykonateľnosťou ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného (povinného). Notárska
zápisnica je neplatná, lebo obsahuje vyhlásenia splnomocnenca zo zmluvného zastúpenia, ktoré je
neplatným právnym úkonom. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá
vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie
exekúcie. Pretože predložená notárska zápisnica je nespôsobilým exekučným titulom, prvostupňový

súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP, nakoľko exekučné konanie začalo bez toho, aby
sa exekučný titul stal vykonateľným. O náhrade trov exekúcie prvostupňový súd z dôvodu naliehavého
právneho záujmu povinného a z dôvodu odstránenia rizík spojených s vedením neprípustnej exekúcie,
rozhodne osobitným uznesením.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorým sa domáhal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Predovšetkým namietal tú skutočnosť, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej
právomoci, keď posudzoval súlad notárskej zápisnice so zákonom a dobrými mravmi. Kontrolu súladu
úkonu so zákonom môže vykonať iba notár. Náprava nedostatkov notárskej činnosti je prípustná len

postupom podľa § 38 a § 40 Notárskeho poriadku. Postup exekučného súdu, ktorý bez časového
obmedzenia zasahuje do platných notárskych zápisníc, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo
povinnosti individuálne určeným adresátom, je v rozpore s princípom právnej istoty. Povinnému nič
nebránilo domáhať sa nápravy cestou zrušenia notárskej zápisnice de iure, alebo sa domáhať náhrady
škody. Ak takto nepostupoval, nie je možné zvrátiť účinky notárskej zápisnice v konaní pred všeobecným

súdom. Platná notárska zápisnica, má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu. V rámci
rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia, exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú
správnosť exekučného titulu, robiť skutkové a právne závery. Exekučný súd nedisponuje právomocou
rušiť, či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je exekučným titulom. Notárska zápisnica bola predmetom
skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v

tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie. Oprávnený v súvislosti s plnomocenstvom poukazuje na dôležitú skutočnosť, že
povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo
v zmysle § 33b OZ v platnom znení odvolať, pričom tak neurobila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniu
nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho bolo dôvodné vecne správne uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) po preskúmaní odvolaním
napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v dostatočnom rozsahu skutkový

stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto
poukazuje.Z dôvodu potreby vyporiadať sa s odvolacími námietkami a pre zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie

súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného
poriadku). Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých
rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právnydôvod,predmetačasplnenia,akpovinnáosobavnotárskejzápisnicisvykonateľnosťousúhlasila

(§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice
spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a
materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinného o uznaní právneho
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača, č. k. N 34/2007, NZ 550/2007 zo dňa 07.01.2007, ktorá mala byť exekučným

titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého plná moc bola
udelená povinným v predmetnej zmluve o úvere zo dňa 26.11.2004. Uvedená zmluva bola uzatvorená
na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že
samotného splnomocnenca si nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento
bol vopred určený oprávneným.

Odvolací súd zastáva názor, že zástupca povinného v skutočnosti v danej veci nehájil jeho záujmy v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa.
Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka a každý jeho právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté

v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka a notárska zápisnica zo dňa 07.01.2007, preto nie je spôsobilým exekučným titulom. Súd je
kedykoľvekajbeznávrhuoprávnenýskúmaťspôsobilosťexekučnéhotituluapokiaľdospejekzáveru,že
exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie exekúciu zastaviť
tak ako to predpokladá § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v nadväznosti na § 58 ods. 1 Exekučného

poriadku.

Zo zmluvy o úvere č. 1460225 zo dňa 26.11.2004 medzi veriteľom Pohotovosť, s. r. o.
a dlžníčkou Rozáliou Rigovou vyplýva, že priamo v tejto zmluve, ktorá má charakter formulárovej zmluvy,
a teda v jej predtlači je priamo obsiahnuté splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocňuje Mgr. Tomáša

Kušníra, aby jej menom a právnymi účinkami pre osobu dlžníčky v prípade neuhradeného záväzku
alebo jeho časti z titulu tejto zmluvy uzatvoril a podpísal v prospech spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.
notársku zápisnicu ako exekučný titul. V zmluve o úvere, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej, je
priamo inkorporované plnomocenstvo, a to spôsobom, ktorý znevýhodňuje spotrebiteľa. Návrh zmluvy je
určený veľkému množstvu vopred neurčených spotrebiteľov a priamo v ňom je obsiahnutá plná moc pre

jednu osobu. Takýto spôsob udelenia plnej moci je skutočnosťou, ktorá plnomocenstvo činí neúčinným.
Spotrebiteľ sa týmto spôsobom vopred vzdal práv, ktoré mu zo zmluvy ešte len vzniknú, napr. právo na
možnú mimosúdnu dohodu, právo na informácie týkajúce sa splatnosti úveru, práva vzniesť námietku
premlčania a pod.

Z charakteru zmluvy medzi oprávneným a povinným a priamo v nej obsiahnutým plnomocenstvom je
zjavné, že osoba splnomocnenca je osobou vystupujúcou v prospech oprávneného. Odvolací súd okrem
už uvedeného považuje notársku zápisnicu za nulitný akt aj z dôvodu nedostatku plnej moci na strane
povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, s
použitím ust. § 219 v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p., potvrdil.

Pre vyhradenie rozhodnutia o trovách exekúcie samostatnému uzneseniu potom aj povinnosť
rozhodnutia o trovách tohto odvolacieho konania prešla na súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP per

analogiam), a preto tunajší súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
posledná veta č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.