Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326328
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6122326328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému
Y. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX X. S., pre zaplatenie 768,03 eura s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 768,03 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 329,18 eura od 19. 02. 2020 do zaplatenia, zo sumy 334,72 eura od 19. 03. 2020 do zaplatenia
a zo sumy 104,13 eura od 21. 04. 2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 74,95 eura, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11. 05.
2022 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 768,03 eura spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 329,18 eura od 19. 02. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 334,72 eura od 19. 03. 2020 do zaplatenia a zo sumy 104,13 eura od 21. 04. 2020
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 74,95 eura a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku
nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 11. 2021 od obchodnej spoločnosti

Slovak Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorou bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a
dodatkami. Právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému faktúrou s variabilným symbolom
8252879328 splatnou 18. 02. 2020 sumu 329,18 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8255135707
splatnou 18. 03. 2020 sumu 334,72 eura a faktúrou s variabilným symbolom 8257412838 splatnou 20.

04. 2020 sumu 104,13 eura. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola
vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet plynutia doby viazanosti
až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Nakoľko si žalovaný riadne a
včas svoj dlh nesplnil, žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.

07. 2022, sp. zn. 16Up/756/2022, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací
súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.3. Žalovaný je na adrese trvalého pobytu, ako aj na adrese vyplývajúcej z listinných dôkazov, neznámy.
Polícia súdu oznámila, že podľa matky žalovaného sa tento dlhodobo zdržiava v Rakúsku na bližšie

nezistenommieste.SúdprostredníctvommestaLiptovskýMikuláš,Úradupráce,sociálnychvecíarodiny
Liptovský Mikuláš a dostupných lustrácii nezistil súčasné miesto pobytu, avšak so žalovaným sa podarilo
skontaktovať telefonicky. Nakoniec si žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa prevzal do vlastných rúk
dňa 17. 1. 2023 na adrese trvalého pobytu, pričom do dnešného dňa zostal vo veci nečinný.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 14. 02. 2023 o 10,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 02. 02. 2023.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 24. 06. 2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou mu bol poskytnutý
program služieb „ÁNO L“ s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Žalovaný

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom strany si dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 120,- eur. V bode 4 zmluvy bol dojednaný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v závislosti od
uplynutej doby viazanosti.

6. Upomienkou zo dňa 28. 02. 2020 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu

sumy 329,18 eura do 10. 03. 2020. Následne listom zo dňa 19. 11. 2020 žalovanému oznámila, že
odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 29. 11. 2020 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani
do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň upozornila žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky podľa
ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 01.
2022 mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila

predmetnú pohľadávku žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb a preto súd žalobe v časti o zaplatenie vyfakturovanej ceny vo výške 768,03 eura vyhovel.

Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si čo i len v časti splnil svoj záväzok
vyplývajúci z faktúr. Súčasťou uplatnenej sumy zároveň nie sú žiadne poplatky, ktoré by neboli
individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Vzhľadom na výšku fakturovaných cien za poskytnuté
služby súd poukazuje na to, že prevažná časť tejto sumy predstavuje cenu za nákupy v Google Play.14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa riadne
dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, čím porušil
povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty
súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň
ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu za neprimeranú.

Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy prestal plniť po 8 mesiacoch od uzatvorenia zmluvy
na dobu 24 mesiacov. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal žalobkyni popri cene za
poskytnuté služby vo výške 768,03 eura aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 74,95 eura.

17.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade

s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.