Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/1541/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605207589
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2023:2605207589.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (pôvodne T- Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/
A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, vymazaný z Obchodného registra 1.7.2010) proti povinnému:
A. O., C.. XX.XX.XXXX, S. A. XXX, XXX XX A., vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana
Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica , pre vymoženie 870,30

eur s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k.
1Er/1541/2008- 29 zo dňa 02.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 016177 zo dňa 13.07.2005 bola súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, poverená podľa § 45 ods. 1 zák.

č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním
exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Skalica,
č.k. 7Ro/593/03 zo dňa 26.01.2004. Exekučné konanie sa začalo doručením návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 04.07.2005 súdnej exekútorke.

2. Uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 1Er/1541/2008- 29 zo dňa 02.06.2022 súd rozhodujúc

vyšším súdnym úradníkom rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného,
námietky povinného voči exekúcii a voči ďalším trovám zamietol, návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol a odklad exekúcie nepovolil. Vyšší súdny úradník rozhodnutie odôvodnil tým, že
pôvodný oprávnený dňa 1.7.2010 zanikol a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, preto súd v konaní pokračuje s jeho
právnym nástupcom. Námietky voči exekúcii boli zamietnuté, nakoľko boli podané oneskorene, pretože

upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 01.08.2005 a námietky voči exekúcii
boli dané na po poštovú prepravu dňa 01.06.2021 t.j. po uplynutí 14 dňovej lehoty. Námietky voči
ďalším trovám boli zamietnuté z dôvodu, že súd nezistil pochybenie súdnej exekútorky pri vyčísľovaní
ďalších trov a trovy boli vyčíslené v súlade správnymi predpismi. Návrh na zastavenie bol zamietnutý s
odôvodnením, že povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku, pričom neuviedol iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná

a zároveň ani súd žiadne iné dôvody zastavenia v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku nezistil.
Povinný neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý by exekúcia mala byť zastavená a bližšie neodôvodnil
odklad exekúcie.

3. Proti uvedenému uzneseniu povinný podal sťažnosť. Sťažnosť odôvodnil tým, že nakoľko exekútorka
začala s exekúciou až v roku 2017 po uplynutí 5 rokov od doručenia prvotného poverenia je dôvod na

zastavenie exekúcie v zmysle ZOUNEK. Napriek tomu, že sa nejedná o relatívnu výnimku v roku 2017
dala exekútorka príkaz Sociálnej poisťovni na vykonávanie zrážok dôchodku. Zrážky prebiehajú dodnes.Je zaplatená istina a iné. Napriek tomu mu vzniká nová exekúcia na ten istý platobný rozkaz. Námietky,
ktoré podal 28.05.2021 nikto neakceptoval, hoci sú tu nové skutočnosti. Nemal možnosť ich ukázať na
pojednávaní, ktoré bolo po odvolaní. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2022 upresnil svoje podanie

a uviedol, že podáva sťažnosť proti rozhodnutiu v bode 1, nakoľko zo súdneho spisu nie je nikde zrejmé,
že prišlo k postúpeniu pohľadávky na novú spoločnosť a o čom nebol ani povinný nikdy informovaný.
Ide o starú exekúciu, v ktorej prišlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov odo dňa doručenia prvotného
poverenia čo je dôvodom na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor bol na to upozornený. Bode 2 -
povinný trvá na námietkach, najmä vo výpočtoch úrokov z omeškania. Bode 3- namieta i zamietnutie,

kde na jednej strane súd upozorňuje na starú exekúciu a následne zamietne zastavenie exekúcie. Bode
5 - povinný napáda tiež rozhodnutie o nepovolení odkladu, z dôvodu jej premlčania v súlade s právnymi
predpismi vyššie uvedenými. Domnieva sa, že ide o opakované duplicitné vymáhanie tej istej exekúcie,
súdna exekútorka porušuje právne normy a prichádza k vedomému obohateniu exekútora.

4. Oprávnený sa k sťažnosti vyjadril dňa 21.10.2022 tak , že uviedol, že trvá na pokračovaní exekúcie.

Pohľadávka je uspokojovaná v splátkach a do dnešného dňa nebola uhradená v celom rozsahu.

5. Súdna exekútorka sa k námietkam vyjadrila tak, že uvedená exekúcia sa vedie zákonne, nenastali
skutočnosti predvídané v ust. § 2 ods.1 písm. a./ a to z dôvodu, že ku dňu účinnosti zákona, t.j. k
1.1.2020tupôsobilaabsolútnavýnimkazust.§2ods.2písm.f./ZOUNEK.Vdanejexekúciisapočnúcod

31.7.2019 pravidelne mesačne prijímajú plnenia z dôchodku povinného. Čo sa týka dlžnej sumy, úrokov
a ich výšky, boli prijaté plnenia 5/2008 v sume 99,58 a 7/2008 v sume 128,36, obe zúčtované na istinu.
Následne až termínom 7/2019 boli prijímané plnenia, ktorými sa umorovala istina. Takže matematicky a
prakticky mohla byť umorovaná istina len z plnení, ktoré boli poukázané a v čase, kedy boli poukázané.
To malo samozrejme aj vplyv na výšku úrokov z omeškania.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 244 C.s.p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.

10. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Súd prvej inštancie po zistení, že sťažnosť proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom podala
včas oprávnená osoba - povinný, proti rozhodnutiu proti ktorému je táto sťažnosť prípustná (§ 239 ods.

1 C.s.p.,), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti (§ 243 C.s.p.) a dospel k záveru, že sťažnosť nie je
dôvodná. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodu vysporiadania
sa so skutočnosťami uvádzanými povinnou súd uvádza nasledovné:

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.15. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

16. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

17. V prvom rade sa súd vysporiadal s tvrdením povinného, že exekúcia mala byť zastavená podľa

ustanovení ZOUNEK. Súd túto námietku povinného nepovažoval za dôvodnú. Táto exekúcia síce
spĺňa definíciu starej exekúcie začatej pred 1. aprílom 2017 a tiež v nej uplynula rozhodná doba
teda doba piatich rokov odo dňa doručenia poverenia súdnej exekútorke, avšak zastaveniu starej
exekúcie zabránila výnimka podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK teda dosiahnutý výťažok aspoň vo
výške 15 eur. Vzhľadom k tomu, že zo spisu súdu nebolo zrejmé, či bol v exekúcii dosiahnutý výťažok
aspoň 15 eur a teda či došlo k zastaveniu exekúcie podľa ustanovení ZOUNEK, súd výzvou zo dňa

12.08.2021 súdnu exekútorku upozornil, že sa jedná o starú exekúciu, ktorá sa javí z pohľadu súdu
ako zastavená (keďže súd nemal vedomosť o dosiahnutom výťažku) a vyzval ju, aby súdu oznámila,
či v konaní existuje výnimka, pre ktorú sa exekúcia nezastavuje alebo aby v opačnom prípade vydala
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Na túto výzvu súdna exekútorka reagovala tak, že oznámila
existenciu absolútnej výnimky zo zastavenia a zároveň preukázala, že v posledných 18 mesiacoch

predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť, bol dosiahnutý výťažok a to v období od 31.07.2019
- 30.12.2019 spolu vo výške 253,43 eur. Vzhľadom na to súd posúdil, že k zastaveniu exekúcie podľa
ustanovení ZOUNEK nedošlo. Povinný si výzvu súdu adresovanú súdnej exekútorke nesprávne vyložil,
keď súd neupozorňoval exekútorku na nezákonný alebo nesprávny postup, ale len zisťoval, či boli/neboli
splnené podmienky na zastavenie starej exekúcie zo zákona resp. či neexistuje výnimka zo zastavenia.

Nakoľkosúdnaexekútorkanavýzvusúduoznámila,ževýnimkazozastaveniaexistuje,súdnepovažoval
exekúciu za zastavenú zo zákona a exekúcia ďalej pokračuje.

18.Ksťažnostiprotirozhodnutiuopokračovanívkonanísprávnymnástupcompôvodnéhooprávneného
(T- Mobile Slovensko, a.s.) súd uvádza, že v tomto prípade nedošlo k postúpeniu pohľadávky, ale

k univerzálnej sukcesii teda k prechodu práv na nový subjekt a to z dôvodu zániku pôvodného
oprávneného. Ide o prípad, keď v priebeh konania došlo k strate procesnej subjektivity právnickej
osoby, pričom z výpisu obchodného registra vyplynulo, že zaniknutá spoločnosť má právneho nástupcu.
V tomto prípade bolo na mieste použitie ustanovenia § 64 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní

pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Súd postupoval
analogicky podľa § 61 a 64 C.s.p., nakoľko Exekučný poriadok neobsahuje ustanovenia upravujúce
pokračovanie v konaní s právnym nástupcom povinného. Vzhľadom k tomu, že pôvodný povinný zanikol,
bolo rozhodnutie o pokračovaní s právnym nástupcom správne.

19. K sťažnosti proti výroku II. o zamietnutí námietok povinného voči exekúcii súd uvádzal, že námietky
boli zamietnuté z dôvodu, že boli podané oneskorene. K uvedenému rozhodnutiu povinný neuvádza
žiadne skutočnosti, pre ktoré by rozhodnutie súdu nebolo správne. Podľa predloženej doručenky bolo
Upovedomenie o začatí exekúcie doručené povinnému dňa 01.08.2005, pričom námietky proti exekúcii
bolomožnépodaťvlehote14dníododňadoručenia.Námietkyprotiexekúciivšakbolisúdnejexekútorke

doručené dňa 03.06.2021 a na poštovú prepravu boli dané dňa 01.06.2021 t.j. 16 rokov potom ako bolo
povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Z uvedeného dôvodu boli námietky voči exekúcií
podané oneskorene a súd sa samotnými námietkami zaoberal.

20. Ani sťažnosť proti výrokom IV. a V. uznesenia súd nepovažuje za dôvodnú. Povinný neuviedol

žiadne dôvody, pre ktoré by bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka nesprávne, len znova namietal
výpočet úrokov z omeškania pričom neuviedol, v čom táto nesprávnosť spočíva. S týmto sa súd
vysporiadal už v napadnutom uznesením, na ktoré odkazuje. Povinný v rámci sťažnostného konania
uplatnil námietku premlčania a to v súvislosti so zamietnutím návrhu na povolenie odkladu. Bližšie
námietku premlčania neodôvodnil. V tomto prípade ide o novú skutočnosť, ktorú povinný doteraz v

konaníneuvádzal.Všeobecnevšakplatí,žepremlčaciadobaprinárokuuznanomprávoplatnýmsúdnym
rozhodnutím (v tomto prípade platobným rozkazom) je desaťročná a plynie odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť, t. j. od vykonateľnosti rozhodnutia ( v tomto prípade od 15.04.2004). Počas tejto 10
ročnej lehoty musí veriteľ podať návrh na vykonanie exekúcie. Ak veriteľ podá návrh na vykonanieexekúcie až po uplynutí tejto lehoty, môže dlžník vzniesť námietku premlčania, dôsledku ktorej je povinný
exekučný súd exekúciu z dôvodu premlčania zastaviť. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dňa 04.07.2005 teda v 10 ročnej lehote. Nárok oprávneného preto nie je premlčaný, nakoľko návrh na

vykonanie exekúcie bol podaný včas a nie je dôvod na zastavenie exekúcie.

21. Ďalšie tvrdenia povinného, že ide o duplicitnú exekúciu alebo že ide o novú exekúciu na ten
istý platobný rozkaz sú neurčité, nie je zrejmé prečo povinný považuje exekúciu za duplicitnú alebo
za novú. K tomu súd uvádza, že exekúcia nie je vedená duplicitne. Predmetom exekúcie, ktorá je

vedená od roku 2005 bola pohľadávka vo výške 870,30 eur a príslušenstvo, ktoré tvorili trovy súdneho
konania 43,48 eur, trovy oprávneného v exekúcii 18,19 eur a úrok z omeškania vo výške 20% odo dňa
31.01.2003 do zaplatenia. Ku dňu 4.7.2005 teda ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie bol úrok
z omeškania vyčíslený vo výške 422,04 eur, a ku dňu 14.05.2021 teda ku dňu vydania upovedomenia
o ďalších trovách boli úroky z omeškania vyčíslené celkom vo výške 2482,90 eur ( teda 422,04 eur
ku dňu 04.07.2005 + 2060, 86 eur dopočítané ku dňu 11.05.2021). Ako uviedla súdna exekútorka v

upovedomení o ďalších trovách ku dňu 14.05.2021 bolo na exekúciu uhradených celkom 1243,17 eur
z toho teda bola uhradená celá istina 870,30 eur a len časť príslušenstva (trovy súdneho konania,
trovy oprávneného pri exekúcii a časť bola započítaná aj na úroky z omeškania). Z prehľadu splácania
pohľadávky je zrejmé, že pohľadávka je splácaná postupne v splátkach, pričom splátky boli započítané
najskôr na istinu a po splatení istiny na príslušenstvom. V tomto prípade, keďže k uhradeniu celej výšky

istinyprišloaž 11.05.2021,úrokyzomeškaniaktomudňunarástlinasumu2482,90eur,nakoľkopovinný
bol v omeškaní so zaplatením istiny od 31.01.2003 teda skoro 18 rokov. Exekúcia je preto vedená
správne, keď bola vedená na istinu vo výške 870,30 eur a v súčasnosti je vedená len na príslušenstvo,
ktorým sú úroky z omeškania celkovom vyčíslené vo výške 2482,90 eur, čo zodpovedá omeškaniu od
31.01.2003. Nejde preto o žiadnu novú exekúciu, ale stále ide o uhradenie tej istej pohľadávky priznanej

platobným rozkazom Okresného súdu Skalica č.k. 7Ro/593/03 zo dňa 26.01.2004, ktorá k dnešnému
dňu nebola v celom rozsahu uhradená.

22. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že povinný nepodal sťažnosť proti výroku III, ktorým boli zamietnuté
námietky proti ďalším trovám.

23. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, a preto sťažnosť
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.