Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 12, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121461578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6121461578.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: F. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom V. U., O. E. XXXX/XX, zastúpený AK: FALIS & Partners, s.r.o., Bratislava,
Lermontovova 14, IČO: 51 769 654, proti žalovanému: Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. U., M.
XXXX/X o zaplatenie sumy 940 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 940 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
tejto sumy od 1.9.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2022 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 940 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 31.8.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania, a to titulom náhrady škody vo výške 640 € a nevrátenia preddavku za práce,
ktoré neboli vykonané vo výške 300 €. Dátum, od ktorého žalobca požaduje úrok z omeškania, žalobca
ešte v rámci upomínacieho konania upravil na 1.9.2011. V žalobe uviedol, že žalovaný sa na základe
ústnej dohody zaviazal pre žalobcu vykonať vodoinštalačné práce na rodinnom dome súp.č. XXXX v
V. U.. Pri zhotovovaní vodoinštalačných prác došlo na základe nekvalitne vykonanej práce žalovaným

k znehodnoteniu vodoinštalačného materiálu, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 640 €. Potrubia
použité pri vodoinštalačných prácach museli byť kompletne vymenené. Žalobca žalovanému zaplatil
preddavok na práce vo výške 300 €. Ďalšie práce, ktoré boli dohodnuté, neboli zo strany žalovaného
dokončené. Žalovaný dňa 11.2.2011 urobil vyhlásenie o uznaní dlhu, čím dlh vo výške 940 € uznal čo do
dôvodu a výšky a tento sa zaviazal zaplatiť žalobcovi najneskôr do 31.8.2011. Žalovaný úradne osvedčil
pravosť svojho podpisu na uznaní dlhu. Žalovaný dlh nesplatil, ani len čiastočne. Žalobca požadoval
aj náhradu trov konania.

2.Vovecibolopôvodnerozhodnutéplatobnýmrozkazom,ktorýmboložalobevyhovené,platobnýrozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený.

3. Na pojednávanie konané dňa 13.3.2022 bol žalovaný predvolaný z adresy trvalého pobytu.
Predvolanie mu bolo doručené riadne a včas za použitia fikcie doručenia. Žaloba spolu s prílohami,
poučenie a výzva na vyjadrenie k žalobe mu boli doručované prostredníctvom úradnej tabule a webovej

stránky tunajšieho súdu po tom, ako sa ani napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom
zistenia aktuálnej adresy pobytu žalovaného a napriek tvrdeniu matky žalovaného, že žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu zdržiava, súdu nepodarilo doručiť žalobu a ostatné dokumenty žalovanému ani
prostredníctvom polície, napriek opakovaným pokusom o doručenie.4. Žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. O možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie bol riadne poučená,

poučenie mu bolo doručené ako spolu s predvolaním za použitia fikcie doručenia, tak spolu so žalobou
tiež cez úradnú tabuľu a webovú stránku súdu. Žalobca v zastúpení svojím právnym zástupcom svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti a zároveň požiadali,
aby súd v prípade splnenia podmienok rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6.Keďžebolikumulatívnesplnenévšetkypodmienkyuvedenévyššieprerozhodnutievovecirozsudkom
pre zmeškanie a žalobca navrhol rozhodnúť touto formou rozsudku, súdu nezostávalo iné, než návrhu
vyhovieť. Vo veci bolo preto rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.