Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010530.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
JUDr. Evy Modoryovej a Bc. Janky Chvojkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. augusta 2017
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :C. I. , nar. XX.XX.XXXX v R.,
okres Prievidza, trvale bytom Q. L.,

R.. U. č. XX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ a spoločník spoločnosti Y. - K. D. s.r.o. so sídlom v R. na ulici T. číslo XX
1)vdobeod09.01.2007do31.08.2007vD.,vúmyslezískaťpresebaneoprávnenýmajetkovýprospech,
svojvoľne a bez vedomia ďalších konateľov spoločnosti, pod zámienkou dotácie pokladne, z bankového

účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX banky Z. R., a.s., pobočka D., ktorý zriadil mimo sídla spoločnosti,
postupne uskutočnil hotovostné výbery a to dňa:
09.01.2007 - 50.000,- Sk, 18.01.2007 - 30.000,- Sk, 19.01.2007 - 20.000,- Sk, 22.01.2007 - 100.000,-
Sk, 21.02.2007 - 90.000,- Sk, 26.02.2007 - 30.000,- Sk, 01.03.2007 - 120.000,- Sk, 05.03.2007
- 130.000,- Sk, 006.03.2007 - 130.000,- Sk, 07.03.2007 - 130.000,- Sk, 08.03.2007 - 130.000,- Sk,
09.03.2007 - 100.000,- Sk, 13.03.2007 - 50.000,- Sk, 22.03.2007 - 130.000,- Sk, 26.03.2007 - 130.000,-

Sk, 28.03.2007 - 130.000,- Sk, 29.03.2007 - 130.000,- Sk, 30.03.2007 - 130.000,- Sk, 04.04.2007
- 130.000,- Sk, 05.04.2007 - 130.000,- Sk, 11.04.2007 - 100.000,- Sk, 23.04.2007 - 130.000,- Sk,
07.05.2007 - 140.000,- Sk, 09.05.2007 - 2-krát po 140.000,- Sk, 14.05.2007 - 140.000,- Sk, 15.05.2007
- 140.000,-Sk, 17.05.2007 - 140.000,- Sk, 18.05.2007 - 140.000,- Sk, 22.05.2007 - 140.000,- Sk,
29.05.2007-140.000,-Sk,01.06.2007-140.000,-Sk,06.06.2007-120.000,-Sk,08.08.2007-100.000,-
Sk, 20.08.2007 - 50.000,- Sk, 28.08.2007 - 100.000,- Sk, ktoré výbery v súlade so zákonom o
účtovníctve nezúčtoval a nevložil do pokladne spoločnosti ako to deklaroval pri výberoch, ale tieto v

rozpore s účelom zverenia použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spoločnosti Y. - K. D. s.r.o. R.
spôsobil škodu vo výške 133.439,55 eur (4.020.000,- Sk),

2) v presne nezistenom čase, v období od 09.01.2007 do 31.08.2007 v R. na ulici T. číslo XX, v sídle
spoločnostiY.-K.D.s.r.o.,bezvedomiaďalšíchkonateľovaspoločníkov,vúmysleprisvojiťsiavrozpore
s účelom zverenia, neoprávnene vybral z pokladne spoločnosti sumu 14.937,48 eur (450.006,50,- Sk),

napriek tomu, že podľa spoločenskej zmluvy mohol samostatne konať v mene spoločnosti vo veciach
zaväzujúcich spoločnosť len do sumy 4.979,09 eur (150.000,- Sk), ktorú vybratú sumu použil pre vlastnú
potrebu a tak poškodenej spoločnosti Y. - K. D. s.r.o. R. spôsobil škodu vo výške 14.937,48 eur,

3) v presne nezistenom čase, koncom mesiaca september 2007 v Obci Q. L. na ulici R.. U. číslo XX/
XX, okres Prievidza, prostredníctvom svojho brata C. G., v rozpore s účelom zverenia odovzdal zverené
služobné motorové vozidlo značky VW Passat 2,5 TDI Trendline 4-Motion, evidenčné číslo: R.-XXX A.,VIN: X., patriace spoločnosti Y. - K. D. s.r.o. R., doposiaľ nezistenej osobe a toto vozidlo nebolo doteraz
nájdené a tak spôsobil poškodenej spoločnosti Y. - K. D. s.r.o. R. škodu vo výške 22.775 eur,

t e d a

v bodoch 1), 2), 3)

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2), 3)

pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods.1,4 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona, § 78 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v
trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane spoločnosti
Y. - K. D. s.r.o., T. č. XX, XXX XX R., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 171.152,03 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť Y. - K. D. s.r.o., T. č. XX,
XXX XX R., IČO: XXXXXXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. I., vypočul zástupcov
poškodenej strany Ing. L. E., A. B., vypočul svedkov: C. G., Ing. G. H., Mgr. M. T., Ing. Y. E., C. E., D.
E., oboznámil sa so znaleckými posudkami a to z odboru ekonomika, z odboru cestnej dopravy,
s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný C. I. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti. V
prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že všetko je komplot zo strany spoločníkov spoločnosti, v
ktorej pracoval a to z toho dôvodu, aby mu nemuseli vyplatiť jeho podiel v spoločnosti. Uviedol, že je

pravdou, že z účtov vyberal peniaze, avšak tieto používal na podnikanie spoločnosti. Pokiaľ sa týkalo
služobného motorového vozidla značky Passat, tak uviedol, že toto vozidlo odstavil v Obci Q. L. a toto
vozidlo si pracovníci spoločnosti mohli kedykoľvek zobrať. Do spisu doložil doklady ohľadne zmlúv na
výrobu plastových okien spoločnosti D. H. s.r.o. Č..

Zástupcovia poškodenej strany Ing. L. E. a A. B. vo svojich výpovediach zhodne popísali, kedy, za akých
okolností sa s obžalovaným zoznámili, kedy, za akých okolnosti založili spoločnosť Y. - K. D. s.r.o. R..
Uviedli, že spoločnosť založili dňa 27.06.2006, pričom popísali, čo, kto z nich mal na starosti, teda, že
konateľkou spoločnosti bola Ing. L. E. a A. B. mal na starosti realizáciu projektu. Obaja zhodne uviedli,
že obžalovaný pôsobil v spoločnosti ako pokladník, mal sa starať o účtovníctvo a mal robiť finančného

poradcu. Ďalej uviedli, že v mesiaci august 2007 sa všetci traja stretli v sídle firmy v R. u konateľkyspoločnosti Ing. L. E., kde sa obžalovaný priznal, že z účtu spoločnosti si požičiaval peniaze a to v
sume okolo 3,8 miliónov Sk a že tieto vráti, resp. chcel im predať jeho podiel, čo im oznámil e-mailom v
septembri2007.Obžalovanýpotomztohtostretnutiaušielaodišielnafiremnomautespoločnostiznačky

Passat, ktoré bolo zakúpené v máji 2007, ktoré mal aj zverené a doposiaľ toto motorové vozidlo nevrátil
napriek viacerým výzvam. Zhodne uviedli, že finančné prostriedky boli z DPH za nákup pozemku, pričom
v tomto období nemala spoločnosť nejaké náklady na chod spoločnosti, pretože ich spoločnosť bola
ešte len v prípravnej fáze. Zástupkyňa poškodenej strany Ing. L. E. ďalej uviedla, že následne
potom zistila spreneveru finančných prostriedkov vo výške 135.132,44 eur z účtu, z pokladne vo výške

13.244,59 eur a za nevrátené osobné motorové vozidlo vo výške 22.775 eur. Na záver uplatnila nárok
na náhradu škody za poškodenú spoločnosť.

Svedkyňa Ing. G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že v roku 2007 robila pre spoločnosť Y. - K. D. s.r.o. R.
účtovníctvo, pričom k tejto práci sa dostala cez obžalovaného, ktorý ju na túto prácu oslovil, avšak k

zmluvemedziňou aspoločnosťouohľadnevedeniaúčtovníctvanedošlo.Uviedla,ženeprichádzala
do styku s peniazmi, ani s pokladňou, nemala žiaden prístup k účtom spoločnosti, len zaúčtovávala
účtovné operácie podľa bankových výpisov a to výberov z pokladne, ktoré jej predložil obžalovaný. Na
záver uviedla, že niekedy v septembri 2007 celé účtovníctvo, ktoré mala u seba vydala A. B..

Svedkyňa Mgr. M. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že obžalovaného pozná od roku 2005, mala vedomosť o tom,
že obžalovaný má firmu C. G. - Y., pracoval ako finančný poradca a že u neho pracovala ako asistentka.
Ďalej uviedla, že mala vedomosť o tom, že spolu s kamarátom stavia apartmánové domy v D., videla aj
nejaké prospekty ohľadne tejto záležitosti. Ďalej uviedla, že občas nosila účtovníčke Ing. G. H.Y.

doklady ohľadne účtovníctva a to hlavne bločky týkajúce sa bežných výdavkov.

SvedkyňaIng.Y.E.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla, žebolakonateľkouspoločnosti
D. H. s.r.o. Č., pričom v apríli 2015 bol za ňou obžalovaný a povedal jej, že má problémy s firmou Y. - K.
D., ktorá od neho požaduje finančné prostriedky. Povedal jej, že peniaze z tejto firmy vyberal, použil ich

pre svoje potreby a že potrebuje doklady, aby výdavky mohol zdokumentovať, preto mu v snahe
pomôcť, vystavila zálohové faktúry, faktúry a príjmové doklady, ktoré už mal obžalovaný pripravené na
papieri, tieto mu aj odovzdala, pričom svedkyňa uviedla, že k uzavretiu žiadneho obchodu
medzi obžalovaným a jej firmou nikdy nedošlo, obžalovaný ani jej, ani firme žiadne peniaze nedal.

Svedok C. E. (svedok je pozbavený na právne úkony ohľadne nakladania s finančnými prostriedkami) vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s manželkou vyrábali plastové okná. Uviedol,
žehooslovilobžalovanýohľadnevýrobyokienprespoločnosťY.atovroku2007.Uviedol,žeobžalovaný
mu dal hneď v hotovosti 2.000.000,- Sk a od roku 2007 až 2011 sa asi trikrát do roka s obžalovaným
stretol, pričom obžalovaný žiadal vrátiť peniaze. Uviedol, že obžalovanému boli aj vystavené faktúry,

ktoré vystavovala jeho manželka. Uviedol, že okná neboli vyrobené, lebo spoločnosť zanikla. Svedok
uviedol, že si nepamätá, že v roku 2015 bol za ním obžalovaný a žiadal jeho a manželku o vystavenie
dokladov, prečo to tvrdí jeho manželka, nevedel uviesť.

Svedok D. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti

obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že jeho rodičia podnikali v oblasti vyrábania plastových
okien, pričom na požiadane obžalovaného kontaktoval v roku 2007 svojich rodičov. Neskôr na
požiadanie obžalovaného našiel štyri cenové ponuky na vyrobenie okien pre spoločnosť Y., či však došlo
k realizácii, nevedel sa vyjadriť z dôvodu, že v roku 2007 sa nenachádzal na území Slovenskej republiky,
bol v K., kde odišiel ihneď po skočení školy.

Svedok C. G. (brat obžalovaného) na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať,
preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok C.Á. G. vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní po vznesení obvinenia jeho bratovi využil svoje právo a odmietol vypovedať. Pred
vznesením obvinenia svedok C. G. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 22.09.2007 viezol svojho brata

C. G. na letisko do H. a to na služobnom motorovom vozidle značky Passat, ktoré mal jeho brat zverené
z firmy Y. - K. D. s.r.o., pričom po odvezení brata na letisko sa s týmto vrátil domov a asi za dva dni mu
napísal brat SMS správu, že toto vozidlo má odovzdať určitej osobe. On toto vozidlo aj odovzdal jemu
neznámej osobe a ďalej vo veci odmietol vypovedať.Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Y. O. - znalkyne z odboru ekonomika - manažment (účtovníctvo)
vyplýva, z čoho vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalkyňa zistila, že výbery, ktoré

obžalovaný vykonal sú síce zaúčtované v pokladničnej evidencii, no nie sú podložené výberovými
lístkami, tieto boli zaúčtované len na základe bankového výpisu. Znalkyňa uviedla, že len dva výbery v
hodnote 51.000,- Sk boli zdokladované, ostatný rozdiel nie je podložený výberovými lístkami, ani história
pohybov v pokladničnej evidencii nenasvedčuje o nutnosti výberov. Znalkyňa v znaleckom posudku na
záver uviedla, že nebol zdokladovaný výber vo výške 4.020.000,- Sk.

Zo znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy vypracovaného C. s.r.o. G. vyplýva, že ku dňu
30.09.2007 malo vozidlo značky Passat 2,5 TDi hodnotu 22.775 eur..

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to správou z Z. R., a.s. z č.l. 298-319,
373-378, príjmovými dokladmi z č.l. 320-321, dokladmi z výberu z pokladne z č.l. 322-334, výpisom

z obchodného registra z č.l. 353-356, spoločenskou zmluvou o založení spoločnosti z č.l. 357-367,
správami z N. R., F. z č.l. 379-385, písomnosťami o pátraní po vozidle značky VW Passat z
č.l. 386-393, písomnosťami ohľadne spoločnosti Y. - K. s.r.o. z č.l. 335-352.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej

činnosti, podľa názoru súdu, je obžalovaný z konania usvedčený výpoveďami zástupcov poškodenej
strany Ing. L. E., A. B., výpoveďami svedkov Ing. G. H., Mgr. M. T., Ing. Y. E., znaleckými posudkami
a to z odboru ekonomiky a z odboru cestnej dopravy, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný spoločne s Ing. L. E. a A. B. dňa
27.06.2006 založili spoločnosť Y. - K. D. s.r.o. R. za účelom realizácie projektu polyfunkčného domu v

D., pričom konateľkou spoločnosti bola Ing. L. E., A. B. mal na starosti projektovú dokumentáciu
a obžalovaný mal na starosti financovanie projektu a vedenie účtovníctva. Z výpovede svedkyne Ing. G.
H. mal súd preukázané, že táto neprichádzala do styku s peniazmi, ani s pokladňou, nemala
žiaden prístup k účtom spoločnosti, len zaúčtovávala účtovné operácie podľa bankových výpisov a to
výberov z pokladne, ktoré jej predložil obžalovaný. Z výpovedí zástupcov poškodenej strany Ing. L. E.,

A. B., ako aj z výpisov z účtu spoločnosti vedenej v Z. R., a.s. vyplýva, že obžalovaný v období
od 09.01.2007 do 31.08.2007 neoprávnene a bez súhlasu Ing. L. E., A. B., t.j. spoločníkov
spoločnosti postupne vybral z účtu celkom sumu 4.020.000,- Sk, ktorú nevložil do pokladne, ale ju len
účtovne zaevidoval a taktiež z pokladne vzal sumu 450.006,50,- Sk, pričom išlo o finančné prostriedky
vložené spoločníkmi ako základné imanie a tieto finančné prostriedky minul pre svoju potrebu, čo je

nepriamo potvrdené aj podaným znaleckým posudkom Ing. Y. O. - znalkyne z odboru ekonomika -
manažment(účtovníctvo).To,žeobžalovanýsineoprávneneprisvojilfinančnéprostriedkyzospoločnosti
nepriamo potvrdzuje aj výpoveď svedkyne Ing. Y. E.L., ktorú obžalovaný požiadal v roku 2015
o vystavenie dokladov, aby výdavky mohol zdokumentovať, t.j. že tieto finančné prostriedky použil v
prospech spoločnosti a preto mu v snahe pomôcť vystavila zálohové faktúry, faktúry a príjmové doklady,

ktoré už mal obžalovaný pripravené na papieri, pričom svedkyňa uviedla, že k uzavretiu žiadneho
obchodu medzi obžalovaným a jej firmou nikdy nedošlo, obžalovaný jej, ani firme žiadne peniaze nedal.
PokiaľsatýkalovýpovedesvedkaC.E.,taktútosúdbrallenakoúčelovúvsnahepomôcťobžalovanému,
pretože jeho výpoveď je v priamom rozpore s výpoveďou svedkyne Ing. Y. E., pričom súd poukazuje aj
na tú skutočnosť, že svedok je pozbavený na právne úkony. Taktiež mal súd preukázané, že

obžalovaný mal spoločnosťou pridelené služobné osobné motorové vozidlo značky VW Passat 2,5 TDi,
ktoré bolo spoločnosťou zakúpené dňa 29.05.2007 a že toto vozidlo spoločnosti nevrátil napriek výzvam,
pričom toto vozidlo malo ku dňu 30.09.2007 v zmysle podaného znaleckého posudku hodnotu 22.775
eur. Obrana obžalovaného v tom smere, že si vozidlo mohli v Q. L. kedykoľvek prevziať, súd bral len ako
účelovú vzhľadom na výpoveď svedka C. G.. Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a v ich

vzájomnom súhrnne, súd v zmysle § 2 ods.12 Trestného poriadku dospel k záveru, že obžalovaný
C. G. naplnil tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej v bodoch 1), 2), 3) zákonné
znaky pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods.1,4 písm. a) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z., pretože si prisvojil cudzie veci (finančné
prostriedky spoločnosti a osobné motorové vozidlo), ktoré mu boli zverené a spôsobil tak na cudzom

majetku škodu veľkého rozsahu. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto prípade ide o pokračujúcu
trestnú činnosť, pretože obžalovaný páchal čiastkové útoky vedené jednotným zámerom a po dlhší čas.Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že chcel ostatným dvom spoločníkom predať svoj podiel, resp. z týchto
prostriedkov uhradiť škodu, ktorú spôsobil, súd túto obranu bral len ako účelovú, pretože obžalovaný bol
povinný vykonávať svoju pôsobnosť v spoločnosti so záujmami spoločnosti a nie nakladať s finančnými

prostriedkami podľa svojho uváženia, pretože v tom čase finančné prostriedky, ktoré spreneveril patrili
spoločnosti.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby ako štatutárny orgán právnickej
osoby riadne ochraňoval majetok spoločnosti. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že

pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného
nezistil. Motívom konania obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona nepodmienečný trestu odňatia slobody v
samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní desať rokov. Súd v zmysle § 48
ods.4 Trestného zákona obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, pretože zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia považoval súd za neprimerane prísne. Zároveň súd obžalovanému uložil ochranný
dohľad v trvaní jeden rok.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženým ochranným

dohľadom splní svoj prevýchovný účel.

Zástupca poškodenej strany riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná,
preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej strane
spoločnosti Y. - K. D. s.r.o., T. č. XX, XXX XX R., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 171.152,03 eur.

Pokiaľ poškodená strana si uplatnila nárok vo väčšej výške, súd poškodenú stranu v zmysle § 288 ods.2
Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.