Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122337266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122337266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu HeyPay s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 44 842 414, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, proti žalovanému A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. – D., E. F. XXXX/X, v spore o zaplatenie 82,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 82,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný a spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 911
02 Bratislava, IČO: 48 113 671 (ďalej len „Ahoj, a. s.“) uzatvorili dňa 3.12.2021 Zmluvu o pôžičke
č. 2112001283, predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
za účelom financovanie predmetu kúpy – teplákovej súpravy Adidas M Rib Tracksuit Legink Navy.
Na základe uvedeného poskytla spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanému pôžičku vo výške rovnajúcej sa
kúpnej cene predmetu financovania, t. j. 82,- eur, pričom poskytnuté finančné prostriedky boli v súlade s

bodom 3.1 Zmluvy o pôžičke prevedené bankovým prevodom priamo na účet predávajúceho predmetu
financovania. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia predmetu financovania, t.j. od 5.1.2022. Žalovaný v uvedenej lehote poskytnuté peňažné
prostriedky spoločnosti Ahoj, a. s. nevrátil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 20.1.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s. vyplývajúca aj z vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke postúpená na
žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 23.03.2022. Nakoľko si žalovaný

svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 11.04.2022, a
to v Predžalobnej výzve zo dňa 28.03.2022. Žalovaný v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
si týmto uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne, odo dňa 22.03.2022, t. j. odo dňa postúpenia
predmetnej pohľadávky na žalobcu do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 36Up/858/2022
zo dňa 14.6.2022.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietol, že zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu neuzavrel, teplákovú súpravu si neobjednal a nemá vedomosť ani o tom, kde sa
doručovacia adresa nachádza.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie že si pôžičku
nezobral a naopak žalobca predloženými dôkazmi preukázal uzatvorenie zmluvy. Uviedol, že zmluva

bola uzatvorená prostredníctvom aplikácie spoločnosti Ahoj a. s. nachádzajúcej sa na webovej stránke
konkrétneho e-shopu (obchodného partnera spoločnosti Ahoj a. s.). Obchodní partneri spoločnosti
Ahoj a. s. dávajú klientom možnosť financovať predmet kúpy prostredníctvom pôžičky od spoločnosti
Ahoj a. s. Nakoľko sa jedná o zmluvu uzatvorenú na diaľku, na zmluve absentuje vlastnoručný podpis
kupujúceho, ktorý je nahradený autorizačným kódom. Kupujúci je povinný pred výberom spôsobu platby

uviesť svoje osobné resp. fakturačné a dodacie údaje, meno, priezvisko, adresu pobytu, tel. číslo a
pod. Totožnosť klienta je následne povinný overiť obchodný partner spoločnosti Ahoj a. s., prípadne je
povinný zabezpečiť toto overenie pri odovzdaní objednávky jeho zmluvným kuriérom. Žalobca navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde. V nadväznosti na to bola vec postúpená na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise,
pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovanému boli doručené 3 žaloby na 3 zmluvy a zmluvy mali
byť uzatvorené dňa 3.12.2021. V jednom prípade nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť, v ostatných

podal žalovaný odpor a doposiaľ neboli právoplatne skončené.
V rozhodnom čase 3.12.2021 mal žalovaný vydaný nový občiansky preukaz a občiansky preukaz
uvedený v zmluve už bol neplatný. Rovnako v čase údajného uzavretia zmlúv mal žalovaný trvalý pobyt
v obci Bajerovce, prechodný v Poprade-Matejovciach a v nikdy v obci Slavkovce, kam mal byť tovar
doručovaný, nežil. Navyše od roku 2021 bol rok a pol vo výkone trestu odňatia slobody, elektronickú

poštu nepoužíval a nepoužíva. Počas výkonu trestu mal jeho občiansky preukaz k dispozícii bývalý
spoluväzeň, ktorý chcel od žalovaného kúpiť dom, avšak vzhľadom na to, že tento človek chcel kúpnu
cenu vyplatiť vo Francúzsku, žalovaný nesúhlasil a k uzavretiu zmluvy nedošlo. Dňa 10.8.2022 podal na
neznámeho páchateľa trestné oznámenie pre zneužitie identity. Práve v dôsledku pochybností o pravosti
podpisu žalovaného bol povolený odklad exekúcie vedenej pod sp. zn. 182EX 929/22 vedenej JUDr.

Róbertom Tutkom, PhD., Exekútorský úrad Rožňava, v rámci ktorej sa vymáha nárok vyplývajúci z prvej
údajne uzavretej zmluvy. Tretia zmluva je tiež predmetom konania na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. 17Csp/65/2022.

7.Zozmluvyopôžičkeč.2112001283zodňa3.12.2021súdzistil,žeuvedenouzmluvoumalveriteľAhoj,

a. s. poskytnúť žalovanému pôžičku v sume 82,- eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v lehote 30 dní odo dňa
doručenia predmetu financovania. Predmetom financovania mala byť tepláková súprava Adidas M Rib
Tracksuit Legink Navy za sumu 82,- eur. Žalovaný je v zmluve označený menom a priezviskom, rodným
číslom a ako adresa trvalého pobytu je uvedené: G. X, G. XXXXX, žalovaný je ďalej identifikovaný číslom
občianskeho preukazu H., telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX a adresou elektronickej pošty I..

Zmluva neobsahuje podpis dlžníka a miesto podpisu je uvedená adresa elektronickej pošty.

8. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.13. Podľa § 215 ods.1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.
Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje

procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.

15. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím,

princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V
sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu
na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.

16. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu

pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.

dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

17. V konaní sa žalobca domáhal úhrady sumy 82,- eur s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy

o pôžičke. Spornou ostala skutočnosť, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke a vzniku nároku
voči žalovanému.

18. Ako vyplýva z cit. ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon

vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 325/2009)

19. Zo strany žalobcu nebolo preukázané reálne odovzdanie poskytnutých finančných prostriedkov.

Žalobca svoje skutkové tvrdenia opieral o zmluvu uzavretú na diaľku, avšak zmluva obsahuje údaje,
ktoré nepatria žalovanému a navyše nebol predložený doklad o existencii hotovosti. Keďže sa jedná
o reálny kontrakt, je úlohou žalobcu preukázať reálne poskytnutie finančných prostriedkov.

20. V naznačenom smere súd poukazuje na existujúcu judikatúru, z ktorej vyplýva: Skutočnosť

poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ, v danom prípade žalobca. Neobstojí preto právny
záver odvolacieho súdu, že nebolo povinnosťou žalobcu preukázať, že k pôžičke (teda jej poskytnutiu)
prišlo, ale bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že v danom prípade o uzavretie právneho úkonu –
poskytnutie pôžičky nejde. Dovolací súd dáva do pozornosti, že sa musí preukázať skutočné odovzdaniepredmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, nie preukázať možnosť veriteľa disponovať príslušnou peňažnou
sumou. (Najvyšší súd SR, sp. zn. 4Cdo/403/2014)

21. Rovnako súdu druhej inštancie opakovane konštatovali, že: Podpísanie zmluvy o pôžičke s textom,
podľa ktorého deň podpísania zmluvy je zároveň potvrdením prevzatia pôžičky s ohľadom na skutkový
stav súdenej veci, nie je dôkazom o reálnom odovzdaní predmetu pôžičky. (napr. Krajský súd Prešov,
sp. zn. 4Co/109/2019, zhodne Krajský súd v Nitre, sp. zn. 25Co 289/2012).

22. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy
nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní uspieť.

23. „I. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech
procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a
im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.

II. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 24/2019
z 9. júna 2020)“

24. Zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplynulo, že by došlo k vzniku právneho vzťahu z pôžičky.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.
Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne

nepreukazuje. Od nikoho nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej
skutočnosti. Napríklad od žalovaného nemožno požadovať, aby preukazoval, že mu žalobca neposkytol
pôžičku. Naopak, je to žalobca, kto musí poskytnutie pôžičky (nie podpis spornej zmluvy) preukázať. Ako
bolo konštatované vyššie, dokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí, medzi zmluvnými stranami právny vzťah
zpôžičkynevznikne.Vtomtosmerežalobcareálneodovzdaniepredmetuzmluvyopôžičkenepreukázal.

25. S ohľadom na vykonané dokazovanie a konštatované skutočnosti súd žalobu zamietol, nakoľko
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu uplatneného nároku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a nakoľko si žalovaný v konaní voči

žalobcovi trovy neuplatnil, súd žiadnej zo strán sporu trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.