Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 9, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201878
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0020201878.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne A. B., C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D., XXX, zastúpenej AK Hrčka - Sabó s.r.o., AK Obchodná 187/6, 078 01 E., proti
žalovanému 1./ F. G., nar. X.X.XXXX, H. X.XXXX XXXX/X, XXX XX G. I. J., 2./ Agroves s.r.o., Tušická
Nová Ves 168, zastúpenému JUDr. Slavomírom Kučmášom, AK Michalovce, Plynárenská 1, v konaní
o neplatnosť kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným
v 2. rade ako kupujúcim zo dňa 20.7.2017, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu
v rozsahu 3/6 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. D., je n e p l a t n á.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že zmluva zo
dňa 20.7.2017 je neplatná, a to na tom základe, že žalovaný v 1.rade si nesplnil povinnosť spoluvlastníka
a neponúkol predmetný podiel na odpredaj najprv žalobkyni, ale túto odpredal žalovanému v 2.rade.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

3. Žalovaní so žalobou súhlasili.

4. Z vyjadrenia žalovaného v 2.rade zo dňa 1.7.2020 (č.l.22) súd zistil, že je pravdou, že žalovaný bol
zo strany žalovaného v 1.rade pri podpise ubezpečený, že tento si uplatnil riadne predkupné právo
a žalobkyni ponúkol na odkúpenie svoj vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel. Uviedol, že vzhľadom na
to, že na predmetný pozemok je zriadené záložné právo v prospech banky požiada žalovaný v 2.rade
o zrušenie záložného práva veriteľa a následne predmetný podiel k parcele č.180/2 predá žalovanému

v 1.rade späť. Z toho dôvodu má za to, že žaloba je nedôvodná. Spor medzi sporovými stranami bude
v krátkom čase vyriešený mimosúdnou cestou a to zrušením záložného práva k predmetnému pozemku
a jeho spätným odpredajom žalovanému v 1.rade, ktorý uplatní voči žalobkyni predkupné právo v súlade
s § 140 OZ.

5. Z výpisu LV č.XXXX k.ú. D., súd zistil, že žalovaný v 2.rade je spoluvlastníkom parcely č. 180/2 vo
výmere 1892m2 záhrada v podiele 3/6 z titulu kúpnej zmluvy V 1775/17 zo dňa 20.7.2017 Čz 61/17.

6. Z vyjadrenia žalovaného v 1.rade zo dňa 16.6.2020 súd zistil, že uznáva nárok žalobkyne, že je
oprávnený, a je ochotný celú záležitosť vysporiadať a pokiaľ to bude možné, aj mimosúdne. Uviedol,
že k odpredajú pozemku došlo na základe podnetu Agroves s.r.o., avšak nemal vedomosť o tom, žekeď chce svoje pozemky, ktoré má v podielovom spoluvlastníctve odpredať, má ich ponúknuť najprv
podielovým spoluvlastníkom, ktorí sú zapísaní na LV.

7. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 31.8.2020 (č.l.27) súd zistil, že k vyjadreniu žalovaného v 1.rade nemá
žiadne výhrady, ani pripomienky a z toho dôvodu trvá na návrhu, pretože aj žalovaný v 2.rade súhlasí
s vrátením do pôvodného stavu.

8. V priebehu konania žalovaný v 1.rade zomrel.

9. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce 19D 317/2020 Dnot 212/2020 zo dňa 11.12.2020 súd zistil,
že po žalovanom v1.rade dedičstvo nadobudol jediný dedič a to F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G.
I. J., H. X.XXXX XXXX/X.

10. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce, č.k. 11C 30/2020-41 zo dňa 18.8.2021 súd zistil, že súd

rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičom po nebohom žalovanom v 1.rade a to F. G.. Nar. 6.7.1965,
trvale bytom G. I. J., H. X.XXXX XXXX/X.

11. Z vyjadrenia právneho nástupcu žalovaného v 1.rade zo dňa 3.9.2021 súd zistil, že žalobu považuje
vzhľadom na vyjadrenie jeho brata za dôvodnú. Podľa jeho názoru brat nemohol ubezpečiť žalovaného

v 2.rade, že žalobkyni ponúkol na odkúpenie svoj vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel, pretože pokiaľ
by tomu tak bolo, tak by na tom trval ešte aj počas života. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel, ale žiadal,
aby nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti celého prípadu.

12. Na pojednávaní dňa 9.9.2022 právny zástupca žalobkyne uviedol, že v celom rozsahu trvajú na

podanom návrhu, majú za to, že preukázali, že zo strany nebohého žalovaného v 1.rade nedošlo
k ponúknutiu na odpredaj uvedenej nehnuteľnosti žalobkyni a teda navrhol žalobe vyhovieť.

13. Právny zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že z ich strany nie je možné ani objektívne uzavrieť
dohodu o zániku kúpnej zmluvy, nakoľko kúpnu zmluvu uzavrel v tom čase teraz už nebohý žalovaný

v 1.rade a teda rozhodnutie ponechávajú na úvahu súdu.

14. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, iba že
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanoví §§ 49a, 140, 145 ods.
1, 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto
ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

(§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu a ten kto je takým úkonom dotknutý sa neplatnosti
dovolá. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40).

16. Dovolať sa relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Právo

dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu možno vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe (§
101 OZ).

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh bol dôvodný, pretože nebohý žalovaný
v 1.rade uzavrel so žalovaným 2.rade zmluvu dňa 20.7.2017, pričom svoj spoluvlastnícky podiel

neponúkol spoluvlastníčke A. B. žalobkyni a táto namietala platnosť tejto zmluvy, a z uvedených dôvodov
žalobe súd vyhovel, pretože mal v konaní za preukázané z vyjadrenia žalovaného v 1.rade, že tento
nemal ani vedomosť o tom, že pri predaji svojho podielu je povinný ponúknuť spoluvlastnícky podiel aj
podielovému spoluvlastníkovi a na základe takto vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP a to tak, že nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov, pretože má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko žalovaný
v 1.rade zomrel, právny nástupca žalovaného sa stal účastníkom konania na základe dedičského
rozhodnutia a teda tento nezapríčinil vznik tohto sporu. Rovnako žalovaný v 2.rade konal v dobrej viere,že žalovaný v 1.rade ponúkol uvedenú nehnuteľnosť na odpredaj žalobkyni a z toho dôvodu náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho
nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.