Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7523200404.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H.
K., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, dieťaťa rodičov: matka T. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X. XX, Q., toho času V. XXX/X, Z. I. a otec P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, v konaní

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice- okolie zo dňa 31.1.2023 č.k. 21P/15/2023-6 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením uvedeným záhlaví zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd rozhodol, že je oprávnený stretnúť sa s maloletým ktorúkoľvek stredu

v rozpätí dátumov od 25.1.2023 do 23.2.2023 v čase od 8.00 hod. do 17.00 hod. za účelom vybavenia
pasu pre maloletého.

2.Napadnutéuzneseniesúdprvejinštancieodôvodniltým,žeznávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali ohrozeniu života a zdravia maloletého
dieťaťa, pričom samotný petit návrhu je absolútne nevykonateľný a nezodpovedajúci charakteru

neodkladného opatrenia. Z návrhu otca vyplýva len to, že má záujem zabezpečiť maloletému synovi
cestovný pas, nakoľko s ním plánuje chodiť na kúpaliska do zahraničia, ako aj v lete k moru, preto žiada,
aby mu súd umožnil stretnúť sa s maloletým za účelom vybavenia cestovného pasu ktorúkoľvek stredu
v čase od 8.00 hod. do 17 .00 hod. v časovom rozpätí počas cca 1 mesiaca. Otec však reálne ničím
neosvedčil dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, k návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy
preukazujúce to, že matka mu skutočne bráni vo vybavení pasu pre maloleté dieťa, neosvedčil ani to,

že bez neodkladného zabezpečenia pasu bude život, zdravie alebo priaznivý vývin maloletého dieťaťa
bezprostredne ohrozený. Nakoľko otec neosvedčil potrebu ingerencie súdu do pomerov účastníkov
neodkladným opatrením, súd prvej inštancie jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu otec podal v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vydať nové, navrhované v pôvodnom návrhu s termínom podľa uváženia zohľadňujúc

časový posun, ktorý nastal od podania pôvodného návrhu.

4. Otec odvolanie odôvodnil tým, že považuje za absolútne nesprávny názor súdu uvedený v bode 14.
odôvodnenia rozhodnutia, že sa nejedná o ohrozenie života alebo zdravia maloletého. Zákon podľa
otca pamätá na prípady, že práva dieťaťa sú zjavné ohrozené a predpokladá sa tu naliehavosť úpravy
pomerov. Otec má za to, že dieťa má právo na oboch rodičov, má právo ísť s ním na dovolenku k

moru, na kúpalisko do zahraničia a pod. Otec uviedol, že pri jeho požiadavke na matku dieťaťa, aby mu
umožnila styk s maloletým mimo času stanoveného súdom za účelom zriadenia cestovného pasu, bolviacnásobne odmietnutý. Ak by inicioval konanie vo veci samej, právoplatný a vykonateľný rozsudok by
bol za 2-3 roky, možno neskôr. Otec taktiež nesúhlasí s odôvodnením, že petit je nevykonateľný. Existuje
totiž množstvo rozhodnutí, neodkladných opatrení, ktoré upravujú pomery v čase sviatkov, letných

dovoleniek, rodinných príležitostí a v situáciách, kedy nie je možné dospieť k dohode medzi rodičmi
mimo súdu. Otec namietal, že ako rodič, ktorý si plní všetky povinnosti uložené mu rozhodnutím súdu,
nemá inú možnosť ako obrátiť sa na súd, ak chce zabezpečiť cestovný pas pre svoje dieťa. Zvlášť v
situáciách, keď mu to matka nechce umožniť. Maloletý má právo na zriadenie cestovného pasu. Otec
má za to, že súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že to bol práve súd, ktorý spôsobil, že aktuálne

nemá takú možnosť, nakoľko jeho návrh na úpravu styku s maloletým bol diametrálne odlišný od toho
ako tento styk upravil súd. Nakoľko je stotožnený s odôvodnením súdu prvej inštancie, že je potrebné
tvrdenie osvedčiť, preto priložil kópiu sms komunikácie medzi ním a matkou.

5. Vyjadrenia k odvolaniu otca podané neboli.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ustanovením § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že v danom
prípade otec neosvedčil potrebu ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania neodkladným
opatrením. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodovanie
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a posúdil ich podľa správnych zákonných

ustanovení, pričom starostlivo prihliadal na všetky relevantné skutočnosti. Odôvodnenie napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie je presvedčivé a odvolací súd sa s jeho závermi v celom rozsahu
stotožňuje. Súd prvej inštancie sa vysporiadal aj s námietkami uplatnenými v odvolaní, ktoré otec ako
odvolateľ zdôraznil už aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v odvolacom konaní
neuviedolžiadneďalšierelevantnéskutočnostimajúcezanásledokinérozhodnutieouvedenomnávrhu.

12.Odvolacísúdvtejtopreskúmavanejvecivprvomradezdôrazňuje,žeinštitútneodkladnéhoopatrenia
má slúžiť na ochranu práv maloletých detí, v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a to
až do doby, keď o veciach maloletých nebude právoplatne rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava

pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by
súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia
z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách

predložených navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom
prípade nevyhnutná bezodkladná ingerencia súdu do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu
súdu, pričom v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia voveciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov ešte pred ich porušením, či
ohrozením. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre maloleté dieťa, nakoľko v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté

detí je prioritný záujem týchto detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

13. Odvolací súd mal z obsahu preskúmavaného spisu za preukázané, že vo veci starostlivosti súdu

o maloletého H. boli rodičovské práva a povinnosti upravené rozhodnutím súdu tak, že maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením a povinnosťou oboch rodičov maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Upravená bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému a
styk otca s maloletým. Styk bol upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12.
do 17.00 hod. Aktuálne je vedené konanie vo veci samej o zmenu úpravy styku otca s maloletým H..

14. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že nevyhnutnosť zásahu zo strany súdu
nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca nebola žiadnym spôsobom osvedčená.
Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie má za to, že aktuálna absencia cestovného pasu, resp.
otcom tvrdená nemožnosť neodkladného zabezpečenia cestovného pasu maloletému nepredstavuje

bezprostredne ohrozenie života, zdravia, či narušenie priaznivého vývinu maloletého. Rovnako ani
otcom predložená kópia sms komunikácie údajne medzi ním a matkou maloletého nemôže byť
spoľahlivým podkladom na osvedčenie jeho tvrdení, že mu matka maloletého bráni vo vybavení pasu pre
maloletého. Odvolanie otca bolo nutné posúdiť ako nedôvodné, keďže otec v odvolaní proti uzneseniu
súdu prvej inštancie, ktorým bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý neuviedol

žiadne ďalšie relevantné skutočnosti.

15. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení sa obmedzil už iba na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).