Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cpr/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121206622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2023:5121206622.10

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX
XX A. Z. F., právne zast. Mgr. Michal Duraj, advokát, so sídlom: Sládkovičova 1700, Čadca, proti
žalovanému: Proper Service SK, s.r.o., so sídlom Pezinská 2907/37, 901 01 Malacky, IČO: 45 418 756,
právne zast.: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jesenského 7713/12,
911 01 Trenčín, IČO: 52 471 420, o zaplatenie 2.737,09 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Žilina dňa 03.08.2021, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 27.08.2021, v znení jej zmeny pripustenej uznesením č.k. 2Cpr/10/2021-116 zo dňa 17.02.2022, sa

žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej mzdy v sume 2737,09 eur s príslušenstvom. Zároveň
žiadal, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2023, vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod. sp.
zn. 2Cpr/11/2022, súd schválil zmier uzatvorený medzi sporovými stranami, v ktorom sporové strany
zhodne prehlásili, že uzatvorením tohto zmieru sa považujú všetky spory medzi nimi ohľadom ich

pracovnoprávneho vzťahu za uzatvorené a každá zo strán sporu si nebude do budúcna voči sebe
uplatňovať žiadne právne a ani iné majetkové nároky. Zároveň sa ním žalovaný (v konaní sp.zn.
2Cpr/10/2021 v postavení žalobcu) zaviazal zobrať v celom rozsahu späť žaloby vedené pod sp.zn.
2Cpr/10/2021 a sp.zn. 3Cpr/21/2022 na Okresnom súde Ružomberok a žalobca sa zaviazal vyplatiť
žalovanému (v konaní sp.zn. 2Cpr/10/2021 v postavení žalobcu) sumu vo výške 3400 eur brutto
vyplývajúcu z ich pracovnoprávneho vzťahu do 03.03.2023 a trovy právneho zastúpenia právneho

zástupcu žalovaného Mgr. Michala Duraja vo výške 1800 eur s DPH v lehote do 03.03.2023. Zároveň
sa sporové strany zaviazali, že nebudú v budúcnosti informovať tretie osoby o priebehu a výsledkoch
súdnych pojednávaní vedených medzi nimi. Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu vedenú pod
sp.zn. 2Cpr/10/2021 a sp.zn. 3Cpr/21/2022 v celom rozsahu späť a žiadal konania zastaviť, s čím
štatutárny zástupcovia žalovaného (v konaní sp.zn. 2Cpr/11/2022 v postavení žalobcu) vyjadrili súhlas.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť,
s čím vyslovil súhlas aj žalovaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a

konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je

súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak,
že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného

zreteľa súd považuje skutočnosť, že súd v konaní vedenom pod sp.zn. 2Cpr/11/2022 schválil zmier
uzatvorený medzi sporovými stranami, v rámci ktorého sa sporové strany dohodli o vysporiadaní a
vyplatení všetkých vzájomných nárokov vyplývajúcich z ich pracovnoprávneho vzťahu, vrátane trov
konania a o ukončení všetkých sporov prebiehajúcich medzi nimi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak

sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.