Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 5, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200083
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1423200083.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - B., zastúpená
Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., so sídlom Moyzesova 36, 040 01 Košice, IČO: 47 157 437,
proti žalovaným: 1/ Finlegal services, s. r. o., so sídlom Štefánikova 23, 811 05 Bratislava, IČO: 46
283 421, 2/ SEM s.r.o., so sídlom M. Sch. Trnavského 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 863 889, 3/
INVEST REAL SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Športová 374/52, 900 91 Limbach, IČO: 43 870 741, 4/ J.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - B., o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 3/ je p o v i n n ý zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú.: B., obec: I.-B., okres: I. U., zapísaným na liste vlastníctva
- č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako byt č. XX na X. poschodí vo
vchode: M. XX bytového domu so súpisným č. XXXX, postavenom na C-KN parcelách č. XXXX, XXXX,

XXXX a nachádzajúceho sa na ulici M. K. I., spolu so spoluvlastníckym podielom vo výške 7459/376894-
in k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve,
- č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako pozemky - parcely registra
„T.“ parc. č. XXXX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 213 m2, č. XXXX-zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 215 m2, č. XXXX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 268 m2, č. XXXX/XX-

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 11 m2, spolu v podiele 7459/376894-in k celku,
atonajmästrpieťichužívaniežalobkyňouazdržaťsanakladaniasnimiichscudzenímnazákladekúpnej
zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy - predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej
zmluvy, ich odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nim a ich prenájmom a zdržať
sa vykonania akýchkoľvek stavebno - technických alebo iných úprav a prác na týchto nehnuteľnostiach,
a to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej doručenou súdu dňa 09.01.2023 domáha, aby súd určil, že
dobrovoľná dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.: B., obec: I.-B., okres: I. U., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom I., katastrálny odbor, ako byt č. XX na X.
poschodí vo vchode: M. XX bytového domu so súpisným č. XXXX, postavenom na C-KN parcelách
č.: XXXX, XXXX, XXXX a nachádzajúceho sa na ulici M. v Bratislave, spolu so spoluvlastníckym
podielom vo výške 7459/376894-in k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

na príslušenstve, spolu v podiele 1/1-iny k celku, t.j. v celosti a nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.:
B., obec: I.-B., okres: I. U., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, ako pozemky - parcely registra „T.“ parc. č. XXXX-zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 213 m2, č. XXXX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 215 m2, č. XXXX-
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 268 m2, č. XXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 11
m2, spolu v podiele 7459/376894-in k celku (ďalej len „byt“ alebo „Predmet dražby“), ktorej konanie bolo

vyhlásené Oznámením o dražbe zo dňa 07.09.2022, organizovaná žalovaným 1/ na návrh vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na M. ulici v I., súpisné č. XXXX, postavenom na C-KNparcelách č. XXXX, XXXX a XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B.,
okres I. U., ako aj spoluvlastníkov spoločných častí a spoločných zariadení, príslušenstva a pozemkov,
prislúchajúcich k tomuto bytovému domu, v zastúpení na základe Zmluvy o výkone správy správcom -

spol. SEM s.r.o., so sídlom M.Sch. Trnavského 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 863 889, ktorá sa konala
dňa 10.10.2022 so začiatkom o 10:00 hod. v konferenčnej miestnosti „R. X“ na X. (prvom) poschodí
hotela P. G. I. na ulici Š.E. X K. I. (ďalej len „Dražba“), na ktorej bol žalovanému 3/ udelený príklep za
podanie vo výške 180.900 eur a ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou notárskym
kandidátom O.. W. S., povereným notárom O.. P. O., so sídlom notárskeho úradu na Z.X. Q.. Č.. X/C K.

I., pod číslom N 533/2022 (Nz 29866/2022, NCR1s 30633/2022) dňa 10.10.2022, je neplatná.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2023 žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
v znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že v rámci žaloby poukazuje na celkovo 11 porušení zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľnýchdražbáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZoDD“),vdôsledkuktorýchbolaDražba

vykonaná v rozpore so ZoDD a na základe čoho ako osoba dotknutá na svojich majetkových právach a
na svojom vlastníckom práve k Predmetu dražby navrhuje, aby súd určil neplatnosť Dražby. Poukázala
na to, že medzi namietané porušenia patrí okrem iného vykonanie Dražby bez platnej zmluvy o vykonaní
dražby, t.j. v rozpore s ust. § 16 ods. 1 ZoDD, resp. že spol. SEM s.r.o., so sídlom M.Sch. Trnavského
22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 863 889, ako správca domu nebola v čase uzavretia zmluvy o vykonaní

dražby a v čase podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby „inou osobou“, ktorá v tom čase bola
oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona, t.j. porušenie ust. § 7 ods. 1 ZoDD,
resp. nezákonný postup žalovaného 1/ pri vyčíslení dražobných nákladov a výšky odmeny žalovaného
1/ rade v rozpore s ust. § 25 ods. 2 ZoDD, resp. stanovenie doby ohliadky Predmetu dražby súdnym
znalcom pre účely vykonania ohodnotenia Predmetu dražby v rozpore s ust. § 12 ods. 2 ZoDD, resp.

že zníženie najnižšieho podania v zmluve o vykonaní dražby bolo dohodnuté v rozpore s ust. § 16
ods. 7 ZoDD, resp. že žalovaný 1/ v rozpore s ust. § 17 ods. 1 písm. d) ZoDD neuviedol v oznámení
o dražbe opis stavu, v akom sa Predmet dražby nachádza, resp. porušenie ust. § 17 ods. 5 písm. f)
ZoDD, keď žalovaný 1/ v zákonných lehotách nezaslal príslušnému správcovi dane, vrátane príslušného
colného úradu, oznámenie o dražbe, resp. žalovaný 1/ v rozpore s ust. § 24 ods. 9 ZoDD nezverejnil v

Obchodnom vestníku údaje podľa ust. § 24 odseku 2 písm. a), b) a e) ZoDD, resp. žalovaný 1/ porušil
svoju povinnosť najmenej 15 dní pred konaním Dražby umiestniť na viditeľnom mieste na Predmete
dražby oznámenie o dražbe. Ďalej uviedla, že ku dňu 10.10.2022 ona (a žalovaný 4/) prišli v dôsledku
udelenia príklepu na Dražbe v prospech žalovaného 3/ o svoje vlastnícke právo k Predmetu dražby.
Poukázala na to, že napriek tomu, že je sporné, či Dražba bola vykonaná v súlade so ZoDD a teda,

či žalovaný 3/ nadobudol vlastnícke právo k Predmetu dražby v súlade so ZoDD, dňa 13.10.2022 bola
písomne vyzvaná na odovzdanie nehnuteľnosti pre žalovaného 3/, žalovaný 3/ od 19.10.2022 s ňou
neustále komunikuje o odovzdaní Predmetu dražby, pričom v rámci emailovej komunikácie zo dňa
18.11.2022 žalovaný 3/ výslovne uviedol, že v prípade ak podá žalobu o neplatnosť Dražby, obratom
žalovaný 3/ podá na ňu žalobu o neoprávnené užívanie Bytu a o náhradu škody. Poukázala tiež na

to, že ku dňu 16.11.2022 bol zrušený trvalý pobyt jej a jej nezaopatreného dieťaťa (a žalovaného 4/) v
Predmete dražby, pričom nakoľko k uvedenému nedošlo z jej vôle (ani žalovaného 4/) je zrejmé, že
tak urobil žalovaný 3/ zo svojej pozície nového vlastníka Predmetu dražby. Uviedla, že vyššie uvedené
konanie žalovaného 3/ svedčí o tom, že žalovaný 3/ začal s uplatňovaním svojich práv z pozície vlastníka
Predmetu dražby s jasným cieľom, a to aby ona spolu so svojim nezaopatreným dieťaťom (a žalovaný

4/) uvoľnili Predmet dražby, a to bez ohľadu na to, či bola Dražba vykonaná v súlade so ZoDD, resp. či
žalovaný 3/ platne nadobudol vlastnícke právo k Predmetu dražby. Ďalej uviedla, že nakoľko žaloba o
neplatnosť dražby bola dňa 09.01.2023 podaná, je odôvodnené sa domnievať, že žalovaný 3/ pristúpi
k iniciovaniu súdneho sporu voči nej ako to uviedol. Poukázala na to, že so svojim nezaopatreným
dieťaťom nemá kam odísť a nemá zabezpečené žiadne náhradné obydlie a akékoľvek narušenie ich

obydlia, ktorým je práve Predmet dražby, v dôsledku neplatnej Dražby, by pre nich znamenalo porušenie
ich ústavného práva na obydlie ako je zaručené v čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti
poukázala tiež na to, že žalovaný 1/ k dnešnému dňu v rozpore s ust. § 32 ods. 1 a ods. 28 ZoDD
nevydal jej a žalovanému 4/ výťažok Dražby (po uhradení nákladov dražby a po uspokojení pohľadávok
záložného veriteľa), resp. ich neinformoval o tom, že výťažok Dražby bol zložený do notárskej úschovy,

a to napriek tomu, že od Dražby uplynuli viac ako 4 mesiace a žalovaný 3/ zaplatil cenu dosiahnutú
vydražením. Uviedla, že týmto konaním žalovaného 1/ bola jej a žalovanému 4/ reálne znemožnená aj
možnosť nájsť si nové obydlie. Poukázala na to, že žalovanému 3/ v súčasnosti nebráni nič v tom, abyodpojil Predmet dražby od energií, resp. inicioval spor o vypratanie Predmetu dražby, resp. previedol
Predmet dražby na tretie osoby.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

7. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov

strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad
všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Neodkladným opatrením sa neprejudikuje

konečnývýsledoksporu.Ideoinštitút,priktoromprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnosti
skutkových zistení. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení

neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi neodkladnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Bezodkladnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom bezodkladnej

úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

8. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu dospel súd
k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa priloženými listinami osvedčila, že spolu so žalovaným 4/ bola spoluvlastníčkou

Bytu, ktorý bol na Dražbe organizovanej žalovaným 1/ na návrh vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na M. Q. K. I., v zastúpení žalovaným 2/, ktorá sa konala dňa 10.10.2022, vydražený
v prospech žalovaného 3/, ktorý je súčasnosti na liste vlastníctva vedený ako vlastník Bytu. Zároveň z
listinných dôkazov priložených k žalobe vo veci samej v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobkyne
sa možno pre túto chvíľu (pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

kedy súd rozhoduje iba na základe skutkových tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia a ním
predložených dôkazov) dôvodne domnievať, že v procese Dražby došlo k viacerými porušeniam zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktoré by mohli mať vplyv na jej platnosť (a ktorej neplatnosti
sa žalobkyňa domáha žalobou vo veci samej). Žalobkyňa tiež osvedčila, že žalovaný 3/ ako aktuálne
evidovaný vlastník Bytu si robí nároky na byt vyplývajúce z jeho evidovaného vlastníckeho práva (viď

email zo dňa 18.11.2022 - č.l. 89 spisu, ako aj zrušenie trvalého pobytu žalobkyne, jej nezaopatreného
dieťaťa a žalovaného 4/ v Byte žalovaným 3/). Okrem toho súd poukazuje na to, že žalobkyňa spolu
so svojím nezaopatreným dieťaťom aktuálne stále býva v Byte, ktorý predstavuje ich obydlie a domov.
Žalovaný 1/ pritom doposiaľ v rozpore s ust. § 32 ods. 1 a ods. 28 ZoDD nevydal žalobkyni a žalovanému
4/ výťažok Dražby, čím je jej (a žalovanému 4/) reálne znemožnená možnosť zabezpečiť si nové obydlie.

Žalovanému 3/ pritom v súčasnosti nebráni nič v tom, aby vykonal úkony (faktické ako aj právne)
znemožňujúce žalobkyni (a jej nezaopatrenému dieťaťu) ďalšie užívanie Bytu. Rovnako mu nič nebráni
v tom, aby Byt previedol na tretie osoby, čím by sa v prípade úspechu žalobkyne vo veci samej rozšírili
negatívne dôsledky tohto sporu aj na ďalšie osoby.9. Vzhľadom na uvedené bol preto v posudzovanej veci daný dostatočný podklad pre vyhovenie
navrhovanému neodkladnému opatreniu. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na charakter

neodkladnéhoopatreniaakoinštitútu,priktoromprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnosti
skutkových zistení. Možno pritom konštatovať, že navrhovaným neodkladným opatrením sa v právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do
právneho postavenia žalovaného 3/. Naopak nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by
mohlo dôjsť na strane žalobkyne (a jej nezaopatreného dieťaťa) k závažnej ujme a k výraznému

prehĺbeniu právnej neistoty všetkých zúčastnených subjektov. Uvedené nepriaznivé dôsledky by navyše
mohli mať vplyv aj na ďalšie (tretie) osoby - nadobúdateľov predmetného Bytu, keďže ich právne
postavenie by aj napriek nadobudnutiu bytu zostalo neisté. To možno pritom rovnako povedať aj o iných
osobách, ktoré by prišli do iného zmluvného vzťahu so žalovaným 3/ ohľadne tohto Bytu V snahe predísť
uvedenému stavu mal súd za to, že v predmetnej veci treba dať prednosť rýchlemu zásahu súdu vo
forme navrhovaného neodkladného opatrenia a zachovať tak existujúci faktický a právny stav až do

meritórneho vyriešenia základnej spornej otázky - (ne)platnosti Dražby Bytu, ktorá otázka je predmetom
konania vo veci samej. Preto súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

10. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1

C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).