Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4314224526.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v spore žalobcu: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, v právnej veci pobočky Levice, so sídlom Sv. Michala
4, Levice, proti žalovaným: 1. C. D., nar. XX. XX. XXXX, T. XX, 2. S. D., nar. XX. XX. XXXX, T. XX, obaja
zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Koczánom, so sídlom Ľ. Štúra 33, Levice, o zaplatenie 7 778,75

eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 19. mája
2022 č. k. 6C/116/2015-164 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že rozsudok Okresného súdu
Levice zo dňa 11. októbra 2021 č. k. 6C/116/2015-154 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie Okresného súdu Levice č. k. 6C/116/2015-154 zo dňa 11. 10. 2021 zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 274, § 277 ods. 1, 2, 3 CSP, § 32 ods. 5 písm. b/ zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci. Uviedol, že v
prejednávanej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 11. 10. 2021, na ktoré boli predvolaní
žalobca a právny zástupca žalovaných (žalovaných súd nepredvolal, pretože nebolo nevyhnutné

vykonať ich výsluch), pričom v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávanie sa dostavil žalobca. Predvolanie
na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaných riadne a včas doručené ešte dňa 08. 07. 2021,
avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca na
pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie. Okresný súd Levice vo veci rozhodol podľa
§ 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaných č. k. 6C/116/2015-154 zo dňa 11. 10. 2021, ktorým súd

žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.778,75 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zároveň
súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne trovy štátu v sume 195,52
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaných
doručený dňa 08. 11. 2021. Dňa 22. 11. 2021 bol súdu prvej inštancie doručený návrh právneho zástupcu
žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 6C/116/2015-154 zo dňa 11. 10. 2021. V podanom

návrhu právny zástupca uviedol, že dňa 11. 10. 2021 o 09:00 hod. sa nedostavil na pojednávanie v
predmetnejvecizdôvodunáhlehozhoršeniajehozdravotnéhostavu.Naspresneniepoukázalnato,žev
predchádzajúcom období prekonal obojstranný zápal pľúc súvisiaci s ochorením Covid-19 s mimoriadne
ťažkým priebehom. Následkom uvedeného ochorenia došlo k poškodeniu jeho pľúc až v rozsahu 70 %,
z ktorého stavu sa doposiaľ lieči. Ako ďalej uviedol, dňa 11. 10. 2021 v ranných hodinách po vykonaní
hygieny začal pociťovať silné závrate s neschopnosťou nadýchnuť sa. Po zmeraní krvného tlaku v

domácom prostredí boli zistené hodnoty 185/120 s pulzom 140. Následne bol rodinnými príslušníkmi
odvezený na lekárske ošetrenie, kde po absolvovaní testu na Covid-19 s negatívnym výsledkom bolpripojený na kyslíkový respirátor a boli mu podané farmaceutické prípravky na stabilizáciu krvného tlaku.
Lekárske ošetrenie takto prebiehalo a trvalo od 08:00 do 11:30 hod. Ako uviedol právny zástupca, jeho
zdravotný stav mu teda neumožňoval jednak ospravedlnenie jeho účasti na pojednávaní so žiadosťou o

jeho odročenie a ani oznámenie jeho neúčasti na pojednávaní žalovaným v 1. a 2. rade. Právny zástupca
žalovaných v 1. a 2. rade má za to, že sa z ospravedlniteľných dôvodov, poukazujúc na vážne okolnosti,
nezúčastnil pojednávania nariadeného na deň 11. 10. 2021. Vzhľadom na uvedené, navrhol, aby súd
rozsudok č. k. 6C/116/2015-154 zo dňa 11. 10. 2021 v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP zrušiť
a vo veci nariadiť nové pojednávanie. K podanému návrhu právny zástupca žalovaných predložil aj

dekurz zo dňa 11. 10. 2021 vystavený o 11:23 hod. všeobecnou lekárkou MUDr. Renátou Danielovou. Z
predloženéhodekurzuvyplýva,žeJUDr.PavolKoczánboldňa11.10.2021ošetrenývambulanciiMUDr.
Danielovej pre náhle vzniknutý akútny stav vyžadujúci si okamžité riešenie a konzultáciu na inej odbornej
ambulancii s následným diagnostickým a terapeutickým riešením, vrátane telesného a duševného
šetrenia a pokoja na lôžku. Podľa úvahy súdu prvej inštancie právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade
vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie síce uviedol dôvody, ktoré by mohli zakladať

existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania (akútne lekárske ošetrenie), ktoré však
podľa názoru súdu neboli dostatočne nepreukázané. Na rozhodovanie súdu o tom, či sa vyskytol
ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania nemožno aplikovať ustanovenia Civilného sporového
poriadku o tvrdeniach a ich popieraní. Zo zmyslu ustanovení o rozsudkoch pre zmeškanie (§ 273 a
nasl. CSP) je zrejmé, že zrušenie rozsudku pre zmeškanie je skôr výnimočným inštitútom, kde dôkazné

bremenopreukázaniatoho,ženastaliokolnostiodôvodňujúcezrušenierozsudkuprezmeškaniespočíva
na strane, ktorá požaduje zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z predloženého lekárskeho potvrdenia,
ktorým právny zástupca žalovaných preukazuje odôvodnenosť jeho neúčasti na pojednávaní sa súdu
javí ako nepostačujúce. Predmetné potvrdenie bolo všeobecným lekárom vystavené dňa 11. 10. 2021
o 11:23 hod. s uvedením, že menovaný (právny zástupca žalovaných) bol dňa 11. 10. 2021 ošetrený

v ich ambulancii pre náhle vzniknutý akútny stav vyžadujúci si okamžité riešenie a konzultáciu na inej
odbornej ambulancii s následným diagnostickým a terapeutickým riešením. Z predloženej lekárskej
správy však nevyplýva a ani nepotvrdzuje, že by lekárske ošetrenie prebiehalo a trvalo od 08:00 do
11:30 hod., tak ako to uvádza právny zástupca žalovaných v podanom návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Taktiež nie je zrejmé, v akej inej odbornej ambulancii a v akom čase si akútny stav

pacienta vyžiadal lekárske ošetrenie. Pokiaľ právny zástupca uvádza vo svojom návrhu tvrdenia, je
povinný takéto tvrdenia aj preukázať. Súdu však takéto listinné dôkazy nepredložil, pričom súd ho na to
nie je povinný vyzývať a ani z úradnej povinnosti si zabezpečovať dôkazné prostriedky. Po oboznámení
sa s dôvodmi návrhu právneho zástupcu žalovaných dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný v zákonnej lehote a oprávnenou osobou. V danom prípade

súd po preskúmaní procesného postupu súdu predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci samej rozsudkom
pre zmeškanie zistil, že boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom
nebol právnym zástupcom žalovaných dostatočne preukázaný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa
nemohol pojednávania zúčastniť, a taktiež pre ktorý nemohol jednak prostredníctvom elektronickej
komunikácie oznámiť súdu túto skutočnosť, resp. oznámiť túto skutočnosť svojim klientom (žalovaným

v 1. a 2. rade). S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh právneho zástupcu žalovaných na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP považoval za nedôvodný.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote žalovaní odvolanie, udávajúc, že ich právny zástupca

sazospravedlniteľnýchdôvodov,poukazujúcnavážneokolnosti,nezúčastnilpojednávanianariadeného
na deň 11. 10. 2021. Týmito vážnymi okolnosťami bol jeho zhoršený zdravotný stav, keď dňa 11. 10.
2021 v ranných hodinách začal pociťovať silné závrate s neschopnosťou nadýchnuť sa, pričom po
zmeraní krvného tlaku v domácom prostredí boli zistené hodnoty 185/120 s pulzom 140. Následne bol
rodinnými príslušníkmi odvezený na lekárske ošetrenie, kde bol pripojený na kyslíkový respirátor a boli

mu podané farmaceutické prípravky na stabilizáciu krvného tlaku. Lekárske ošetrenie takto prebiehalo
a trvalo od 8.00 hod. do 11.30 hodiny. Jeho zdravotný stav mu tak neumožňoval jednak ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní, so žiadosťou o jeho odročenie a ani oznámenie jeho neúčasti na
pojednávanížalovanýmv1.a2.rade.Ďalejpoukázalitiežnato,ženebolisplnenépodmienkynavydanie
rozsudku pre zmeškanie, a to i z toho dôvodu, že žalovaných súd osobitne nepoučil o možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie v rámci dokazovania mal vykonať ďalšie dôkazy, a to
predovšetkým výsluch žalovaných, výsluch svedka C. D., vyhodnotiť výsledky znaleckého dokazovania.
Ďalej uviedli, že listinou - lekárskou správou je jednoznačne preukázané, že ich právny zástupca
pojednávanie zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Neobstojí konštatovanie súdu, že lekárska správaje nedostatočná. Právny zástupca v deň pojednávania skolaboval, mal znížené vedomie, rozpoznávaciu
schopnosť a bol dezorientovaný. V takomto stave nebol schopný posielať na súd ospravedlnenie
mailom,resp.sapokúšaťtelefonovať.Súdtakýmtovyhodnotenímzdravotnéhostavuprávnehozástupcu

porušil jeho základné práva. Súd prvej inštancie takto nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, čo následne viedlo k stavu, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočnosti, takto nezistil skutkový stav, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré postupom súdu nemohli byť uplatnené. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a zrušil rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu v Leviciach
zo dňa 11. októbra 2021 č. k. 6C/116/2015-154, resp. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaných
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní

veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné, čo viedlo odvolací súd k zmene napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP tak, že rozsudok pre zmeškanie
Okresného súdu Levice zo dňa 11. októbra 2021 č. k. 6C/116/2015-154 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa§388CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 16. 12. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na

zaplateniesumy7.778,75eura.Vžalobedôvodil,žerozsudkomOSLevicesp.zn.4T/65/2013zodňa07.
11.2013,právoplatnýmavykonateľnýmdňa11.11.2013boližalovaníuznanívinnýmizprečinuublíženia
na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona, ktorého sa dopustili voči C. D.. V dôsledku ublíženia na zdraví bol C. D. práceneschopný a
v období od 25. 02. 2012 do 07. 02. 2013 mu boli zo strany žalobcu vyplatené nemocenské dávky v

sume 5 189,90 eura. Po skončení poberania nemocenských dávok bol posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne uznaný od 14. 02. 2013 invalidným pre poruchu úchopu ľavej ruky, ku ktorému došlo v
dôsledku poškodenia zdravia žalovanými. Od 15. 02. 2012 do 31. 12. 2013 mu bol vyplatený invalidný
dôchodok v sume 2 588,85 eura. Žalobca sa tak voči žalovaným domáhal náhrady škody v zmysle
ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vo výške žalovanej istiny, ktorá

vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

6. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol dňa 11. októbra 2021 rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných č. k. 6C/116/2015-154, ktorým žalobcovi priznal v celom rozsahu ním uplatnený nárok.
Z odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie vyplýva, že právny zástupca žalovaných sa nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a rovnako bol poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ako aj žiadnym spôsobom do
termínu pojednávania svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobca na pojednávaní podal návrh na
vydanie rozsudku pre zmeškanie.

7. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade dňa 22. 11. 2021 doručil súdu prvej inštancie
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaných, udávajúc, že právny zástupca žalovaných
sa nedostavil na pojednávanie v predmetnej veci z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu.
Uviedol, že v predchádzajúcom období prekonal obojstranný zápal pľúc súvisiaci s ochorením Covid-19,
s mimoriadne ťažkým priebehom, následkom čoho došlo k poškodeniu jeho pľúc v rozsahu 70%.

Dňa 11. 10. 2021 v ranných hodinách začal pociťovať silné závrate s neschopnosťou nadýchnuť sa,
pričom po zmeraní krvného tlaku v domácom prostredí boli zistené hodnoty 185/120 s pulzom 140.
Následne bol rodinnými príslušníkmi odvezený na lekárske ošetrenie, kde bol pripojený na kyslíkový
respirátor a boli mu podané farmaceutické prípravky na stabilizáciu krvného tlaku. Lekárske ošetrenie
takto prebiehalo a trvalo od 8.00 do 11.30 hodiny. Zdravotný stav právneho zástupcu žalovaných tak

neumožňoval jednak ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní so žiadosťou o jeho odročenie a ani
oznámenie jeho neúčasti na pojednávaní žalovaným v 1. a 2. rade. Z uvedeného vyplýva, že právny
zástupca žalovaných sa tak z ospravedlniteľného dôvodu, poukazujúc na vážne okolnosti, nezúčastnil
pojednávania nariadeného na deň 11. októbra 2021. K uvedenému návrhu žalovaní pripojili listinnýdôkaz - Dekurz MUDr. Renáty Danielovej, všeobecnej lekárky, vystavený dňa 11. 10. 2021 o 11.23
hod., z ktorého vyplýva, že menovaný právny zástupca žalovaných bol ošetrený v jej ambulancii pre
náhle vzniknutý akútny stav vyžadujúci si okamžité riešenie a konzultáciu na inej odbornej ambulancii

s následne diagnostickým a terapeutickým riešením, vrátane telesného a duševného šetrenia a pokoja
na lôžku.

8. O návrhu žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie
napadnutým uznesením, ktorým podaný návrh žalovaných v 1. a 2. rade zamietol, dôvodiac, že

právnym zástupcom žalovaných nebol dostatočne preukázaný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa
nemohol pojednávania zúčastniť, a taktiež pre ktorý nemohol jednak prostredníctvom elektronickej alebo
telefonickej komunikácie oznámiť súdu túto skutočnosť, resp. oznámiť túto skutočnosť svojim klientom.

9. Prejednávajúc podané odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade, dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ
súd prvej inštancie ustálil, že na strane žalovaných nebol dostatočne preukázaný ospravedlniteľný

dôvod, pre ktorý sa ich právny zástupca nezúčastnil pojednávania v danej veci a ktorý by viedol súd k
postupu v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, takýto záver súdu prvej inštancie nemožno považovať
za správny.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 274 CSP), na ktorom sa
nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie

rozsudku pre zmeškanie. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného
dôvodu, ktorý dôvod je žalovaný povinný preukázať.

12. Účelom uvedenej zákonnej úpravy je teda zabezpečiť žalovanému súdnu ochranu aj v prípade,

ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané
žalovaným(zistenésúdom),(ne)možnopovažovaťzaospravedlniteľnýdôvodneprítomnostižalovaného
na pojednávaní.

13. Samotný pojem “ospravedlniteľný dôvod” v zmysle § 277 CSP nie je právnou normou
definovaný, je iba na povahe súdu, ktoré okolnosti v konkrétnom prípade posúdi ako okolnosti hodné
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Príčina zmeškania pojednávania musí mať s ohľadom na
povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti (toho

čo je možné v danej veci ospravedlniť). Počnúc z povahy a účelu tohto procesného inštitútu možno
vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré
na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania.

14. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, z hľadiska posúdenia dôvodnosti žalovanými podaného
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, bolo úlohou súdu prvej inštancie skúmať a posúdiť to, či
žalovaní podali návrh v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP včas (§ 277 ods. 3 CSP) a či žalovaní
zmeškali pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného

dôvodu.Úlohousúduprvejinštancienebolohodnotiťmožnosťžalovanýchospravedlniťsvojuneúčasťna
pojednávaní včas, ale posúdiť ospravedlniteľnosť uvádzaného dôvodu, pre ktorý žalovaní pojednávanie
zmeškali.

15. Právny zástupca žalovaných argumentoval tým, že dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní

pred súdom prvej inštancie konanom dňa 11. 10. 2021 o 9.00 hodine bola skutočnosť náhleho
zhoršenia jeho zdravotného stavu (popísaného v samotnom návrhu na zrušenie kontumačného
rozsudku), ktoré zhoršenie si vyžiadalo neodkladnú zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení.
O uvedenom predložil súdu vyjadrenie všeobecného lekára z 11. 10. 2021, z ktorého je zrejmé,že v daný deň bol ošetrený pre náhle vzniknutý akútny stav, vrátane konzultácie na inej odbornej
ambulancii a s následným diagnostickým a terapeutickým riešením. Takúto okolnosť náhleho zhoršenia
zdravotného stavu vo všeobecnosti (a aj v tomto prípade) možno objektívne považovať za okolnosť

predstavujúcu ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní. Potom dôvody uvedené
právnym zástupcom žalovaných, spočívajúce v náhlom zhoršení jeho zdravotného stavu bezprostredne
pred konaním pojednávania dňa 11. 10. 2021 o 9.00 hodine (v ranných hodinách dňa 11. 10. 2021), sú
bez pochybností neočakávanými okolnosťami bezprostredne brániacimi osobnej účasti na pojednávaní
a predstavujú ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie. Za takýchto skutkových okolností, úlohou súdu prvej inštancie v rámci posúdenia dôvodnosti
podaného návrhu žalovaných už nebolo skúmať, či žalovaní mali a mohli svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlniť včas, keď okolnosť, že žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, bola jedným
z predpokladov vydania kontumačného rozsudku, nie je však okolnosťou, ktorá by mala byť predmetom
posúdenia súdu pri rozhodovaní o návrhu podaného podľa § 277 ods. 2 CSP, keď v tomto ohľade je
zásadné to, či dôvod neprítomnosti žalovaných na pojednávaní je možné v komplexe individuálnych

okolností veci vyhodnotiť ako ospravedlniteľný alebo nie. A práve v tomto kontexte bolo potrebné
vyhodnotil i žalovanými tvrdené a podľa názoru odvolacieho súdu aj dostatočne preukázané skutkové
okolnosti, ktoré im znemožnili účasť na pojednávaní a ktoré sú bezpochyby takými, ktoré je treba
považovať za ospravedlniteľné. Tak ako odvolací súd uviedol vyššie, ospravedlniteľným dôvodom v
zmysle § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaných nastali neočakávane,

boli príčinou, že sa nemohli na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť ospravedlniť, nemožno
však ospravedlniteľnosť dôvodu neúčasti na pojednávaní, ktorý dôvod z hľadiska jeho povahy je
ospravedlniteľným v konečnom závere vyhodnotiť ako neospravedlniteľný len s ohľadom na to, že
súd prvej inštancie nesprávne hodnotil možnosť žalovaných ospravedlniť ich neúčasť na pojednávaní.
Veď potom skutočnosť, kedy by žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili pred konaním

pojednávania, by bola posudzovaná z hľadiska naplnenia podmienok na vydanie kontumačného
rozsudku, ako jedna z jeho esenciálnych predpokladov, pričom za situácie, že žalovaní svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili (čo bolo i v tomto prípade) by podľa postupu súdu prvej inštancie, v zásade
v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP nikdy nemohla privodiť žalovanému úspešnosť jeho návrhu,
pretože súd by opätovne skúmal to, či sa žalovaní ospravedlnili a nielen to, či žalovanými prezentovaný

dôvod ich neúčasti je ospravedlniteľným, alebo nie.

16. Zhrnuto,zokolnostítejtoveci,keďprávnemuzástupcovižalovanýchvjehoneúčastinapojednávaní
konanom na súde prvej inštancie dňa 11. 10. 2021 o 9.00 hodine zabránila neočakávaná okolnosť
zhoršenia jeho zdravotného stavu, ktorá si vyžadovala náhle poskytnutie zdravotnej starostlivosti,

navyše, za situácie, že pojednávanie pred súdom prvej inštancie sa konalo dňa 11. 10. 2021 už o 9.00
hodine, je možné ustáliť len to, že pokiaľ sa právny zástupca tohto pojednávania nezúčastnil, konal tak
z dôvodu, ktorý je potrebné vyhodnotiť ako ospravedlniteľný, a to každopádne aj za situácie, keď podľa
názoru súdu prvej inštancie dostatočne nepreukázal ospravedlniteľnosť tohto dôvodu v tom, že ním
tvrdené skutkové okolnosti nie sú jednoznačne zrejmé z ním predloženého lekárskeho potvrdenia, keď

odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že z predloženého lekárskeho potvrdenia je
jednoznačne zrejmá akútnosť danej situácie a vážnosť jeho zdravotného stavu (z lekárskeho potvrdenia
je jednoznačné, že sa jednalo o náhle vzniknutý akútny stav vyžadujúci si okamžité riešenie), a tak
spochybňovanie takéhoto potvrdenia všeobecného lekára v smere, že nie je zrejmý čas prebiehajúcich
ošetrení, resp. to, v akej odbornej ambulancii sa právny zástupca žalovaných tiež liečil, nie je dôvodné.

17. S ohľadom na vyššie uvedené, potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
nesprávne v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie žalovaných vydaný
súdom prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).