Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/151/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222202293
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222202293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A.,

nar. X.X.XXXX, bytom A. B. XXX/XX, C., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa
rodičov D. A., nar. XX.X.XXXX, A. B. XXX/XX, C., zast. JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom
v Bardejove, Partizánska 45 a E. F., nar. XX.X.XXXX, G. H. XX, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Maloletá A. A., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jej matky D. A., nar. XX.X.XXXX,
ktorájeoprávnenáapovinnásaomaloletúosobnestarať,pričomprávozastupovaťmaloletúaspravovať
jej majetok majú obaja rodičia.

Otec maloletej E. F., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej A.
A., nar. X.X.XXXX sumou 60,- eur mesačne vždy do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred
k rukám matky maloletej počnúc dňom 9.12.2022.

Dlžné výživné na maloletú A. A., nar. X.X.XXXX sa obdobie od 9.12.2022 do 9.3.2023 vo výške 224,62
eur je otec maloletej E. F., nar. XX.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej v splátkach vo

výške 50,- eur mesačne splatných vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím
nastane splatnosť celého dlhu.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 9.12.2022 domáhala, aby súd zveril

maloletú A. do jej osobnej starostlivosti, určil výživné v sume 60 eur mesačne a neupravil styk otca s
maloletou. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s odporcom žili v jednej domácnosti v obci Zborov
cca 3 roky, pričom z ich vzťahu sa im narodila mal. A. A., nar.: 03.09.2018. Nezhody medzi rodičmi
maloletej vznikali najmä z dôvodu, že odporca odmietal nájsť si akékoľvek zamestnanie, aby mohol
zlepšiť životné podmienky v rodine. Následne sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala a odvtedy otec
na výživu maloletej neprispieva žiadnou sumou, občasne jej kúpi nejaké oblečenie, prípadne hračku.
Otec sa s maloletou stretáva cca každé tri týždne na jeden deň, pričom rodičia s komunikáciou ohľadom

styku s maloletou nemajú žiaden problém. Maloletá má svojho otca rada a teší sa na stretnutia s ním.
Okrem maloletej A. má ešte jedno maloleté dieťa vo veku 7 rokov a odporca ešte ďalšie dve maloleté
deti (mali by byť vo veku štyri a sedem rokov). Jej príjem je toho času vo výške 60,00 EUR, pričom
tento pozostáva z prídavkov na deti, nepravidelne prispieva otec staršieho dieťaťa výživným vo výške30,00 EUR. Ona nepracuje a podľa jej informácií by nemal pracovať ani odporca. Náklady jej a maloletej
uhrádzajú jej rodičia. Poukázala na ust. ZR.

2. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril písomne.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 9.3.2023 sa dostavili matka, jej právny zástupca a kolízna
opatrovníčka, nedostavil sa otec, u ktorého sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec v

zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a v spise pripojených
listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom s prílohami, správou kolízneho opatrovníka,
listinami predloženými do konania o majetkových a finančných pomeroch rodičov, inými listinami

predloženými v konaní ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rodného listu maloletej A. vyplýva, že sa narodila dňa X.X.XXXX rodičom D. A. a E. F..

6. Matka súdu predložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 26.8.2022,

že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.1.2022 do 16.5.2022, o poberaní prídavku
na dieťa v roku 2022 v sume 51,76 eur mesačne od 01-06/2022, okrem mesiaca máj, kedy jej bola
vyplatená suma 200 eur a v sume 60 eur mesačne od 07-12/2022 ( na mal. deti I. A., nar. XX.X.XXXX,
A. A., nar. X.X.XXXX ).

7. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine maloletej vyplýva, že rodičia
maloletej A. A. žili istý čas v družnom vzťahu v rómskej osade Zborov spoločne s maloletým I.
A., nar.XX.XX.XXXX, ktorého má matka z predchádzajúceho vzťahu s iným mužom. Otec maloletej
A. A. E. F., nar.XX.XX.XXXX opustil matku maloletej A. a odsťahoval sa do N. Tvarožca k svojej
pôvodnej partnerke s maloletým dieťaťom. Šetrením pomerov na strane matky bolo zistené, býva v

drevenej chatrči v obci Zborov spoločne so svojimi maloletými deťmi I. A., nar.XX.XX.XXXX a A. A.,
nar.XX.XX.XXXX. Chatrč má jednu izbu, matka spí s A. na jednej posteli, maloletý I. na druhej posteli.
Majú k dispozícii televíziu. V izbe sa nachádza aj menšia kuchynská linka, no domácnosť nemá prístup
k vode a tak si ju matka nosí od susedov. V domácnosti nie je ani sociálne zariadenie a podlahu pokrýva
betón. Domácnosť si vykurujú drevom, bývanie je veľmi skromné až provizórne. Matka maloletých detí

je evidovaná na ÚPSVaR Bardejov a dôvodom podania návrhu na úpravu práv je aj nárok na dávku v
hmotnej núdzi a následne žiadanie o náhradné výživné. Príjem matky je v súčasnosti dávka hmotnej
núdze vo výške 150,-EUR a prídavok na deti vo výške 60,-EUR mesačne. Za bývanie matka neplatí
a uhrádza len za elektrinu sumu 40,-EUR mesačne. S výdavkami na deti jej pomáhajú rodičia, ktorí
bývajú v rovnakej obci. Stará matka Emília zabezpečuje pre matku a jej deti stravu, hygienické potreby

aj oblečenie. Otcom maloletej A. je E. F., ktorý s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Otec maloletej A.
žije v Tvarožci už dlhšiu dobu a na výživu maloletej A. občas prispel sumou 20,-EUR, niekedy jej kúpil
oblečenie alebo sladkosti. Otec maloletej A. sa vrátil bývať k svojej súčasnej partnerke a maloletému
dieťaťu. Matka s otcom maloletej nemá žiaden kontakt, no maloletá A. otca navštevuje v Tvarožci.
MatkasotcommaloletejA.užviacnechceobnoviťspolužitie,nakoľkoodmietalpracovaťarodinechýbali

finančné prostriedky. Na styk otec občas posiela svoju matku, no so stretávaním sa otca a maloletej
dcéry matka nemá problém a vždy otcovi vyjde v ústrety. Maloletá A. má 4 roky, je v domácnosti s
matkou a zatiaľ nenavštevuje ani materskú školu. V obci má zabezpečeného aj pediatra, Karin je zdravá
a nenavštevuje žiadneho odborníka. Maloletý I. chodí na základnú školu v Zborove, má iného otca,
ktoréhopoznáastretávasasním.Jehootecmutaktiežkupujeoblečenieaprispievanajehovýživupodľa

vzájomnejdohodyrodičov. Matkavrozhovoreuviedla,ženanávrhutrvávcelomrozsahu,žiadamaloletú
A. A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk s otcom matka nežiada upravovať a žiada určiť výživné
vo výške 60,-EUR mesačne. Pohovor s maloletou Karin nebolo možné vykonať vzhľadom k nízkemu
veku dieťaťa. Otec maloletej A. E. F. sa na pohovor nedostavil a svoju neúčasť na pohovore nijako
neospravedlnil a nedohodol si náhradný termín. Z uvedeného dôvodu nepoznáme aktuálnu situáciu na

strane otca ani jeho vyjadrenie k podanému návrhu.

8. Na stretnutí Cochem dňa 20.1.2023 matka uviedla, že na návrhu trvá, aj na dôvodoch v ňom
uvedených. S otcom maloletej spolu žili v spoločnej domácnosti v Zborove. Otec sa o rodinu nestaral,odmietal pracovať, finančne rodine nepomáhal. Povedala mu, že za takéhoto stavu s ním nechce žiť.
Otec sa odsťahoval do Nižného Tvarožca. Údajne má priateľku v Starej Ľubovni, pravdepodobne sa tam
zdržiava. Telefónny kontakt na neho nemá. Nemá žiaden záujem o obnovenie spoločnej domácnosti

s otcom maloletej. Má už nový vzťah, taktiež aj otec maloletej má nový vzťah. Otec maloletej občas
niečím prispeje, ak má, občas jej niečo kúpi, ale nie je to pravidelné. Ak sa otec chce stretnúť s maloletou
A., tak otec maloletej príde do Zborova pre maloletú a následne ju dovezie späť jej do Zborova. Otcovi
maloletej v styku s Karin nebráni, nemá problém s tým, aby sa spolu stretávali.

9. Z potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 26.8.2022 vyplýva, že matka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9.12.2022, otec bol vedený v evidencii od 26.5.2021
do 26.6.2022.
Z potvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBardejovzodňa24.2.2023vyplýva,žematkapoberá
prídavok na dieťa I. A., nar. XX.X.XXXX, A. A., nar. X.X.XXXX. Poberá dávky pomoci v hmotnej núdzi
od 1.12.2022, je posudzovaná s maloletými deťmi.

10. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 22.2.2023 vyplýva, že rodičia maloletej
nepoberajú nemocenské dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky, ani dávky v nezamestnanosti.

11. Na pojednávaní dňa 9.3.2023 :

1/ právny zástupca udávala, že nové informácie nemajú. Odkazuje na ich podanie, na ktorom trvajú.
Výživné navrhujú určiť od podania návrhu. Dlžné výživné môže byť zaplatené aj na splátky. Navrhujú
súdu, aby rozhodol v intenciách návrhu matky s tým, že prípadne dlžné výživné navrhuje priznať
od podania návrhu možnosťou splácania v primeraných splátkach zo strany otca pod stratou výhody
splátok.

2/ matka udávala, že otec jej nič neposlal, nekontaktuje ich, ani dieťa, ani za ňou nebol. Ona už nie je
na materskej. Dávku v hmotnej núdzi poberá ďalej, aj prídavok na dieťa. Chcela by ju dať do škôlky
tento rok, teraz ešte do škôlky nechodí. Malá je zdravá, nemá žiadne ťažkosti, lekára má v Zborove.
O otcovi nemá informácie.
3/ kolízna opatrovníčka udávala, že navrhuje vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

12. Podľa § 36 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine, ZR ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 - 3, 5 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z
rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. úd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.14. Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods.1 - 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa§65ods.1cit.zák.akrodičiadieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnosti

alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
18. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

19. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná úprava výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej, keďže jej rodičia spolu nežijú a nezabezpečujú spoločne jej
výchovu a výživu spoločne. Starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne jej matka. Matka sa o maloletú
riadne stará, otec sa o ňu momentálne nezaujíma, nepodieľa sa na jej výchove a výžive. Preto súd
zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka zveril maloletú do osobnej starostlivosti jej matky, s ohľadom

na jej výlučnú starostlivosť o maloletú, s prihliadnutím na zabezpečenie pokojného, stabilného rodinného
a výchovného prostredia pre maloletú a jej vývinové potreby. Uvedené je v záujme maloletej. Čo
sa týka zastupovania maloletej a spravovania jej majetku, toto právo majú obaja rodičia. Preto právo
zastupovať a spravovať majetok maloletej majú obaja rodičia. Styk otca s maloletou súd neupravoval,
keďže o neho nebolo žiadané.

20. Čo sa týka výšky výživného pre maloletú zo strany otca, súd túto ustálil v sume 60 eur
mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j od 9.12.2022 do budúcna. Súd pri určení vyživovacej
povinnosti otca vychádzal z cit. ust. ZR. Neboli zistené majetkové pomery otca, okrem toho, že má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, že nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia, ani štátne dávky

na úseku pomoci štátu, ani nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec maloletej A.
žije v Tvarožci už dlhšiu dobu a na výživu maloletej A. občas prispel sumou 20,-EUR, niekedy jej kúpil
oblečenie alebo sladkosti. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá prídavok
na dve maloleté deti ( má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť ), od 1.1.2023 v sume 60 eur mesačne
na každé dieťa ( dovtedy v sume 60 eur mesačne ). Tiež poberá dávky pomoci v hmotnej núdzi od

1.12.2022 ( v sume cca 150 eur mesačne podľa udania kolízneho opatrovníka ). Matka platí elektrinu
v sume 40 eur mesačne. Stará matka Emília zabezpečuje pre matku a jej deti stravu, hygienické potreby
aj oblečenie. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vykonaných dôkazov a predovšetkým zo
skutočnosti, že o maloletú sa osobne stará jej matka / cit. § 62 ods. 4 prvá veta ZR /, z oprávnených
a primeraných výdavkov maloletej primeraných jej veku a potrebám takmer 5- ročného dieťaťa a

samozrejme zo schopností a možností a príjmových pomerov oboch rodičov, ako aj skutočnosti, že
otec na výživu maloletej dobrovoľne neprispieva žiadnym spôsobom. Možno konštatovať, že otec
o dieťa ani o starostlivosť o ňu neprejavuje taký záujem, aký by sa od nej očakával. Rodičia
maloletej spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka už len tým, že maloletej zabezpečuje domov
a stravu, oblečenie a všetky potreby, si plní vyživovaciu povinnosť k nej. Suma 60 eur mesačne pokryje

bežné priemerné výdaje maloletého dieťaťa vo veku takmer piatich rokov aspoň z polovice. Súd taktiež
vychádzal z ust. § 62 ods. 2 ZR a to schopností a možnosti rodičov ( tzv. potencionalita príjmu ). Otec
ako muž má predsa väčšie možnosti na príjem ako matka s dvoma maloletými deťmi. Neboli zistené
obmedzenia na jeho strane vo vzťahu k výkonu práce a zabezpečeniu si príjmu. Naviac tým, že otecnežiada štát o štátnu pomoc a sociálne dávky, ani nie je vedený ako nezamestnaný, má súd zato, že
príjem dosahuje a že pomoc štátu ani nepotrebuje. Preto má súd zato, že stanovená suma výživného
zodpovedá zákonným predpokladom na jeho určenie a že je primeraná zisteným pomerom a uvedeným

skutočnostiam. Rovnako súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a teda, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť,
čo v tomto prípade trvá, keďže maloletá má necelých 5 rokov. Výživné pre dieťa je tiež prednostnou
pohľadávkou a má prednosť pred neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov.

21. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Zároveň súd vyčíslil dlh na výživnom pre maloletú za obdobie od 9.12.2022 do 9.3.2023, pričom dlh
činí sumu 224,62 eur ( 3 x 60 eur + 44,62 eur za 12/2022 = 1,94 eur denne x 23 dní ). Dlh na výživnom
je otec povinný uhradiť k rukám matky maloletej v splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy
do 15.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok

v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého dlhu. Matka
súhlasila so splácaním dlhu v splátkach.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.